Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28Ps/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200662
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725200662.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci osoby, o ktorej

spôsobilosti sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., zastúpená procesným
opatrovníkom: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., v konaní o návrhu navrhovateľky: F. A. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. H. H. XXXX/XX, D., zastúpená: JUDr. Gabriela Kľačanová, advokátka
so sídlom Andreja Kmeťa 10511/17, 036 01 Martin, IČO: 42 216 541, za účasti Okresnej prokuratúry
Martinanavrhovanéhohmotnoprávnehoopatrovníka:I.E.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomJ.XXXXX/
XX, D., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje spôsobilosť na právne úkony osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D..

II. Rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vymedzuje nasledovne: Osoba, ktorej
spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, nie je spôsobilá na:

- nakladanie s finančnými prostriedkami,
- preberanie dôchodku, resp. iných dávok,
- právne úkony majetkovoprávnej povahy,

- nakladanie a správu svojho majetku,
- uzatváranie zmlúv, a to kúpnych, spotrebiteľských zmlúv, zmlúv o pôžičke, darovacích a akýchkoľvek
iných zmlúv majetkovoprávnej povahy,
- rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovanie o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovanie o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci,
- doručovanie alebo preberanie písomností a to aj určených do vlastných rúk,
- na právne úkony vo vzťahu k orgánom verejnej správy, samosprávy, verejnej moci, súdom a k iným

fyzickým a právnickým osobám.

III. Za opatrovníka ustanovuje I. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXXX/XX, D..

IV. Opatrovník ako zákonný zástupca osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, je
oprávnený a povinný zastupovať A. B. pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá, spravovať jej
majetok v bežných veciach. Vo všetkých ostatných veciach je potrebné schválenie súdu.

V. Opatrovník je povinný riadne a v najlepšom záujme A. B. vykonávať svoje povinnosti a dbať na
pokyny súdu.

VI. Opatrovník je povinný každoročne predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku a o zdravotnom
stave A. B. vždy do 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie opatrovníka
je povinný predložiť záverečný účet zo správy jej majetku.

VII. Náhradu trov štátu sa nepriznáva.VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 07.03.2025 navrhovateľka žiadala obmedziť
spôsobilosť na právne úkony osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná (ďalej aj „menovaná“)
s tým, že jej navrhla aj ustanoviť hmotnoprávneho opatrovníka- I. E. B..

2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnila tým, že menovaná je osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorá v roku 2019 utrpela náhlu cievnu mozgovú príhodu. Pri hospitalizácii v nemocnici

v období od 25.09.2019 do 08.10.2019 boli u nej zistené početné stenózy intrakraniálnych tepien, staršie
postischemické ložiská v mozgu a súčasne čerstvé ischemické ložiská. Okrem toho má cukrovku, je
nastavená na inzulín, trpí diabetickou retinopatiou, úzkostne depresívnou poruchou, inkontenciou III.
stupňa, obmedzením pohyblivosti ťažkého stupňa, zlyhávaním funkcie pľúc, srdca, obličiek, pečene,
nedokáže ovládať ani horné ani dolné končatiny. Jej zdravotný stav sa zhoršuje, nie je schopná

samostatne sa pohybovať, používa invalidný vozík, neprejde ani s pomocou. Potrebuje osobu, ktorá
sa o ňu celodenne stará, pripraví jej jedlo. Vie sa sama najesť za predpokladu, že má jedlo pokrájané,
neudrží moč ani stolicu, svoj čas trávi v kresle alebo vo vozíku. Príbuzných zatiaľ poznáva ale neoslovuje
ich menom, nie je orientovaná časom, dátumom ani miestom. V súčasnej dobe nie je menovaná
schopná vybavovať si žiadne úradné záležitosti, je plne odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby aj

pri samoobslužných úkonoch a bežných úkonoch starostlivosti o domácnosť. Neexistuje predpoklad
zlepšenia resp. úpravy jej zdravotného stavu, s pribúdajúcim vekom je prognóza ďalšieho vývoja skôr
negatívna.

3. K podanému návrhu navrhovateľka pripojila prepúšťaciu správu neurologickej kliniky K. (čl. 10),

lekársky posudok zo dňa 22.07.2021 vydaný Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny D. (čl. 13), lekársky nález na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu
a parkovacieho preukazu (čl. 14), rozhodnutie L. I., M. N. O. P. D., odbor sociálnych vecí a rodiny (čl.
16, 18, 20), prepúšťaciu správu G. Q. K. (čl. 21), správu z neurologického vyšetrenia (čl. 23) a správu
z angiologického vyšetrenia (čl. 24).

4. Uznesením č. k. 28Ps/9/2025-44 zo dňa 02.04.2025 súd ustanovil A. B. za procesného opatrovníka
E. B., nar. XX.XX.XXXX.

5. Uznesením č. k. 28Ps/9/2025-51 zo dňa 20.05.2025, právoplatným dňa 27.05.2025, súd nariadil vo

veci znalecké dokazovanie a na podanie znaleckého posudku ustanovil znalca D. R. D., znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Znalec súdu dňa 20.10.2025 doručil znalecký posudok
č. XX/XXXX.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 14.01.2026, ktoré vykonal za účasti navrhovateľky, jej právnej

zástupkyne, procesného opatrovníka, súdom ustanoveného súdneho znalca, zástupkyne prokuratúry
a navrhovaného hmotnoprávneho opatrovníka. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti osoby,
o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná s poukazom na § 180 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 31 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“). V zmysle záverov znaleckého posudku č. 12/20205 súd vzhliadol osobu, o ktorej

spôsobilosti na právne úkony sa koná dňa 13.01.2026.

7. Zo záveru znaleckého posudku č. XX/XXXX, vypracovaného súdom ustanoveným súdnym znalcom
vyplýva, že u osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, je prítomné duševné ochorenie.
U vyšetrovanej bola zistená duševná porucha- vaskulárna demencia ťažkého stupňa, ktorá sa rozvinula

po cievnej mozgovej príhode. Duševná porucha sa prejavuje ťažkým úbytkom pamäťových schopností,
dezorientáciou miestom, časom a situáciou, poruchou pozornosti, výrazným znížením intelektových
a úsudkových schopností, výraznou poruchou reči a zníženou schopnosťou porozumenia hovorenému
slovu. Vyšetrovaná nie je schopná samostatnej existencie, vyžaduje 24 hodinový dohľad a pomoc druhej
osoby na zabezpečenie všetkých úkonov bežného života. Duševná porucha má u menovanej trvalý,

progredujúcicharakter,ideonezvratnépoškodeniemozgovýchštruktúrstrvalýmpoklesomkognitívnycha intelektových schopností. Následkom tejto poruchy je úplná strata schopnosti rozumieť zmyslu
svojho konania a primerane ho ovládať, čo vylučuje možnosť samostatného a zodpovedného právneho
konania. Menovaná nie je schopná ovládať svoje konanie a posúdiť následky svojho konania, nakladať

s finančnými prostriedkami, zaobstarávať si veci bežnej potreby, postarať sa o svoje osobné veci.
U vyšetrovanej menovanej nebolo zistené požívanie alkoholických nápojov, omamných prostriedkov
alebojedov,duševnáporuchaniejevpríčinnejsúvislostisichužívaním.Znaleczmedicínskehohľadiska
odporúča menovanú obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v čo najširšom rozsahu.

8. Znalec na pojednávaní zotrval na záveroch znaleckého posudku č. XX/XXXX, pričom uviedol, že
predmetný posudok vypracoval na základe vyšetrenia menovanej vychádzal aj z dostupnej zdravotnej
dokumentácie. Menovaná trpí na závažné ochorenie a to na demenciu vaskulárnej etiológie, to znamená
cievnu demenciu, ktorá je v ťažkom štádiu. Táto vyžaduje 24 hodinový dohľad a pomoc inej osoby
na zabezpečenie všetkých úkonov bežného denného života. Je to ochorenie, ktoré je trvalé a nie je tam
prognóza zlepšovania stavu. V dôsledku tohto ochorenia nie je menovaná schopná samostatne robiť

žiadne právne úkony, nie je schopná rozumieť významu právnych úkonov, zvážiť ich dôsledky a ovládať
svoje konanie, nerozumie ani obsahu písomností, ktoré by jej boli doručované, nie je schopná vyjadriť
súhlas, nesúhlas s právnym konaním, hospodáriť s finančnými prostriedkami ani sa podpísať a vyžaduje
pomoc vo všetkých oblastiach života.

9. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a súhlasila so závermi znaleckého
posudku. Uviedla, že je dcérou menovanej, matka sa už dlhší čas nevie o seba postarať, nevie
samostatne fungovať a s tým sú spojené praktické problémy. Aktuálne s ňou ešte funguje otec. Matkin
zdravotný stav je zlý, nevie sa sama o seba postarať, najesť sa, ísť na WC, obliecť sa.

10. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že je syn menovanej a s menovanou (a teda s rodičmi)
žije v spoločnej domácnosti. Táto záležitosť ohľadne obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je nutná
pre riešenie všetkých záležitostí, ktoré sa v živote matky môžu objaviť. Pokiaľ ide o ten zdravotný stav,
tak ten potvrdzuje. Mama má vážne problémy, so všetkým jej treba pomáhať, väčšinou sa o ňu stará
otec, avšak keď je doma, tak im pomáha, nakoľko s matkou treba manipulovať, pomáhať jej ohľadne

podávania stravy, liekov, hygieny.

11. Navrhovaný hmotnoprávny opatrovník uviedol, že súhlasím s tým, aby som bol ustanovený za
hmotnoprávneho opatrovníka pre svoju matku (menovanú). Uviedol, že vie, čo obnáša takáto funkcia,
nakoľko som bol ustanovený za hmotnoprávneho opatrovníka aj starej mame. Záverom dodal, že je

ťažké toto počúvať aj vyjadrenia znalkyne, avšak celá rodina to žije, všetci vedia, aký má matka ten
zdravotný stav.

12. Zástupkyňa prokuratúry sa na pojednávaní pripojila k záverom znaleckého posudku, v zmysle
ktorých navrhla menovanú obmedziť spôsobilosti na právne úkony.

13. Zo zápisnice o vzhliadnutí osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná zo dňa 13.01.2026
vyplýva, že zákonná sudkyňa vzhliadla menovanú v domácom prostredí.

14. Právne danú vec súd posudzoval nasledovne:

15. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí

16. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

17. Podľa § 231 písm. a/ Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.18. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

19. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

20. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

21. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

23. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

24. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

25. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

27. Súd po vykonanom dokazovaní vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vyhodnotení
dôkazov dospel k záveru, že A. B. trpí duševnou chorobou, ktorá nie je len prechodného charakteru,
vdôsledkuktorejjeunejzníženáschopnosťrobiťprávneúkony.Uvedenébolojednoznačnepreukázané
prioritne zo záverov znaleckého dokazovania nariadeného v tomto konaní a z výsluchov účastníkov

konania a ostatných listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise. Menovaná v dôsledku ochorenia,
ktorým trpí, a ktoré je trvalého charakteru (má trvalý, progredujúci charakter), má výrazne zníženú
schopnosť ovládať svoje konanie, posúdiť následky svojho konania a zaobstarávať si akékoľvek svoje
záležitosti. Na základe takto vykonaného dokazovania súd posúdil, že menovaná nie je schopná
nakladať a spravovať svoj majetok, nie je schopná na právne úkony majetkovoprávnej povahy,

preberanie dôchodku a iných dávok a nakladať s finančnými prostriedkami. Ďalej súd ustálil, že
menovaná nie je schopná na uzatváranie zmlúv, ktoré vymedzil súd vo výroku tohto rozhodnutia.
Rovnako nie je schopná vyhodnotiť svoj zdravotný stav, a preto ju súd obmedzil aj v oblasti rozhodovania
poskytovania zdravotnej starostlivosti, a to o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti a v rozhodovaní
o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci. Taktiež nie je schopná vybavovať si sama svoje

záležitosti, preto súd pristúpil aj k obmedzeniu doručovania a preberania písomností a tiež ju obmedzil
na právne úkony vo vzťahu k orgánom verejnej správy, samosprávy, verejnej moci, súdom a k iným
fyzickým a právnickým osobám.

28. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že obmedzil spôsobilosť na právne úkony osoby, o ktorej

spôsobilosti na právne úkony sa koná v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
tak, aby boli zabezpečené potreby a záujem menovanej a jej ochrana pred zneužitím tretími osobami.
Súd zdôrazňuje, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim
predovšetkýmkochranezáujmovsamotnýchfyzickýchosôb,ktorépresvojduševnýstavniesúschopné
robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide tiež o ochranu osôb, ktoré

s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov.

29. Zároveň súd ustanovil A. B. opatrovníka na ochranu jej záujmov a určil rozsah jeho práv a povinností
vo vzťahu k osobe, ktorá bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Súd za opatrovníka ustanovil
syna osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ktorý s ustanovením súhlasil. Súd má za to, že

ustanovený opatrovník bude svoje povinnosti a práva vyplývajúce z tejto funkcie vykonávať v jej záujme.
S poukazom na § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. súd opatrovníkovi uložil povinnosť predkladať súdu
správy o výkone funkcie opatrovníka a o správe majetku osoby obmedzenej spôsobilosti na právne
úkony.30. O trovách dôkazov, ktoré vznikli v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku, súd rozhodol
podľa § 251 ods. 1 CMP a o trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového

poriadku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).