Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3To/137/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1125013748
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1125013748.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a
sudcov JUDr. Jána Evina a Mgr. Petra Lizúcha, v trestnej veci obžalovaného T. M., stíhaného pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní prokurátora
proti rozsudku Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 0T/227/2025 zo dňa 14.10.2025, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 13.01.2026, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie Okresnej prokuratúry Bratislava IV z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Mestského súdu Bratislava I (ďalej aj „súd prvého stupňa“) sp. zn. 0T/227/2025 zo dňa
14.10.2025 bol obžalovaný T. M. uznaný za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že

dňa 20.09.2025 v čase o 23:10 hod. v Bratislave po Lamačskej ceste z Bratislavy - Dúbravky smerom do
centra mesta pod vplyvom alkoholu viedol osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf, šedá metalíza,
EČV: BL-XXXBH, kde pri čerpacej sranici OMV na Lamačskej ceste 1B, Bratislava, bol zastavený a
kontrolovaný hliadkou Policajného zboru, a na výzvu hliadky Policajného zboru sa dobrovoľne podrobil
dychovej skúške na alkohol dňa 20.09.2025 o 23:15 hod. s výsledkom 1,20 mg/l alkoholu v dychu, a
následne o 23:29 hod. s výsledkom 1,20 mg/l alkoholu v dychu.

Súd prvého stupňa uložil obžalovanému podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov, ktorého výkon súd prvého stupňa podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona
s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona podmienečne odložil s probačným dohľadom
nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe. Súd prvého stupňa podľa § 51 ods. 2 Trestného
zákona určil obžalovanému skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 (päť) rokov a podľa §

51 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov. Súd prvého stupňa podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
uložil obžalovanému trest prepadnutia veci, ktorým je osobné motorové vozidlo Volkswagen Golf, šedá
metalíza, EČV: BL-XXXBH, M.: G ktorého vlastníkom sa podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona stal štát.
Súd prvého stupňa uložil obžalovanému podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 7 Trestného zákona trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 7 (sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal ihneď po vyhlásení rozsudku odvolanie prokurátor proti výroku
o treste a navrhol, aby Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) postupom podľa § 321 ods.
1 písm. e/ Trestného poriadku zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o treste a aby podľa §
322 ods. 3 Trestného poriadku rozhodol odvolací súd tak, že uloží obžalovanému nepodmienečný trest
odňatia slobody so zaradením obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu

odňatiaslobodysminimálnymstupňomstráženiaspolusuloženímtrestuzákazučinnostiviesťmotorové
vozidlá a trestu prepadnutia veci v zhode s tým ako ho ukladal súd prvého stupňa.Prokurátor v písomných dôvodoch odvolania doručených súdu prvého stupňa dňa 31.10.2025 poukázal
na skutočnosť, že k uloženému trestu zákazu činnosti a trestu prepadnutia veci nemá žiadne výhrady

a namieta len výrok o treste odňatia slobody. Prokurátor konštatoval, že hoci boli splnené zákonné
podmienky na uloženie trestu odňatia slobody, nebolo dôvodné podmienečne odložiť výkon trestu
odňatia slobody s probačným dohľadom, ale bolo náležité ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody.
Prokurátor poukázal na zistenie, že obžalovanému bola pri cestnej kontrole nameraná hodnota 1,20 mg/
l alkoholu v dychu, teda viac ako 2 promile, čo možno považovať za mimoriadne vysokú hladinu alkoholu

v krvi. Obžalovaný bol v stave tzv. ťažkej opitosti, ktorá sa prejavuje nesúvislou rečou, poruchami
artikulácie, závratmi, točením hlavy a nekoordinovanou chôdzou. Konanie obžalovaného predstavovalo
vysoko nebezpečnú trestnú činnosť, pri ktorej môže dôjsť k nenapraviteľným následkom najmä na
zdraví a živote ostatných účastníkov cestnej premávky. Nemožno opomenúť, že u obžalovaného
ide o opakované identické konanie, pre ktoré už bol v minulosti odsúdený v trestnej veci vedenej
na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 0T/52/2020. Je teda podľa prokurátora zrejmé, že v jeho

osobe ide o nedisciplinovaného vodiča, opakovane ignorujúceho pravidlá cestnej premávky. Prokurátor
poukázal aj na výpis z ústrednej evidencie priestupkov a správnych deliktov, z ktorého vyplývajú 2
(dva) priestupky na úseku cestnej premávky, čo svedčí o nedisciplinovanosti obžalovaného. Vzhľadom
na naplnenie individuálnej a generálnej prevencie nemožno pri takomto opakovanom nezodpovednom
prístupe obžalovaného k vedeniu motorových vozidiel považovať uložený podmienečný trest odňatia

slobody za dostačujúci. Prokurátor má za to, že na obžalovaného je potrebné pôsobiť krátkodobým
nepodmienečným trestom odňatia slobody vo výmere 2 (dva) až 4 (štyri) týždne.

Obžalovaný T. M. vo vyjadrení zo dňa 21.11.2025 prostredníctvom zvoleného obhajcu JUDr. Miroslava
Totkoviča navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť ako nedôvodné. Obžalovaný uviedol, že dôvody

odvolania považuje za účelové v snahe kriminalizovať jeho osobu. Podľa obžalovaného sa prokurátor
snaží docieliť uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody za skutok, ktorý spáchal v štádiu
zúfalej osobnej situácie zo straty rodiny a detí. Argumenty prokurátora v podanom odvolaní považuje
za teoretické bez posúdenia všetkých objektívnych skutočností existujúcich v čase spáchania trestného
činu. Obžalovaný vyslovil, že si je vedomý, že za svoje konanie musí niesť zodpovednosť, pričom

uloženému trestu súdom prvého stupňa sa plne podriadi.

Odvolací súd po predložení veci nezistil také vady napadnutého rozsudku alebo predchádzajúceho
konania, ktoré by boli dôvodom pre zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa na neverejnom zasadnutí,
a preto odvolací súd nariadil vo veci verejné zasadnutie.

Odvolací súd vykonal verejné zasadnutie za prítomnosti obžalovaného T. M., zvoleného obhajcu JUDr.
Miroslava Totkoviča a za prítomnosti prokurátora.

Na verejnom zasadnutí prokurátor zotrval na písomných dôvodoch odvolania a v celom rozsahu

poukázal na písomné dôvody odvolania.

Zvolený obhajca uviedol, že v celom rozsahu poukazuje na vyjadrenie k odvolaniu prokurátora, z ktorého
vyplýva, že obžalovaný sa v čase skutku nachádzal v ťažkej životnej situácii, kedy ho najlepší priateľ
pripravil o manželku. Obžalovaný nezvládol životnú situáciu, avšak plne si uvedomuje, že takto konať

nemal. Odvolanie prokurátora navrhol zamietnuť ako nedôvodné.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí spáchanie trestného činu oľutoval a uviedol, že minulý rok bol
pre neho ťažkým rokom, kedy sa mu rozpadlo manželstvo. Obžalovaný vyslovil, že od 01.10.2025 je
zamestnaný a o deti sa stará podľa časových možností. Vyslovil, že svojím konaním ublížil len sebe.

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd limitovaný tzv. obmedzeným revíznym princípom na podklade
odvolaniaprokurátora,ktorépodalakooprávnenáosobapodľa§307ods.1písm.a/Trestnéhoporiadku,
včas podľa § 309 ods. 1 Trestného poriadku, preskúmal v súlade s § 317 ods. 1 Trestného poriadku
zákonnosťaodôvodnenosťnapadnutýchvýrokovrozsudku,protiktorýmpodalprokurátorodvolanie,ako

aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.
Odvolací súd zároveň prihliadol aj na chyby, ktoré neboli odvolaním dotknuté, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku.Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní

trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,

ktorý ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Zobsahuspisuodvolacísúdzistil,žeobžalovanýpodľa§257ods.1písm.b/Trestnéhoporiadkuvyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na následne položené otázky podľa § 333
ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedal kladne, verbálnym spôsobom predvídaným

Trestným poriadkom “áno“. Súd prvého stupňa po vyjadrení prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného
T. M. a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a
vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Výrok o vine tak nadobudol právoplatnosť už v konaní pred súdom prvého stupňa, ktorý prijal vyhlásenie

obžalovaného o vine. Vzhľadom na obmedzenie podaného odvolania prokurátora výlučne proti výroku
o treste (konkrétne trestu odňatia slobody) a zároveň absenciu vážnych procesných a hmotnoprávnych
chýb, na ktoré by musel odvolací súd prihliadať, aj keby ich prokurátor v podanom odvolaní nevytýkal,
nebol výrok o vine predmetom meritórneho preskúmania v konaní o odvolaní.

Obžalovaný T. M. bol teda rozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 0T/227/2025 zo dňa
14.10.2025 uznaný za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 Trestného zákona.

Odvolací súd následne preskúmal výrok o uloženom treste, pričom dospel k záveru, že uložený druh

trestu, a to trest odňatia slobody za spáchanú trestnú činnosť bol súdom prvého stupňa ukladaný
správne. Ak sa preto prokurátor domáhal, aby bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 2 až 4 týždne, nebolo možné odvolaciu námietku prokurátora akceptovať.
Odvolací súd dospel rovnako k záveru, že je primerané uložiť obžalovanému trest odňatia slobody
s podmienečným odkladom s probačným dohľadom vrátane obmedzenia spočívajúceho v zákaze

požívania alkoholických nápojov.

Súd prvého stupňa správne priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného
zákona spočívajúcu v tom, že sa k trestnému činu priznal a svoje konanie oľutoval. Správne súd
prvého stupňa nepriznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona,

pretože obžalovaný pred spáchaním prejednávanej trestnej činnosti neviedol riadny život. Obžalovaný
sadopustildvochpriestupkovnaúsekucestnejpremávky(nerešpektovaniezákazuvjazduaprekročenie
rýchlosti) a zároveň už bol raz rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/52/2020 zo dňa
08.07.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/92/2020 zo dňa 18.02.2021,
právoplatným toho istého dňa odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §

289 ods. 1 Trestného zákona. Poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona nemôže
byť priznaná obžalovanému, ktorý už bol za trestný čin právoplatne uznaný za vinného a nie je
možné v dôsledku zahladeného odsúdenia túto poľahčujúcu okolnosť obžalovanému priznať. Účelom
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona je tak zohľadnenie lepšej prognózy nápravyu páchateľa, ktorý prvý raz spáchal trestný čin, na rozdiel od osôb, ktoré už boli za trestný čin predtým
odsúdené, a následne splnili zákonné podmienky pre zahladenie odsúdenia. Zahladené odsúdenie
nemôže byť podkladom pre priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona, ale

len dôvodom pre nepriznanie priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, že už bol
za trestný čin odsúdený. Odvolací súd tak zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť a naopak
nezistil priťažujúce okolnosti.

Odvolací súd sa stotožňuje s výrokom o treste odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov /trestná

sadzba až na 1 (jeden) rok/ tak ako ho uložil súd prvého stupňa, pričom v tomto smere odvolací súd
vyhodnotil trest odňatia slobody s podmienečným odkladom s probačným dohľadom ako primeraný so
správne nastaveným väčším rozsahom probačného dohľadu nad obžalovaným.

Trest odňatia slobody s podmienečným odkladom s probačným dohľadom podľa odvolacieho súdu (hoci
hranične, čo odzrkadľuje určenie skúšobnej doby na samej hornej hranici) korešponduje s možnosťami

nápravy obžalovaného a potrebou ochrany spoločnosti pred ďalšou trestnou činnosťou obžalovaného.
Z hľadiska hodnotenia osoby obžalovaného a možnosti jeho nápravy je potrebné poukázať na to, že
obžalovaný sa v roku 2020 dopustil identického trestného činu a hoci sa na obžalovaného hľadí, akoby
nebol odsúdený, tento záver vypovedá o rizikách jeho osoby, čím je toto zistenie nevyhnutné zohľadniť
ukladaním trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom s probačným dohľadom a skúšobnou

dobou v trvaní 5 (päť) rokov. Skúšobná doba s nariadeným probačným dohľadom totiž zodpovedá
požiadavke kontroly obžalovaného s cieľom dosiahnutia súladu jeho správania so zákonom po dlhšiu
dobu.

Ľahkovážne správanie obžalovaného, keď viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu z

dôvodu,žesiobžalovanýneakceptovateľneišielpovečierkukúpiťosobnýmmotorovýmvozidlombagetu
na čerpaciu stanicu pod vplyvom alkoholu, vyvažuje zákaz požívania alkoholických nápojov.

Pokiaľ prokurátor poukazoval na množstvo nameraného alkoholu v dychu, toto neodôvodňuje bez
ďalšieho uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Zároveň je žiadúce zohľadniť i postoj

obžalovaného k spáchanému trestnému činu, ku ktorému sa priznal a úprimne ho oľutoval. Do úvahy
vzal odvolací súd povahu spáchaného prečinu, ktorý je ohrozovacím trestným činom, a nebol ním
spôsobený žiaden škodlivý následok na živote alebo zdraví. Namiesto najprísnejšieho druhu sankcie
tak postačuje pôsobiť na obžalovaného formou podmienečného trestu odňatia slobody s probačným
dohľadom s dlhšou skúšobnou dobou s uloženým zákazom, pretože je dôvodné predpokladať, že

kombinácia zákazu požívať alkoholické nápoje má reálny potenciál nasmerovať obžalovaného k tomu,
aby viedol do budúcna život bez ďalšieho páchania trestnej činnosti. Odvolací súd prihliadol aj na značný
časový odstup od posledného odsúdenia pre totožný skutok zo dňa 27.05.2020, pričom teraz stíhaného
skutku sa dopustil dňa 20.09.2025, teda po viac ako 5 (piatich) rokov. Odvolací súd prihliadol aj na postoj
obžalovaného po spáchaní trestného činu, kedy v súlade s § 34 ods. 4 Trestného zákona aj zákonodarca

upravil povinnosť prihliadnuť pri určovaní trestu na správanie obžalovaného po spáchaní trestného činu.
Z predloženej pracovnej zmluvy totiž vyplýva, že od 01.10.2025 je obžalovaný v pracovnom pomere
na dobu neurčitú s druhom práve predajca náhradných dielov, z čoho možno z hľadiska možností
nápravy dôvodne očakávať, že účel trestu je možné dosiahnuť aj uložením trestu odňatia slobody s
podmienečnýmodkladomsprobačnýmdohľadom,kedyobžalovanýbudevykonávaťprácuvpracovnom

pomere, starať sa o dve maloleté deti (syn, nar. 2018, dcéra nar. 2014) a zdrží sa užívania alkoholických
nápojov, čo mu bolo v rámci probačného dohľadu aj uložené.

Záverom odvolací súd konštatuje, že prokurátor skúmal trest odňatia slobody podanými odvolacími
námietkami značne izolovane a prehliadol komplexnosť všetkých napadnutým rozsudkom uložených

trestov, a to okrem trestu odňatia slobody aj uloženie trestu prepadnutia osobného motorového vozidla
a trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 7 /sedem/ rokov a 6 /
šesť/ mesiacov, ktorý plní ochrannú funkciu vo vzťahu k ostatným členom spoločnosti. Obžalovaný
sa nepochybne dopustil závažného ohrozenia iných osôb a majetku, keď viedol motorové vozidlo
pod vplyvom alkoholu, čo je netolerovateľné správanie, pričom uvedené súd prvého stupňa správne

vyhodnotil uložením viacerých druhov trestov. Vecnú správnosť uložených trestov (trestu prepadnutia
veci a trestu zákazu činnosti) odvolací súd neposudzoval. Odvolanie prokurátora bolo totiž vymedzené
iba proti výroku o uloženom treste odňatia slobody.Záverom odvolací súd dodáva, že neprimeraným trestom v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Trestného
poriadku sa rozumie taký trest, ktorý je z pohľadu zásad ukladania trestov uvedených v § 34 a nasl.
Trestného zákona čo do jeho druhu alebo výmery príliš prísny, resp. príliš mierny. Povedané inými

slovami, odvolací súd môže z tohto dôvodu zrušiť výrok o treste a uložiť nový trest iba vtedy, ak
je medzi uloženým trestom a trestom, ktorý by pri správnom postupe podľa uvedených zákonných
ustanovení upravujúcich zásady ukladania trestov mal byť uložený, výrazný (prílišný) rozdiel, čo v
trestnej veci obžalovaného nenastalo, a to aj s poukazom na kumuláciu viacero druhov trestov, pričom
práve prokurátor sa sústredil len výlučne na uložený trest odňatia slobody bez toho, aby vzal do úvahy

ďalšie uložené tresty. Uložené tresty tak komplexne napĺňajú účel trestu ako celku podľa § 34 Trestného
zákona.

Je pritom na obžalovanom, či v skúšobnej dobe, ktorá mu bola určená, povedie riadny život, v opačnom
prípade je hrozba výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody vysoko reálna.

S poukazom na vyššie uvedené úvahy rozhodol odvolací súd tak ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.