Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 5, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25T/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010351
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010351.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti
obžalovanému A. B., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 05.06.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom E. F. XX, slobodný, t.č. v ÚVV Ilava,

j e v i n n ý, ž e :

od presne nezistenej doby minimálne od mesiaca jún 2023 najneskôr do 28.12.2023 na presne
nezistených miestach najmä v Seredi, Prievidzi a v Topoľčanoch od presne nestotožnených osôb

opakovane kupoval a zadovažoval metamfetamín (pervitín), ktorý si zadovážil aj v presne nezistenom
čase a následne neoprávnene prechovával v dvoch vrecúškach alobalu najneskôr do 16:30 hod. dňa
28.12.2023 v C. D. C., G. H. XXXX/X H. C. F. XX, kedy ho po predchádzajúcom zákonnom poučení
dobrovoľne pri domovej prehliadke vydal vyšetrovateľovi PZ, a ktorý si zadovážil aj v presne nezistenom
čase a následne neoprávnene prechovával v plastovej uzatvárateľnej tube modro-bielej farby, ktorú
mal umiestnenú v ponožke pravej nohy najneskôr do 18:00 hod. dňa 28.12.2023 v Bánovciach nad

Bebravou v budove odboru kriminálnej polície OR PZ v Bánovciach nad Bebravou, kedy ho po
predchádzajúcom zákonnom poučení dobrovoľne vydal vyšetrovateľovi PZ, pričom bolo zistené, že
v predloženej stope č. 1 vydanej obžalovaným, a to v poskladanom alobale sa nachádzal metamfetamín
s prímesou MSM s obsahom 304 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 29% hmotnostných, ktoré
obsahovalo 88 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej 2 bežné
jednotlivé dávky drogy, v predloženej stope č. 2 vydanej obžalovaným, a to v poskladanom alobale sa
nachádzal metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 177 mg s priemernou koncentráciou účinnej

látky 64,5% hmotnostných, ktoré obsahovalo 114 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo
možno považovať za najmenej 3 bežné jednotlivé dávky drogy a v predloženej stope č. 22 vydanej
obžalovaným, a to v okrúhlej plastovej nádobke oblepenej lepiacou páskou sa nachádzal metamfetamín
s prímesou MSM s obsahom 240 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 23,5% hmotnostných,
ktoré obsahovalo 56 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej 1
bežnú jednotlivú dávku drogy, pričom zadovážený metamfetamín (pervitín) delil na menšie dávky v C.

D. C., G. H. XXXX/X H. C. F. XX ako aj na iných doposiaľ nezistených miestach a následne predával a
zadovažoval rôznym odberateľom v Bánovciach nad Bebravou a v okolitých obciach, ktorí ho za účelom
zakúpenia drogy kontaktovali na tel. č. XXXX XXX XXX, pričom takto predal a zadovážil pervitín I. J.
od presne nezistenej doby mesiaca september 2023 v C. D. C., G. H. XXXX/X H. C. F. XX najmenej 4-
krát mesačne v presne nezistenom množstve vždy po jednej dávke za sumu 10,- eur, naposledy dňa
28.12.2023 v presne nezistenom množstve v ranných hodinách bez odplaty a predal pervitín J. C. od
presne nezistenej doby mesiaca august 2023 do 28.12.2023 na presne nezistených miestach v okrese

Bánovce nad Bebravou, v počte najmenej 4-5 krát po jednej dávke v sume za jednu dávku 10,- eur,naposledy dňa 28.12.2023 v presne nezistenom čase v C. D. C., G. H. XXXX/X H. C. F. XX predal jeden
aj štvrť dielu pervitínu za sumu 20,- eur, ktorú sumu mal svedok C. vyplatiť v hotovosti neskôr, pričom v
zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v

znení neskorších predpisov je metamfetamín (pervitín) zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a :

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu inú psychotropnú látku ako z rastliny rodu konopa a

neoprávnene kúpil, predal a zadovážil psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l :

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/
Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona per

analogiam na trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí, a to
1 ks mobilný telefón značky Xiaomi Redmi modrej farby, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, IMEI 2:
XXXXXXXXXXXXXXX/XX, SIM karta spoločnosti Tesco mobile na tel. č. XXXX XXX XXX, 3 ks sklenené
fajky, 1 ks vrecka s označením „prášok MSM“, 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom a 1 ks čierna
kožená kapsička.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 15.04.2024 na tunajšom súde
pod sp. zn. Pv/189/23/3301-63 obžalobu na A. B. pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
3, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že od presne nezistenej doby

minimálne od mesiaca jún 2023 najneskôr do 28.12.2023 na presne nezistených miestach najmä v
Seredi, Prievidzi a v Topoľčanoch od presne nestotožnených osôb opakovane kupoval a zadovažoval
metamfetamín (pervitín), ktorý si zadovážil aj v presne nezistenom čase a následne neoprávnene
prechovával v dvoch vrecúškach alobalu najneskôr do 16:30 hod. dňa 28.12.2023 v C. D. C., G.
H. XXXX/X H. C. F. XX, kedy ho po predchádzajúcom zákonnom poučení dobrovoľne pri domovej

prehliadke vydal vyšetrovateľovi PZ, a ktorý si zadovážil aj v presne nezistenom čase a následne
neoprávnene prechovával v plastovej uzatvárateľnej tube modro-bielej farby, ktorú mal umiestnenú
v ponožke pravej nohy najneskôr do 18:00 hod. dňa 28.12.2023 v Bánovciach nad Bebravou v budove
odboru kriminálnej polície OR PZ v Bánovciach nad Bebravou, kedy ho po predchádzajúcom zákonnom
poučení dobrovoľne vydal vyšetrovateľovi PZ, pričom bolo zistené, že v predloženej stope č. 1 vydanej

obžalovaným, a to v poskladanom alobale sa nachádzal metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 304
mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 29% hmotnostných, ktoré obsahovalo 88 mg absolútneho
metamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej 2 bežné jednotlivé dávky drogy,
v predloženej stope č. 2 vydanej obžalovaným, a to v poskladanom alobale sa nachádzal metamfetamín
s prímesou MSM s obsahom 177 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 64,5% hmotnostných,

ktoré obsahovalo 114 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej 3bežné jednotlivé dávky drogy a v predloženej stope č. 22 vydanej obžalovaným, a to v okrúhlej plastovej
nádobke oblepenej lepiacou páskou sa nachádzal metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 240 mg
s priemernou koncentráciou účinnej látky 23,5% hmotnostných, ktoré obsahovalo 56 mg absolútneho

metamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej 1 bežnú jednotlivú dávku drogy, pričom
zadovážený metamfetamín (pervitín) delil na menšie dávky v C. D. C., G. H. XXXX/X H. C. F. XX ako
aj na iných doposiaľ nezistených miestach a následne predával a zadovažoval rôznym odberateľom v
Bánovciach nad Bebravou a v okolitých obciach, ktorí ho za účelom zakúpenia drogy kontaktovali na
tel. č. XXXX XXX XXX, pričom takto predal a zadovážil pervitín I. J. od presne nezistenej doby mesiaca

september 2023 v C. D. C., G. H. XXXX/X H. C. F. XX najmenej 4-krát mesačne v presne nezistenom
množstve vždy po jednej dávke za sumu 10,- eur, naposledy dňa 28.12.2023 v presne nezistenom
množstve v ranných hodinách bez odplaty a predal pervitín J. C. od presne nezistenej doby mesiaca
august 2023 do 28.12.2023 na presne nezistených miestach v okrese Bánovce nad Bebravou, v počte
najmenej 4-5 krát po jednej dávke v sume za jednu dávku 10,- eur, naposledy dňa 28.12.2023 v presne
nezistenom čase v C. D. C., G. H. XXXX/X H. C. F. XX predal jeden aj štvrť dielu pervitínu za sumu

20,- eur, ktorú sumu mal svedok C. vyplatiť v hotovosti neskôr, pričom v zmysle zákona NR SR č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
je metamfetamín (pervitín) zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 05.06.2024, na ktorom obžalovaný po

zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a svoje konanie úprimne ľutuje. Nakoľko obžalovaný súhlasne
(áno) zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku,
súd so súhlasom prokurátora a obhajcu obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku
jehovyhlásenieprijalavyhlásil,žedokazovanievrozsahu,vakomobžalovanýpriznalspáchanieskutkov

nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, oboznámením podstatnej
časti znaleckého posudku č. 57/2024 Centra duševného zdravia s.r.o. zo dňa 27.03.2024 z č.l. 43-65
za splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, v zmysle § 269 Trestného poriadku

oboznámením listinných dôkazov, a to opatrenie z č.l. 15k, zápisnica o vykonaní domovej prehliadky
z č.l. 93-96, fotodokumentácia z č.l. 98-118, zápisnica o vydaní veci z č.l. 119, fotodokumentácia z č.l.
122-125, výsledok vyšetrenia vzorky moču obžalovaného z č.l. 129, správa o povesti od obce Pečeňany
z č.l. 191, trestný rozkaz Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 0T/24/2022-68 zo dňa 15.07.2022
z č.l. 192-193, správa o povesti z ÚVV Ilava + skrátený výpis klienta z č.l. 252-253, lustrácia ZVJS z č.l.

267, odpis z RT z č.l. 268, lustrácia GP SR z č.l. 269, lustrácia CDB z č.l. 270-271, lustrácia CESDaP
z č.l. 272.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovaného popísané
vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (v zhode s prokurátorom) ako zločin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 3, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona, pričom vinu obžalovaného za skutok obžalobou mu
kladený za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré je neodvolateľné.
V jeho konaní išlo o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že
obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenie chráneného záujmu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že žil u svojej babky. Pracoval v montážnej firme.
Pochádzazúplnejrodiny.ŽijevPečeňanochč.30.Pracovalnatrvalýpracovnýpomerspríjmomcca800
€. Deti nemá. Návykové látky užíval pravidelne od mladistvého veku. Pobyt vo väzbe mu ukázal, že vie
fungovať aj bez toho. Požíval metamfetamín asi raz, či dvakrát do týždňa. Nemá výhrady voči uloženiu

ochranného liečenia, bude sa naň dostavovať. Vlastníkom doličných vecí uvedených v obžalobe je on,
súviseli s jeho drogovou trestnou činnosťou. Uviedol, že už nebude páchať trestnú činnosť a chce zmeniť
svoj život.

Zo záverov znaleckého posudku č. 57/2024 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie

z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 27.03.2024 (č.l. 43-65) vyplýva, že
obžalovaný v čase spáchania predmetnej trestnej činnosti netrpel duševnou chorobou v pravom zmysle
slova, t.j. psychózou, ani psychotickou, či inou komplikáciou svojej závislosti. U obžalovaného je
prítomný tzv. syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok, konkrétne pervitínu a marihuany.Závislosť obžalovaného bola plne rozvinutá s potrebou denného užívania pervitínu, a to i viackrát
za deň, preto z dôvodu vlastnej závislosti u obžalovaného boli jeho ovládacie schopnosti vo vzťahu
k potrebe držať a zabezpečovať si drogu pre svoju potrebu aj vo väčšom množstve zmenšené,

avšak nevýznamne, forenzne nepodstatne. Obžalovaný v čase skutku mohol ovládať svoje konanie
v zmenšenej miere, forenzne nepodstatne a vedel plne rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre
spoločnosť. Pobyt obžalovaného na slobode z psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný, nakoľko
netrpí psychotickými komplikáciami svojej závislosti, ani sa nejedná u neho o depravačné toxikomanické
zmeny (toxikomanická demencia, či psychopatia), ani nie je primárne agresívnou štruktúrou osobnosti.

Znalec odporúča uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou (č.l. 93-96, 98-118) vyplýva, že okrem
iných boli zaistené aj tieto veci: biela kryštalická látka v igelitovom vrecúšku s modrým obrázkom MSM
označenéakostopač.3,3kusysklenéfajkyoznačenéakostopač.4,čiernakoženákapsičkasobsahom
priesvitného vrecúška s obsahom bielej látky v sypanom stave označené ako stopa č. 9.

Zo zápisnice o vydaní veci s fotodokumentáciou (č.l. 119, 122-125) vyplýva, že obžalovaný dňa
28.12.2023o14:30hod.dobrovoľnevydalokreminéhoaj1kusmobilnýtelefónzn.XiaomiRedmimodrej
farby, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, SIM karta spoločnosti
Tesco mobile na tel. č. XXXX XXX XXX.

Z výsledkov vyšetrenia moču obžalovaného (č.l. 129) zo dňa 28.12.2023 vyplýva, že tento bol pozitívne
testovaný na Amfetamín a Metamfetamín.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného

zo dňa 14.05.2024 (č.l. 252) vyplýva, že obžalovaný je aktuálne umiestnený v oddiele so zmierneným
režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného nebolo vždy na požadovanej úrovni.
Dopustil sa nedostatku v oblasti šetrného zaobchádzania so zverenými vecami a iným majetkom,
za čo mu bol uložený disciplinárny trest – pokarhanie. Tiež bol zistený jeden negatívny poznatok za
nedodržanie zákazu fajčenia. Disciplinárna odmena mu udelená nebola. Je zapájaný do drobných

upratovacích prác v ústave, ktorých cieľom je zmysluplne zachovávať, rozvíjať a využívať schopnosti
obžalovaného a zvládanie negatívnych vplyvom umiestnenia vo výkone väzby. Dôkazom toho je aj
jeden pozitívny zápis v dostupnej dokumentácii. Záverom sa v správe konštatuje, že u obžalovaného sa
v plnení základných povinností vyplývajúcich zo zákona vyskytli vyššie zmienené nedostatky a priebeh
výkonu väzby je, odhliadnuc od nich, bezproblémový.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný, nemá
žiadnu vyživovaciu povinnosť, pred vzatím do väzby bol zamestnaný. Z lustrácie v systéme ZVJS
vyplýva, že v súčasnosti je vo výkone väzby v ÚVV Ilava v predmetnej trestnej veci. Z lustrácie
v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že

obžalovaný bol doteraz dvakrát postihnutý v priestupkovom konaní, a to v jednom prípade za priestupok
proti majetku a v jednom prípade za priestupok na úseku dopravy (ako spolujazdec nemal bezpečnostný
pás). Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný pre
rôznu trestnú činnosť podmienečnými trestami odňatia slobody, pričom v jednom prípade (zápis pod
bodom 1.) má odsúdenie zahladené. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu

BánovcenadBebravouč.k.0T/24/2022-68zodňa15.07.2022,právoplatnýmdňa28.07.2022,preprečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere
4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Zo správy o povesti
obžalovaného od obce Pečeňany vyplýva, že na jeho osobu zo strany spoluobčanov neboli žiadne
sťažnosti.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34
Trestného zákona zohľadňujúc spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery ako aj možnosti jeho nápravy. Súd prihliadol
tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho

rodinu a jemu blízke osoby.

U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona
(priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a v zmysle § 36 písm. n/Trestnéhozákona(napomáhalpriobjasňovanítrestnejčinnostipríslušnýmorgánom)ajednupriťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Pri prevahe
poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi došlo v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona k zníženiu

hornej hranice trestnej sadzby o 1/3 a teda súd vychádzal z upravenej trestnej sadzby 36 mesiacov až
92 mesiacov. Nakoľko obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal,
súd v súlade so závermi Stanoviska Trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
Tpj 55/2016 per analogiam aplikoval ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona
o mimoriadnom znížení trestu tak, ako by to mohol urobiť i prokurátor v dohadovacom konaní (upravená

trestná sadzba po tomto postupe je 24 mesiacov až 92 mesiacov). Na základe toho súd obžalovanému
uložilvzmysle§172ods.4Trestnéhozákona,§36písm.l/,písm.n/,§37písm.m/,§38ods.3Trestného
zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona per analogiam trest odňatia slobody vo výmere 24
mesiacov nepodmienečne (na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby v zmysle § 39 ods. 4 Trestného
zákona), ktorý trest považoval za primeraný s ohľadom na závažnosť spáchaného trestného činu, na
jeho následok, ako aj na osobu páchateľa, spôsob spáchania predmetného skutku a na postoj páchateľa

k spáchanej trestnej činnosti, pričom vzhľadom na okolnosť, že obžalovaný predmetné návykové látky
nielen konzumoval, ale tieto aj ďalej distribuoval ďalším osobám, je podľa názoru súdu na mieste
ukladanie len nepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil vyhlásenie
obžalovaného o vine za spáchaný skutok, čím stratil možnosť napadnúť výrok o vine riadnym opravným
prostriedkom, ktorú okolnosť premietol do uloženého trestu. Taktiež súd prihliadol na celkový kritický

postoj obžalovaného k trestnej činnosti kladenej mu za vinu a na okolnosť, že obžalovaný sa od samého
počiatku doznával k spáchanému skutku, ktorý úprimne oľutoval a zaviazal sa už nič také neopakovať.
Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj správu z ÚVV Ilava, v zmysle ktorej obžalovaný síce vykazoval isté
nedostatky, avšak inak bol hodnotený kladne, ako bezproblémový. Súd pri rozhodovaní o treste bral do
úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný bol doteraz dvakrát súdne trestaný podmienečnými trestami odňatia

slobody, pričom v jednom prípade má odsúdenie zahladené. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
predmetného skutku sa obžalovaný dopustil počas plynutia skúšobnej doby za inú jeho trestnú činnosť
vo veci Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 0T/24/2022, kde bol odsúdený za prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona (tento trestný čin však v zmysle novely Trestného zákona
č. 40/2024 Z.z., ktorej účinnosť bola pozastavená Ústavným súdom Slovenskej republiky už by nebol

trestným činom). Súd pri ukladaní trestu prihliadol i na jeho priestupkovú minulosť, keď obžalovaný bol
do súčasnosti dvakrát postihnutý za spáchanie priestupku (proti majetku a na úseku dopravy). Súd pri
ukladaní trestu prihliadol i na závery znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetviepsychiatria,ktorýuobžalovanéhokonštatovalsyndrómzávislostiodviacerýchpsychoaktívnych
látok, a to pervitínu a marihuany. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností dospel súd k záveru, že

takto uložený trest v dostatočnej miere bude plniť výchovnú zložku trestu a taktiež represívnu zložku
trestu, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie. Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko tento doposiaľ nebol vo
výkone trestu odňatia slobody.

Súd obžalovanému v zmysle § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona uložil i trest prepadnutia vecí,
ktoré obžalovaný použil na spáchanie trestného činu a ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke,
resp. ktoré obžalovaný dobrovoľne vydal a ktoré boli riadne fotograficky zadokumentované, a to 1
kus mobilný telefón značky Xiaomi Redmi modrej farby, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, IMEI 2:
XXXXXXXXXXXXXXX/XX, SIM karta spoločnosti Tesco mobile na tel. č. XXXX XXX XXX, 3 kusy

sklenené fajky, 1 kus vrecka s označením „prášok MSM“, 1 kus plastové vrecko s tlakovým uzáverom
a 1 kus čierna kožená kapsička, ktorých vlastníkom sa stáva štát.

Súd obžalovanému tiež v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona uložil ochranné
liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou, pričom pri rozhodovaní o uložení tohto ochranného

opatrenia vychádzal najmä zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria, v ktorom znalec konštatoval u obžalovaného syndróm závislosti od viacerých
psychoaktívnych látok (pervitín, marihuana). Znalec odporučil uložiť obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. I samotný obžalovaný vyslovil súhlas s uložením tohto
ochrannéhoopatreniaavyjadrilodhodlanieskoncovaťsužívanímnávykovýchlátok.Stýmtozáveromsa

stotožnil aj súd, nakoľko samotná abstinencia počas výkonu väzby u obžalovaného musí byť podporená
aj pomocou špecializovaného odborníka a v tejto kombinácii pri odhodlaní obžalovaného pracovať na
svojej závislosti je predpoklad, že sa môže dostaviť pozitívny výsledok.Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a ochrannom opatrení

v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie
o vine, ktoré súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Trestného poriadku).