Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6T/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119012437
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kollárová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2119012437.16

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Barbory Kollárovej, PhD. a
prísediacich A. B. C. a B. D. E., v trestnej veci odsúdeného: D. F., nar. XX. XXXXXXX XXXX v Trnave,
trvale bytom G. H. XXXX/X, I., o osvedčení, resp. neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, na verejnom zasadnutí konanom v Trnave dňa 29. júla 2025 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 52 ods. 1 Trestného zákona a § 419 ods. 1 Trestného poriadku sa odsúdenému: D. F., nar.

XX. XXXXXXX XXXX v Trnave, trvale bytom G. H. XXXX/X, I.,

n a r i a ď u j e výkon trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky,

ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 07. apríla 2022, sp. zn. 6T/35/2019,
právoplatným dňa 07. apríla 2022.

II. Podľa § 52 ods. 5 Trestného zákona v spojení s § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa odsúdený
na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odsúdený D. F. (ďalej aj odsúdený) bol rozsudkom Okresného súdu Trnava (ďalej aj súd) zo dňa

07. apríla 2022, sp. zn. 6T/35/2019, právoplatným dňa 07. apríla 2022 uznaný za vinného zo zločinu
kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 3
(tri) roky s probačným dohľadom nad správaním odsúdeného. Skúšobná doba odsúdenému plynula od
08. apríla 2022 do dňa 08. apríla 2025.

2. Súd za účelom rozhodovania o osvedčení/neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia nariadil termín verejného zasadnutia na 29. júla 2025. Verejné zasadnutie
sa konalo za prítomnosti prokurátora, odsúdeného a jeho obhajcu.

3. Na verejnom zasadnutí bolo vykonané dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to: č. l.

352-353 rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 07. apríla 2022, sp. zn. 6T/35/2019, č. l. 428
záverečná správa, č. l. 429 evidencia účasti na stretnutiach, č. l. 430-431 trestný rozkaz Okresného
súdu Trnava zo dňa 03. apríla 2025, sp. zn. 0T/35/2025, odpis registra trestov, lustrácia CESDAP,
čestné prehlásenie zo dňa 14. júla 2025, čestné prehlásenie zo dňa 10. júla 2025, prísľub prijatia do
zamestnania zo dňa 07. júla 2025.

4. Zo záverečnej správy zo dňa 27. mája 2025 vyplýva, že probácia sa vykonávala odo dňa 08. apríla
2022 - do dňa 08. apríla 2025 u odsúdeného, ktorý je rozvedený, má jedno maloleté dieťa, výživné vovýške 150,- Eur si podľa jeho slov pravidelne platí. Žije na adrese trvalého bydliska, Trnava, Okružná
ulica6497/7.PracovalprefirmuFCCTrnava,s.r.o.,kdevykonávalprácuprefirmuPacketa,akoskladník.
Bol právoplatne odsúdený za trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe, kde nastúpil do výkonu trestu

dňa 10. apríla 2025. Prvé probačné stretnutie sa uskutočnilo s odsúdeným dňa 12. mája 2022, spolu
prebehlo 7 (sedem) probačných stretnutí, na ktoré sa odsúdený dostavoval riadne a včas, až na jednu
výnimku. Probačnému dohľadu sa podrobil. Na poslednom probačnom stretnutí dňa 07. apríla 2025
uviedol, že bol odsúdený za trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe. Konkrétne vo veci Okresného súdu
Trnava pod sp. zn. 0T/35/2025 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
vovýmere4mesiace.ZlustrácieZVJSvyplýva,žejevovýkonetrestuodňatiaslobodyod10.apríla2025
do 08. augusta 2025. Trestný čin spáchal dňa 01. apríla 2025 v skúšobnej dobe probačného dohľadu.

5. Z evidencie účasti na stretnutiach z probačného spisu vedeného pod sp. zn. 3Pr/33/2022 vyplýva,
že z 8 určených stretnutí s probačnou a mediačnou úradníčkou sa odsúdený nedostavil raz, a to dňa

06. mája 2024.

6. Z trestného rozkazu Okresného súdu Trnava zo dňa 03. apríla 2025, sp. zn. 0T/35/2025 vyplýva, že
odsúdený bol uznaný vinným pre skutok spáchaný dňa 01. apríla 2025, právne kvalifikovaný ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného

zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, na výkon ktorého bol zaradený
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

7. Z odpisu registra trestov vyplýva, že odsúdený bol doposiaľ 4-krát súdne trestaný. Počas plynutia
skúšobnej doby bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 3. apríla 2025, sp.

zn. 0T/35/2025, uvedený pod bodom 4.

8. Z lustrácie CESDAP vyplýva, že odsúdený má v skúšobnej dobe jeden záznam, a to:
- za priestupok spáchaný 29. septembra 2024 - úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním
ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami

alebo iným hrubým správaním, čím porušil § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20 Eur.

9. Z čestného prehlásenie zo dňa 14. júla 2025 vyplýva, že dolu podpísaná J. F., nar. XX. XXXXXXX
XXXX, trvale bytom G. X, XXX XX čestne prehlasuje, že jej syn D. F., býval ostatných 14 mesiacov v byte

s ňou a jej manželom, jeho otcom K. F.. Počas tohto obdobia riadne finančne prispieval na domácnosť a
bolaktívnyvdomácnosti,pomáhalsnákupmiadomácimiprácami.Včase,keďbolnezamestnanýpočas
roku 2024, si aktívne hľadal prácu a chodil na krátkodobé brigády. Jeho správanie voči rodičom, ako aj
sestre a jej rodine bolo v rámci normálnych rodinných vzťahov, zúčastňoval sa na rodinných oslavách,
na ktoré vždy priviedol aj syna L. F.. Snažil sa mu čo najviac venovať, a to aj vo väčšom rozsahu, ako

mu určil súd. Svojho syna má veľmi rád a ich vzájomný vzťah je výborný. Syn je na neho citovo veľmi
naviazaný a jeho neprítomnosťou počas výkonu trestu bude trpieť. Syn D. F. má u nich rodinné zázemie
a rátajú s pomocou aj po jeho prepustení. Poskytnú mu ubytovanie a podporu tak, aby sa mohol čo
najskôr riadne vrátiť do pracovného a rodinného života a budú naďalej aktívne podporovať aj jeho dobrý
vzťah so synom L.. Počas jeho neprítomnosti si plánujú vnuka L. pravidelne brať na víkendy.

10. Z čestného prehlásenia zo dňa 10. júla 2025 vyplýva, že dolu podpísaná D. F. M., nar. XX.
XXXXXXXX XXXX, trvale bytom N. X, I. XXX XX, čestne prehlasuje, že medzi ňou a jej bývalým
manželom D. F., majú aj po rozvode korektný a priateľský vzťah. Spolu komunikujú bez konfliktov a
v záujme ich spoločného syna L. F.. O ich syna sa vzorne stará a prejavuje o neho aktívny záujem.

Pomáha jej s výchovou a starostlivosťou o syna nielen v čase, ktorý určil súd, ale aj nad rámec tohto
času flexibilne a ochotne, podľa potreby a dohody. Spolupráca medzi nimi funguje na základe vzájomnej
dohody, dôvery a rešpektu. Súdom určené výživné platí vždy na čas a podľa potrieb syna prispieva aj
na mimoriadne výdavky. Ich syn je na jeho otca citovo veľmi naviazaný. Na stretnutie s otcom sa vždy
veľmi teší. Pravidelné a kvalitne strávené chvíle s otcom sú pre synov zdravý vývin dôležité a pozitívne

ovplyvňujú jeho emocionálnu stabilitu.

11. Z prísľubu prijatia do zamestnania zo dňa 07. júla 2025 vyplýva, že D. F., pracoval u nich na pozícii
závozníka od 01. februára 2025 do 06. apríla 2025. Svoje povinnosti si plnil vzorne aj nad rámecdohodnutej pracovnej doby. Ako pracovník bol prispôsobivý a komunikatívny, do práce chodil načas.
Rýchlo sa učil nové veci a so spolupracovníkmi vychádzal bez konfliktov. Dávajú prísľub, že po návrate
z výkonu trestu ho zoberú späť do zamestnaneckého pomeru do firmy na pozíciu závozníka. Podpísané

FCC Trnava s.r.o.

12. Súd odmietol vykonať podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku dôkaz výsluchom matky odsúdeného
J. F., nakoľko potrebné skutočnosti je možné zistiť už zo skôr vykonaných dôkazov, a to z priloženého
a oboznámeného čestného prehlásenia matky J. F.. Z tohto dôvodu bol súd toho názoru, že vykonanie

tohto dôkazu by bolo nadbytočné.

13. Prokurátor v rámci konečného návrhu uviedol, že nakoľko sa odsúdený dopustil v skúšobnej dobe
tak trestného činu ako aj priestupku je zrejmé, že komplexne neviedol riadny život hoci na podklade
vykonaného dokazovania na dnešnom verejnom zasadnutí je možné konštatovať, že vo sfére rodinnej a
pracovnej riadny život viedol. Na základe uvedeného preto navrhol, aby súd rozhodol tak, že odsúdený

trest uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 07. apríla 2022, sp. zn. 6T/35/2019, vykoná.

14. Obhajca v konečnom návrhu uviedol, že je toho názoru, že na jednej strane je možné sa stotožniť
s vyjadrením prokuratúry, ktorá sama uviedla, že odsúdený viedol riadny rodinný a pracovný život, čo
je vlastne v právnom štáte základom pre nejakú spoločenskú prípustnosť keď človek riadne pracuje

a vychováva svoje deti. Na druhej strane sa ale nemožno stotožniť s názorom vysloveným zo strany
prokuratúry s formalistickým výkladom zákona, kedy naopak Trestný zákon a Trestný poriadok dáva
možnosť, aby či už prokurátor alebo sudca posudzoval každú vec individuálne. Práve vzhľadom na tieto
skutočnosti je toho názoru, že vyhovenie návrhu prokuratúry, ktorým by došlo k nariadeniu 3 ročného
nepodmienečného trestu odňatia slobody, by došlo k závažnému zásahu práve do základných hodnôt,

prezentovaných zo strany právneho štátu a takto uložený trest podľa názoru obhajoby vzhľadom na
prezentované okolnosti by sa minul účinkom, keďže primárne a viac potrestaný by v konečnom dôsledku
nebol odsúdený, ale jeho maloletý 6 ročný syn, keďže odsúdený by nemal možnosť nielen prispievať
k jeho výchove, ani ďalej riadne platiť výživné, ani ho ďalej podporovať v jeho zdravom vývoji. Bol
preto toho názoru, že súd pri posudzovaní musí brať tieto skutočnosti komplexne a jeho rozhodnutie

by malo byť v tomto smere citlivé aj k ostatným osobám, ktoré sú týmto rozhodnutím dotknuté. Navrhol
preto, aby súd nepristúpil vo svojom rozhodnutí k premene podmienečného trestu odňatia slobody na
nepodmienečný a umožnil tak odsúdenému riadnu nápravu práve tým, že bude ďalej pokračovať v
riadnom plnení si svojich pracovných a predovšetkým rodinných povinností.

15. Odsúdený v konečnom návrhu uviedol, že chcel by to ešte raz oľutovať, všetko čo spravil za celý
ten čas, veľmi ho to mrzí. Chcel by byť pri svojej rodine a synovi a sľubuje, že už to nikdy neurobí.

16. Podľa § 52 ods. 1 Trestného zákona, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval
podmienky probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil;

inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.
Výnimočne môže súd, vzhľadom na okolnosti prípadu, ponechať probačný dohľad v platnosti, hoci
odsúdený svojím konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a
súčasne môže
a) primerane predĺžiť probačný dohľad, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú

hranicu probačného dohľadu ustanoveného v § 51 ods. 2,
b) uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo povinnosti, alebo
c) nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo povinností technickými prostriedkami, ak
sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu a ak takáto kontrola nebola doposiaľ nariadená.

Podľa § 52 ods. 5 Trestného zákona, ak súd premení podmienečný trest odňatia slobody na
nepodmienečný trest odňatia slobody, rozhodne zároveň o spôsobe výkonu trestu.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch

pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin.Podľa § 419 ods. 1 Trestného poriadku, o tom, či sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil alebo či
sa nariadi výkon trestu odňatia slobody, rozhodne súd na verejnom zasadnutí. Na verejnom zasadnutí
rozhodne tiež o prípadnom predĺžení skúšobnej doby.

17. Z judikatúry súdov a súdnej praxe vyplýva, že za vedenie riadneho života treba považovať to, že
odsúdený dodržiaval právny poriadok a ďalšie normy občianskej spoločnosti, plnil si svoje povinnosti
voči štátu, rodine i voči spoločnosti, nezneužíval svoje právavoči spoluobčanom, nenarušoval občianske
spolužitie v bydlisku ani v zamestnaní, nedopúšťal sa priestupkov ani trestnej činnosti.

18. Elementárnou povinnosťou odsúdeného počas plynutia skúšobnej doby bolo viesť riadny život tak,
aby sa nedostal do rozporu so zákonom. Práve vedenie riadneho života je základnou podmienkou, ktorej
splnenie súd skúma v rámci rozhodovania o osvedčení resp. neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia. Nikde v zákone pritom expressis verbis (výslovne) obsah tohto pojmu
nie je stanovený. Určuje ho len judikatúra, ktorá pod vedením riadneho života ako jeho esenciálnu

súčasťrozumienielenbezúhonnosťpridodržiavaníprávnychnoriem,aleajplneniesiinýchobčianskych,
rodinných a pracovných povinností.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že počas plynutia skúšobnej doby, ktorá
plynula od 08. apríla 2022 a skončila dňa 08. apríla 2025, sa odsúdený dňa 01. apríla 2025 dopustil

úmyselnej trestnej činnosti, a to prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
4 mesiace, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Okrem toho
sa odsúdený počas plynutia skúšobnej doby dopustil dňa 29. septembra 2024 aj priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu.

20. Vychádzajúc z vyššie uvedeného platí, že pokiaľ sa odsúdený v priebehu plynutia skúšobnej doby
dopustil úmyselného trestného činu a priestupku, tak to jednoznačne svedčí pre záver, že riadny život
neviedol. Účel podmienečne odloženého trestu odňatia slobody tak evidentne u odsúdeného nesplnil
svoj účel, a preto súd postupom podľa § 52 ods. 1 Trestného zákona rozhodol o vykonaní podmienečne

odloženého trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

21. Zároveň súd rozhodol o tom, že tento trest odňatia slobody odsúdený vykoná v ústave na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený pre úmyselný trestný čin.

22. K návrhu odsúdeného na prípadné predĺženie skúšobnej doby v zmysle § 52 ods. 1 písm. a) a
písm. b) Trestného zákona súd poukazuje na Stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 10. decembra 2012, sp. zn. Tpj 43/2012, v zmysle ktorého rozhodnutie
podľa § 52 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona o ponechaní podmienečného odsúdenia v

platnosti a súčasne o primeranom predĺžení skúšobnej doby s probačným dohľadom môže súd urobiť
len v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, o ktoré ide. Odsúdenému sa skúšobná doba skončila
dňa 08. apríla 2025, a preto ponechanie podmienečného odsúdenia v platnosti a súčasne primerané
predĺžení skúšobnej doby s probačným dohľadom už nepripadá do úvahy.

23. Čo sa týka argumentácie obhajoby o tom, že skúšobná doba sa má vyhodnocovať komplexne
so všetkými aspektami života odsúdeného, tu súd poukazuje, na tú skutočnosť, že je u odsúdeného
chvályhodné, že bol riadne zamestnaný, stará sa o rodinu po finančnej stránke, má zabezpečené
bývanie, avšak primárnou povinnosťou odsúdeného počas plynutia skúšobnej dobe je nepáchať
protiprávnu činnosť počas celej skúšobnej doby s probačným dohľadom, ktorú odsúdený nesplnil.

24. Námietky obhajoby týkajúce sa toho, že pokiaľ odsúdenému bude nariadený výkon trestu v
predmetnom konaní, bude to mať negatívne následky na jeho syna, tu súd poukazuje na tú skutočnosť,
že odsúdený o existencii svojho syna a svojich povinností voči nemu vedel aj v čase spáchania
úmyselného trestného činu a priestupku, a ani to ho neodradilo od páchania protiprávnej činnosti.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť sa podáva na
Okresný súd Trnava a to do 3 (troch) pracovných dní od oznámenia uznesenia, a rozhoduje o nej Krajský
súd v Trnave. Oznámením uznesenia je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba uznesenie

doručiť, alebo doručenie rovnopisu uznesenia. Právne neúčinná je sťažnosť podaná osobou, ktorá sa
svojho práva podať sťažnosť výslovne vzdala.