Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 26, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25T/21/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010351

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824010351.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25T/21/2024

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti
obžalovanému A. B., pre prečin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou

a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, na hlavnom
pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 26.02.2025, takto

r o z h o d o l :

25T/21/2024

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom E. F. XX, slobodný, zamestnaný, t.č. na slobode,

j e v i n n ý, ž e :

od presne nezistenej doby minimálne od mesiaca jún 2023 najneskôr do 28.12.2023 na presne
nezistených miestach najmä v G., E. H. I. J. od presne nestotožnených osôb opakovane kupoval
a zadovažoval metamfetamín (pervitín), ktorý si zadovážil aj v presne nezistenom čase a následne
neoprávnene prechovával v dvoch vrecúškach alobalu najneskôr do 16:30 hod. dňa 28.12.2023 v C. D.
C., K. I. XXXX/X I. C. F. XX, kedy ho po predchádzajúcom zákonnom poučení dobrovoľne pri domovej
prehliadke vydal vyšetrovateľovi PZ, a ktorý si zadovážil aj v presne nezistenom čase a následne
neoprávnene prechovával v plastovej uzatvárateľnej tube modro-bielej farby, ktorú mal umiestnenú

v ponožke pravej nohy najneskôr do 18:00 hod. dňa 28.12.2023 v Bánovciach nad Bebravou v budove
odboru kriminálnej polície OR PZ v Bánovciach nad Bebravou, kedy ho po predchádzajúcom zákonnom
poučení dobrovoľne vydal vyšetrovateľovi PZ, pričom bolo zistené, že v predloženej stope č. 1 vydanejobžalovaným, a to v poskladanom alobale sa nachádzal metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 304
mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 29% hmotnostných, ktoré obsahovalo 88 mg absolútneho
metamfetamínu, v predloženej stope č. 2 vydanej obžalovaným, a to v poskladanom alobale sa

nachádzal metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 177 mg s priemernou koncentráciou účinnej
látky 64,5% hmotnostných, ktoré obsahovalo 114 mg absolútneho metamfetamínu a v predloženej
stope č. 22 vydanej obžalovaným, a to v okrúhlej plastovej nádobke oblepenej lepiacou páskou sa
nachádzal metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 240 mg s priemernou koncentráciou účinnej
látky 23,5% hmotnostných, ktoré obsahovalo 56 mg absolútneho metamfetamínu, pričom zadovážený

metamfetamín (pervitín) delil na menšie dávky v C. D. C., K. I. XXXX/X I. C. F. XX ako aj na iných
doposiaľ nezistených miestach a následne predával a zadovažoval rôznym odberateľom v C. D. C. a v
okolitých obciach, ktorí ho za účelom zakúpenia drogy kontaktovali na tel. č. XXXX XXX XXX, pričom
takto predal a zadovážil pervitín L. M. od presne nezistenej doby mesiaca september 2023 v C. D. C.,
K. I. XXXX/X I. C. F. XX najmenej štyrikrát mesačne v presne nezistenom množstve vždy po jednej
dávke za sumu 10,- eur, naposledy dňa 28.12.2023 v presne nezistenom množstve v ranných hodinách

bez odplaty a predal pervitín M. C. od presne nezistenej doby mesiaca august 2023 do 28.12.2023 na
presne nezistených miestach v okrese C. D. C., v počte najmenej 4-5 krát po jednej dávke v sume za
jednu dávku 10,- eur, naposledy dňa 28.12.2023 v presne nezistenom čase v C. D. C., ul. Vystrkov
1200/5 v byte č. 16 predal jeden aj štvrť dielu pervitínu za sumu 20,- eur, ktorú sumu mal svedok C.
vyplatiť v hotovosti neskôr, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,

psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisovjemetamfetamín(pervitín)zaradený
do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a :

neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou v nepatrnom množstve,

č í m s p á c h a l :

prečin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173

ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 173 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona
účinného od 06.08.2024, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona účinného od
06.08.2024 na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí, a to
1 ks mobilný telefón značky Xiaomi Redmi modrej farby, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, N. X:
XXXXXXXXXXXXXXX/XX, SIM karta spoločnosti Tesco mobile na tel. č. XXXX XXX XXX, 3 ks sklenené

fajky, 1 ks vrecka s označením „prášok MSM“, 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom a 1 ks čierna
kožená kapsička.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 súd obžalovanému ukladá
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

25T/21/2024Prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 15.04.2024 na tunajšom súde pod
sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX-63 obžalobu na obvineného A. B. pre zločin nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172
ods. 3, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024 na tom skutkovom základe, že od
presne nezistenej doby minimálne od mesiaca jún 2023 najneskôr do 28.12.2023 na presne nezistených
miestach najmä v G., E. H. I. J. od presne nestotožnených osôb opakovane kupoval a zadovažoval
metamfetamín (pervitín), ktorý si zadovážil aj v presne nezistenom čase a následne neoprávnene
prechovával v dvoch vrecúškach alobalu najneskôr do 16:30 hod. dňa 28.12.2023 v C. D. C., K.

I. XXXX/X I. C. F. XX, kedy ho po predchádzajúcom zákonnom poučení dobrovoľne pri domovej
prehliadke vydal vyšetrovateľovi PZ, a ktorý si zadovážil aj v presne nezistenom čase a následne
neoprávnene prechovával v plastovej uzatvárateľnej tube modro-bielej farby, ktorú mal umiestnenú
v ponožke pravej nohy najneskôr do 18:00 hod. dňa 28.12.2023 v Bánovciach nad Bebravou v budove
odboru kriminálnej polície OR PZ v Bánovciach nad Bebravou, kedy ho po predchádzajúcom zákonnom

poučení dobrovoľne vydal vyšetrovateľovi PZ, pričom bolo zistené, že v predloženej stope č. 1 vydanej
obžalovaným, a to v poskladanom alobale sa nachádzal metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 304
mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 29% hmotnostných, ktoré obsahovalo 88 mg absolútneho
metamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej 2 bežné jednotlivé dávky drogy,
v predloženej stope č. 2 vydanej obžalovaným, a to v poskladanom alobale sa nachádzal metamfetamín

s prímesou MSM s obsahom 177 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 64,5% hmotnostných,
ktoré obsahovalo 114 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej 3
bežné jednotlivé dávky drogy a v predloženej stope č. 22 vydanej obžalovaným, a to v okrúhlej plastovej
nádobke oblepenej lepiacou páskou sa nachádzal metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 240 mg
s priemernou koncentráciou účinnej látky 23,5% hmotnostných, ktoré obsahovalo 56 mg absolútneho

metamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej 1 bežnú jednotlivú dávku drogy, pričom
zadovážený metamfetamín (pervitín) delil na menšie dávky v C. D. C., K. I. XXXX/X I. C. F. XX ako
aj na iných doposiaľ nezistených miestach a následne predával a zadovažoval rôznym odberateľom v
C. D. C. a v okolitých obciach, ktorí ho za účelom zakúpenia drogy kontaktovali na tel. č. XXXX XXX
XXX, pričom takto predal a zadovážil pervitín L. M. od presne nezistenej doby mesiaca september

2023 v C. D. C., K. I. XXXX/X I. C. F. XX najmenej štyrikrát mesačne v presne nezistenom množstve
vždy po jednej dávke za sumu 10,- eur, naposledy dňa 28.12.2023 v presne nezistenom množstve
v ranných hodinách bez odplaty a predal pervitín M. C. od presne nezistenej doby mesiaca august
2023 do 28.12.2023 na presne nezistených miestach v okrese C. D. C., v počte najmenej 4-5 krát po
jednej dávke v sume za jednu dávku 10,- eur, naposledy dňa 28.12.2023 v presne nezistenom čase v C.

D. C., K. I. XXXX/X I. C. F. XX predal jeden aj štvrť dielu pervitínu za sumu 20,- eur, ktorú sumu mal
svedok C. vyplatiť v hotovosti neskôr, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín (pervitín)
zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 05.06.2024, na ktorom obžalovaný po
zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a svoje konanie úprimne ľutuje. Nakoľko obžalovaný súhlasne
(áno) zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku,
súd so súhlasom prokurátora a obhajcu obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku

jehovyhlásenieprijalavyhlásil,žedokazovanievrozsahu,vakomobžalovanýpriznalspáchanieskutkov
nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, oboznámením podstatnej
časti znaleckého posudku č. 57/2024 Centra duševného zdravia s.r.o. zo dňa 27.03.2024 z č.l. 43-65

za splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, v zmysle § 269 Trestného poriadku
oboznámením listinných dôkazov, a to opatrenie z č.l. 15k, zápisnica o vykonaní domovej prehliadky
z č.l. 93-96, fotodokumentácia z č.l. 98-118, zápisnica o vydaní veci z č.l. 119, fotodokumentácia z č.l.
122-125, výsledok vyšetrenia vzorky moču obžalovaného z č.l. 129, správa o povesti od obce Pečeňanyz č.l. 191, trestný rozkaz Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 0T/24/2022-68 zo dňa 15.07.2022
z č.l. 192-193, správa o povesti z ÚVV Ilava + skrátený výpis klienta z č.l. 252-253, lustrácia ZVJS
z č.l. 267, odpis z RT z č.l. 268, lustrácia GP SR z č.l. 269, lustrácia CDB z č.l. 270-271, lustrácia

CESDaP z č.l. 272 a po takto vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní dňa 05.06.2024 vyhlásil
rozsudok (č.k. 25T/21/2024-284), ktorým obžalovaného na skutkovom základe uvedenom v obžalobe
prokurátora uznal vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona
účinného do 05.08.2024 a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov nepodmienečne so

zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia
a za súčasného uloženia trestu prepadnutia doličných vecí. Taktiež súd obžalovanému uložil aj ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Na odvolanie prokurátora, ktoré podal čo do výroku o treste v neprospech obžalovaného (toto však
v čase konania verejného zasadnutia na krajskom súde korigoval tak, že odvolanie podáva v prospech

obžalovaného z dôvodu zmeny Trestného zákona, ktorá je pre obžalovaného priaznivejšia s poukazom
na § 2 ods. 1 Trestného zákona), Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 3To/54/2024-308 zo dňa
19.09.2024 podľa § 321 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku zrušil vyššie citovaný rozsudok v celom
rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Zároveň podľa § 79 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaného

ihneď prepustil z väzby na slobodu. V odôvodnení rozhodnutia krajský súd okrem iného uviedol, že
podľa názoru odvolacieho súdu nastali v priebehu predmetného trestného stíhania neopomenuteľné
skutočnosti, známe už v čase konania hlavného pojednávania a rozhodovania okresného súdu, ktorými
bolo vyhlásenie zákona č. 40/2024 Z. z. a vyhlásenie uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky
z 28. februára 2024, č. k. PL. ÚS 3/2024-112, ktorým bola v bode 2 okrem iného pozastavená účinnosť

čl. I zákona z 8. februára 2024, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení
neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (zákona publikovaného pod č.
40/2024 Z. z. po vyhlásení uvedeného uznesenia ústavného súdu). Uvedené uznesenie ústavného súdu
bolo publikované pod č. 41/2024 Z. z.. Odvolací súd poukázal na ustanovenie § 283 ods. 1 Trestného
poriadku, podľa ktorého súd má zákonom uloženú povinnosť prerušiť trestné stíhanie, ak vyjde najavo

okolnosť uvedená v ustanovení aj § 228 ods. 2 písm. e/ Trestného poriadku. Povinnosť rozhodnúť
o prerušení trestného stíhania nie je daná na vôľu súdu, ale ide o obligatórnu zákonnú povinnosť.
Preto pri posudzovaní, či má súd rozhodnúť o prerušení trestného stíhania, je rozhodujúce len to, či
v zmysle § 228 ods. 2 písm. e/ Trestného poriadku došlo k pozastaveniu účinnosti právneho predpisu
alebo jeho časti a či právny predpis (jeho časť), účinnosť ktorého bola pozastavená, je rozhodujúci

pre konanie alebo rozhodnutie vo veci samej. V súvislosti s otázkou posúdenia splnenia zákonných
podmienok na rozhodnutie o prerušení trestného stíhania podľa § 283 ods. 1 Trestného poriadku
odvolací súd konštatoval, že súd je povinný vychádzať zo stavu (skutkového a právneho) v čase jeho
rozhodovania. Preto v prejednávanom prípade bol okresný súd pri svojom rozhodovaní dňa 5. júna 2024
povinný posúdiť, či pozastavená účinnosť čl. I. zákona č. 40/2024 Z. z. (rozsiahla novelizácia Trestného

zákona) je v prejednávanom prípade rozhodná pre konanie alebo rozhodnutie vo veci samej v danej
trestnej veci. Okresný súd trestného stíhanie obžalovaného neprerušil a po právnej stránke konanie
obžalovaného popísané vo výrokovej časti napadnutého rozsudku kvalifikoval ako zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona v znení účinnom do 14.03.2024, pričom vinu

obžalovaného za skutok obžalobou mu kladený za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia
o vine, ktoré prijal. Pri ukladaní trestu odňatia slobody okresný súd vychádzal na základe ustanovenia
§ 172 ods. 4 Trestného zákona v znení účinnom do 14.03.2024 z trestnej sadzby odňatia slobody v
rozmedzí 3 až 10 rokov. Následne aplikujúc § 38 ods. 3 a § 39 ods. 2 písm. d/ a ods. 4 Trestného
zákona odsúdil obžalovaného na trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov nepodmienečne. Prijatou

novelizáciou Trestného zákona, konkrétne zákonom č. 40/2024 Z. z., došlo k významnej úprave
trestných sadzieb pri drogovej trestnej činnosti. Podľa § 173 ods. 1 Trestného zákona v znení zákona č.
40/2024Z.z.pritrestnomčineneoprávnenejvýrobyaobchodovaniasomamnoulátkouapsychotropnou
látkou je trestná sadzba trestu odňatia slobody vo výmere 1 až 5 rokov, teda ide o prečin. Odvolací
súd po preskúmaní veci preto dospel k záveru, že uznesením ústavného súdu pozastavená účinnosť

častí zákona č. 40/2024 Z. z. bola na základe imperatívu čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky v
čase rozhodovania okresného súdu v prejednávanom prípade rozhodná pre konanie, ako aj rozhodnutie
vo veci samej tak, ako to predpokladá ustanovenie § 228 ods. 2 písm. e/ Trestného poriadku. Na
základe uvedeného okresný súd podľa právneho záveru odvolacieho súdu v čase jeho rozhodovaniabol povinný splniť ustanovením § 283 ods. 1 Trestného poriadku uloženú zákonnú povinnosť rozhodnúť
o prerušení trestného stíhania v prejednávanej veci. Obžalovaný v posudzovanom prípade na hlavnom
pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 5. júna 2024 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm.

b/ Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu a postupom podľa §
257 ods. 5 Trestného poriadku na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného
poriadku odpovedal "áno". Okresný súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku uznesením prijal
uvedené vyhlásenie obžalovaného. Podľa právneho názoru krajského súdu z obsahu ustanovenia § 257
Trestného poriadku nepochybne vyplýva, že zákonnou podmienkou pre postup podľa tohto ustanovenia

je nevyhnutné ustálenie, aké konkrétne zákonné ustanovenia majú byť správne a zákonne použité
na posúdenie trestnosti činu a na ukladanie trestu. Výsledok postupu podľa uvedeného ustanovenia
má zásadný vplyv nielen pre následný priebeh a rozsah dokazovania na hlavnom pojednávaní, ale
aj na rozhodnutie o vine a na možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu o vine. Ak teda v tomto
štádiu trestného stíhania obžalovaného existovala právna neistota v otázke, ktoré zákonné ustanovenia
sa majú použiť na posúdenie trestnosti činu a na ukladanie trestu v súlade s čl. 50 ods. 6 Ústavy

Slovenskej republiky a § 2 ods. 1 Trestného zákona, postup okresného súdu, ktorý prijal vyhlásenie
obžalovaného, nemožno považovať za súladný so zákonom. Odvolací súd poukazuje na ustálenú
súdnu prax, ktorá ustálila, že k postupu pri vyhlasovaní viny podľa § 257 Trestného poriadku nemožno
pristupovať formalisticky, pretože obžalovaný vyhlásením o svojej vine neodvolateľne prijíma všetky
právne účinky priznania o vine, dokonca bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom bolo predznamenané

rozhodnutie o druhu a výške trestu (viď R 44/2017). Ak obžalovaný nie je pri postupe podľa § 257
Trestného poriadku riadne poučený a oboznámený so všetkými rozhodnými okolnosťami prípadu, ide
o chybu v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku (viď R 14/2019). S poukazom na uvedené
odvolací súd dospel k záveru, že proces vyhlasovania viny obžalovaného a prijatia tohto vyhlásenia
podľa § 257 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní dňa 5. júna 2024 prebiehal v čase právnej

neistoty, aké zákonné ustanovenia v otázke viny a trestu sa majú použiť na prejednávaný prípad. Preto
podľa právneho názoru odvolacieho súdu takýmto postupom okresného súdu pri vyhlasovaní viny došlo
k zásadnému porušeniu práv obžalovaného na obhajobu nielen v zmysle § 321 ods. 1 písm. a/ Trestného
poriadku, ale aj v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. Krajský súd ďalej poukazuje na
to, že v čase medzi vyhlásením napadnutého rozsudku okresného súdu a vyhlásením tohto uznesenia

došlo dňa 06.08.2024 k vyhláseniu nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky v Zbierke zákonov pod
č. 215/2024. V dôsledku uverejnenia uvedeného nálezu došlo podľa § 81 v spojení s § 83 zákona č.
314/2018 Z. z. v znení neskorších predpisov k zrušeniu platnosti uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky o pozastavení účinnosti častí zákona č. 40/2024 Z. z., ktoré uznesenie bolo zverejnené v
Zbierke zákonov pod č. 41/2024. Vzhľadom na to, že novelizované ustanovenia Trestného zákona sú v

posudzovanom prípade pre obžalovaného priaznivejšie, podľa čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky
(aj § 2 ods. 1 Trestného zákona) v prejednávanom prípade je potrebné aplikovať aj ustanovenia čl. I
zákonač.40/2024Z.z.,účinnéhood15.03.2024.Spoukazomnauvedenéodvolacísúddospelkzáveru,
že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť v celom rozsahu v zmysle § 321 ods. 1 písm. a/ Trestného
poriadku pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali a podľa §

322 ods. 1 Trestného poriadku vec vrátiť okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol. Po vrátení veci bude úlohou okresného súdu vec opätovne prejednať a rozhodnúť s tým, že
v konaní bude pokračovať od štádia hlavného pojednávania po prednese obžaloby v intenciách tohto
rozhodnutia odvolacieho súdu. Podľa § 327 ods. 1 Trestného poriadku je okresný súd viazaný právnymi
názormi a pokynmi, uvedenými v uznesení odvolacieho súdu. Zároveň odvolací súd s prihliadnutím na

dôvodnosť aplikácie novelizovaných ustanovení Trestného zákona, podľa ktorých je potrebné toho času
čin kladený obžalovanému za vinu v podanej obžalobe kvalifikovať ako prečin, považoval ďalšie trvanie
väzby obžalovaného za v rozpore so zásadou proporcionality, preto obžalovaného ihneď prepustil z
väzby na slobodu.

Okresný súd po vrátení veci odvolacím súdom na opätovné prejednanie a rozhodnutie v potrebnom
rozsahu, majúc na zreteli ustanovenie § 327 ods. 1 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní dňa
26.02.2025 vec opätovne prejednal, kde prokurátor opätovne predniesol obžalobu, v ktorej jednak
modifikoval skutok tak, že z neho vypustil časti pojednávajúce o množstve bežných jednotlivých
dávkach drogy a zároveň modifikoval právnu kvalifikáciu skutku uvedeného v obžalobe tak, že tento

navrhol vzhľadom na § 2 ods. 1 Trestného zákona kvalifikovať ako prečin neoprávnenej výroby
a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1 Trestného zákona
účinného od 06.08.2024, teda že obžalovaný neoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou v
nepatrnom množstve. Obžalovaný po zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a svoje konanie
úprimne ľutuje. Nakoľko obžalovaný súhlasne (áno) zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods.
3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, súd so súhlasom prokurátora v zmysle § 257 ods. 7, ods.

8 Trestného poriadku jeho vyhlásenie prijal, nakoľko na takýto postup boli splnené zákonné podmienky,
keďže prokurátor predniesol obžalobu, ktorú na hlavnom pojednávaní modifikoval aj v časti skutku
pojednávajúcej o množstve bežných jednotlivých dávkach drogy ako aj z hľadiska právnej kvalifikácie
v zmysle Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom vyhlásenie obžalovaného o vine za skutok
mu obžalobou kladený za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku nebolo zmenou

jeho postoja, nakoľko tento sa ku skutku doznával už v prípravnom konaní. Zároveň súd vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 26.02.2025 dokazovanie výsluchom obžalovaného,
oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku č. 57/2024 Centra duševného zdravia s.r.o. zo dňa

27.03.2024 z č.l. 43-65 za splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, v zmysle § 269
Trestného poriadku oboznámením listinných dôkazov, a to opatrenie z č.l. 15k, zápisnica o vykonaní
domovej prehliadky z č.l. 93-96, fotodokumentácia z č.l. 98-118, zápisnica o vydaní veci z č.l. 119,
fotodokumentácia z č.l. 122-125, výsledok vyšetrenia vzorky moču obžalovaného z č.l. 129, správa
o povesti od obce Pečeňany z č.l. 191, správa o povesti z ÚVV Ilava + skrátený výpis klienta z č.l.

252-253, príkaz KS TN z č.l. 304-305, hlásenie zmien z č.l. 324, opatrenie z č.l. 332, lustrácia ZVJS z č.l.
350, odpis z RT z č.l. 351, lustrácia GP SR z č.l. 352-354, lustrácia CESDaP z č.l. 355-359, lustrácia CDB
z č.l. 360 a oboznámením podstatnej časti pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. BN-0T/24/2024.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo

výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (v zhode s modifikovaným návrhom prokurátora) ako prečin
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1
Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom vinu obžalovaného za skutok obžalobou mu kladený
za vinu a modifikovaný na hlavnom pojednávaní dňa 26.02.2025 ustálil na základe ním urobeného
vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré je neodvolateľné. V jeho konaní išlo o priamy úmysel podľa §

15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným
v Trestnom zákone spôsobiť porušenie chráneného záujmu.

Obžalovanýnahlavnompojednávanídňa05.06.2024uviedol,žežilusvojejbabky.Pracovalvmontážnej
firme. Pochádza z úplnej rodiny. Žije v E. F. XX. Pracoval na trvalý pracovný pomer s príjmom cca 800

€. Deti nemá. Návykové látky užíval pravidelne od mladistvého veku. Pobyt vo väzbe mu ukázal, že vie
fungovať aj bez toho. Požíval metamfetamín asi raz, či dvakrát do týždňa. Nemá výhrady voči uloženiu
ochranného liečenia, bude sa naň dostavovať. Vlastníkom doličných vecí uvedených v obžalobe je on,
súviseli s jeho drogovou trestnou činnosťou. Uviedol, že už nebude páchať trestnú činnosť a chce zmeniť
svoj život.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 26.02.2025 uviedol, že predtým býval sám v jednoizbovom
byte na sídlisku I., odkedy vyšiel z väzby, býva u rodičov, nastúpil do práce a snaží sa splatiť dlhy, čo
narobil svojim rodičom. Robí u otca vo firme. Nemá deti, ani žiadny majetok. Od spáchania skutku už
drogyvsebenemalaanitoneplánuje.Alkoholnepožíva.Odbornúpomocnevyhľadal,pomoholmupobyt

vo väzbe. Súhlasí so znalcom navrhovaným ochranným liečením, bude sa mu podrobovať. K zaisteným
veciam uviedol, že sú to jeho veci. Sáčok MSM tam riedil metamfetamín a ostatné veci používal na užitie
drog. Mobil mal len pár dní, využíval ho na kontaktovanie s osobami ohľadom omamnej látky. Dosahuje
príjem cca 900 € mesačne, pracuje ako montážnik regálov a konštrukcií iba v rámci Slovenska. Priateľku
nemá.

Zo záverov znaleckého posudku č. 57/2024 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 27.03.2024 (č.l. 43-65) vyplýva, že
obžalovaný v čase spáchania predmetnej trestnej činnosti netrpel duševnou chorobou v pravom zmysle
slova, t.j. psychózou, ani psychotickou, či inou komplikáciou svojej závislosti. U obžalovaného je

prítomný tzv. syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok, konkrétne pervitínu a marihuany.
Závislosť obžalovaného bola plne rozvinutá s potrebou denného užívania pervitínu, a to i viackrát
za deň, preto z dôvodu vlastnej závislosti u obžalovaného boli jeho ovládacie schopnosti vo vzťahu
k potrebe držať a zabezpečovať si drogu pre svoju potrebu aj vo väčšom množstve zmenšené,avšak nevýznamne, forenzne nepodstatne. Obžalovaný v čase skutku mohol ovládať svoje konanie
v zmenšenej miere, forenzne nepodstatne a vedel plne rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre
spoločnosť. Pobyt obžalovaného na slobode z psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný, nakoľko

netrpí psychotickými komplikáciami svojej závislosti, ani sa nejedná u neho o depravačné toxikomanické
zmeny (toxikomanická demencia, či psychopatia), ani nie je primárne agresívnou štruktúrou osobnosti.
Znalec odporúča uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou (č.l. 93-96, 98-118) vyplýva, že okrem

iných boli zaistené aj tieto veci: biela kryštalická látka v igelitovom vrecúšku s modrým obrázkom MSM
označené ako stopa č. 3, 3 kusy sklených fajok označené ako stopa č. 4, čierna kožená kapsička
s obsahom priesvitného vrecúška s obsahom bielej látky v sypanom stave označené ako stopa č. 9.

Zo zápisnice o vydaní veci s fotodokumentáciou (č.l. 119, 122-125) vyplýva, že obžalovaný dňa
28.12.2023o14:30hod.dobrovoľnevydalokreminéhoaj1kusmobilnýtelefónzn.XiaomiRedmimodrej

farby, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, N. X: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, SIM karta spoločnosti Tesco
mobile na tel. č. XXXX XXX XXX.

Z výsledkov vyšetrenia moču obžalovaného (č.l. 129) zo dňa 28.12.2023 vyplýva, že tento bol pozitívne
testovaný na Amfetamín a Metamfetamín.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného
zo dňa 14.05.2024 (č.l. 252) vyplýva, že obžalovaný je aktuálne umiestnený v oddiele so zmierneným
režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného nebolo vždy na požadovanej úrovni.
Dopustil sa nedostatku v oblasti šetrného zaobchádzania so zverenými vecami a iným majetkom,

za čo mu bol uložený disciplinárny trest – pokarhanie. Tiež bol zistený jeden negatívny poznatok za
nedodržanie zákazu fajčenia. Disciplinárna odmena mu udelená nebola. Je zapájaný do drobných
upratovacích prác v ústave, ktorých cieľom je zmysluplne zachovávať, rozvíjať a využívať schopnosti
obžalovaného a zvládanie negatívnych vplyvom umiestnenia vo výkone väzby. Dôkazom toho je aj
jeden pozitívny zápis v dostupnej dokumentácii. Záverom sa v správe konštatuje, že u obžalovaného sa

v plnení základných povinností vyplývajúcich zo zákona vyskytli vyššie zmienené nedostatky a priebeh
výkonu väzby je, odhliadnuc od nich, bezproblémový.

Na č.l. 304 sa nachádza príkaz Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3To/54/2024 zo dňa 19.09.2024, aby
bol obžalovaný ihneď prepustený z väzby na slobodu, kde podľa hlásenia zmien od ÚVTOS Leopoldov

z č.l. 324 vyplýva, že obžalovaný bol dňa 19.09.2024 prepustený na slobodu.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný, nemá
žiadnu vyživovaciu povinnosť, po prepustení z väzby na slobodu sa zamestnal. Z lustrácie v Centrálnej
evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný bol

doteraz štyrikrát postihnutý v priestupkovom konaní, a to v troch prípadoch za priestupky proti majetku
a v jednom prípade za priestupok na úseku dopravy (ako spolujazdec nemal bezpečnostný pás).
Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný pre rôznu
trestnú činnosť podmienečnými trestami odňatia slobody, pričom v jednom prípade (zápis pod bodom
1.) má odsúdenie zahladené. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce

nad Bebravou č.k. 0T/24/2022-68 zo dňa 15.07.2022, právoplatným dňa 28.07.2022, pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024 na podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Zo
správy o povesti obžalovaného od obce Pečeňany vyplýva, že na jeho osobu zo strany spoluobčanov
neboli žiadne sťažnosti.

Súd na predmetnú trestnú vec aplikoval Trestný zákon účinný od 06.08.2024 s poukazom na § 2 ods.
1 Trestného zákona, keďže použitie Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je pre obžalovaného
priaznivejšie a pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií
v zmysle § 33a Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených

v ustanovení § 34 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom prihliadol na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež
na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinua jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej
páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.

U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal
sakspáchaniužalovanéhoskutkuasvojčinúprimneoľutoval)prinezistenížiadnejpriťažujúcejokolnosti
v zmysle § 37 Trestného zákona. Keďže obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine
za skutok obžalobou mu kladený za vinu a modifikovaný prokurátorom, ktoré súd prijal a obžalovanému
ukladal trest znížený v zmysle § 39 ods. 5 Trestného zákona účinného od 06.08.204 o 1/3, kde

tento postup súdu zároveň bránil tomu, aby mohla byť obžalovanému priznaná i poľahčujúca okolnosť
v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona. Zároveň súd u obžalovaného aktuálne nevzhliadol priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený), nakoľko jeho
posledné odsúdenie uvedené pod bodom 2. v registri trestov síce doposiaľ zahladené nebolo, avšak
išlo o odsúdenie za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona účinného do
05.08.2024, kde po novele Trestného zákona účinnej od 06.08.2024 trestnosť tohto trestného činu

zanikla. Preto súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal z trestnej sadzby 12 mesiacov až 60
mesiacov a obžalovanému uložil v zmysle § 173 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 38
ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného
zákona účinného od 06.08.2024 trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne (na
spodnejhraniciupravenejtrestnejsadzbyvzmysle§39ods.5Trestnéhozákona,tedazníženímspodnej

hranice trestnej sadzby o 1/3), ktorý trest považoval za primeraný s ohľadom na závažnosť spáchaného
trestného činu, na jeho následok, ako aj na osobu páchateľa, spôsob spáchania predmetného skutku
a na postoj páchateľa k spáchanej trestnej činnosti, pričom vzhľadom na okolnosť, že obžalovaný
predmetné návykové látky nielen konzumoval, ale tieto aj ďalej distribuoval ďalším osobám a tiež
vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa v predmetnej trestnej veci nachádzal vo výkone väzby od

28.12.2023 do 19.09.2024, je podľa názoru súdu na mieste ukladanie len nepodmienečného trestu
odňatia slobody. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil vyhlásenie obžalovaného o vine za spáchaný skutok,
čím stratil možnosť napadnúť výrok o vine riadnym opravným prostriedkom (obžalovaný tak urobil aj
opakovane po tom, čo prvé rozhodnutie, kde tiež vyhlásil svoju vinu, bolo odvolacím súdom zrušené
v celom rozsahu), ktorú okolnosť premietol do uloženého trestu. Taktiež súd prihliadol na celkový

kritický postoj obžalovaného k trestnej činnosti kladenej mu za vinu a na okolnosť, že obžalovaný sa
od samého počiatku doznával k spáchanému skutku, ktorý úprimne oľutoval a zaviazal sa, že už nič
také sa z jeho strany nebude opakovať. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj okolnosť, že obžalovaný bol
v predmetnej trestnej veci vo výkone väzby od 28.12.2023 do 19.09.2024 (teda viac ako 8 mesiacov),
pričom v jeho prípade išlo o prvú takúto skúsenosť a ako aj sám obžalovaný priznal, bolo to pre neho

dostatočným ponaučením. Zároveň súd prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný sa ihneď po prepustení
z väzby riadne zamestnal vo firme svojho otca a taktiež býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi.
Zároveň obžalovaný zaujal kritický postoj vo vzťahu k návykovým látkam a je ochotný sa podrobiť
navrhovanému ochrannému liečeniu. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj správu z ÚVV Ilava, v zmysle
ktorej obžalovaný síce vykazoval isté nedostatky, avšak inak bol hodnotený kladne, ako bezproblémový.

Súd pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný bol doteraz dvakrát súdne
trestaný podmienečnými trestami odňatia slobody, pričom v jednom prípade má odsúdenie zahladené
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetného skutku sa obžalovaný dopustil počas plynutia
skúšobnej doby za inú jeho trestnú činnosť vo veci Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn.
0T/24/2022,kdebolodsúdenýzaprečinkrádežepodľa§212ods.1písm.g/Trestnéhozákonaúčinného

do 05.08.2024, kde po novele Trestného zákona účinnej od 06.08.2024 trestnosť tohto trestného činu
zanikla. Súd pri ukladaní trestu prihliadol i na jeho priestupkovú minulosť, keď obžalovaný bol do
súčasnosti štyrikrát postihnutý za spáchanie priestupkov (tri priestupky proti majetku a jeden priestupok
na úseku dopravy). Súd pri ukladaní trestu prihliadol i na závery znaleckého posudku znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý u obžalovaného konštatoval syndróm závislosti od

viacerých psychoaktívnych látok, a to pervitínu a marihuany. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností
dospel súd k záveru, že takto uložený trest v dostatočnej miere bude plniť výchovnú zložku trestu
a taktiež represívnu zložku trestu, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie. Súd obžalovaného na
výkontrestuzaradildoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysminimálnymstupňomstráženia,nakoľko
tento doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Súd obžalovanému v zmysle § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona uložil i trest prepadnutia vecí,
ktoré obžalovaný použil na spáchanie trestného činu, ide o veci obžalovaného, ako to sám priznal
a ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke, resp. ktoré obžalovaný dobrovoľne vydal a ktoré boli riadnefotograficky zadokumentované, a to 1 kus mobilný telefón značky Xiaomi Redmi modrej farby, IMEI 1:
XXXXXXXXXXXXXXX/XX, N. X: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, SIM karta spoločnosti Tesco mobile na tel.
č. XXXX XXX XXX, 3 kusy sklenené fajky, 1 kus vrecka s označením „prášok MSM“, 1 kus plastové

vrecko s tlakovým uzáverom a 1 kus čierna kožená kapsička, ktorých vlastníkom sa stáva štát.

Súd obžalovanému tiež v zmysle § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024
uložil ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou, pričom pri rozhodovaní o uložení
tohto ochranného opatrenia vychádzal najmä zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie psychiatria, v ktorom znalec konštatoval u obžalovaného syndróm závislosti od
viacerých psychoaktívnych látok (pervitín, marihuana). Znalec odporučil uložiť obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, pričom zároveň konštatoval, že pobyt obžalovaného
na slobode z psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný pre spoločnosť, keďže netrpí psychotickými
komplikáciami svojej závislosti, ani sa u neho nejedná o depravačné toxikomanické zmeny a ani
nie je primárne agresívnou štruktúrou osobnosti. I samotný obžalovaný vyslovil súhlas s uložením

tohto ochranného opatrenia a vyjadril odhodlanie skoncovať s užívaním návykových látok. S týmto
záverom sa stotožnil aj súd, nakoľko samotná abstinencia počas výkonu väzby u obžalovaného musí
byť podporená aj pomocou špecializovaného odborníka a v tejto kombinácii pri odhodlaní obžalovaného
pracovať na svojej závislosti je predpoklad, že sa môže dostaviť pozitívny výsledok. Pokiaľ prokurátor
navrhoval v záverečnej reči uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou

s poukazom na § 74 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 súd konštatuje, že na takýto
postup neboli splnené zákonné podmienky, nakoľko síce obžalovanému uložil trest odňatia slobody,
ktorý podmienečne neodložil, avšak obžalovaný sa aktuálne nachádza na slobode a súdom uložený
trest po započítaní väzby v zmysle § 45 Trestného zákona tak už bude vykonaný.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

25T/21/2024

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a ochrannom opatrení
v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie
o vine, ktoré súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).