Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8T/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125012434
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Caban, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125012434.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Cabanom, PhD., v trestnej veci

obžalovaného: A. B., nar. XX.XX.XXXX v Trnave, trvale bytom C. XXX/XX, D., t. č. vo výkone väzby
v ÚVV Leopoldov, pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Trestného zákona, a prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 16.10.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v E.,

trvale bytom C. XXX/XX, D.,
t. č. vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 14.3.2025 v čase o 21.18 hod. po predchádzajúcom požití psychoaktívnych látok viedol ako vodič
osobnémotorovévozidlozn.BMW7,ev.č.E.vsmereodmestaHlohoveccezobceTrakovice,Madunice

a Drahovce tým spôsobom, že vysokou rýchlosťou unikal hliadke OO PZ Hlohovec, ktorá mu dávala
opakované výzvy na zastavenie, ktoré nerešpektoval, v obci Drahovce sa s vozidlom otočil a vrátil sa
do Maduníc, kde na ulici A. F. spôsobil dopravnú nehodu, pričom pri následnej kontrole hliadkou PMJ
KR PZ Trnava bolo zistené, že motorové vozidlo viedol napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného
súdu Galanta č.k. 0T/264/2021 zo dňa 28.10.2021, právoplatným dňa 28.10.2021 mu bol uložený trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní štyroch rokov s tým, že zároveň bol
podrobený orientačnému testu DrugChec 3000 STK6 na zistenie požitia návykových látok s pozitívnym
výsledkom, následne sa dobrovoľne podrobil lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením biologického

materiálu dňa 14.3.2025 o 23.30 hod. vo Fakultnej nemocnici Trnava s pozitívnym výsledkom v krvi na
metamfetamín v koncentrácii 1387 ng/ml krvného séra a amfetamín v koncentrácii 98 ng/ml krvného
séra, čo zodpovedá vplyvu etanolu nad 1 promile, a teda v čase vedenia osobného motorového vozidla
dňa 14.3.2025 o 21.18 hod. bol obžalovaný ovplyvnený účinkom psychoaktívnej látky metamfetamín
a z medicínskeho hľadiska bol nespôsobilý bezpečne a spoľahlivo viesť a ovládať motorové vozidlo,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie súdu
o zákaze činnosti, a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a lprečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, a

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm.
m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 4 (štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal obžalobu na obvineného: A. B., nar. XX.XX.XXXX v E.,

trvalebytomC.XXX/XX,D.,t.č.vovýkoneväzbyvÚVVLeopoldov,preprečinmarenievýkonuúradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, a prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal byť obvineným spáchaný na skutkovom a právnom
základe uvedenom v obžalobe.

Súd vo veci nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy: výsluch obžalovaného A. B., hodnotenie ÚVTOS
Leopoldov (č. l. 185-186), evidenčná karta (č. l. 194-203), lustrácia v registri obyvateľov (RO), lustrácia
ZVJS, lustrácia v centrálnej databáze súdov (CDB), lustrácia v centrálnej evidencii správnych deliktov

a priestupkov (CESDAP), a odpis z registra trestov (RT).

K výroku o vine.

Obžalovaný A. B. po poučení o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 písm. a),

písm. b) alebo písm. c) Trestného poriadku, o možnosti radiť sa s obhajcom pred vyhlásením podľa
§ 257 ods. 3 Trestného poriadku a o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b), písm. c)
Trestnéhoporiadkuvrozsahu§257ods.5,ods.8Trestnéhoporiadku,urobilvyhláseniepodľa§257ods.
1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný. Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm.
c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené

otázky odpovedal „áno“. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd podľa § 257 ods. 7
Trestného poriadku uznesením vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, prijal, pretože súd nemal žiadne
pochybnosti o naplnení všetkých zákonných znakov žalovanej trestnej činnosti, a to prečinu marenie
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, a prečinu ohrozenie pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, vrátane znakov prečinu podľa § 10 ods.

2 Trestného zákona. Výrok o vine preto vychádza z postupu podľa § 257 Trestného poriadku.

K výroku o treste.

Pri úvahe nad druhom a výmerou trestu súd vychádzal najmä z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného

zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Súd zároveň zohľadňoval zásady uvedené v § 33a Trestného zákona a § 34
Trestného zákona.Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, ako aj na dobu, ktorá uplynula

od spáchania trestného činu.

Obžalovaný A. B. má v odpise registra trestov 6 záznamov, a to:
· odsúdenie Okresného súdu Trnava z roku 2013, spis. značka 3T/65/2013, trestný čin: §20 §212/2a,
§158 Trestného zákona, trest: odňatie slobody podmienečne na 7 mesiacov so skúšobnou dobou v

trvaní 2 roky do 28.08.2015; osvedčenie sa; na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený,
· odsúdenie Okresného súdu Trnava z roku 2016; spis. značka 0T/14/2016; trestný čin: §348/1d
Trestného zákona, trest: odňatie slobody podmienečne na 10 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2
roky do 21.01.2018; osvedčenie sa; trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 2 roky 6 mesiacov,
nariadenie výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti 20.05.2020, vykonanie trestu 21.06.2021; na páchateľa
sa hľadí, akoby nebol odsúdený,

· odsúdenie Okresného súdu Trnava z roku 2021; spis. značka 0T/54/2021, trestný čin: §348/1d
Trestného zákona, trest: odňatie slobody podmienečne na 12 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní
2 roky do 18.09.2023; nariadený výkon trestu 30.03.2023; vykonanie trestu 21.05.2024; trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá na 3 roky,
· odsúdenie Okresného súdu Galanta z roku 2021; spis. značka 0T/264/2021, trestný čin: §348/1d

Trestného zákona, trest: peňažný trest 800 Eur, zaplatený 2022; trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na 4 roky,
· odsúdenie Okresného súdu Trnava z roku 2022, spis. značka 0T/16/2022, trestný čin: §20 §212/1b,g
Trestného zákona, trest: odňatie slobody nepodmienečne na 3 mesiace,
·odsúdenieOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomzroku2023,spis.značkaG./XX/XXXX,trestnýčin:

§212/1a Trestného zákona, trest: odňatie slobody nepodmienečne na 4 mesiace, nevykonanie zvyšku
trestu 14.08.2024 – zánik trestnosti činu.

Obžalovaný A. B. má v registri priestupkov celkovo 24 záznamov, a to za obdobie od 01.03.2019 do
22.05.2022, prevažne ide o priestupky na úseku dopravy.

Pri prečine marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona je
trestná sadzba trestu odňatia slobody až 2 (dva) roky.

Pri prečine ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona je trestná

sadzba trestu odňatia slobody až 1 (jeden) rok.

Súd pri skúmaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona dospel k
záveru, že u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a dve priťažujúce okolnosti. Poľahčujúca
okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal

a trestný čin úprimne oľutoval, je daná vzhľadom na výpoveď obžalovaného na hlavnom pojednávaní
(„chcem sa k všetkému priznať, chcem to oľutovať, je mi to fakt ľúto, bola to nerozvážnosť, že som
v zákaze činnosti sadol do motorového vozidla. Sám za všetko môžem a beriem si to za zodpovednosť,
už nikdy nič také nespácham. Je mi to ľúto.“). Priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného
zákona, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený, je daná s poukazom na jeho záznamy v odpise

registra trestov. Priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, že obžalovaný spáchal viac
trestných činov, je daná tým, že súd uznal obžalovaného za vinného za dva trestné činy.

Súd pri ukladaní trestu použil tiež § 41 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého ak súd odsudzuje
páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia,

ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. V prejednávanej veci súd uznal
obžalovaného za vinného za dva trestné činy, pričom s poukazom na trestné sadzby je najprísnejšie
trestný prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,
pretože v prípade tohto trestného činu je trestná sadzba 0-2 roky; pri prečine ohrozenie pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona je trestná sadzba 0-1 rok.

Súd obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov, ktorý považuje
za spravodlivý a naplňujúci účel trestu.Súd v neprospech obžalovaného zohľadnil jeho vysoký počet záznamov v odpise registra trestov.
Z týchto skutočností vyplýva, že peňažný trest, opakované podmienečné odsúdenia, a ani neskorší
výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody, u obžalovaného neviedli k dlhodobej náprave, pretože

napriek týmto predchádzajúcim skúsenostiam sa obžalovaný neskôr trestnej činnosti opäť dopustil.
Súd v tomto smere poukazuje aj na 24 záznamov v registri priestupkov za obdobie 4 rokov, čo svedčí
o vysokej intenzite priestupkového konania. Z uvedených skutočností vyplýva, že obžalovaný má sklony
k páchaniu protiprávneho konania, najmä trestného činu marenie výkonu úradného rozhodnutia –
obžalovaný bol za tento trestný čin tri krát právoplatne odsúdený a tento trestný čin je aj predmetom

konania v prejednávanej trestnej veci, čo svedčí o recidíve tejto trestnej činnosti. V prospech sklonov
k páchaniu trestnej činnosti svedčí aj skutočnosť, že odsúdenia uvedené v odpise registra trestov
pokrývajú dlhšie časové obdobie takmer 10 rokov (2013-2023). Početnosť a povaha predchádzajúcich
odsúdení a sankcií svedčí o tom, že v prípade obžalovaného nešlo len o ojedinelé vybočenie z inak
riadneho života. Predchádzajúce sankcie, odsúdenia, a ani samotný výkon trestu odňatia slobody,
nepôsobili na obžalovaného dostatočne výchovne a preventívne tak, aby obžalovaného odradili od

páchania ďalšieho protiprávneho konania.

Súd vo vyššie uvedenej súvislosti uvádza, že hoci sa v prípade dvoch záznamov na obžalovaného
hľadí, akoby nebol odsúdený, a pri jednom zázname zanikla trestnosť činu, tak uvedené skutočnosti
neznamenajú, že sa konanie obžalovaného nestalo, preto súd môže aj tieto skutočnosti posudzovať za

účelom posúdenia osobnosti obžalovaného v tom zmysle, či tento má alebo nemá sklony k páchaniu
protiprávneho konania, resp. či dodržiava alebo nedodržiava právne predpisy.

Súd v prospech obžalovaného zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal, túto
úprimne oľutoval, a že urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

Súd všetky vyššie uvedené skutočnosti posúdil tak, že tieto odôvodňujú uloženie trestu odňatia slobody
ako druhu trestu. Iný druh trestu by nenaplnil účel trestu, pretože by bol príliš mierny, nakoľko vzhľadom
na trestnú minulosť obžalovaného je na obžalovaného potrebné pôsobiť práve trestom odňatia slobody,
pričom uvedené skutočnosti vylučujú podmienečný odklad výkonu trestu podľa § 49 ods. 1 písm. a)

Trestného zákona, hoci tento nie je vylúčený v zmysle § 49 ods. 3 Trestného zákona.

K výmere trestu odňatia slobody 14 mesiacov súd dodáva, že obžalovanému boli za predchádzajúcu
trestnú činnosť ukladané miernejšie tresty (postupne 7 mesiacov, 10 mesiacov, 12 mesiacov, peňažný
trest 800 Eur, 3 mesiace a 4 mesiace), a keďže sa obžalovaný napriek tejto skúsenosti dopustil trestnej

činnosti, je súd toho názoru, že na obžalovaného je potrebné pôsobiť prísnejším trestnom odňatia
slobody oproti tomu, ktorý mu bol uložený predtým.

Smerom k výmere trestu súd uvádza, že súd sa nestotožnil s výmerou 20 mesiacov, ktorú navrhoval
prokurátor, pretože súd takúto výmeru trestu považuje za nespravodlivú a neprimerane prísnu. Súd

nespochybňuje tvrdenie prokurátora, v zmysle ktorého „obžalovaný bol doposiaľ celkovo 6 krát súdne
trestaný. I s prihliadnutím na skutočnosť, že vo vzťahu k prvému a druhému odsúdeniu sa na
obžalovaného hľadí, ako by nebol odsúdený a pokiaľ ide o 6. záznam v registri trestov, kde došlo
k zániku trestnosti trestného činu, je bez pochýb jasné, že sa jedná o špeciálneho recidivistu, vo vzťahu
k prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia. Doposiaľ uložené tresty a to ani nepodmienečné,

zjavne neviedli u obžalovaného k náprave, pričom opakovane sa dopustil takéhoto trestného činu,
vsúbehusprečinomohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289Trestnéhozákona.“,avšaktieto
skutočnosti podľa názoru súdu odôvodňujú uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody približne
v strede trestnej sadzby (aj obhajoba navrhovala uloženie trestu v polovici trestnej sadzby), a nie pri jej
hornej hranici (0-24 mesiacov). Ukladanie trestu pri hornej hranici trestnej sadzby podľa názoru súdu

vylučujú skutočnosti ako priznanie sa k spáchaniu trestného činu, povaha trestného činu, skutočnosť,
že pri dvoch odsúdeniach sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený, skutočnosť, že pri jednom
odsúdení došlo k zániku trestnosti činu, ale najmä skutočnosť, že obžalovaný urobil vyhlásenie o vine.
Z okolností prejednávanej veci potom vyplýva dojem, že ak by obžalovaný napríklad neurobil vyhlásenie
o vine, potom by bol navrhovaný trest zo strany prokuratúry na samej hornej hranici trestnej sadzby.

Z rozhodovacej činnosti súdu nie je známy prípad, kedy by bol páchateľovi uložený, a ani navrhovaný,
trest odňatia slobody pri samej hornej hranici trestnej sadzby, a to ani pri páchateľoch, ktorí majú
dvojciferný počet záznamov v odpise registra trestov. Obžalovaný ich má 6, a čo sa týka trestného činu
marenie výkonu úradného rozhodnutia, ide o záznamy z rokov 2016, 2021 a 2021 (plus prejednávanátrestná vec z roku 2025), teda medzi trestnou činnosťou boli určité časové odstupy. Z týchto všetkých
dôvodov sa súd nestotožnil s navrhovanou výmerou trestu odňatia slobody 20 mesiacov.

Pretože obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestných činov vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd obžalovaného na výkon uloženého
trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia v súlade s § 48
ods.2písm.b)Trestnéhozákona.SúdvtejtosúvislostipoukazujenaodsúdenieOkresnéhosúduTrnava
z roku 2021, sp. zn. 0T/54/2021, pre trestný čin marenie výkonu úradného rozhodnutia; vykonanie trestu

21.05.2024.

K spáchaniu trestného činu obžalovaným došlo v súvislosti s vedením motorového vozidla, a preto súd
obžalovanému ukladal aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 4
(štyri) roky, pričom výmera tohto trestu je opäť odôvodnená vyhlásením obžalovaného o vine, povahou
trestnou činnosti, vrátane zisteného vysokého množstva psychoaktívnej látky, trestnou a priestupkovou

minulosťou obžalovaného. Obžalovaný bol opakovane odsúdený za trestný čin marenie výkonu
úradného rozhodnutia, obžalovanému boli opakovane ukladané tresty zákazu činnosti (1 rok, 2 roky
6 mesiacov, 3 roky, 4 roky), a obžalovaný má v evidenčnej karte 17 záznamov o blokových pokutách
a 6 záznamov o zákazoch činnosti. Súd mohol trest zákazu činnosti ukladať v rozmedzí 1-10 rokov,
pričom súd pri výmere trestu zohľadnil tú skutočnosť, že obžalovaný ešte nemá celý predchádzajúci

trest zákazu činnosti vykonaný, a tento bude na neho ďalej pôsobiť (podľa § 61 ods. 8 Trestného zákona
„Do doby výkonu trestu zákazu činnosti sa nezapočítava doba výkonu nepodmienečného trestu odňatia
slobody a doba výkonu väzby.“). Pri výmere trestu zákazu činnosti sa súd stotožnil s výmerou, ktorú
navrhoval prokurátor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,

ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za
zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,

manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech
jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.
Odvolanie má odkladný účinok.