Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15P/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125207987
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antal, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125207987.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Michalom Antalom, PhD. v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov - matka: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D.,
a otca: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, E., o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zníženie výživného sa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa14.10.2025domáhalzníženiavýživnéhonamaloletého
A. na zákonom stanovené minimum.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že došlo k zásadnej zmene jeho finančných a zdravotných
pomerov. Po ukončení pracovného pomeru na družstve v E., kde bol zamestnaný na dobu určitú, zostal
bez práce. Pracovný pomer sa skončil dňa 11.6. 2025. Je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny ako uchádzač o zamestnanie, avšak nemá nárok na dávku v nezamestnanosti, takže momentálne
nepoberá žiaden príjem. Pred približne dvoma mesiacmi utrpel úraz - zlomeninu bedrového kĺbu, ktorá
si vyžiadala operáciu. V súčasnosti je v rekonvalescencii a nie je schopný vykonávať fyzicky náročnú

prácu, ktorou som sa doteraz živil. O svojom zdravotnom stave má lekárske správy, ktoré môže súdu
na vyžiadanie doložiť. Vzhľadom na jeho momentálnu situáciu, keď je bez akéhokoľvek príjmu, žiada
o dočasné zníženie výživného na zákonom stanovené minimum, a to do doby, kým sa jeho zdravotný
stav nezlepší a nebude si schopný zabezpečiť pravidelný príjem.

3. Matka ako aj kolízny opatrovník sa na pojednávaní vyjadrili, že s návrhom nesúhlasia.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a to
najmä: návrh na zníženie výživného, potvrdenie o príjme navrhovateľa za obdobie od 01/2025-07/2025,
mzdové listy navrhovateľa za obdobie 12/2024-07.2025, doklad o úhrade výživného prostredníctvom
exekútora, potvrdenia o príjme matky za mesiace 09/2025-10/2025. Súd nevykonal výsluch účastníkov,
keď navrhovateľ sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil a matka uviedla, že ohľadne
majetkových pomerov otca nemá bližšie informácie.

5. Zo súdom vykonaného dokazovania neboli preukázané tvrdenia navrhovateľa o zmene jeho finančnej
a zdravotnej situácie, keď tento na opakovanú výzvu súdu žiadne doklady nedoložil a v konaní bol
pasívny. Z dokladov predložených bývalým zamestnávateľom otca vyplýva, že pracovný pomer bolukončený po vzájomnej dohode s navrhovateľom. A keďže navrhovateľ nedoložil ani jeden doklad o
jeho zdravotnom stave, súd nemá ním tvrdené zdravotné problémy za preukázané.

6. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal najmä z nasledovných zákonných ustanovení:
Podľa Čl. 5 prvá veta Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

7. Súd po vykonaní dokazovania a právneho posúdenia veci dospel k záveru, že návrh otca na zníženie
výživného nie je dôvodný. Navrhovateľ v konaním žiadnym spôsobom nepreukázal, že jeho majetkové

alebo zdravotné pomery sa zmenili. O týchto tvrdeniach nepredložil na výzvu súdu ani len jediný dôkaz
a to napriek tomu, že sám v návrhu tvrdil, že takéto listiny v prípade výzvy súdu doloží. Práve naopak,
súd z vyjadrenia zamestnávateľa zistil, že navrhovateľov pracovný pomer bol ukončený dohodou.

8. Zároveň je potrebné poukázať na to, že súd v danej veci prihliada hlavne na záujem a potreby dieťaťa.

Nemožno preto nezohľadniť to, že posledná úprava výšky výživného bola pred cca piatimi rokmi, odkedy
náklady na maloleté dieťa bezpochyby vzrástli. A teda znižovanie výživného by v tomto prípade určite
nebolo vhodné v záujme maloletého dieťaťa a súd by k takémuto rozhodnutiu za daného stavu mal
pristúpiť len vo výnimočnom prípade. Ale ako už bolo uvedené, navrhovateľ žiadnym spôsobom zmenu
svojich pomerov nepreukázal a ak aj tvrdí, že nemôže vykonávať doterajšiu prácu, ničím nepreukázal,

že sa nevie zamestnať inak.

9. Súd v tejto súvislosti dodáva, že navrhovateľovi poskytol dostatočný priestor na preukázanie svojich
tvrdení.Súdmudokoncavyhovelaodročilprvépojednávanie,keďsaospravedlnillentelefonickyaoním
tvrdenej chorobe nepredložil žiaden doklad. Druhé nariadené pojednávanie nevykonal hneď bez jeho

prítomnosti, ale s otcom sa pokúsil 3 krát telefonicky spojiť, avšak otec telefón nezdvihol. Navrhovateľ
bol teda v konaní absolútne nečinný.

10. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku,
keď rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil, že by tu

boli také okolnosti prípadu, aby bolo možné priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov s
poukazom na zásadu spravodlivosti.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).