Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825101056
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kútiková
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825101056.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: CNA Trade s.r.o., so sídlom 28. října 770/6,
Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava, IČO: 174 40 459, právne zastúpený: LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o.,
Advokátska kancelária, JUDr. Andrej Lalinský, advokát a konateľ, so sídlom Kálov 653/23-2, 010 01
Žilina, IČO: 47 253 096, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej
obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, ul. Predmestská 71, P. O. BOX B-89, 011 79

Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2554/2025 zo dňa 29. septembra
2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu zo dňa 01. decembra 2025 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici bola dňa 01. decembra 2025 doručená správna žaloba žalobcu zo

dňa 01. decembra 2025, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 2554/2025 zo dňa 29. septembra 2025, vo veci zamietnutia námietok, ktorým žalovaný zamietol
námietky kontrolovanej osoby (žalobcu) proti opatreniu – Inšpekčnému záznamu zo dňa 04.09.2025
vydanémuSlovenskouobchodnouinšpekciou,InšpektorátomSlovenskejobchodnejinšpekciesosídlom
v Žiline, ktorými sa kontrolovanej osobe v zmysle ustanovenia § 6 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej
kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, nariadilo opatrením uvedeným na strane 3

Inšpekčného záznamu zo dňa 04.09.2025, ktorý bol kontrolovanej osobe doručený dňa 09.09.2025,
vykonať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov v znení:
„ 1. nepredávať výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak v automate, pretože v zmysle
§ 6 ods. 5 zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov v znení neskorších predpisov je predaj týchto
výrobkov z automatov zakázaný.
Zodpovedný: CNA Trade s.r.o. Termín: ihneď/trvalý.“

Žalobca v žalobnom petite navrhol rozhodnutie žalovaného č. 2554/2025 zo dňa 29. septembra 2025
v spojení s opatrením - Inšpekčným záznamom zo dňa 04. septembra 2025 vydaným Slovenskou
obchodnou inšpekciou, Inšpektorátom Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský
kraj, zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne si žalobca uplatnil nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

2. Žalobca v správnej žalobe zo dňa 01. decembra 2025, okrem iného, zároveň navrhol, aby súd priznal
správnej žalobe odkladný účinok v súlade s § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok (ďalej ako „SSP“). Svoj návrh odôvodnil tým, že mu vzniká reálna ujma, keďže mu bolo fakticky
znemožnené pokračovať v plánovanom podnikaní, čo má negatívny dopad na jeho ekonomickú činnosť.

3. Správny súd v Banskej Bystrici v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 22.
decembra 2025 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril ku správnej žalobe, a tiež k návrhu žalobcu napriznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný vo vyjadrení doručenom správnemu súdu dňa
21.januára2026knávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeuviedol,ženesúhlasí
s predmetným návrhom žalobcu.

4. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia

správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore

s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe
proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v
právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou
takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Správny
súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zásade

zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych
práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho
súdu vyhovujúce správnej žalobe.

9. Správny súd pri rozhodovaní vo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava

zákonnosťsprávnoužalobounapadnutéhorozhodnutia,aleposudzujevýhradneúčinkyvýkonutakéhoto
rozhodnutia na status žalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri tomto
rozhodovaní musí obmedziť iba na dôvody súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého
rozhodnutia na žalobcu, bez toho aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súd
môže buď iba správnej žalobe odkladný účinok priznať alebo takýto návrh zamietnuť, avšak nie

je oprávneným autoritatívne nahradiť svojim rozhodnutím rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré
oprávnenie správny súd nemá ani pri rozhodovaní vo veci samej.

10. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách
daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako

prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné
zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo
výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu
pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, naktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí
byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a)

alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode,
závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd
musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením
ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne
osvedčil jeho opodstatnenosť. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku,

každú vec posudzuje individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť
o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte
ani nie je možné ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby
závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych
následkov uvedených v § 185 SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

11. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba musí byť priama a
nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Taktiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. To, že
nesmie ísť o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov Uznesenia Najvyššieho súdu SR
sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. mája 2018. Z Uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16
zo dňa 30. mája 2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na

priznanieodkladnéhoúčinku.VtejtosúvislostisprávnysúdpoukazujeajnazáveryuzneseniaÚstavného
súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 3. marca 2022, ktorý zhodne s vyššie citovaným rozhodnutím
Najvyššieho súdu SR vyslovil: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa
na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú
identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri

dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj
konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere
závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

12. V nadväznosti na uvedené správny súd konštatuje, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe síce tvrdil existenciu hroziacej závažnej ujmy, avšak tieto tvrdenia ostali výlučne
v rovine všeobecných a abstraktných vyhlásení, ktoré neboli podložené žiadnymi relevantnými dôkazmi.
Správny súd zdôrazňuje, že samotné tvrdenie žalobcu o možných nepriaznivých následkoch, bez
ich konkretizácie a bez preukázania reálneho a bezprostredného ohrozenia jeho práv alebo právom
chránených záujmov, nie je spôsobilé naplniť zákonné podmienky pre priznanie odkladného účinku

správnej žalobe. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy, z ktorých by bolo možné posúdiť existenciu
a intenzitu tvrdenej ujmy ani jej bezprostrednú hrozbu v zmysle príslušných ustanovení Správneho
súdneho poriadku. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý zo zákonných dôvodov uvedených
pre priznanie odkladného účinku žalobe musí správnemu súdu osvedčiť. V posudzovanom prípade
žalobca iba všeobecne tvrdil hrozbu závažnej ujmy, avšak jej existenciu a bezprostrednosť nijako

neosvedčil, preto jeho argumentácia v súvislosti s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe neobstojí.

13. Tiež má správny súd za potrebné poukázať na ustanovenie § 2 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník, podľa ktorého: „Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne

podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel
dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného
sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.“ Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že
podnikanie je činnosťou, ktorú žalobca vykonáva na vlastnú zodpovednosť. Nie je preto namieste,
aby prostredníctvom inštitútu odkladného účinku správnej žaloby, bez osvedčenia ďalších relevantných

skutočností odôvodňujúcich jeho priznanie, došlo k povoleniu odkladného účinku len na základe
domnienok žalobcu o negatívnom dopade na jeho ekonomickú činnosť v dôsledku znemožneného
pokračovania v plánovanom podnikaní. Takýto postup by v konečnom dôsledku mohol viesť k
neopodstatnenémuzvýhodneniužalobcuprijehozaťaženíprávepodnikateľskýmrizikom,ktorévzmysle
uvedenej úpravy Obchodného zákonníka znáša každý podnikateľský subjekt sám.

14. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca neosvedčil, že by v danom
prípade okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila závažnáujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok.

15. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, a len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. Žalobca však svoju
povinnosť osvedčiť správnemu súdu niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe náležite nesplnil. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok
uvedených v § 185 SSP, rozhodol uznesením o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).