Rozsudok · Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov · Judgement

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 20Sas/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200365
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:3022200365.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou v právnej

veci žalobcu: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XXXX/XX, XXX XX F., proti žalovanému:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP
a posudkových činností Žilina, so sídlom J. M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutí žalovaného č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2022/10843 zo dňa 04. októbra 2022, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Banskej Bystrici žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania a trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1) Z administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica (ďalej aj ako „úrad práce“) ešte v roku 2010 priznal a poskytol žalobcovi peňažný príspevok na
kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou podľa § 34 ods. 7 zákona č. 447/2008
Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 447/2008 Z. z.“). Pri svojom
rozhodnutí vyšiel z lekárskeho posudku svojej posudkovej lekárky zo dňa 14.06.2010, podľa ktorého mal

žalobca od roku 2009 výraznú ataxiu postoja a chôdze, zníženú citlivosť končatín, poruchu vibračnej
citlivosti, polohocitu a akcentované myotatické reflexy. Preto posudková lekárka uznala, že žalobca je
fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Keďže žalobca trpel na stredne ťažkú triparézu pri
myelóze, mal funkčnú poruchu chrbtice, bol podľa posudkovej lekárky jednak odkázaný na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom a nakoľko nebol schopný ovládať tri pedále (len dva), uvedené
odôvodňovalo úpravu osobného motorového vozidla v podobe automatickej prevodovky.

2) Dňa 10.12.2018 žalobca znovu požiadal úrad práce o poskytnutie rovnakého peňažného príspevku.
Úrad práce svojím rozhodnutím zo dňa 13.02.2019 nevyhovel tejto žiadosti, pričom žalovaný svojím
rozhodnutím zo dňa 10.06.2019 toto rozhodnutie potvrdil. V komplexnom posudku zo dňa 27.05.2019
žalovaný síce uznal žalobcu naďalej za ťažko zdravotne postihnutého, avšak na odkázaného na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Najvyšší súd Slovenskej republiky následne
rozsudkom sp. zn. 7Sžsk 17/2020 zo dňa 25.11.2020 zrušil toto rozhodnutie a uložil žalovanému,
aby sa riadne vyrovnal s otázkou, či zdravotné postihnutie žalobcu mu umožňuje využívať prostriedky

hromadnej dopravy na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami. Nato úrad práce (po zrušení
jeho rozhodnutia zo dňa 13.02.2019 rozhodnutím žalovaného zo dňa 14.01.2021) v novom komplexnom
posudku zo dňa 31.08.2021 znovu ustálil, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom. Nepreukázali sa totiž podmienky podľa § 14 ods. 6 písm. a) ažc) zákona č. 447/2008 Z. z., a to osobitne ťažké poruchy zvieračov, pretože žalobca nepredložil
správu o urodynamickom a gastroenterologickom vyšetrení. Preto úrad práce novým rozhodnutím zo
dňa 27.09.2021 žalobcovi opätovne nepriznal žiadaný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla

s automatickou prevodovkou.

3) Žalobca podal odvolanie aj proti vyššie uvedenému rozhodnutiu. Žalovaný v odvolacom konaní na
základe lekárskeho posudku zo dňa 05.09.2022 v komplexnom posudku zo dňa 27.09.2022 dospel
k tomu záveru, že žalobca predsa len je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým

vozidlom kvôli ťažkej poruche zvieračov /§ 14 ods. 6 písm. c) zákona č. 447/2008 Z.z./. Dodal, že
je v sledovaní neurológa pre syndróm kvadruparézy stredne ťažkého stupňa s akcentom na dolných
končatinách pri funikulárnej myelóze. Liečbou sa však u žalobcu zlepšila citlivosť a koordinácia pohybov
jeho končatín, takže žalobca je schopný ovládať tri pedále automobilu. Okrem toho ustálil, že žalobca je
poberateľom starobného dôchodku a je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti BETTO, s.r.o. Na
základe pracovnej zmluvy zo dňa 25.08.2022 mal žalobca od 01.12.2022 vykonávať prácu pre Bartošek,

s.r.o., a to dva dni v týždni v Púchove (s miestom vzdialeným cca 500 m od svojho bydliska) a na
výkon práce mal používať svoje vlastné osobné motorové vozidlo, žiadne však nevlastní. Na podklade
toho žalovaný navrhol kompenzovať sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu nie
peňažným príspevkom na kúpu osobného motorového vozidla, ale peňažným príspevkom na prepravu
podľa § 36 zákona č. 447/2008 Z.z. Ten považoval za vhodnejšiu formu kompenzácie aj vzhľadom

na účelné vynakladanie prostriedkov štátneho rozpočtu. Vychádzajúc z uvedeného žalovaný žalobou
napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol.

Žaloba, žalobné body

4) Správnou žalobou zo dňa 01.12.2022 sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia
žalovaného a vrátenia veci na ďalšie konanie. Žalobca opísal celú genézu daného prípadu. Poukázal na
to, že žalovaný vydal rozhodnutie č. UPS/US7 /SSVODPPKPC1/SOC/2019/6087 zo dňa 10.06.2019,
ktorým zamietol odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu č. PBZ/
PP/SOC/ 2019/30351-4 zo dňa 13.02.2019, ktorým nebolo vyhovené žiadosti žalobcu a nebol mu

priznaný peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou.
Voči predmetnému rozhodnutiu žalovaného zo dňa 10.06.2019 podal žalovaný na Krajský súd
v Trenčíne správnu žalobu o preskúmanie jeho zákonnosti, ktorú Krajský súd v Trenčíne rozsudkom
č.k. 28Sa/34/2019-61 zo dňa 27.11.2019 ako nedôvodnú zamietol. Proti tomuto rozsudku podal žalobca
kasačnú sťažnosť, ktorej Najvyšší súd Slovenskej republiky svojim rozsudkom sp. zn. 7Sžsk/17/2020

vyhovel a rozhodnutie žalovaného č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/ 2019/6087 zo dňa
10.06.2019 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom rozsudku Najvyšší súd Slovenskej
republiky zaviazal žalovaného, aby sa právne vysporiadal s medicínskymi závermi obsiahnutými v
posudkoch, a to najmä s tým, či žalobcovo zdravotné postihnutie mu bez podstatného rizika ohrozenia
zdravia a v tomto smere primárne pri rešpektovaní jeho prirodzenej dôstojnosti umožňuje využiť

prostriedky hromadnej prepravy na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami. Ako reakciu na
uvedený rozsudok vydal žalovaný rozhodnutie č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2021/3704 zo dňa
14.01.2021, ktorým zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho zo dňa 13.02.2019 a vrátil mu vec
na ďalšie prejednanie a rozhodnutie. Vo svojom rozhodnutí zo dňa 14.01.2021 žalovaný uviedol,
ako by mal prvostupňový správny orgán v ďalšom konaní postupovať, a teda, že by mal žalobcu

vyzvať, aby predložil aktuálny, obvodným lekárom vypísaný lekársky nález na účely konania vo veciach
kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu a zároveň, že by mal predložiť aktuálne odborné
vyšetrenia, ktoré jednoznačne verifikujú ťažkú poruchu močového zvierača (urodynamické vyšetrenie
a urologické vyšetrenie s uvedením stupňa inkontinencie moču) a taktiež jednoznačne verifikujú ťažkú
poruchu zvierača konečníka (gastroenterologické vyšetrenie), ako aj aktuálne neurologické vyšetrenie (s

vyjadrením sa k mobilite žalobcu a aktuálnemu stupňu kvadruparézy). V súvislosti s odbornými nálezmi
B. F. G. (neurologické vyšetrenie zo dňa 14.06.2018 a 22.11.2018) a B. C. H. (urologické vyšetrenie
zo dňa 15.03.2018) a ich záverov, na ktoré poukázal Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že
bude potrebné, aby v novom konaní posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu objektivizoval
závery odborných lekárov vo vzťahu k poruche zvieračov žalobcu a poruche jeho mobility. Následne mal

posudkový lekár opätovne za úlohu posúdiť zdravotný stav žalobcu a vydať nový lekársky posudok, v
ktorom budú vyhodnotené všetky aktuálne lekárske nálezy a vyšetrenia žalobcu, a to tak, aby bola riadne
posúdená jeho odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, teda či stratil,
resp. nestratil schopnosť prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy na rovnakom základes ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní žalobcovej prirodzenej dôstojnosti, z akýchkoľvek
dôvodov uvedených v § 14 ods.6 zákona č. 447/2008 Z. z. Na základe prvostupňovým
správnym orgánom vyhotoveného aktuálneho lekárskeho posudku a aktuálneho posudkového záveru

(vypracovaného posudkovým pracovníkom) mal byť vyhotovený komplexný posudok, v ktorom mali byť
premietnuté závery z nového lekárskeho posudku a nového posudkového záveru a následne malo
byť vo veci vydané nové rozhodnutie. Rozhodnutie o nároku na peňažný príspevok na kúpu osobného
motorového vozidla s automatickou prevodovkou bolo potrebné vydať na základe nového lekárskeho
posudku, nového posudkového záveru a komplexného posudku ako i rozsudku Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky a prehodnotenia rozhodných skutočností, tzn. medicínskych i nemedicínskych
kritérií rozhodných pre poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s
automatickou prevodovkou.

5) Zo stanoveným postupom žalobca nesúhlasil a preto požiadal prvostupňový správny orgán žiadosťou
zo dňa 02.03.2021, aby posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu opätovne posúdil zdravotný

stav žalobcu a vydal nový lekársky posudok v súlade s už predloženými odbornými nálezmi B. F. G.
(neurologické vyšetrenie zo dňa 14.06.2018 a 22.11.2018) a B. C. H. (urologické vyšetrenie zo dňa
15.03.2018) a ich závermi, na ktoré poukázal i Najvyšší súd Slovenskej republiky v bodoch 43 až 46
svojho rozsudku. Prvostupňový správny orgán následne výzvou zo dňa 26.02.2021 žalobcu vyzval,
aby na posúdenie svojho zdravotného stavu predložil aktuálny obvodným lekárom vypísaný lekársky

nález a zároveň aktuálne odborné vyšetrenia, ktoré jednoznačne verifikujú ťažkú poruchu močového
zvierača (urodynamické vyšetrenie a urologické vyšetrenie s uvedením stupňa inkontinencie moču)
a taktiež jednoznačne verifikujú ťažkú poruchu zvierača konečníka (gastroenterologické vyšetrenie) u
žalobcu, ďalej aby doložil aj aktuálne neurologické vyšetrenie (s vyjadrením sa k mobilite a aktuálnemu
stupňu kvadruparézy). V závere svojej výzvy prvostupňový správny orgán uviedol, že v prípade, že sa

žalobca nepodrobí posúdeniu zdravotného stavu a nedoručí potrebnú dokumentáciu bude rozhodnuté
o zastavení konania vo veci jeho žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného
motorového vozidla s automatickou prevodovkou. Hoci žalobca s výzvou prvostupňového správneho
orgánuzodňa26.02.2021nesúhlasil,podhrozbouzastaveniakonaniaopakovaneabsolvovalvyšetrenie
zdravotnéhostavuaprvostupňovémusprávnemuorgánupredložilaktuálnyobvodnýmlekáromvypísaný

lekársky nález na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu,
výsledok odborného urologického vyšetrenia B. C. H. zo dňa 23.03.2021 a výsledok odborného
neurologického vyšetrenie B. F. G. zo dňa 24.06.2019. Tieto podklady žalobca následne doplnil
výsledkami z neurologického vyšetrenia u B. G. zo dňa 07.06.2021.

6) Vo vzťahu ku komplexnému posudku zo dňa 31.08.2021, ktorý bol súčasťou rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu č. PB2/APPKŤZPP/SOC/2021/24145-15 zo dňa 27.09.2021
žalobca uviedol, že z neho vyplynulo, že je schopný premiestniť sa, nastupovať, vystupovať a udržať sa
vo vozidle verejnej hromadnej dopravy, nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom. Nemá diagnostikované stavy a diagnózy v zmysle zákona č. 447/2008 Z. z. V uvedenej oblasti

zozdravotnéhopostihnutianevyplývajúsociálnedôsledkyakompenzáciesanenavrhujú.Vkomplexnom
posudku bolo zároveň poukázané na to, že žalobca iné vyšetrenia (urodynamické a gastroenterologické)
neabsolvoval. Prvostupňový správny orgán zdôraznil, že v zmysle lekárskeho posudku špecializované
odborné vyšetrenia (urodynamické a gastroenterologické) sú určujúce k posúdeniu a diagnostike
týkajúcej sa ťažkej poruchy zvieračov, v zmysle odkázanosti na individuálnu prepravu osobným

motorovým vozidlom. Nakoľko ide o komplexný zdravotný problém, diagnostikuje a posudzuje sa
porucha zvieračov močového mechúra a análneho otvoru. Uvedený zdravotný problém si vyžaduje také
vyšetrenia, ktoré dokážu aktuálne a objektívne posúdiť etiológiu dysfunkcie sfinkterov, typ inkontinencie,
stupeň úniku a anatomický i funkčný stav dolných močových ciest a konečníka. Požadované závery
diagnostiky zdravotného stavu neindikuje doložené neurologické vyšetrenie.

7) Vzhľadom na vyššie opísané skutočnosti žalobca zdôraznil, že Najvyšší súd Slovenskej republiky vo
svojom rozsudku zaviazal žalovaného, aby sa v zmysle záverov v ňom uvádzaných právne vysporiadal
s medicínskymi závermi obsiahnutými v posudkoch, a to najmä s tým, či zdravotné postihnutie žalobcu
mu bez podstatného rizika ohrozenia zdravia a v tomto smere primárne pri rešpektovaní jeho prirodzenej

dôstojnosti umožňuje využiť prostriedky hromadnej prepravy na rovnakom základe s ostatnými fyzickými
osobami. Aby sa vysporiadal s medicínskymi závermi, ktoré sú už obsiahnuté v lekárskych posudkoch v
žiadosti žalobcu zo dňa 10.12.2018 o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového
vozidla s automatickou prevodovkou, a ktoré jednoznačne dokumentujú ťažkú inkontinenciu III. stupňa,stav trvalý a nezvratný, natrvalo predpísané inkontinenčné pomôcky a vyjadrenie sa k mobilite s
odporúčaním,žestavžalobcuvzhľadomkstredneťažkejkvadruparézeahlavnepokročilýmsfinkerovým
poruchámvyžadujeindividuálnuprepravu,apreukazujú,žežalobcaspĺňa zákonnúpodmienkuuvedenú

v § 14 ods. 6 písm. c) zákona č. 447/2008. Podľa vyjadrenia žalobcu odborné lekárske posudky B. F. G.
(neurologické vyšetrenie zo dňa 14.06.2018 a zo dňa 22.11.2018) a B. C. H. (urologické vyšetrenie zo
dňa 15.03.2018) a ich závery poukazujú na neurologický pôvod sfinkerickej poruchy.

8) Vyššie uvedené medicínske závery boli podľa vyjadrenia žalobcu potvrdené aj v nových

predložených lekárskych posudkoch a absolvovaných vyšetrení vyžiadaných správnym orgánom,
ktoré žalobca správnemu orgánu predložil, a ktoré boli navyše verifikované vyšetrením magnetickou
rezonanciou. Žalobca poukázal na to, že zmätočne podľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
pôsobilo i konštatovanie posudkového lekára, že aktuálne doložené neurologické vyšetrenia popisujú
inkontinenciu moču a stolice, avšak táto nie je verifikovaná urodynamickým vyšetrením, odkazujúc aj
na lekársku správu B. C. H. z ktorej vyplýva, že je u žalobcu diagnostikovaná detrusovo-sfinkerická

dysfunkcia pri základnej neurologickej diagnóze-funikulárnej myelózy. Na základe uvedeného mal
Najvyšší sud Slovenskej republiky za zrejmé, že žalobcove sfinkerove poruchy súvisia s jeho primárnou
diagnózou majúcou neurologický charakter/pôvod. Preto žalobca požiadavku správneho orgánu na
absolvovanie urodynamického a gastroenterologického vyšetrenia považoval iba za snahu sťažiť,
alebo znemožniť získanie požadovaného príspevku, lebo pravdou je, že urológ aj bez absolvovania

tohto stresujúceho invazívneho vyšetrenia diagnostikoval detrusovo-sfinkerickú dysfunkciu pri základnej
neurologickej diagnóze – funikárnej myelózy.

9) Žalobca má na základe vyššie opísaného skutkového stavu za to, že v rozpore s ustanovením§
191 ods. 6 Správneho súdneho poriadku sa správny orgán neriadil právnym názorom, ktorý vyslovil

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvzrušujúcomrozsudku,aktorýmboliorgányverejnejsprávyvďalšom
konaní viazané. Žalobca zdôraznil, že Najvyšší súd Slovenskej republiky sa vo svojom rozhodnutí vôbec
nezmienil o potrebe nových vyšetrení, ale uložil správnemu úradu povinnosť sa právne vysporiadať s
medicínskými závermi obsiahnutými už predložených lekárskych posudkoch.

10) Žalobca sa domnieva, že ak by mali správne orgány aspoň minimálnu snahu objektívne rozhodnúť
o jeho žiadosti, na základe vyššie uvedeného rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky s
využitím autoremedúry, tak to bez problémov mohli urobiť. No skutočnosť je taká, že si správne
orgány osvojili názor, ktorý uviedol žalovaný v závere svojho vyjadrenia k žalobe žalobcu doručenej
Krajskému súdu Trenčín, a to ten, že žalobca je sociálne zabezpečený dávkami dôchodkového poistenia

a jeho rozhodnutie vykonávať zamestnanie je prejavom dobrovoľnosti. Každý senior, ktorý sa rozhodne
pracovať v súbehu s poberaním dôchodku si vyberá také zamestnanie, ktoré vzhľadom na jeho vekové
alebo zdravotné obmedzenia dokáže zvládnuť. Ak sa žalobca rozhodol zamestnať sa v posledný
kalendárny mesiac v roku, v ktorom dovŕšil 65 rokov veku a zároveň je poberateľom dôchodku v
nadpriemernej výške, potom žiadať, aby štát významným spôsobom zo solidárneho balíka prispieval na

zabezpečenie dobrovoľne zvoleného zamestnania, sa podľa názoru žalovaného prieči dobrým mravom.

11) V ďalšej časti správnej žaloby poukázal žalobca na tvrdenia žalovaného obsiahnuté v napadnutom
rozhodnutí, v zmysle ktorých bol podkladom pre vyhotovenie rozhodnutia prvostupňového správneho
orgánuzodňa27.09.2021komplexnýposudokprvostupňovéhosprávnehoorgánuč.PB2/APPKŤZPPČ/

SOC/2021/24033, č. z. 2021/120570 zo dňa 31.08.2021. Podľa uvedeného komplexného posudku
je miera funkčnej poruchy žalobcu 60 %, preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím. Miera funkčnej poruchy bola stanovená v zmysle prílohy č. 3, časti V. bodu 1. písm.
i) zákona č. 447/2008 Z. z. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia neboli v uvedenom
komplexnom posudku navrhnuté kompenzovať formou požadovaného peňažného príspevku na kúpu

osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou, pretože žalobca nie je odkázaný na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.
Podkladom na vyhotovenie uvedeného komplexného posudku bol lekársky posudok prvostupňového
správneho orgánu č. PB2/APPKŤZPPČ/SOC/2021/24033-26 zo dňa 13.08.2021 a posudkový záver
prvostupňového správneho orgánu č. PB2/APPKŤZPPČ/SOC/ 2021/24033-25 zo dňa 04. 08. 2021. K

vyššie uvedenému žalobca konštatoval, že prvostupňový správny orgán požiadal vo svojej žiadosti zo
dňa 02.03.2021, aby posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu opätovne posúdil zdravotný
stav žalobcu a vydal nový lekársky posudok v súlade s už predloženými odbornými nálezmi B. F. G.
(neurologické vyšetrenie zo dňa 14.06.2018 a 22.11.2018) a B. C. H. (urologické vyšetrenie zo dňa15.03.2018) a ich závermi. Tento postup nebol podľa názoru žalobcu v súlade s rozsudkom Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky. Z uvedeného dôvodu mal žalobca za to, že žalobu napadnuté rozhodnutie
je nezákonné.

12) K záverom v napadnutom rozhodnutí konštatovaným výsledkom posudkovej činnosti žalobca
uviedol, že nie je postačujúce, aby správny orgán bez ďalšieho formálne či nekriticky prevzal
nedostatočne zdôvodnený záver, ku ktorému posudkový lekár pri svojom hodnotení dospel, ale je
žiaduce, aby správny orgán náležite dbal na dostatočné, jasné, zrozumiteľné, presvedčivé a úplné

zdôvodnenie, ako aj uvedenie konkrétnych odborných argumentov, na ktorých sa ten ktorý záver
zakladá. Je vecou správneho orgánu vyžadovať, aby lekárske posudky boli po obsahovej stránke
náležite vyčerpávajúce a predstavovali relevantný podklad pre vyvodenie právnych záverov samotného
správneho orgánu. Napriek tomu, že posudkový lekár žalovaného v odôvodnení svojho záveru na
jednej strane uvádza, že žalobca je 69-ročný pacient orientovaný, s viacerými ochoreniami, v sledovaní
neurológa pre funikulárnu myelózu so syndrómom kvadruparézy stredne ťažkého stupňa, ďalej iba

s odkazom na (neurologické vyšetrenia zo dňa 24.06.2019 a 07.06.2021) uviedol, že u žalobcu v
priebehu kauzálnej liečby došlo k zlepšeniu citlivosti a koordinácie pohybov končatín a v dôsledku
zlepšenia citlivosti končatín je žalobca schopný ovládať tri pedále automobilu. Preto nie je odkázaný
na automatickú prevodovku. V kontexte uvedeného žalobca poukázal na to, že pri onemocnení
kvadruparézou v r. 2010 sa mu znížila celková citlivosť v nohách a pri ovládaní automobilu s manuálnou

prevodovkou s troma pedálmi sa mu často počas prevádzky začalo stávať, že namiesto spojkového
pedálu stlačil brzdový pedál, čím vznikali pri prevádzke nebezpečné situácie. Núdzovo krátky čas jazdil s
manuálnouprevodovkoustromapedálmi,aleibatak,žejazdilopatrne,abysimoholzrakomkontrolovať,
ktorý pedál stláča ľavou nohou. Od r. 2010 jazdí iba autom s automatickou prevodovkou, na ktoré
mu už v minulosti bol v tom istom roku poskytnutý peňažný príspevok a ktoré v zmysle úradného

záznamu zo dňa 07.11.2017 žalobca odpredal. Pri svojej úvahe a odôvodnení svojho zamietavého
stanoviska sa posudkový lekár správneho orgánu podľa vyjadrenia žalobcu úzko a účelovo zameral
z predložených záznamov na výsledky neurologických vyšetrení zo dňa 24.06.2019 a 07.06.2021,
hlavne na popis „taxia správna, taktilná citlivosť symetrická.....“ a skutočnosť, že je v záznamoch stále
diagnostikovaná funikulárna myelóza so syndrómom kvadruparézy stredne ťažkého stupňa ignoroval.

Správny orgán podľa žalobcu u neho účelovo vyvodzuje, že v priebehu kauzálnej liečby došlo k
zlepšeniu citlivosti a koordinácie pohybov jeho končatín, i keď skutočnosť je taká, že informácia že
„taxia správna, taktilná citlivosť symetrická.....“ je obsiahnutá vo všetkých záznamoch z neurologických
vyšetrení, počnúc od lekárskej správy B. I., ktorý ju prvý krát uviedol dňa 12.07.2015, keď žalobcu
vyšetroval pred príjmom na neurologické oddelenie so stanoveným diagnostickým záverom: I 64.

Porážka (apoplexia, iktus) bližšie neurčená ako krvácanie alebo infarkt. V nasledujúcich záznamoch z
neurologických vyšetrení je táto informácia vzhľadom na uvedenú hospitalizáciu pravidelne uvádzaná,
no nikde nie je ani najmenšia zmienka o tom, že by došlo k zlepšeniu citlivosti a koordinácie pohybov
dolných končatín žalobcu. Naopak, v každom lekárskom zázname je uvedená diagnóza (syndróm
kvadruparézy stredne ťažkého stupňa s akcentom na dolných končatinách pri funikulárnej myelóze) na

základe ktorej stanovila posudková lekárka B. G. dňa 14.06.2010 posudkový záver, že žalobca nie je
spôsobilý pri poruche citlivosti dolných končatín (pri myelóze) ovládať tri pedále (iba dva) a doporučila
automobil s automatickou prevodovkou. Uvedenie skutočnosti v záznamoch z neurologických vyšetrení
zo dňa 24.06.2019 a 07.06.2021 neoprávňovali posudkového lekára žalovaného, aby mohol stanoviť
dostatočne lekársky zdôvodnený záver, že žalobca nie je odkázaný na automatickú prevodovku. U

pacienta s kvadruparézou (kvadruparetik) je totiž čiastočne obmedzená hybnosť na horných i dolných
končatinách a má za následok stratu jemnej motoriky a citu v končatinách.

13) Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností sú tvrdenia žalovaného podľa presvedčenia žalobcu
rozporné, keď na jednej strane žalovaný tvrdí, že posudkový lekár nemal pochybnosť o správnosti

diagnostického záveru v predložených odborných lekárskych nálezoch, a na druhej strane posudkový
lekár, ignorujúc stanovenú diagnózu syndróm kvadruparézy stredne ťažkého stupňa akcentovaného na
dolných končatinách stanovil nesprávny posudkový záver, že žalobca nie je odkázaný na automatickú
prevodovku. Pravdou je, že z dôvodu diagnostikovanej kvadruparézy stredne ťažkého stupňa s
akcentom na dolné končatiny pri syfunikulárnej myelóze, žalobca automatickú prevodovku nevyhnutne

potrebuje. Toto konštatovanie je uvedené v lekárskom posudku posudkového lekára žalovaného zo
dňa 5.9.2022, kde je uvedený lekársky posudok B. G. zo dňa 14.06.2010, že žalobca nie je spôsobilý
pri poruche citlivosti dolných končatín (pri myelóze) ovládať tri pedále (iba dva) a dop. automobil s
automatickou prevodovkou. Tento stav sa u žalobcu od r. 2010 nezmenil. Žalobca zdôraznil, že mástále diagnostikovanú syfunikulárnu myelózu so syndrómom kvadruparézy stredne ťažkého stupňa,
čo konštatoval v lekárskom posudku zo dňa 5.9.2022 aj posudkový lekár B. J., avšak s nesprávnym
a neobjektívnym posudkovým záverom.

14) Ohľadom záverov žalovaného vo vzťahu k otázke pracovného pomeru žalobca ďalej uviedol, že si
splniť svoju povinnosť v zmysle § 34 ods.6 zákona č. 447/2008 Z. z.. Žalobca zvažoval sa v prípade
priznania požadovaného príspevku zamestnať v spoločnosti Betto s.r.o., so sídlom Centrum 18/23,
017 01 Považská Bystrica, v ktorej bol jediným spoločníkom. Vo vzťahu k tvrdeniam žalovaného o tom,

že je žalobca sociálne zabezpečený, žalobca konštatuje, že takáto forma odôvodnenia rozhodnutia
správneho orgánu podľa jeho názoru nemá oporu v zákone. Svoje majetkové a sociálne pomery
žalobca pri podaní žiadosti o požadovaný príspevok správneho orgánu zákonnou formou preukázal.
Odôvodnenie žalovaného, že bola žalobcovi odporučená zodpovedajúca a účelná forma kompenzácie
nepovažoval za pravdivé. Navrhnutá forma kompenzácie nie je pre žalobcu ani zodpovedajúca a ani
účelná. Za zodpovedajúcu a účinnú formu by považoval poskytnutie príspevku na kúpu osobného

automobilu s automatickou prevodovkou. Táto forma je podľa názoru žalobcu ekonomicky i sociálne
efektívnejšia. Pri možnej kompenzácii na taxislužbu vo výške 120,- Eur na mesiac by žalobca za 6 rokov
vyčerpal kompenzáciu vo výške 8.640,-Eur, čo je viac ako možná výška dotácie na kúpu osobného
automobilu s automatickou prevodovkou, ktorá je 8.298,48 Eur. Po tomto čase by náklady za využívanie
taxislužby každým rokom narastali o 1.440,- Eur, avšak pri vyhovení žiadosti žalobcu by prostriedky

boli síce vynaložené jednorazovo s podstatne vyšším sociálno-ekonomickým efektom, avšak došlo by
k splneniu podmienok Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, a to s ohľadom na
čl.20 Osobná mobilita.

15) Z vyššie uvedených skutočností a predložených dôkazov je podľa žalobcu zrejmé, že prvostupňový

správny orgán a žalovaný nepostupovali pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu na poskytnutie príspevku na
kúpu osobného automobilu s automatickou prevodovkou nestranne a podľa zákona. Naopak v rozpore
s predloženou zdravotnou dokumentáciou rozhodli v jeho neprospech, keď mu požadovaný príspevok
zamietli.Vzhľadomnauvedenéžalobcanavrholžalobounapadnutérozhodnutiežalovanéhozrušiťavec
mu vrátiť na ďalšie konanie.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe (duplika žalovaného)

16) Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 10.01.2023, tak ako i v napadnutom rozhodnutí
zosumarizoval skutočnosti, ktoré predchádzali vydaniu žalobcom napadnutého rozhodnutia a týkali sa
konania pred prvostupňovým správnym orgánom, ako i žalovaným. Zároveň poukázal aj na závery

obsiahnuté v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžk/17/2020.

17)Knámietkežalobcu,týkajúcejsaskladbylekárskehoposudkužalovanéhoč.spisu:ZA/2022/10849/5
zo dňa 05.09.2022 a taktiež na spresnenie žalovaný uviedol, že následne po „Anamnéze“ nasleduje
len konštatovanie posudkového lekára B. C. J., že žalobca je „Opakovane posudzovaný“. Tu B. C.

J. ďalej uviedol, že v minulosti, tzn. 14.06.2010 bol B. G. G., posudkovou lekárkou prvostupňového
správneho orgánu vydaný lekársky posudok č. B/2010/04353/002 OPČ, z ktorého citoval: „Dg – funkčné
hodnotenie kvadruparézy so stredne ťažkou triparézou pri myeloze. Funkčná porucha chrbtice stredne
ťažká. Neprejde k MHD, nastúpi a vystúpi do a z MHD, ani za pomoci - je odkázaný na individuálnu
prepravu podľa § 14 bod. 6 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. Nie je spôsobilý pri poruche citlivosti

dolných končatín a poruche priestorového vnímania dolných končatín (pri myeloze) ovládať tri pedále
(iba dva) a dop. automobil s automatickou prevodovkou“. Žalovaný v kontexte vyššie uvedeného dal
do pozornosti, že predmetnú konštatáciu posudkový lekár žalovaného použil len za účelom porovnania
zdravotného stavu žalobcu v roku 2010 (jeho zmien, vývoja) a zdravotného stavu žalobcu v roku 2022.

18) Žalovaný tak, ako i v žalobou napadnutom rozhodnutí zdôraznil, že podľa jeho posudkového lekára
u žalobcu v súčasnosti nie sú dokumentované ochorenia, na základe ktorých by boli splnené legislatívne
podmienky odkázanosti na úpravu osobného motorového vozidla, ktorou je automatická prevodovka.
Žalobca nemá dokumentovanú ťažkú poruchu mobility. Mobilita je u neho zachovaná, postoj a chôdza
samostatná, bez opory, symetrická na širšej báze. V porovnaní od roku 2009 (dôkaz: prepúšťacia správa

z hospitalizácie v období od 20.05.2009 do 12.06.2009 na neurologickej klinike FNsP Bratislava) v
priebehu kauzálnej liečby došlo u žalobcu k zlepšeniu citlivosti a koordinácie pohybov jeho končatín
(dôkaz: neurologické vyšetrenia zo dňa 24.06.2019 a 07.06.2021, B. F. G.). V dôsledku zlepšenia
citlivosti končatín, ktorá je symetrická a zlepšenia polohocitu a koordinácie pohybov končatín (taxiasprávna) je žalobca schopný ovládať tri pedále automobilu, a teda nie je odkázaný na automatickú
prevodovku. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam tvrdenie žalobcu, že konštatovanie B. G. G. v
lekárskom posudku zo dňa 14.06.2010 je dôkazom, že v súčasnej dobe je odkázaný na automatickú

prevodovku nie je pravdivé. Na vysvetlenie žalovaný ešte uviedol, že v roku 2010 bol žalobcovi na
základe žiadosti zo dňa 19.05.2010 prvostupňovým správnym orgánom poskytnutý peňažný príspevok
na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou (rozhodnutie č. B/2010/03813/003-
OdPPK zo dňa 12.07.2010, ktorého podkladom bol komplexný posudok č. B/2010/04353/004 OPČ
zo dňa 14.06.2010). V danom období žalobca charakterom postihnutia spĺňal legislatívne kritériá

odkázanosti na predmetný peňažný príspevok.

19) K záveru nenavrhnúť ako vhodnú formu kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia v oblasti mobility peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla, ale odporučiť
túto oblasť kompenzovať peňažným príspevkom na prepravu, žalovaný zdôraznil, že ho k tomu viedli
nasledovné skutočnosti:

a) Žalovaný nie je odkázaný na úpravu osobného motorového vozidla, ktorou je automatická
prevodovka, preto nebolo možné v komplexnom posudku navrhnúť a priznať peňažný príspevok na
kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou tak, ako to žalobca v písomnej žiadosti
žiadal.
b) Peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla je len jednou z foriem kompenzácií

sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia fyzickej osoby odkázanej na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom. Ďalšími zákonnými formami kompenzácie sú peňažný
príspevok na prepravu určený pre osoby, ktoré nie sú vlastníkmi osobného motorového vozidla
a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky
osobného motorového vozidla určený na podporu integračných aktivít osôb odkázaných na individuálnu

prepravu, ktoré vlastnia osobné motorové vozidlo alebo, ktoré prepravujú iné fyzické osoby bez
oprávnenia na prepravu osôb.
c) Žalobca preukázal pracovnou zmluvou, že mal nastúpiť do zamestnania od 01.12.2022 na čiastočný
pracovný úväzok s tým, že do práce mal dochádzať dvakrát do týždňa na päť hodín.
d) Sídlo zamestnávateľa žalobcu je vzdialené od miesta jeho trvalého bydliska cca 500 metrov.

e) Žalobca býva v širšom centre okresného mesta, kde je dostupná taxislužba a túto môže využiť na
individuálnu prepravu do zamestnania a späť.
f) Peňažný príspevok na prepravu možno v súčasnosti poskytnúť až do výšky cca 120,- Eur mesačne,
v závislosti od preukázaných nákladov na prepravu a od výšky príjmu poberateľa. Vzhľadom na
krátku vzdialenosť z miesta trvalého bydliska do miesta sídla zamestnania a frekvenciu dochádzania

do zamestnania, výška peňažného príspevku na prepravu dostatočne kompenzuje náklady spojené
s individuálnou prepravou prostredníctvom taxislužby.
g) Ustanovenie pracovnej zmluvy o tom, že zamestnanec bude na výkon práce používať svoje vlastné
osobné motorové vozidlo je pri posudzovaní podmienok poskytnutia peňažného príspevku irelevantné,
keďže platná legislatíva primárne upravuje kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného

postihnutia vo vzťahu prepravy do a zo zamestnania, nie vo vzťahu k výkonu práce určenej príslušným
zamestnávateľom. V prípade, ak je na výkon dohodnutej práce potrebné motorové vozidlo, túto potrebu
musí riešiť zamestnávateľ, napr. poskytnutím služobného motorového vozidla. Žalovaný zastáva názor,
že poskytnutie peňažného príspevku zo štátneho rozpočtu z prostriedkov určených na sociálnu pomoc
preosobysťažkýmzdravotnýmpostihnutímnazabezpečovaniepodnikateľskýchaktivítzamestnávateľa

s tržbami v miliónoch Eur ročne by bolo v rozpore s dobými mravmi.
h) Žalobca bol podľa vyjadrenia žalovaného v čase vydania rozhodnutia sociálne zabezpečený, nakoľko
je poberateľom starobného dôchodku a zároveň je jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti
BETTO, s.r.o., zaoberajúcej sa predajom a montážou okien a dverí, pričom podľa obchodného registra
má táto spoločnosť vo svojom portfóliu oprávnenie na vykonávanie množstva ďalších podnikateľských

aktivít. Rozhodnutie zamestnať sa bolo slobodným rozhodnutím žalobcu a na podporu úsilia žalobcu
vykonávať ďalšiu pracovnú aktivitu formou zamestnaneckého pomeru. Žalovaný podľa svojho názoru
odporučil zodpovedajúcu a účelnú formu kompenzácie.
i) Peňažné príspevky na kompenzáciu sú fakultatívnymi príspevkami, to znamená, že ich možno
poskytnúť po splnení všetkých zákonných podmienok. Na tieto príspevky nevzniká právny nárok. Práve

uvedená fakultatívnosť peňažných príspevkov dáva správnym orgánom možnosť v rámci posudkovej
činnosti zvoliť tú najvhodnejšiu formu kompenzácie, a to vo vzťahu ku konkrétnemu posudzovanému
jednotlivcovi, ako aj vo vzťahu k účelnosti vynakladania prostriedkov štátneho rozpočtu určených na
sociálnu pomoc.20) Vzhľadom k vyššie uvedenému podľa názoru žalovaného námietka žalobcu, že odôvodňovať
rozhodnutie o poskytnutí predmetného peňažného príspevku aj na základe charakteru plánovaného

zamestnania nemá oporu v zákone je podľa žalovaného neopodstatnená. Ako reakciu na námietku
žalobcu, že návrh peňažného príspevku na prepravu nie je pre neho zodpovedajúcou a účelnou
formou kompenzácie, žalovaný zdôraznil, že posúdenie vhodnosti a účelnosti konkrétnej formy
kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia fyzickej osoby v zmysle platnej
legislatívy prináleží príslušným správnym orgánom (úradu práce, sociálnych vecí a rodiny resp. ako

odvolaciemu orgánu ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny), ktoré pri navrhovaní foriem kompenzácie
vychádzajú z komplexného posúdenia fyzickej osoby, ktoré zahŕňa zhodnotenie všetkých podmienok,
tzn. medicínskeho aj nemedicínskeho charakteru.

21) Ohľadom námietky žalobcu týkajúcej sa nesprávneho a nekomplexného zhodnotenia jeho
zdravotného stavu posudkovým lekárom žalovaného, túto vyhodnotil žalovaný ako neopodstatnenú,

keďže posudkový lekár vykonal posúdenie aktuálneho zdravotného stavu žalobcu a vyhodnotil všetky
predložené lekárske nálezy, správy a vyšetrenia, ktoré sa nachádzali v spisovej dokumentácii správnych
orgánov. Z lekárskeho posudku č. spisu: ZA/2022/10849/5 zo dňa 05.09.2022 mal žalovaný za
nepochybné, že posudkový lekár žalovaného pri posúdení zdravotného stavu žalobcu vychádzal z
dostupných časovo najaktuálnejších odborných lekárskych nálezov, vyšetrení, správ a objektívnych

zistení, ktoré popisujú posledne známy zdravotný stav žalobcu: ,,Lekársky nález na účely konania vo
veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu zo dňa 11.04.2022, 30.11.2018 – B. C. K.,
všeobecný lekár pre dospelých, neurologické vyšetrenie zo dňa 07.06.2021, 24.06.2019, 22.11.2018,
14.06.2018 – B. F. G., Magnetická rezonancia zo dňa 10.07.2019 – B. L. M., urologické vyšetrenie z
dňa 23.03.2021, 15.03.2018 – B. C. H., prepúšťacia správa z hospitalizácie z obdobia od 20.05.2009

do 12.06.2009 na neurologickej klinike FNsP Bratislava, a chirurgické vyšetrenie z 01/2018 – B. F. B.“.
Pri posúdení zdravotného stavu žalobcu teda podľa presvedčenia žalovaného nedošlo k opomenutiu
žiadnych dôkazov.

22) Vychádzajúc z vyššie uvedeného žalovaný zdôraznil, že jeho posudkový lekár zhodnotil zdravotný

stav žalobcu komplexne, to znamená, že všetky lekárske nálezy, vyšetrenia, správy zhodnotil jednotlivo
ako aj vo vzájomnej súvislosti. A konkrétne aj pri posudzovaní zdravotného stavu žalobcu, na účely
predmetných odkázaností v zmysle § 14 ods. 6 a v zmysle § 14 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z.
posudkový lekár žalovaného vyhodnotil všetky ochorenia menovaného vo vzájomnej súvislosti a zobral
komplexne do úvahy ich vplyv na jednotlivé odkázanosti.

23) Z medicínskeho hľadiska určovanie miery funkčnej poruchy, odborné posúdenie odkázanosti
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom na účely zákona č. 447/2008 Z. z., ako aj
odkázanosti na úpravu osobného motorového vozidla, ktorou je automatická prevodovka podľa § 14
ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z. (tzn. konkrétne aj na účely navrhnutia a poskytnutia peňažného

príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou) spadá výlučne do
kompetencie posudkového lekára príslušného správneho orgánu (Úrad PSVaR, Ústredie PSVaR), ktorý
pri posudzovaní miery funkčnej poruchy a posudzovaní odkázaností vychádza z aktuálne predložených
lekárskych nálezov, vyšetrení a správ, riadi sa platnou legislatívou k danej problematike a nie je
viazaný návrhmi a odporúčaniami jednak odborných lekárov a jednak nie je viazaný ani návrhmi

žiadateľa o predmetný peňažný príspevok (tzn. žalobcu). Posúdenie jednotlivých druhov odkázaností
(§ 14) na účely zákona č. 447/2008 Z. z. je výsledkom lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej
posudkovej činnosti (§ 11 ods. l , ods. 11, § 13 ods. 1, ods. 9 citovaného zákona). Nejedná sa o právne
posúdenie, ale o vysokošpecializované odborné posúdenie zdravotného stavu a z neho vyplývajúcich
sociálnych dôsledkov. V tejto súvislosti poukázal žalovaný na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.

zn. 26Sa/15/2019 zo dňa 06.10.2021, v ktorom krajský súd konštatoval, že správne orgány hodnotia
zdravotný stav komplexne, t.j. všetky lekárske nálezy, správy jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti.
Stanoviskom jedného vyšetrujúceho lekára správny orgán nie je viazaný a nie je povinný z neho
vychádzať. V súvislosti s kompetenciou posudzovania zdravotného stavu na účely zákona č. 447/2008
Z. z. žalovaný dal do pozornosti aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 9Sžso/63/2016

zo dňa 29. novembra 2017, v ktorom sa uvádza: ,,Záver neurológa nie je dôvodom pre priznanie
predmetného príspevku, nakoľko posudzovanie zdravotného stavu na účely jeho priznania je zverené
posudkovým lekárom úradov a žalovaného (ústredia) a nie ošetrujúcemu lekárovi".24) Vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nedostatočne zisteného
skutkového stavu veci a taktiež, že je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov,
a to konkrétne z dôvodu, že žalovaný nezistil zdravotný stav žalobcu a jeho následky pre bežný život a

pri rozhodnutí o nepriznaní peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou
prevodovkou postupoval v rozpore so zákonom, žalovaný má zato, že v napadnutom druhostupňovom
rozhodnutí, lekárskom posudku a komplexnom posudku, ktoré sú jeho podkladom dôsledne, logicky
a zrozumiteľne odôvodnil svoj záver, prečo žalobcovi nepriznal peňažný príspevok na kúpu osobného
motorového vozidla s automatickou prevodovkou. Žalovaný uviedol, že pri svojej rozhodovacej činnosti

v predmetnej veci vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci a uvedenú námietku považoval za
neopodstatnenú. Z vyššie uvedených dôvodov žalovaný považoval taktiež námietku žalobcu ohľadne
nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov
za neopodstatnenú.

25) V podanej žalobe žalobca ďalej uviedol, že postupom a rozhodnutím prvostupňového a

druhostupňového správneho orgánu boli porušené jeho práva, ktoré garantuje Dohovor OSN o právach
osôb so zdravotným postihnutím, ktorý nadobudol pre Slovenskú republiku platnosť dňa 25. júna 2010,
zverejnením v zbierke zákonov č. 317/2010 a predmetné rozhodnutia boli nespravodlivé. K článku
č. 20 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím žalovaný uviedol, že v tomto článku je
ustanovený záväzok Slovenskej republiky prijať účinné opatrenia na zabezpečenie osobnej mobility s

najväčšou možnou nezávislosťou pre osoby so zdravotným postihnutím. Tu žalovaný dal do pozornosti,
že žalobca okrem citácie niektorých ustanovení (článkov) Dohovoru OSN neuvádza a nekonkretizuje, v
čommalipostupomsprávnychorgánovbyťporušenéjehopráva.Kuvedenémužalovanýkonštatoval,že
skutočnosť, že žalobca má iný názor na posúdenie veci ako uviedol žalovaný vo svojich rozhodnutiach
ešte neznamená, že žalobca bol ukrátený na svojich právach, a že predmetné rozhodnutia boli

nespravodlivé. Taktiež uviedol, že tieto články Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným
postihnutím neupravujú posudzovanie, navrhnutie a následne poskytovanie peňažných príspevkov
na kompenzáciu. K uvedenému žalovaný dodal, že Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným
postihnutím bol ratifikovaný Slovenskou republikou. Uvedenou ratifikáciou Slovenská republika prijala
záväzky vyplývajúce jej z uvedeného dohovoru, pričom ich naplnenie transformovala do zákonných

predpisov, v konkrétnom prípade zákona č. 447/2008 Z. z. Žalovaný zdôraznil, že uvedený zákon
upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov
ťažkého zdravotného postihnutia, pričom ustanovenia tohto zákona žalobcom citovanému Dohovoru
OSN neodporujú. Skutočnosť, že každá fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, uchádzajúca
sa o kompenzáciu formou peňažného príspevku je posudzovaná individuálne, nespôsobuje porušenie

práv žalobcu. V súvislosti s poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia žalovaný taktiež uviedol, že podľa § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. kompenzácia
sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho
dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa
tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Účelom peňažných

príspevkov teda nie je zabezpečovať základné životné potreby, napr. riešiť hmotnú núdzu. Sociálny
dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej
ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého
veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného
postihnutia prekonať sama. V zmysle platnej legislatívy sociálne dôsledky ťažkého zdravotného

postihnutia sa kompenzujú v štyroch oblastiach, a to v oblasti mobility a orientácie, v oblasti komunikácie,
v oblasti zvýšených výdavkov a v oblasti sebaobsluhy. So zreteľom na vyššie uvedené je obsahovo
konštruovaný aj komplexný posudok. Podľa druhu odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím na kompenzáciu v zmysle § 14 zákona č. 447/2008 Z. z. je možné navrhnúť vhodnú formu
kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti, v ktorej je to potrebné

vzhľadom na jej ťažké zdravotné postihnutie a sociálne dôsledky z neho vyplývajúce. V konkrétnom
prípade, podľa komplexného posudku žalovaného sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia
žalobcu boli navrhnuté kompenzovať dvoma formami, a to peňažným príspevkom na prepravu (§ 36
zákona č. 447/2008 Z. z. /navrhnutý v rámci druhostupňového konania/) a peňažným príspevkom na
kompenzáciuzvýšenýchvýdavkovsúvisiacichshygienoualebosopotrebovanímšatstva,bielizne,obuvi

a bytového zariadenia (§ 38 ods. 1 písm. bi, príloha č. 6, III. skupina, písm. a/ zákona č. 447/2008 Z. z.).

26) Žalovaný zastáva názor, že vyššie uvedené formy kompenzácie v čase prvostupňového a
odvolacieho správneho konania dostatočne kompenzovali sociálne dôsledky ťažkého zdravotnéhopostihnutia žalobcu. Z uvedeného je zrejmé, že nedošlo k porušeniu práv žalobcu. So zreteľom k
uvedenému mal žalovaný zato, že postupoval v prípade žalobcu v intenciách platných vnútroštátnych
zákonných predpisov, ktoré uvedenú problematiku upravujú. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný

považoval napadnuté rozhodnutie za vecne správne a závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu
žiadateľa (teda žalobcu) a posúdenia príslušnej odkázanosti posudkovým lekárom správneho orgánu a
následne sociálnym pracovníkom správneho orgánu, žalovaný považoval žalobcom podanú žalobu za
nedôvodnú a žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť.

Vyjadrenie žalobcu k duplike žalovaného (replika žalobcu)

27) Na dupliku žalovaného reagoval žalobca vo svojom podaní zo dňa 30.01.2023. Ohľadom vhodnosti
a účelnosti žalovaným navrhnutej formy kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia v oblasti mobility žalobca uviedol, že tento postup žalovaného považuje za svojvoľný a v
nesúlade s § 34 ods.3 zákona č. 447/2008 Z. z.. Žalobca zdôraznil, že on o iný príspevok nežiadal,

správny orgán mal teda rozhodovať v zmysle uvedeného ustanovenia § 34 zákona č. 447/2008 Z. z.
Ak aj správny orgán dospel k záveru, že podľa neho žalobca nespĺňa podmienku na úpravu osobného
auta na automatickú prevodovku, mal mu navrhnúť príspevok na kúpu osobného automobilu bez
automatickej prevodovky a nie ako navrhol príspevok na prepravu, ktorý nie je pre neho ani vhodnejší,
ani účelnejší. Žalobca je toho názoru, že mu žalovaný nemá právo jednostranne nanútiť ním navrhnutú

kompenzáciu,keďoňunežiadalaspĺňazákonnépodmienkynaposkytnutie požadovanejkompenzácie.
Žalobca má za to, že posúdenie vhodnosti a účelnosti konkrétnej formy kompenzácie má spočívať
hlavne v posúdení splnenia zákonných kritérií príslušnej žiadosti. Žalobca poukázal na to, že legislatívne
podmienky odkázanosti na úpravu osobného motorového vozidla, ktorou je automatická prevodovka
rieši§14ods.5zákonač.447/2008Z.z.Tietolegislatívnepodmienkyspĺňa.Jefyzickouosobousťažkým

zdravotným postihnutím a sociálne dôsledky jeho ťažkého zdravotného postihnutia možno zmierniť
úpravou osobného motorového vozidla, ktorou je automatická prevodovka. Zákon nepožaduje, aby
mal zdokumentovanú ťažkú poruchu mobility, preto konštatácia žalovaného, že nemá zdokumentovanú
ťažkú poruchu mobility je neopodstatnená. V kontexte uvedeného žalobca opätovne zdôraznil, že má
zdokumentovanú a diagnostikovanú funikulárnu myelózu so syndrómom kvadruparézy stredne ťažkého

stupňa s akcentom na dolné končatiny, čo uviedol vo svojom posudku aj B. J.. Na základe toho
posudková lekárka B. G. žalobcovi v roku 2010 určila posudkový záver, že je odkázaný na automatickú
prevodovku. Tvrdenie žalovaného, že konštatáciu o vydanom lekárskom posudku B. G. posudkový lekár
žalovaného použil len za účelom porovnania zdravotného stavu žalobcu v roku 2010 zo stavom v roku
2022, nepotvrdzuje správnosť a odôvodnenosť posudkového záveru, že žalobca nie je odkázaný na

automatickú prevodovku, ale naopak ho vyvracia. B. J. odôvodnil svoj posudkový záver porovnaním
údajov z prepúšťacej správy z hospitalizácie žalobcu z obdobia roku 2009 na neurologickej klinike FN s
P Bratislava s neurologickými vyšetreniami zo dňa 24.06.2019 a 07.06.2021 (B. F. G.), na základe čoho
ustálil, že u žalobcu došlo k zlepšeniu jeho zdravotného stavu, resp. k zlepšeniu citlivosti a koordinácie
pohybov jeho končatín. Žaloba má i naďalej za to, že posudkový lekár nepostupoval v súlade s

rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.11.2020, ktorý zaviazal žalovaného, aby
sa v zmysle uvedených záverov v rozsudku, právne vysporiadal s medicínskymi závermi obsiahnutými
v posudkoch. To je v rozpore porovnávaním údajov z prepúšťacej správy z hospitalizácie z obdobia
r.2009 na neurologickej klinike F NsP Bratislava s neurologickými vyšetreniami zo dňa 24.06.2019
a 07.06.2021. Ako ďalší dôkaz, ktorý má potvrdiť oprávnenosť žalobcovej žiadosti na poskytnutie

príspevku na kúpu osobného automobilu s automatickou prevodovkou priložil žalobca lekársku správu
zo dňa 18.01.2023 od svojho obvodného lekára B. C. K.. V uvedenej lekárskej správe B. K. uviedol,
že v lekárskej správe (náleze), ktorá bola prílohou k žiadosti žalobcu o poskytnutie príspevku na kúpu
osobného automobilu s automatickou prevodovkou uviedol sumár diagnóz, ktoré podľa jeho odborného
názoru neoprávňovali posudkového lekára B. J., aby vo svojom posudku zo dňa 05.09.2022, iba na

základe zápisu v dokumentácií, že taxia je správna zrušil pôvodný posudkový záver B. G., naopak
príznakyjednotlivýchcitovanýchdiagnózspolusjehoobjektívnymvyšetrenímpretrvávajúajvsúčasnom
období a tak oprávňujú platnosť stanoveného lekárskeho posudkového záveru B. G. zo dňa 14.06.2010,
a to, že žalobca nie je spôsobilý pri poruche citlivosti dolných končatín a poruche priestorového
vnímania dolných končatín (pri funikulárnej myelóze) ovládať tri pedále (iba dva) a odporúča automobil

s automatickou prevodovkou. Žalobca zdôraznil, že B. K. je jeho obvodný lekár už vyše 19 rokov a
najlepšie komplexne pozná jeho zdravotný stav.28) V ďalšej časti svojho vyjadrenia žalobca poukázal na to, že v zmysle § 11 zákona č. 447/2008
Z. z. lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár
pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v

špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár
vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu, atď. Z uvedeného je zrejmé, že posudkový lekár B. J. pri
posudkovej činnosti nepostupoval v zmysle zákona a nespolupracoval s obvodným lekárom žalobcu.
Výsledkom toho je nesprávny, neobjektívny a nedostatočne zdôvodnený posudkový záver, vypracovaný
v rozpore s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

29) Vo vzťahu k vyjadreniu žalovaného ohľadom toho, že v prípade žalobcu postupoval v intenciách
platných vnútroštátnych zákonných predpisov, ktoré uvedenú problematiku upravujú, tieto tvrdenia
žalovaného vnímal žalobca ako v rozpore s ním uvedenými skutočnosťami, logikou i predloženými
dôkazmi, ktoré boli súčasťou žaloby. Preto i naďalej trval na zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia
žalovaného a vrátenia veci na ďalšie konanie.

30) K replike žalobcu zo dňa 30.01.2023 sa už žalovaný nevyjadril.

Rozhodnutie Správneho súdu v Banskej Bystrici

31) Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej aj len „správny súd“) rozsudkom č.k. TN-29Sa/23/2022-139
zo dňa 08.04.2024 zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP. V zhode so
žalovaným vychádzal z toho, že žalobca je podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. odkázaný na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Správny súd zdôraznil, že v lekárskom posudku,
ako aj komplexnom posudku žalovaný zo správ neurológa, podľa ktorých je u žalobcu taxia správna,

taktilná citlivosť symetrická vyvodil, že liečbou sa zlepšila citlivosť a koordinácia pohybov žalobcových
dolných končatín. Túto formuláciu však neurológ opakoval v správach už od júla 2015, no nezmieňoval
sa v nich, že by sa zlepšila citlivosť a koordinácia pohybov. Naopak, v každej uvádzal rovnakú
diagnózu – syndróm kvadruparézy stredne ťažkého stupňa s akcentom na dolných končatinách pri
funikulárnej myelóze. Práve na základe tejto diagnózy posudková lekárka v roku 2010 dospela k opaku,

teda, že žalobca nie je spôsobilý ovládať tri pedále (iba dva). Podľa správneho súdu sa posudkový
lekár, ktorého závery žalovaný prevzal do preskúmavaného rozhodnutia, v lekárskom posudku zo dňa
05.09.2022nedostatočnevyrovnalsotázkou,čiakedysažalobcovzdravotnýstavzlepšilnatoľko,abyuž
nespĺňal podmienky na poskytnutie peňažného príspevku na kúpu motorového vozidla s automatickou
prevodovkou.

Rozhodnutie kasačného súdu

32) Na základe kasačnej sťažnosti podanej žalovaným proti vyššie uvedenému rozsudku Správneho
súdu v Banskej Bystrici, Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „kasačný súd“)

rozsudkom sp. zn. 7Stk/62/2024 zo dňa 28.05.2025 zrušil rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici
č. k. TN-29Sa/23/2022-139 zo dňa 08.04.2024 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

33) Kasačný súd poukázal na to, že posúdenie sociálnych dôsledkov v jednotlivých oblastiach
kompenzácie a návrh druhu príslušného peňažného príspevku na kompenzáciu je podľa § 15 ods.

1 zákona č. 447/2008 Z. z. obsahom komplexného posudku, ktorý vychádza z lekárskeho posudku
a sociálneho posudkového záveru. Nárok na peňažný príspevok nevzniká priamo na základe zákona,
ale podľa § 43 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z až právoplatným rozhodnutím o jeho priznaní. O jeho
priznaní rozhoduje v konaní podľa § 55 zákona č. 447/2008 Z. z., a to práve na základe
komplexného posudku (§ 55 ods. 6). Judikatúra (napr. rozsudky najvyššieho súdu sp. zn. 7Sžsk

46/2020, 9Sžsk 48/2020, 9Sžsk 70/2019) už opakovane vyslovila, že peňažný príspevok je fakultatívnou
dávkou a rozhodnutie o ňom je vecou správnej úvahy príslušného orgánu verejnej správy, ktorý na
základe návrhu v komplexnom posudku rozhoduje o tom, aká forma kompenzácie sociálneho dôsledku
je najvhodnejšia. Podľa § 27 ods. 2 a 3 SSP správny súd pri takomto rozhodnutí preskúmava len
to, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, no neposudzuje jeho

účelnosť, hospodárnosť ani vhodnosť. Inak povedané, správny súd môže preskúmať len to, či úrad
práce a žalovaný pri navrhovaní a rozhodovaní o peňažnom príspevku na kompenzáciu nevybočili
z medzí a hľadísk, ktorými podľa zákona č. 447/2008 Z. z. sú predmet a účel kompenzácie v jednotlivých
oblastiachajednotlivýchpeňažnýchpríspevkov.Pokiaľvšaknezistítakéhopochybenienezistíanenájdeani nedostatky zisteného skutkového základu pre takúto úvahu, nemôže správny súd nahradiť úvahu
orgánov verejnej správy vlastnou úvahou o tom, že určitý peňažný príspevok by bol vhodnejší.

34) V ďalšom texte svojho rozhodnutia kasačný súd konštatoval, že v prerokúvanej veci je žalobca
osobousťažkýmzdravotnýmpostihnutímapodľaposlednéhokomplexnéhoposudkuzodňa27.09.2022
je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 písm. c)
zákona č. 447/2008 Z. z. Rovnako z komplexného posudku plynie, že táto odkázanosť je prejavom
sociálnych dôsledkov jeho zdravotného postihnutia v oblasti mobility a orientácie, a preto žalovaný

navrholkompenzovaťichpeňažnýmpríspevkomnaprepravu.Podľa§36ods.1zákonač.447/2008Z.z.
možno tento peňažný príspevok poskytnúť osobe, ktorá je odkázaná na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom. Rovnaká odkázanosť je však predpokladom poskytnutia aj iného príspevku, a to
príspevku na kúpu osobného motorového vozidla podľa už § 34 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. Sociálny
dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia, ktorý sa prejavuje odkázanosťou na individuálnu prepravu,
tak možno kompenzovať minimálne dvoma príspevkami – príspevkom na prepravu a príspevkom na

kúpu osobného motorového vozidla. Voľba medzi nimi je v zmysle podaného výkladu otázkou správnej
úvahy úradu práce a žalovaného, ktorí tak v zákonných medziach a na základe zákonných hľadísk môžu
poskytnúť jeden, či druhý.

35) Kasačný súd doplnil, že peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla predpokladá

dve odkázanosti, medzi ktorými je aj odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom. Aj poskytnutie tohto príspevku tak podlieha prvotnej správnej úvahe o tom, či táto odkázanosť
sa vôbec bude kompenzovať kúpou motorového vozidla alebo príspevkom na prepravu. Ak teda
v prerokúvanej veci žalovaný dospel k záveru, že túto odkázanosť nebude kompenzovať príspevkom
na kúpu motorového vozidla, ale iným príspevkom (na prepravu), potom nebolo potrebné sa podrobne

zaoberať otázkou, či žalobca bol alebo nebol odkázaný na úpravu takéhoto (ešte len plánovaného)
vozidla v podobe automatickej prevodovky. Žalobca totiž nežiadal poskytnutie len príspevku na úpravu
osobného motorového vozidla, ktoré už vlastní, o automatickú prevodovku. Žiadal v prvom rade
o príspevok na kúpu motorového vozidla, ktoré sa malo ešte dodatočne upraviť o automatickú
prevodovku. Úvaha nad tým, či takú úpravu má alebo nemá mať, však v zmysle podaného výkladu mala

zmysel až v okamihu, kedy žalovaný bol dospel k záveru, že sociálny dôsledok žalobcu treba vôbec
kompenzovať príspevkom na kúpu motorového vozidla a nie príspevkom na prepravu.

36) Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. sa na konanie podľa tohto zákona vzťahuje zásadne
zákon č 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Správny poriadok“),

ktorý náležitosti rozhodnutia upravuje v § 47. Podľa § 47 ods. 3 v odôvodnení správny orgán uvedie
(okrem iného), ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri
hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých
rozhodoval. Okrem toho kasačný súd uviedol, že judikatúra už vyslovila, že vzhľadom na § 55 ods. 6
zákona č. 447/2008 Z. z. v zásade neprekáža, ak správny orgán do odôvodnenia rozhodnutia preberie

obsah a závery komplexného posudku. Odôvodnenie rozhodnutia (prípadne prebraté z komplexného
posudku) sa musí vzťahovať k otázkam, o ktorých sa rozhodovalo, a len vo vzťahu k nim je tak možné
posudzovať prípadný nedostatok dôvodov. Žalovaný v prerokúvanej veci nepriznal žalobcovi žiadaný
príspevok už preto, že na kompenzácie sociálnych dôsledkov, ktorých prejavom je odkázanosť na
individuálnu prepravu, zvolil príspevok na prepravu namiesto príspevku na kúpu osobného motorového

vozidla. Potom bol povinný v odôvodnení uviesť rozhodujúce skutočnosti a vysvetliť správnu úvahu,
na základe ktorej uprednostnil práve zvolenú formu kompenzácie. Naopak, otázka, či je vhodné, aby
vozidlo, ktorého kúpu nepovažoval za vhodnú, malo ešte aj automatickú prevodovku, bola z hľadiska
dôvodov jeho rozhodnutia logicky nerozhodná.

37) Na základe vyššie uvedených úvah sa kasačný súd nestotožnil so záverom správneho súdu, že
preskúmavané rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov v otázke, či sa zdravotný
stav žalobcu zlepšil natoľko, že nepotrebuje automatickú prevodovku. Na podklade vyššie uvedených
skutočností dospel kasačný súd k záveru, že kasačná sťažnosť žalovaného bola v zmysle uplatneného
dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP dôvodná.

38) Vzhľadom na uvedené skutočnosti kasačný súd napadnutý rozsudok správneho súdu podľa § 462
ods. 1 SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že úlohou správneho súdu v ďalšom konaní
bude zaoberať sa predovšetkým otázkou, či zo zákonných hľadísk a medzi obstojí záver žalovaného, žepre žalobcu je vhodnejšia kompenzácia peňažným príspevkom na prepravu než peňažným príspevkom
na kúpu osobného motorového vozidla.

Relevantná právna úprava

39) Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v
znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

40) Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené
záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu
verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa

môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

41)Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

42) Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

43) Podľa § 199 ods. 1 písm. c) a d) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie
rozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, ako aj Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

44) Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo
vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

45) Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

46) Podľa § 2 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu

ťažkého len „zákon č. 447/2008 Z. z.), kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného
postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého
zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona
alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto
zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu. Sociálny dôsledok ťažkého

zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného
postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za
rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.
Ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.

47) Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na pomôcku, na úpravu pomôcky, na zdvíhacie zariadenie, na úpravu osobného motorového
vozidla, na úpravu bytu, na úpravu rodinného domu alebo na úpravu garáže, ak sociálne dôsledky
jej ťažkého zdravotného postihnutia možno prekonať alebo zmierniť pomôckou, úpravou pomôcky,
zdvíhacím zariadením, úpravou osobného motorového vozidla alebo úpravou bytu, rodinného domu

alebo garáže.

48) Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom
základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu

a) ťažkej poruchy mobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať
dovozidlaverejnejhromadnejdopravyosôb,udržaťsavňompočasjazdyavystupovaťzvozidlaverejnej
hromadnej dopravy osôb,b) duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo
nepredvídateľného správania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb alebo
c) ťažkej poruchy zvieračov prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb.

49) Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a
na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na
účely kompenzácie, ktorý obsahuje
a) mieru funkčnej poruchy,

b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,
d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,
e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,
f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom,

g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,
h) odôvodnenie komplexného posudku.

50) Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá
je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na individuálnu prepravu

osobným motorovým vozidlom, možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového
vozidla.

51) Podľa § 34 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., peňažný príspevok na kúpu osobného motorového
vozidla možno poskytnúť, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je zamestnaná

alebo preukáže, že bude zamestnaná alebo sa jej poskytuje sociálna služba v domove sociálnych
služieb, špecializovanom zariadení, dennom stacionári alebo preukáže, že sa jej bude poskytovať
sociálna služba v domove sociálnych služieb, špecializovanom zariadení alebo dennom stacionári
alebo navštevuje školu alebo preukáže, že bude navštevovať školu a osobné motorové vozidlo bude
využívaťnajmenejdvakrátvtýždninaúčelyprepravydozamestnania,školyalebododomovasociálnych

služieb, špecializovaného zariadení alebo denného stacionára a dvakrát späť. Podmienka využívania
osobného motorového vozidla na účely uvedené v prvej vete sa považuje za splnenú aj vtedy, ak
a) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím vykonáva zamestnanie v mieste svojho trvalého
pobytu alebo prechodného pobytu a osobné motorové vozidlo využíva počas dvoch dní v týždni na svoju
prepravu pri výkone svojho zamestnania,

b) sa fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorej sa poskytuje týždenná pobytová sociálna
služba v domove sociálnych služieb alebo špecializovanom zariadení, zabezpečuje najmenej jedenkrát
v týždni jeho preprava do domova sociálnych služieb alebo špecializovaného zariadenia a najmenej
jedenkrát v týždni preprava z domova sociálnych služieb alebo špecializovaného zariadenia, alebo
c) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím navštevuje školu najmenej dvakrát v mesiaci z

dôvodu, že má fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím určený individuálny študijný plán alebo
je ubytovaná v internáte.

52) Podľa § 34 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z. z., peňažný príspevok na kúpu osobného motorového
vozidla je najviac 6 638,79 eura. Výška peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla

s automatickou prevodovkou je najviac 8 298,48 eura, a ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na úpravu
osobného motorového vozidla, ktorou je automatická prevodovka. Peňažný príspevok na kúpu
osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou možno poskytnúť, ak má fyzická osoba s
ťažkým zdravotným postihnutím oprávnenie na vedenie osobného motorového vozidla.

53) Podľa § 36 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím,
ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom, možno poskytnúť peňažný príspevok na prepravu. Peňažný
príspevok na prepravu možno poskytnúť fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá na

svoje pracovné aktivity, vzdelávacie aktivity, rodinné aktivity alebo občianske aktivity využíva prepravu
zabezpečovanú osobou, ktorá má oprávnenie na vykonávanie prepravy, obcou alebo registrovaným
subjektom podľa osobitného predpisu. Podmienka využívania osobného motorového vozidla napracovné aktivity je splnená aj vtedy, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím podniká,
prevádzkuje alebo vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v mieste svojho trvalého pobytu.

54) Podľa § 36 ods. 4 až 8 zákona č. 447/2008 Z. z., peňažný príspevok na prepravu sa poskytuje
na základe preukázaných výdavkov na prepravu zabezpečovanú osobou, ktorá má oprávnenie na
vykonávanie prepravy, obcou alebo registrovaným subjektom podľa osobitného predpisu. Fyzická osoba
s ťažkým zdravotným postihnutím je povinná predložiť doklad o výdavkoch na prepravu za každú
vykonanú cestu podľa odseku 4 za každý kalendárny mesiac príslušnému úradu na vyúčtovanie,

najneskôr do piateho dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Príslušný úrad vyplatí peňažný
príspevok na prepravu najneskôr do 20 dní od predloženia dokladu o výdavkoch na prepravu. Doklad o
výdavkoch na prepravu za každú vykonanú cestu obsahuje najmä údaje o subjekte, ktorý zabezpečoval
prepravu podľa odseku 2, dátum vykonania prepravy a cenu za vykonanú prepravu. Výška peňažného
príspevku na prepravu sa určí percentuálnou sadzbou v závislosti od preukázaných nákladov na
prepravu a od príjmu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím uvedených v prílohe č. 14.

Peňažný príspevok na prepravu je mesačne najviac 51,02 % sumy životného minima pre jednu plnoletú
fyzickú osobu ustanovenú osobitným predpisom. Nevyčerpanú časť peňažného príspevku na prepravu
za kalendárny mesiac nemožno využiť v nasledujúcom kalendárnom mesiaci.

55) Podľa § 41 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., zamestnanie na účely poskytovania peňažných

príspevkov na kompenzáciu je
a) výkon práce v pracovnoprávnom vzťahu,
b) výkon práce v štátnozamestnaneckom pomere alebo v služobnom pomere,
c) výkon verejnej funkcie
d) výkon funkcie sudcu a výkon funkcie prokurátora,

e) činnosť, z ktorej plynú príjmy z podnikania alebo z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa
osobitného predpisu.

56) Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o
preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní)

(Správny poriadok; pozn.) s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.

57) Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až
68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na
konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.

58) Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na
kompenzáciu je komplexný posudok.

59) Podľa § 3 ods. 5 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“),

rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.

60) Podľa§ 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

61) Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

62) Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

63) Podľa čl. 20 Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím (ďalej len „Dohovor
OSN“), zmluvné strany prijmú účinné opatrenia na zabezpečenie osobnej mobility s najväčšou možnou
nezávislosťou pre osoby so zdravotným postihnutím, a to aj tým, žea) uľahčia osobnú mobilitu osôb so zdravotným postihnutím takým spôsobom a v takom čase, aký si
zvolia ony samy, a to za prijateľné ceny;
b) uľahčia prístup osôb so zdravotným postihnutím ku kvalitným pomôckam na mobilitu, k zariadeniam,

k podporným technológiám, k rôznym formám živej asistencie a k sprostredkovateľom, a to aj
zabezpečením ich finančnej dostupnosti;
c) zabezpečia vzdelávanie zamerané na získanie zručnosti vo veci mobility pre osoby so zdravotným
postihnutím a pre odborný personál pracujúci s osobami so zdravotným postihnutím;
d) budú motivovať subjekty, ktoré vyrábajú pomôcky na mobilitu, zariadenia a podporné technológie,

aby brali do úvahy všetky aspekty mobility osôb so zdravotným postihnutím.

Rozhodnutie správneho súdu po vrátení veci kasačným súdom

64) Správny súd v Banskej Bystrici po vrátení veci kasačným súdom ako správny súd vecne a miestne
príslušný vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pretože nezistil žiadny

z dôvodov podľa § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP, pre ktorý by mal na prejednanie veci nariadiť
pojednávanie. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránkesúdudňa21.11.2025vsúlades§137ods.4SSP.Súdrozsudokverejnevyhlásildňa22.01.2026.

65) Správny súd opätovne preskúmal správnu žalobu, rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové

rozhodnutie, vrátane postupu orgánu verejnej správy, a to v celom rozsahu (§ 203 ods. 2 SSP), ale aj
nad rozsah žalobných dôvodov, keďže sa jedná o správnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach,
kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle ustanovenia § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods.
2 písm. d) SSP, pričom v zmysle rozhodnutia kasačného súdu sa zaoberal predovšetkým otázkou, či
zo zákonných hľadísk obstojí záver žalovaného, že pre žalobcu je vhodnejšia kompenzácia peňažným

príspevkom na prepravu, než peňažným príspevkom na kúpu osobného motorového vozidla a dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto ju podľa § 190 SSP zamietol.

66) Predmetom prieskumu v prejednávanej veci bolo rozhodnutie žalovaného č. UPS/US7/
SSVODPPKPC1/SOC/2022/10843 zo dňa 04.10.2022, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu voči

rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zamietol a jeho rozhodnutie č. PB2/APPKŤZPPČ/
SOC/2021/24145-15 zo dňa 27.09.2021 (ktorým prvostupňový správny orgán nevyhovel žiadosti
žalobcu podanej dňa 10.12.2018) potvrdil.

67) Správny súd mal z obsahu administratívneho spisu za preukázané, že žalobca podal dňa

10.12.2018 žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla
s automatickou prevodovkou. Prvostupňový správny orgán vydal komplexný posudok č. PB2/PP/
SOC/2019/30508, č.z. 2019/15524 zo dňa 30.01.2019, podľa ktorého je miera funkčnej poruchy
žalobcu 60 %, preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Miera funkčnej
poruchy bola stanovená v zmysle prílohy č. 3, časti V. bod 1. písm. i) 2. zákona č. 447/2008 Z. z.

Sociálnedôsledkyťažkéhozdravotnéhopostihnutianebolivuvedenomkomplexnomposudkunavrhnuté
kompenzovať formou požadovaného peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla
s automatickou prevodovkou, pretože žalobca nebol odkázaný na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. (čo je jedna zo základných
legislatívnych podmienok pre navrhnutie a poskytnutie predmetného peňažného príspevku). Podkladom

na vyhotovenie vyššie citovaného komplexného posudku bol lekársky posudok prvostupňového
správneho orgánu č. PB2/PP/SOC/2019/30508-0003 zo dňa 11.01.2019 a posudkový
záver prvostupňového správneho orgánu číslo PB2/PP/SOC/2019/30508-0004 zo dňa 25.01.2019. V
nadväznosti na komplexný posudok zo dňa 30.01.2019 bolo prvostupňovým správnym orgánom vydané
rozhodnutie č. PB2/PP/SOC/2019/30351-4 zo dňa 13.02.2019, ktorým správny orgán nevyhovel žiadosti

žalobcu zo dňa 10.12.2018 a nepriznal mu peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla
s automatickou prevodovkou. Proti označenému rozhodnutiu zo dňa 13.02.2019 sa žalobca v zákonom
stanovenej lehote odvolal. Žalovaný v rámci druhostupňového správneho konania dňa 10.06.2019
vydal rozhodnutie č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2019/6087, ktorým odvolanie žalobcu zamietol,
keďže sa stotožnil so závermi prvostupňového správneho orgánu. Podkladom na vyhotovenie vyššie

citovaného rozhodnutia bol komplexný posudok žalovaného č. ZA/2019/6971/3-MAG zo dňa 27.05.2019
a lekársky posudok žalovaného č. ZA/2019/6971/2 zo dňa 02.05.2019. Následne žalobca využil svoje
zákonné právo a podaním žaloby dňa 31.07.2019 požiadal Krajský súd v Trenčíne o preskúmanie
zákonnostirozhodnutiač.UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2019/6087zodňa10.06.2019.KrajskýsúdvTrenčíne rozsudkom č.k. 28Sa/34/2019-61 zo dňa 27.11.2019, správnu žalobu zamietol ako nedôvodnú.
Proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 28Sa/34/20 19-61 zo dňa 27.11.2019 podal žalobca dňa
27.01.2020 kasačnú sťažnosť. V ďalšej fáze konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp.

zn. 7Sžsk/17/2020 zo dňa 25.11.2020 rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 27.11.2019, č.k.
28Sa/34/2019-61 zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. UPS/US7/SSVOD PPKPCI/SOC/2019/6087
zo dňa 10.06.2019 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

68) Najvyšší súd Slovenskej republiky vo vyššie citovanom rozsudku sp. zn. 7Sžsk/17/2020 zo

dňa 25.11.2020 mal po preskúmaní veci za to, že posudkovým lekárom ustálené závery plne
nekorešpondovali so závermi, ku ktorým dospeli odborní lekári vo svojich odborných lekárskych
nálezochazktorýchmalposudkovýlekárpritvorbelekárskehoposudkuvychádzať.Pretožerozhodnutie
žalovaného bolo zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie, úlohou žalovaného bolo, aby sa
v zmysle záverov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky právne vysporiadal s medicínskymi závermi
obsiahnutými v posudkoch, a to najmä s tým, či zdravotné postihnutie žalobcu mu bez podstatného rizika

ohrozenia zdravia a v tomto smere primárne pri rešpektovaní jeho prirodzenej dôstojnosti umožňuje
využiť prostriedky hromadnej prepravy na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami.

69) Po vrátení veci Najvyšším súdom Slovenskej republiky žalovanému vydal žalovaný rozhodnutie č.
UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/202l/3704, ktorým rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č.

PB2/PP/SOC/2019/30351-4 zo dňa 13.02.2019 zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie. Vo vyššie
citovanom rozhodnutí žalovaný stanovil postup prvostupňovému správnemu orgánu, aby rozhodnutie
o nároku na peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou
vydal na základe nového lekárskeho posudku, nového posudkového záveru a nového komplexného
posudku, ako i vyššie označeného rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.11.2020

a prehodnotenia rozhodných skutočností, tzn. medicínskych i nemedicínskych kritérií rozhodných pre
poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou.
70) Po zistení skutkového stavu veci a komplexnom zhodnotení rozhodných skutočností, prvostupňový
správny orgán dňa 27.09.2021 vydal rozhodnutie č. PB2/APPKŤZPPČ/ SOC/202 l/24 l45-l5, ktorým
opätovne nevyhovel žiadosti podanej dňa 10.12.2018 žalobcom a nepriznal mu peňažný príspevok na

kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou. Podkladom pre vyhotovenie vyššie
označeného rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo dňa 27.09.2021 bol komplexný posudok
prvostupňového správneho orgánu č. z. 2021/120570 zo dňa 31.08.2021. Podľa tohto komplexného
posudku bola miera funkčnej poruchy žalobcu 60%, preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím. Miera funkčnej poruchy bola stanovená v zmysle prílohy č. 3, časti V. bodu

1. písm. i) 2. zákona č. 447/2008 Z. z. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia neboli v
uvedenom komplexnom posudku navrhnuté kompenzovať formou požadovaného peňažného príspevku
na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou, pretože žalobca nie je odkázaný
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008
Z. z. Podkladom na vyhotovenie vyššie citovaného komplexného posudku bol lekársky posudok

prvostupňového správneho orgánu č. PB2/APPKŤZPPČ/SOC/ 2021/24033-26 zo dňa 13.08.2021
a posudkový záver prvostupňového správneho orgánu č. PB2/APPKŤZPPČ/SOC/2021/24033-25 zo
dňa 04.08.2021. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu č. PB2/
APPKŤZPPČ/SOC/202l/24l45-l5 zo dňa 27.09.2021 podal žalobca odvolanie.

71) Žalovaný v rámci odvolacieho konania podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku opätovne vykonal
lekársku posudkovú činnosť podľa § 11 zákona č. 447/2008 Z. z. Posudkový lekár preskúmal predloženú
zdravotnú dokumentáciu žalobcu a lekársky posudok prvostupňového správneho orgánu vo väzbe
na vyššie označený rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2020 zo dňa
25.11.2020 a dňa 05.09.2022 vypracoval lekársky posudok č. spisu: ZA/2022/10849/5. Podľa tohto

lekárskeho posudku je miera funkčnej poruchy žalobcu 60 % podľa prílohy č. 3, časti V. bodu I
písm. i) 2. zákona č. 447/2008 Z. z., a preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím.Zmedicínskehohľadiskasajednáocentrálneneurogénneporuchy(syndrómkvadruparézy
stredne ťažkého stupňa akcentovaného na dolných končatinách pri funikulárnej myelóze). Zároveň
ide o inkontinenciu moču III. stupňa, slabosť zvierača ritného otvoru (inkontinencia moču a stolice

ťažkého stupňa – detrusorovo – sfinkterická dysfunkcia pri funikulárnej myelóze) a o poruchy chrbtice.
V lekárskom posudku č. spisu: ZA/2022/10849/5 zo dňa 05.09.2022, v záveroch k jednotlivým druhom
odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím posudkový lekár konštatoval, že žalobca
spĺňa legislatívne podmienky odkázanosti na individuálnu prepravu osobným vozidlom podľa § 14ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., lebo má stav uvedený v§ 14 ods. 6 písm. c) zákona č. 447/2008
Z. z. (ťažká porucha zvieračov). Zároveň posudkový lekár žalovaného v tomto lekárskom posudku
uviedol, že žalobca nie je odkázaný na automatickú prevodovku (v zmysle § 14 ods. 5 zákona č.

447/2008 Z. z.). Posudkový lekár žalovaného v lekárskom posudku č. spisu: ZA/2022/10849/5 zo
dňa 05.09.2022 svoj záver k odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím (žalobcu)
odôvodnil nasledovne: ,,69 ročný pacient orientovaný, s viacerými ochoreniami, v sledovaní neurológa
pre funikulárnu myelózu so syndrómom kvadruparézy stredne ťažkého stupňa. Od roku 2018 neurológ
konštatuje inkontinenciu moču a stolice ťažkého stupňa, detrusorovo - sftnkterická dysfunkcia pri

funikulárnej myelóze. S rovnakým záverom je i urologické vyšetrenie. V roku 2009 pri prijatí na
neurologickú kliniku bola prítomná výrazná ataxia postoja a chôdze, zníženie citlivosti končatín, porucha
vibračnej citlivosti polohocitu, akcentácia myotatických reflexov. V priebehu kauzálnej liečby došlo k
zlepšeniu citlivosti a koordinácie pohybov končatín (neurol. vyš. 24.06.2019, 07.06.2021). V oblasti
orientácie a komunikácie bez závažnejších porúch. Mobilita zachovaná, postoj a chôdza samostatná,
bez opory, symetrická na širšej báze. Je schopný premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy

a späť, nastupovať, vystupovať z neho, udržať sa v ňom počas jazdy. Nemá duševnú poruchu s
často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného a nepredvídateľného správania. Z dôvodu
inkontinencie moču a stolice ťažkého stupňa je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom. V dôsledku zlepšenia citlivosti končatín, ktorá je symetrická a zlepšenia polohocitu a
koordinácie pohybov končatín (taxia správna) je schopný ovládať tri pedále automobilu. Preto nie je

odkázaný na automatickú prevodovku".

72) So zreteľom k vyššie uvedenému podľa posudkového lekára žalovaného u posudzovanej fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, tzn. žalobcu v danom čase neboli dokumentované ochorenia,
na základe ktorých by boli splnené legislatívne podmienky odkázanosti na úpravu osobného motorového

vozidla, ktorou je automatická prevodovka. Žalobca nemá dokumentovanú ťažkú poruchu mobility.
Mobilita je u neho zachovaná, postoj a chôdza samostatná, bez opory, symetrická na širšej báze. V
porovnaní od roku 2009 (dôkaz: prepúšťacia správa z hospitalizácie v období od 20. 05. 2009 do
12. 06. 2009 na neurologickej klinike FNsP Bratislava,) v priebehu kauzálnej liečby došlo u žalobcu k
zlepšeniu citlivosti a koordinácie pohybov končatín (dôkaz: neurologické vyšetrenia zo dňa: 24.06.2019,

07.06.2021, B. F. G.). V dôsledku zlepšenia citlivosti končatín, ktorá je symetrická a zlepšenia polohocitu
a koordinácie pohybov končatín (taxia správna) je žalobca schopný ovládať tri pedále automobilu, a teda
nie je odkázaný na automatickú prevodovku.

73) Tak ako na to poukázal i kasačný súd, z ustanovenia § 34 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z. z., ktoré

je systematicky zaradené v paragrafe, ktorý upravuje príspevok na kúpu motorového vozidla, vyplýva,
že na to, aby bolo možné poskytnúť tento príspevok, musí byť osoba odkázaná na úpravu osobného
motorového vozidla, ktorou je automatická prevodovka. Zároveň však podľa § 34 ods. 1 citovaného
zákona platí, že príspevok na kúpu osobného motorového vozidla možno všeobecne poskytnúť len
fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na individuálnu prepravu osobným

motorovým vozidlom. Predpokladom poskytnutia peňažného príspevku na kúpu osobného motorového
vozidla s automatickou prevodovkou sú tak v skutočnosti dve odkázanosti – jednak na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom v zmysle § 14 ods. 6 citovaného zákona, jednak odkázanosť
na úpravu tohto motorového vozidla v podobe automatickej prevodovky v zmysle § 14 ods. 5 citovaného
zákona.

74) Jednotlivé druhy odkázanosti v zmysle § 14 zákona č. 447/2008 Z. z. sú prejavmi sociálnych
dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, ktorými podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona je
znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou
osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré

nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama. Práve zmiernenie alebo
prekonanie tohto sociálneho dôsledku je podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona účelom kompenzácie
v jednotlivých oblastiach podľa § 5 citovaného zákona, medzi ktoré patrí aj oblasť mobility a orientácie.
V tejto oblasti sa podľa § 6 ods. 1 kompenzuje (aj) znížená pohybová schopnosť (teda obmedzená
schopnosť samostatne sa premiestňovať v dôsledku narušenia telesných funkcií, zmyslových funkcií

alebo duševných funkcií) a účelom takejto kompenzácie je zmierniť alebo prekonať znevýhodnenie
v prístupe k veciam osobnej potreby, k stavbám a uľahčiť orientáciu a premiestňovanie sa. Ak je teda
fyzická osoba odkázaná na individuálnu prepravu v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z,
znamená to, že kvôli svojmu zdravotnému postihnutiu je obmedzená jej schopnosť premiestňovať saprostriedkami verejnej hromadnej dopravy. Ide teda o sociálny dôsledok v oblasti mobility a orientácie,
ktorý sa podľa § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. môže kompenzovať niektorým peňažným príspevkom,
ktorý svojím účelom umožní zmierniť alebo prekonať tento sociálny dôsledok (teda zlepší pohybovú

schopnosť fyzickej osoby takým prostriedkom prepravy, v ktorom sa bude môcť prepravovať namiesto
nedostupnej verejnej dopravy).

75) Posúdenie sociálnych dôsledkov v jednotlivých oblastiach kompenzácie a návrh druhu príslušného
peňažného príspevku na kompenzáciu je podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. obsahom

komplexného posudku, ktorý vychádza z lekárskeho posudku a sociálneho posudkového záveru. Nárok
na peňažný príspevok nevzniká priamo na základe zákona, ale podľa § 43 ods. 1 zákona č. 447/2008
Z. z. až právoplatným rozhodnutím o jeho priznaní. O jeho priznaní sa rozhoduje v konaní podľa § 55
zákona č. 447/2008 Z. z., a to na základe komplexného posudku. Tak ako na to poukázal kasačný súd,
judikatúra už opakovane vyslovila, že peňažný príspevok je fakultatívnou dávkou a rozhodnutie o ňom
je vecou správnej úvahy príslušného orgánu verejnej správy, ktorý na základe návrhu v komplexnom

posudku rozhoduje o tom, aká forma kompenzácie sociálneho dôsledku je najvhodnejšia. Podľa § 27
ods. 2 a 3 SSP správny súd pri takomto rozhodnutí preskúmava len to, či také rozhodnutie nevybočilo
z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, no neposudzuje jeho účelnosť, hospodárnosť ani vhodnosť.
Správny súd teda môže preskúmať len to, či úrad práce a žalovaný pri navrhovaní a rozhodovaní
o peňažnom príspevku na kompenzáciu nevybočili z medzí a hľadísk, ktorými podľa zákona č. 447/2008

Z. z. sú predmet a účel kompenzácie v jednotlivých oblastiach a jednotlivých peňažných príspevkov.
Pokiaľ však nezistí takéto pochybenie nezistí a nenájde ani nedostatky zisteného skutkového základu
pre takúto úvahu, nemôže správny súd nahradiť úvahu orgánov verejnej správy vlastnou úvahou o tom,
že určitý peňažný príspevok by bol vhodnejší.

76) V prerokúvanej veci je žalobca osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a podľa posledného
komplexného posudku zo dňa 27.09.2022 je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom podľa § 14 ods. 6 písm. c) zákona č. 447/2008 Z. z. Rovnako z komplexného posudku plynie,
že táto odkázanosť je prejavom sociálnych dôsledkov jeho zdravotného postihnutia v oblasti mobility
a orientácie, a preto žalovaný navrhol kompenzovať ich peňažným príspevkom na prepravu. Podľa § 36

ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. možno tento peňažný príspevok poskytnúť osobe, ktorá je odkázaná
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Rovnaká odkázanosť je však predpokladom
poskytnutia aj iného príspevku – príspevku na kúpu osobného motorového vozidla podľa § 34 ods.
1 zákona č. 447/2008 Z. z. Sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia, ktorý sa prejavuje
odkázanosťou na individuálnu prepravu, tak možno kompenzovať minimálne dvoma príspevkami, a to

príspevkom na prepravu a príspevkom na kúpu osobného motorového vozidla. Voľba medzi nimi je
v zmysle podaného výkladu otázkou správnej úvahy úradu práce a žalovaného, ktorí tak v zákonných
medziach a na základe zákonných hľadísk môžu poskytnúť jeden či druhý.

77) Správny súd mal po vrátení veci kasačným súdom po opätovnom preštudovaní prejednávanej veci

za preukázané, že v komplexnom posudku je zrozumiteľne uvedené, že u žalobcu došlo v porovnaní
s rokom 2009 k stabilizácii jeho zdravotného stavu v zmysle zlepšenia mobility. V roku 2009 pri
prijatí na neurologickú kliniku bola u žalobcu prítomná výrazná ataxia postoja a chôdze, zníženie
citlivosti končatín, porucha vybračnej citlivosti polohocitu, akcentácia myotatických reflexov. V priebehu
kauzálnej liečby však došlo u žalobcu k zlepšeniu citlivosti a koordinácie pohybov končatín (neurologické

vyšetrenie zo dňa 24.06.2019 a 07.06.2021). V oblasti orientácie a komunikácie je žalobca bez
závažnejších porúch. Mobilitu má zachovanú, postoj a chôdzu samostatnú, bez opory, symetrická na
širšej báze. Je schopný premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy a späť, nastupovať,
vystupovať z neho, udržať sa v ňom počas nepredvídateľného správania. Z dôvodu inkontinencie
moču a stolice ťažkého stupňa je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.

V dôsledku zlepšenia citlivosti končatín, ktorá je symetrická a zlepšenia polohocitu a koordinácie
pohybov končatín (taxia správna) je žalobca schopný ovládať tri pedále automobilu. Preto nie je
odkázaný na automatickú prevodovku a v komplexnom posudku mu nebolo navrhnuté priznať peňažný
príspevok na kúpu osobného motorového vozidla a automatickou prevodovkou, tak ako žaloba žiadal
v písomnej žiadosti zo dňa 10.12.2018.

78) Žalobca preukázal pracovnou zmluvou, že má nastúpiť do zamestnania od 01.12.2022 na
čiastočný pracovný úväzok, do práce bude dochádzať dvakrát do týždňa na päť hodín. Sídlo
zamestnávateľa je vzdialené od miesta trvalého bydliska žalobcu cca 500 metrov. Žalobca býva v širšomcentre okresného mesta, kde je dostupná taxislužba a túto žalobca môže využívať na individuálnu
prepravu do zamestnania a späť. Správne orgány v čase vydania svojich rozhodnutí vychádzali
z toho, že peňažný príspevok na prepravu možno poskytnúť až do výšky cca 120,- Eur mesačne

v závislosti od preukázaných nákladov na prepravu a od výšky príjmu žiadateľa. Vzhľadom na krátku
vzdialenosť z miesta trvalého bydliska do miesta sídla zamestnávateľa a frekvenciu dochádzania do
zamestnania osemkrát za mesiac, výška peňažného príspevku na prepravu podľa názoru správnych
orgánov dostatočne kompenzuje náklady žalobcu spojené s individuálnou prepravou prostredníctvom
taxislužby. Ustanovenie pracovnej zmluvy o tom, že zamestnanec bude na výkon práce používať

svoje vlastné motorové vozidlo je pri posudzovaní podmienok poskytnutia peňažného príspevku
irelevantné, keďže platná legislatíva primárne upravuje kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého
zdravotného postihnutia vo vzťahu prepravy do a zo zamestnania, nie vo vzťahu k výkonu práce určenej
príslušným zamestnávateľom. Poskytnutie peňažného príspevku zo štátneho rozpočtu z prostriedkov
určených na sociálnu pomoc pre osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na zabezpečenie aktivít
zamestnávateľa s tržbami v miliónoch eur ročne by bolo podľa vyjadrenia žalovaného v rozpore

s dobrými mravmi. Žalovaný okrem vyššie uvedeného svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca je
sociálne zabezpečený, nakoľko je poberateľom starobného dôchodku a zároveň je jediným konateľom
a spoločníkom spoločnosti BETTO, s.r.o. zaoberajúcej sa predajom a montážou okien a dverí, pričom
podľa obchodného registra, má táto spoločnosť vo svojom portfóliu oprávnenie na vykonávania
množstva ďalších podnikateľských aktivít. Rozhodnutie zamestnať sa bolo slobodným rozhodnutím

žalobcu a na podporu úsilia žalobcu vykonávať ďalšiu pracovnú aktivitu formou zamestnaneckého
pomeru a podľa názoru žalovaného, správny orgán žalobcovi odporučil zodpovedajúcu a účelnú
formu kompenzácie. Keďže sú peňažné príspevky na kompenzáciu fakultatívnymi príspevkami,
možno ich poskytnúť po splnení všetkých zákonných podmienok. Nevzniká naň právny nárok. Práve
uvedená fakultatívnosť peňažných príspevkov dáva správnym orgánom možnosť v rámci posudkovej

činnosti zvoliť tú najvhodnejšiu formu kompenzácie, a to vo vzťahu ku konkrétnemu posudzovanému
jednotlivcovi, ako aj vo vzťahu k účelnosti vynakladania štátneho rozpočtu určených na sociálnu pomoc.

79) Po preskúmaní rozhodnutia žalovaného s akcentom na požiadavky kladené na preskúmateľnosť
rozhodnutí správny súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného tieto požiadavky spĺňa. Sú z neho

zrejmé dôvody, na základe ktorých zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.
V tomto smere správny súd uvádza, že podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku (v spojení s § 53
ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.) odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu;
ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni s tým, že ak sú pre
to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie

potvrdí (§ 59 ods. 2 správneho poriadku). Z uvedeného je zrejmé, že pre odvolacie konanie podľa
správneho poriadku je typický (úplný) apelačný princíp, ktorý umožňuje, že orgán, ktorý rozhoduje
o odvolaní, môže sám napraviť rozhodnutie a sám môže rozhodnúť vo veci samej. Pritom sa môže
odchýliť od skutkového stavu zisteného prvostupňovým správnym orgánom. Odvolací orgán preskúma
napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu (teda nie je viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania), a to

nielen jeho výrokovú časť, ale aj jeho odôvodnenie, pričom odvolací orgán preskúmava rozhodnutie
z hľadiska zákonnosti a aj správnosti. Posudzuje, či je dané rozhodnutie i vecne správne a účelné.
Pri rozhodovaní o odvolaní odvolací orgán nie je viazaný dôvodmi uvedenými v odvolaní, skutkovými
zisteniami ani právnym názorom prvostupňového správneho orgánu. Odvolací orgán je povinný, ak je to
nevyhnutné pre náležité objasnenie skutočného stavu veci, vykonať ďalšie dokazovanie alebo zistené

nedostatky odstrániť. Účastníci konania, ako aj zúčastnená osoba sú oprávnení navrhovať dôkazy a
žiadať doplnenie podkladov aj v priebehu odvolacieho konania. Rovnako možno poukázať na fakt, že
odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie a
rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti konania (§ 59 ods. 3
Správneho poriadku) (rozsudok najvyššieho správneho súdu zo dňa 20. 04 2023, sp. zn. 6Ssk/33/2021).

80) Správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného je preskúmateľné. Správny súd má za to, že
tak prvostupňový správny orgán ako ani žalovaný pri navrhovaní a rozhodovaní o peňažnom príspevku
na kompenzáciu vychádzajúc z vyššie opísaného skutkového stavu nevybočili z medzí citovaného
zákona č. 447/2008 Z. z. Svoje rozhodnutie náležite zdôvodnili, z ich rozhodnutí je zrejmé, ktoré

skutočnosti boli podkladom pre ich rozhodnutie, akými úvahami boli vedené pri hodnotení dôkazov a ako
použili správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovali o vhodnej forme
kompenzácieprežalobcu.Správnysúdvkontextežalobcompodanýchnámietokzároveňzdôrazňuje,žemu neprináležalo posudzovať účelnosť, hospodárnosť ani vhodnosť formy priznanej fakultatívnej dávky,
keďže uvedené je v kompetencii orgánov verejnej správy, nie súdu.

81) Na základe vyššie uvedeného možno uzavrieť, že žalovaný dostatočne zistil skutkový stav, vec
správne právne posúdil a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil, preto súd nezistil žiaden dôvod
nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Správny súd teda dospel k záveru, že žalobcom podaná
správna žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol.

82) Na záver správny súd dopĺňa, že rozhodnutím žalovaného a súdu nie je dotknuté právo žalobcu
podať novú žiadosť o kompenzačný príspevok, a to na základe nových lekárskych správ o vyšetrení
jeho zdravotného stavu.

83) O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého
správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne

vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Nakoľko žalobca
v konaní úspešný nebol, správny súd mu náhradu trov konania nepriznal, a to vrátane trov kasačného
konania, o ktorých rozhodoval podľa § 467 ods. 3 SSP. Rovnako správny súd nepriznal náhradu trov
konania, a to vrátane trov kasačného konania ani žalovanému keďže mal za to, že neboli splnené
podmienky pre jej priznanie podľa § 168 SSP, t.j. výnimočnosť situácie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania,
ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že
správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom.Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie

podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Mar 6, 2026. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… , Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026