Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Pc/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325202447
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325202447.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa -

manžela: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Ukrajiny, trvale bytom D. E. XXXX/X, F., v konaní
právne zastúpený advokátom JUDr. Jánom Ondrášikom, so sídlom Ul. F. Hečku 34/A, Levice, proti
manželke: B. B., C. G., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka Ukrajiny, trvale bytom D. E. XXXX/X, F.,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., C. G., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 25.02.2005,
zapísané v knihe manželstiev pod č. 164 a registrované na Centrálnom oddelení štátnej matriky
Poltavskej mestskej justičnej správy v D. H., E. r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - manžel sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 05.08.2025 domáhal rozvodu
manželstva. Ako uviedol v podanom návrhu, obaja manželia majú obvyklý pobyt na území Slovenskej
republiky po dlhší čas. Manžel sa zdržiava na území Slovenskej republiky od roku 2016 kedy mu
bolo udelené povolenie na pobyt a pracovné povolenie. Manželka sa zdržiava na území Slovenskej
republiky od roku 2018 kedy jej bol udelený pobyt za účelom zlúčenia rodiny. Na spoločnej adrese
D. E. XXXX/X I. F. sú evidovaní od roku 2020. Z návrhu vyplýva, že manželia uzavreli manželstvo

dňa 25.02.2025, pričom manželstvo je zapísané v knihe manželstiev pod č. 164 a registrované na
Centrálnom oddelení štátnej matriky Poltavskej mestskej justičnej správy. U oboch účastníkov sa jedná
o prvé manželstvo. Z manželstva sa narodilo jedno dieťa, a to plnoletý syn J. B., nar. XX.XX.XXXX.
Obaja manželia sú štátnymi občanmi Ukrajiny. Ako ďalej uviedol v podanom návrhu, manželstvo bolo
uzatvorené z lásky po niekoľko ročnej známosti. Spočiatku bolo manželstvo harmonické, manželia riešili
iba bežné problémy a svoj čas venovali starostlivosti o syna. V roku 2016 odišiel manžel z Ukrajiny
pracovať na Slovensko a manželka so synom za ním prišla až v roku 2018. Prvé problémy nastali

začiatkom roka 2020. Manžel bol pracovne vyťažený, musel riešiť neodkladné pracovné záležitosti
a nemohol sa zdržiavať doma v čase narodenín manželky. Uvedené sa manželky dotklo, nedokázala
pochopiť manželovu vyťaženosť a jeho neprítomnosť mu nikdy neodpustila. Od toho času vznikali medzi
manželmi spočiatku drobné a neskôr aj závažnejšie konflikty. Viazla medzi nimi komunikácia a dlhodobo
sa nerozprávali. Postupne sa začala vytvárať nevraživosť vedúca k úplnému ochladnutiu citov, časom
sa úplne vytratila láska a dôvera. Od roku 2019 manžel pracuje v Nemecku, zúčastňuje sa pracovných
turnusov a teda dlhodobo nebýva doma. Do domácnosti sa vracal raz za mesiac na jeden týždeň, počas

ktorého vznikali medzi manželmi neustále hádky. Manželka bývala často sama, čo mu bolo vyčítané
a zásadný problém v manželstve prinieslo práve dlhodobé a postupné odlučovanie. V máji 2024 sa
manželka zamestnala v Univerzitnej nemocnici v Bratislave a zrejme aj z toho dôvodu opustila spoločnú
domácnosť. Manželia dlhodobo spolu nekomunikujú a nevídajú sa. Naposledy sa videli s decembri 2024kedy sa stretli na parkovisku v Bratislave spolu so synom. Manželia nehospodária a posledný intímny
kontakt prebehol v roku 2021. Manžel za príčiny rozvratu manželstva považuje najmä konfliktný vzťah
medzi ním a manželkou, vzájomné citové odcudzenie, názorové nezhody, neprekonateľné povahové

rozdiely, absencia komunikácie ako aj skutočnosť, že ako manželia dlhšie obdobie netvoria spoločnú
domácnosť. Absentuje vo vzťahu pochopenie, úcta a dôvera. Nemajú nič spoločné, vytratila sa láska
a neexistuje medzi nimi nič, čo by vytvorilo zdravé harmonické rodinné zázemie. Vzťah je formálnym
zväzkom, neplní si žiadne spoločenské funkcie a nie je tu nádej pre konsolidáciu pomerov a reparáciu
vzťahu medzi nimi.

2. Z podaného návrhu na rozvod manželstva vyplýva, že obaja manželia sú štátnymi občanmi
Ukrajiny, ktorý majú dlhodobo pobyt na území Slovenskej republiky. Na základe uvedeného sa súd
zaoberal skutočnosťou, či má právomoc vo veci konať. Právnym základom je v danom prípade zákon
č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej len „ZMPS“). Ako vyplýva
z § 38 ods. 1 ZMPS (právomoc v rodinných veciach) v manželských veciach (konanie o zrušenie

manželstvarozvodom,oneplatnosťmanželstvaaourčenie,čitumanželstvojealebonieje)jeprávomoc
slovenských súdov daná, ak aspoň jeden z manželov je slovenským občanom. Podľa § 38 ods. 2 písm.
b) ZMPS, ak žiadny z manželov nie je slovenským občanom, právomoc slovenského súdu je daná
ak aspoň jeden z manželov má v Slovenskej republike pobyt dlhší čas. V zmysle § 22 ods. 1 ZMPS,
zrušenie manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi ktorého sú manželia

v čase začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa zrušenie manželstva
rozvodom právnym poriadkom slovenským.

3. Z pripojeného potvrdenia Mesta Levice, referát daní a poplatkov zo dňa 02.07.2025 vyplýva, že
manželia A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX ako aj ich syn J. K., nar. XX.XX.XXXX,

všetci trvale bytom F., D. E. XXXX/X sú evidovaní na uvedenej adrese od roku 2020.

4. Manželka sa k podanému návrhu na rozvod manželstva dňa 18.12.2025 písomne vyjadrila, pričom
uviedla, že jej manžel vo februári 2013 odišiel pracovať do zahraničia a ona ostala s maloletým synom
sama. Keď prišli za ním na Slovensko, odišiel na týždňovky do Bratislavy a následne do Nemecka.

Podľa jej uvedenia manžel nemal celkovo záujem o rodinu, nestaral sa o syna, nevedel čo sa deje
v škole, nemal záujem o ňu ako o manželku. Rodinu nikdy nezabezpečil finančne. Zároveň vyjadrila
súhlas s rozvodom manželstva a súhlasila s prejednaním veci a rozhodnutím v jej neprítomnosti.
Svoje vyjadrenie dňa 08.01.2026 doplnila elektronicky, pričom poukázala na to, že manželstvo je trvalo
rozvrátené, spoločné spolužitie neplní svoj účel a nie je možné očakávať jeho obnovenie.

5. Súd v predmetnej právnej veci pojednával v neprítomnosti manželky, ktorá svoju neúčasť
ospravedlnila a súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti. Manžel na pojednávaní zotrval na
podanom návrhu a vypovedal v súlade s návrhom.

6. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z.z.), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné

spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a v povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.11. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi, pre ktorý manželstvo nemôže plniť svoj účel a ktorý nastáva vtedy,
ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovenia§ 18 Zákona o

rodine.Účelommanželstvajevytvoriťharmonickéatrvaléspoločenstvo,ktorézabezpečíriadnuvýchovu
detí. Počas svojej funkcie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú.

12. V predmetnej právnej veci v priebehu konania nepochybne vyplynulo, že manželstvo účastníkov
si dlhodobo neplní svoj účel, ktorý spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, v ktorom manželia žijú

spolu vo vzájomnej zhode, poskytujúc si navzájom podporu a pomoc. Manželia už dlhodobejšie nežijú
v spoločnej domácnosti, pričom dôvodom rozpadu ich vzťahu bolo zrejme vzájomné citové odlúčenie,
keď nezdieľali spoločnú domácnosť, nestarali sa spoločne o dieťa, mali názorové a povahové nezhody
následkom čoho medzi nimi vznikali konflikty a nastalo citové odcudzenie. Manželia aj aktuálne nežijú
v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, intímne spolu dlhodobo nežijú, nepomáhajú si. Obaja
prejavili súhlas s rozvodom manželstva. Manželstvo je dobrovoľný a slobodný zväzok muža a ženy,

pričom otázka (ne)možnosti obnovenia manželského spolužitia je skôr okolnosťou subjektívnou a závisí
od vôle manželov a ich postoja k manželstvu. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti má súd za to,
že manželstvo účastníkov je už trvalo a vážne rozvrátené, každý z nich žije dlhodobejšie samostatne,
manželia spolu nekomunikujú, nehospodária spoločne a intímne sa nestýkajú, preto za daného stavu
možno konštatovať, že ide už o zväzok čisto formálny. Súd prihliadnuc na tieto skutočnosti návrhu

vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne
prijíma svoje predošlé priezvisko.