Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 36Pc/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207848
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabolová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125207848.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Alenou Sabolovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., proti odporkyni E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. X/XX,
B., t. č. bytom G. XX, B., o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. z r u š u j vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 24P/233/2017-118 zo
dňa 21.03.2019 zo strany navrhovateľa voči odporkyni, a to od 29.09.2025,

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 29.9.2025 na Okresný súd Prešov návrh na zrušenie výživného voči osobe
oprávnenejnavýživnéE.B.,nar.XX.X.XXXX.Svojnávrhodôvodniltým,žejehodcéra ukončilaštúdium.

Taktiež v návrhu uviedol, že dcéram pred dvoma rokmi prispel jednorázovo sumou 10 700 Eur a pred
rokom sumou 2000 Eur. Naďalej im platí 130 Eur mesačne. Navrhovateľ tiež poukázal na fakt, že
je momentálne po operácii – výmena obidvoch bedrových kĺbov za titanové kĺby. Dňa 1.10.2025 mal
nastúpiť na pooperačné liečenie do kúpeľov v Trenčianskych Tepliciach.

2. K návrhu sa odporkyňa písomne vyjadrila tak, že s návrhom nesúhlasí. K tvrdeniu navrhovateľa,
že v minulosti prispel sumou 10 700 Eur a 2000 Eur uviedla, že je zavádzajúce, nakoľko uvedené

sumy neboli jeho osobným príspevkom, ale predstavovali vyplatené rodinné prídavky na deti zo strany
rakúskeho štátu, ktoré boli vyplatené spätne. Tieto peniaze nepochádzali z majetku navrhovateľa
a z časti už boli vyčerpané na životné náklady. Ďalej odporkyňa uviedla, že výška súdom určeného
výživného je 110 Eur a zvyšných 20 Eur bolo pôvodne určených na splácanie dlžného výživného.
Po splatení celého dlžného výživného navrhovateľ naďalej posielal sumu 130 Eur, no táto suma bola
neoprávnená a nadbytočnú čiastku 20 Eur za každý mesiac musela odporkyňa vrátiť. Ďalej odporkyňa
potvrdila, že bola v júli 2025 vylúčená zo štúdia na H. I. J. B.. Následné pomaturitné štúdium na

K. G. A. K. L. M. v odbore praktická sestra z osobných dôvodov prerušila. Napriek týmto zmenám
sa naďalej považuje za nezaopatrené dieťa, keďže prerušenie štúdia je iba dočasné, aktívne plánuje
pokračovať v dennom štúdiu na vysokej škole. Dňa 18.8.2025 nastúpila do zamestnania na polovičný
pracovný úväzok s hrubou mzdou 590 Eur. Týmto sa snaží prispievať k úhrade svojich nákladov. Príjem
zpolovičnéhoúväzkujevšaknedostačujúcinapokrytievšetkýchnákladovnastravu,cestovné,ošatenie,
hygienické potreby a ďalších výdavkov. Odporkyňa ďalej uviedla, že berie na vedomie a s pochopením
rešpektuje skutočnosti týkajúce sa zdravotného stavu navrhovateľa. Odporkyňa má za to, že zhoršenie

zdravotného stavu rodiča a s tým súvisiace náklady môžu byť dôvodom na zváženie úpravy výživného,
ale nemôžu viesť k jeho úplnému zrušeniu. Vyživovacia povinnosť k dieťaťu, ktoré nie je schopné
samostatne sa živiť má prednosť pred inými výdavkami rodiča.3. Navrhovateľ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 5.11.2025 uviedol nasledovné skutočnosti: Matka
odporkyne nechcela, aby navrhovateľ vybavil prídavky na dcéry, keď nepôjdu na úhradu dlhov matky.
Nakoniec ju navrhovateľ presvedčil a vybavil prídavky tak, aby išli dcéram na účet. Navrhovateľ uviedol,

že platil dcéram po 130 Eur, z toho 20 Eur doplácal dlh. Keď zistil, že už nemusí uhrádzať 20 Eur
naviac, dohodol sa s dcérami, že mu vrátia sumu, ktorú poslal navyše. Všetky peniaze, ktoré odporkyni
navrhovateľ doposiaľ poslal, minula. Keďže nechodila do školy, tak ju napokon vylúčili zo štúdia.
Navrhovateľ uviedol, že dcéram vždy rád pomôže, ale nechce podporovať lajdáctvo a záškoláctvo. Od
30.9.2025 je navrhovateľ nezamestnaný. Od 1.10.2025 do 29.10.2025 absolvoval pooperačné liečenie.

V zimnom období je preňho náročné nájsť si prácu, keďže pracuje ako murár. Zároveň uviedol, že má
problém s uplatnením aj preto, že je invalidný dôchodca (s 60 % obmedzením). Taktiež navrhovateľ
poukázal na skutočnosť, že nemá nárok na dávku v nezamestnanosti, keďže nespĺňa podmienky.

4. Súd v danej veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania,
oboznámením s rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 24P/233/2017 zo dňa 21.3.2019 a ďalšími

listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav:

5. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu s tým, že keďže dcéra môže
pracovať,takžiada,abysúdzrušilvyživovaciupovinnosť.Dcéraskončilaibaprvýročníkaďalejnechcela
pokračovať.

6. Odporkyňa na pojednávaní uviedla nasledovné: Po vysokej škole, tak ako navrhovateľ spomenul,
začalaštudovaťnapomaturitnomštúdiu–odborpraktickásestratuvH.,noštúdiumprerušilazosobných
dôvodov. Na otázku súdu, či má odporkyňa potvrdenie o prerušení štúdia, uviedla, že nemá, ani si nie
je momentálne istá, či jej už to potvrdenie prišlo, ale školu nenavštevuje. Na otázku súdu, či je vedená

na Úrade práce, odpovedala, že áno, približne mesiac.

7. Rozsudkom sp. zn. 24P/233/2017 zo dňa 21.3.2019, právoplatným dňa 30.5.2019 a vykonateľným
21.5.2019, tunajší súd rozhodol nasledovne, cit:

I. mení rozsudok Okresného súdu v Prešove č. k. 25P/170/2012-29 zo dňa 16.10.2012 vo výroku o
výživnom, tak že

II. zvyšuje výživné pre maloletú E. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 27 Eur na sumu 110 Eur a pre maloletú
N. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 27 Eur na sumu 110 Eur, ktoré výživné bude otec poukazovať k rukám

matky vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, od 01.08.2017 opakovane do budúcna,

III. dlžné výživné za obdobie od 01.08.2017 do 31.03.2019 pre maloletú E. vo výške 908,05 Eur súd
povoľuje otcovi zaplatiť v 20-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do úplného
vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok,

IV. dlžné výživné za obdobie od 01.08.2017 do 31.03.2019 pre maloletú N. vo výške 1 218,08 Eur súd
povoľuje otcovi zaplatiť v 20-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do úplného
vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok,

V. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

11. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrhu
na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči osobe oprávnenej na výživné možno vyhovieť.Zrušiť vyživovaciu povinnosť v zmysle § 78 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine pre plnoleté dieťa (v
zákone ustanovené ako „okrem výživného pre maloleté dieťa...“) je možné len na návrh, pričom pri
plnoletých osobách sa zmena pomerov v minulosti posudzuje vždy ku dňu začatia súdneho konania.

Z uvedeného teda vyplýva záver, že zrušenie vyživovacej povinnosti je možné pri plnoletých osobách
len odo dňa začatia konania tak, ako to aj pripustil tunajší súd v tomto rozsudku. Z vykonaného
dokazovania bolo zistené, že naposledy bola vyživovacia povinnosť voči osobe oprávnenej na výživné
určená rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 24P/233/2017 zo dňa 21.3.2019. Dokazovaním
mal súd taktiež preukázané, že osoba oprávnená na výživné, t. j. dcéra navrhovateľa bola v júli 2025

vylúčená z H. I. J. H. O. A. v B. a následne prerušila pomaturitné štúdium na K. G. A. K. L. M. v H..
Medzičasom bola aj zamestnaná. V súčasnosti je vedená na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z uvedených skutočností možno vyvodiť ten záver, že odporkyňa
nadobudla schopnosť samostatne sa živiť, čoho následkom je to, že navrhovateľovi ako osobe povinnej
na plnenie si vyživovacej povinnosti v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine zanikla vyživovacia povinnosť
vo vzťahu k tejto osobe (dcére). Z uvedených dôvodov súd návrhu čo do zrušenia vyživovacej povinnosti

navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, že zrušil vyživovaciu povinnosť od 29.09.2025.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov
v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.