Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 23, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724205159
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724205159.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX, XXX XX C. D., právne
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Filip Balla s.r.o., Hlavná 24, 040 01 Košice, IČO: 56 101 716,
proti žalovaným: 1/ B. E., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX/XX, XXX XX E. , 2/ G. H. E., nar. XX.XX.XXXX, I. J.
XXXX/XX, XXX XX K., o neúčinnosť právneho úkonu s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní s ú p o v i n n í zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami evidovanými Okresným
úradom Poprad, katastrálnym odborom, nachádzajúcimi sa v okrese: K., obci: J., katastrálnom území:
J., zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, a to:
1) pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: orná pôda, o výmere 8887 m2;
2) pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: ostatná plocha, o výmere 581 m2;
3) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 320 m2;

4) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 64 m2;
5) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 24 m2;
6) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 9 m2;
7) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 52 m2;
8) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 44 m2;

9) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 36 m2;
10) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/XX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 21 m2;
11) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/XX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 11 m2;
12) Stavba - rozostavaný rodinný dom, bez súpisného čísla, postavená na pozemku KN „C“ XXXX/X;
13) Stavba - rozostavaný joga domček, bez súpisného čísla, postavená na pozemku KN „C“ XXXX/X;
14) Stavba - rozostavaný záhradný domček, bez súpisného čísla, postavená na pozemku KN „C“ XXXX/

X, vo vlastníctve žalovaných v podiele 1/1, najmä aby tieto nepredali, nedarovali tretím osobám, alebo
iným spôsobom nescudzili, nezaťažili záložným právom, vecným bremenom, nezriadili predkupné právo
v prospech tretích osôb, alebo nevložili ako vklad do základného imania obchodnej spoločnosti, alebo
družstva a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. O náhrade trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konaní
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 10.12.2024 voči žalovaným žalobu o neúčinnosť právneho úkonu
s príslušenstvom s petitom nasledujúceho znenia:
I. Súd určuje, že právny úkon – Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov

uzavretej medzi žalovaným v I. rade v postavení manžela a žalovanou v II. rade postavení manželky,
ktorá je predmetom katastrálneho konania vedeného na Okresnom úrade Poprad, katastrálnom odbore,pod V-5149/2024 a predmetom ktorej je vyporiadanie nehnuteľností evidovaných Okresným úradom
Poprad, katastrálnom odbore, nachádzajúcimi sa v okrese: K., obci: J., katastrálnom území: J.,
zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, a to:

1) pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: orná pôda, o výmere 8887 m2
2) pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: ostatná plocha, o výmere 581 m2
3) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 320 m2
4) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 64 m2
5) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 24 m2

6) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 9 m2
7) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 52 m2
8) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 44 m2
9) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 36 m2
10) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/XX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 21 m2
11) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/XX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 11 m2

12) Stavba - rozostavaný rodinný dom, bez súpisného č., postavená na pozemku KN „C“ XXXX/X
13) Stavba - rozostavaný joga domček, bez súpisného č., postavená na pozemku KN „C“ XXXX/X
14) Stavba - rozostavaný záhradný domček, bez súpisného č., postavená na pozemku KN „C“ XXXX/
X, je voči žalobcovi právne neúčinný.
II. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Zároveň so žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s petitom
nasledujúceho znenia:
I. Žalovaní sú povinní zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami evidovanými Okresným
úradom Poprad, katastrálnom odbore, nachádzajúcimi sa v okrese: K., obci: J., katastrálnom území: J.,

zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, a to:
1) pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: orná pôda, o výmere 8887 m2
2) pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: ostatná plocha, o výmere 581 m2
3) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 320 m2
4) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 64 m2

5) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 24 m2
6) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 9 m2
7) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 52 m2
8) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 44 m2
9) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 36 m2

10) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/XX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 21 m2
11) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/XX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 11 m2
12) Stavba - rozostavaný rodinný dom, bez súpisného č., postavená na pozemku KN „C“
XXXX/X
13) Stavba - rozostavaný joga domček, bez súpisného č., postavená na pozemku KN „C“

XXXX/X
14) Stavba - rozostavaný záhradný domček, bez súpisného č., postavená na pozemku KN „C“
XXXX/X.
II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do času právoplatného skončenia súdneho konania vo
veci samej o neúčinnosť Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorá je

predmetom katastrálneho konania vedeného na Okresnom úrade Poprad, katastrálnom odbore, pod
L./XXXX.
III. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.

Žalobca uzatvoril so žalovaným I. zmluvu o pôžičke zo dňa 05.04.2023, v zmysle ktorej mu požičal
peňažné prostriedky vo výške 190.000,- EUR. Žalovaný I. sa s plnením svojho peňažného záväzku
dostal do omeškania. Žalovaný I. následne dňa 20.07.2023 vo forme notárskej zápisnice písomne
uznal čo do právneho dôvodu a výšky nesplatenú časť pôžičky vo výške 100.000,- EUR (ďalej len
„pohľadávka“), pričom pohľadávku sa zaviazal vrátiť žalobcovi najneskôr 31.12.2023. Žalovaný I. svoj

peňažný záväzok nesplnil ani v lehote do 31.12.2023, preto žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie,
ktorá je vedená na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 7Ek/773/2024. Poverená súdna
exekútorka Mgr. Viera Lesňáková následne vydala Upovedomenie o začatí exekúcie voči povinnému
– žalovanému I.Žalovaný I. maril exekúciu tým, že nepreberal písomnosti doručované súdnou exekútorkou, preto
exekútorka zverejnila Upovedomenie o začatí exekúcie v Obchodnom vestníku SR dňa 23.08.2024.
Upovedomenie o začatí exekúcie sa považuje za doručené uplynutím 30 dní odo dňa nasledujúceho

po zverejnení oznámenia v Obchodnom vestníku, t.j. dňom doručenia je 24.09.2024 (podľa § 61b ods.
3 Exekučného poriadku). Žalobca sa následne dozvedel, že žalovaný I. uzatvoril so svojou manželkou
– žalovanou II. Dohodu o vyporiadaní BSM, ktorá je predmetom katastrálneho konania vedeného na
Okresnom úrade Poprad, katastrálnom odbore, pod V-5149/2024 a predmetom ktorej je vyporiadanie
nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, nachádzajúcimi sa

v okrese: K., obci: J., katastrálnom území: J., zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej len
„Dohoda o vyporiadaní BSM“). Podľa vedomosti žalobcu, súdna exekútorka žalovanému I. neudelila
súhlas na uzavretie Dohody o vyporiadaní BSM. Voči žalovanému I. sa súčasne začali viesť ďalšie
exekučné konania, žalobca má za to, že majetok žalovaného I. zďaleka nepostačuje na úhradu
Pohľadávky. Žalobca je presvedčený o tom, že žalovaní uzatvorili Dohodu o vyporiadaní BSM s cieľom
zmariť prebiehajúcu exekúciu vedenú na vymoženie Pohľadávky žalobcu a ukrátiť jej uspokojenie. V

prejednávanej veci sú splnené všetky subjektívne ako aj objektívne predpoklady odporovateľnosti podľa
§ 42a Občianskeho zákonníka, ako aj osobitné predpoklady podľa § 61d ods. 1, 2 Exekučného poriadku.
Ďalej vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že s poukazom na skutočnosti
už uvedené je nevyhnutná ingerencia súdu v podobe vydania uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia. Žalobca je presvedčený o tom, že uzavretie Dohody o vyporiadaní BSM smeruje k ďalším

procesným obštrukciám a zhoršeniu vymožiteľnosti Pohľadávky. Bez ingerencie súdu v podobe
nariadenia neodkladného opatrenia nebude mať príslušný katastrálny odbor inú možnosť, než vydať
rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva v zmysle Dohody o vyporiadaní BSM, ktorá je
špekulatívnym právnym úkonom.
Dôkazy: plnomocenstvo, zmluva o pôžičke, notárska exekučná zápisnica, upovedomenie o začatí

exekúcie, výpis z registra poverení na vykonanie exekúcií, výpis z centrálneho registra exekúcií, list
vlastníctva,

4. Podaním zo dňa 18.12.2024, doručeným súdu toho istého dňa, žalobca navrhol zmenu žaloby
a v nadväznosti na obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil kópiu Dohody o

vyporiadaní BSM (ďalej len "Dohoda"). Po oboznámení sa s obsahom Dohody má za to, že bola
zjavne uzatvorená s úmyslom zmariť uspokojenie vykonateľnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému
I., ide o špekulatívny právny úkon. Podľa čl. III bodu 1. Dohody má byť BSM žalovaných vyporiadané
tak, že všetok majetok patriaci do BSM (t.j. nehnuteľnosti, ako aj hnuteľné veci - podľa čl. II Dohody)
má nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva žalovaná II. Žalobca poukázal na to, že v prípade

povolenia návrhu na vklad vlastníckeho práva môže dôjsť k sťaženiu uspokojenia jeho pohľadávky voči
žalovanému I. (povinnému v exekučnom konaní), keďže po povolení vkladu v zmysle Dohody bude
žalovaná II. v prípadnom konaní o vylúčenie veci z exekúcie argumentovať uzavretím Dohody. Ukrátenie
veriteľa je nastoleným stavom akéhokoľvek objektívneho znemožnenia alebo sťaženia uspokojenia
pohľadávky veriteľa (Rozsudok Krajského súdu Trnava z 26.09.2012, sp. zn. 23Co/11/2013; obdobne aj

Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13.08.2013, sp. zn. 15Co/89/2012; Rozsudok Krajského
súdu Žilina z 19.03.2013, sp. zn. 5Co/390/2012).
Žalovaná II. mala preukázateľne v čase uzavretia Dohody vedomosť o existencii vymáhateľnej
pohľadávky žalobcu voči žalovanému I. (jej manželovi), preto je v konaní vo veci samej potrebné ustáliť,
či Dohoda nie je absolútne neplatným právnym úkonom podľa ust. § 39 OZ. Dohoda bude absolútne

neplatným právnym úkonom podľa ust. § 39 OZ za predpokladu, že sa v konaní preukáže, že ju
obe zmluvné strany (žalovaní) uzatvorili v úmysle ukrátiť uspokojenie pohľadávky žalobcu. V uvedenej
súvislosti žalobca poukazuje na nasledovné publikované rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR: „Právní
úkon, který obě smluvní strany uzavřely v úmyslu zkrátit možnost uspokojení pohledávek věřitelů jedné
z nich, je podle § 39 obč. zák. neplatný proto, že svým účelem odporuje zákonu.“ V prípade, ak by súd

dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru o neplatnosti Dohody a posúdil by tento právny
úkon ako neplatný, tak nemožno vysloviť jeho neúčinnosť v zmysle ust. § 42a OZ, keďže neplatnosť
právneho úkonu má prednosť pred jeho odporovateľnosťou. Neplatný právny úkon teda nevyvoláva
žiadne právne následky a bolo by preto nadbytočné domáhať sa určenia jeho neúčinnosti voči žalobcovi
- veriteľovi. Uvedený názor má oporu v rozhodovacej praxi, pričom žalobca príkladmo poukazuje na

nasledovné rozhodnutia:
„Pokiaľ ide o vzťah ustanovenia § 42a Obč. zák. k § 39 tohto zákona dovolací súd poznamenáva, že
odporovateľným môže byť len platný právny úkon.“„Tedy u právního úkonu, který je neplatný, nelze vyslovit jeho odporovatelnost. Neplatnost právního
úkonu má v tomto případě přednost před jeho odporovatelností, takže odporovat lze jen platnému
právnímu úkonu.“

Vzhľadom k uvedenému žalobca navrhol povoliť zmenu žaloby spočívajúcu v doplnení eventuálneho
petitu pre prípad, že by výsledky vykonaného dokazovania odôvodnili záver o absolútnej neplatnosti
napádaných právnych úkonov podľa § 39 Občianskeho zákonníka v nasledujúcom znení:
„I. Súd určuje, že právny úkon – Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
uzavretej medzi žalovaným v I. rade v postavení manžela a žalovanou v II. rade postavení manželky,

ktorá je predmetom katastrálneho konania vedeného na Okresnom úrade Poprad, katastrálnom odbore,
pod V-5149/2024 a predmetom ktorej je vyporiadanie nehnuteľností evidovaných Okresným úradom
Poprad, katastrálnom odbore, nachádzajúcimi sa v okrese: K., obci: J., katastrálnom území: J.,
zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, a to:
1) pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: orná pôda, o výmere 8887 m2
2) pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: ostatná plocha, o výmere 581 m2

3) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 320 m2
4) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 64 m2
5) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 24 m2
6) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 9 m2
7) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 52 m2

8) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 44 m2
9) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 36 m2
10) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/XX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 21 m2
11) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/XX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 11 m2
12) Stavba - rozostavaný rodinný dom, bez súpisného č., postavená na pozemku KN „C“ XXXX/X

13) Stavba - rozostavaný joga domček, bez súpisného č., postavená na pozemku KN „C“ XXXX/X
14) Stavba - rozostavaný záhradný domček, bez súpisného č., postavená na pozemku KN „C“ XXXX/X
je voči žalobcovi právne neúčinný.
II. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“
Eventuálne

„I. Súd určuje, že nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Poprad, katastrálnom odbore,
nachádzajúce sa v okrese: K., obci: J., katastrálnom území: J., zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX,
v podiele 1/1 k celku, a to:
1) pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: orná pôda, o výmere 8887 m2
2) pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: ostatná plocha, o výmere 581 m2

3) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 320 m2
4) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 64 m2
5) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 24 m2
6) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 9 m2
7) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 52 m2

8) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 44 m2
9) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 36 m2
10) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/XX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 21 m2
11) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/XX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 11 m2
12) Stavba - rozostavaný rodinný dom, bez súpisného č., postavená na pozemku KN „C“ XXXX/X

13) Stavba - rozostavaný joga domček, bez súpisného č., postavená na pozemku KN „C“ XXXX/X
14) Stavba - rozostavaný záhradný domček, bez súpisného č., postavená na pozemku KN „C“ XXXX/X
sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov – žalovaných.
II. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14. Žalobca na osvedčenie ním tvrdených skutočností predložil súdu nasledujúce listinné dôkazy:
Zmluva o pôžičke uzavretá medzi ním a žalovaným 1. zo dňa 05.04.2023 na sumu 190.000,- Eur
so splatnosťou do 30.04.2023; Notárska exekučná zápisnica N 630/2023 Nz 19766/2023 NCRIs
20351/2023 zo dňa 20.07.2023; výpis z registra poverení na vykonanie exekúcií, podľa ktorého je
na žalovaného 1. vedených ďalších päť exekúcií; výpis z centrálneho registra exekúcií, podľa ktorého

súdny exekútor J. L. A. v exekučnom konaní 290EX 432/24 povinného – žalovaného 1. v prospech
oprávneného – žalobcu, vykonávanom na základe exekučného titulu notárska zápisnica N 630/2023 Nz
19766/2023 NCRIs 20351/2023 zo dňa 20.07.2023 a na základe poverenia na vykonanie exekúcie č.
6124281353,ktorévydalOkresnýsúdBanskáBystricadňa20.05.2024,sanapriekvykonanémušetreniu
nepodarilo upovedomenie o začatí exekúcie doručiť povinnému do troch mesiacov od začatia exekúcie,

preto sa predmetné upovedomenie doručovalo oznámením v Obchodnom vestníku; výpis z registra
poverení na vykonanie exekúcií, podľa ktorého je na žalovaného 1. vedených ďalších päť exekúcií; list
vlastníctva č. XXXX; Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretá medzi
žalovaným 1. a žalovanou 2. zo dňa 27.11.2024.

15. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/65/2010,
z ktorého vyplýva, že preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia (teraz neodkladného opatrenia) sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených prípadne dodatočne predložených listín. Takýmto postupom súdu sa sleduje dosiahnutie
účelu právneho inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej

okamžitý zásah súdu. Ak by sa v konaní o nariadení predbežného opatrenia malo trvať na požiadavke
riadneho vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený.
V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/147/2011 osvedčenie
(na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na

všetkyformalityakojetopridokazovaní;postačuje,žeosvedčenáskutočnosťsamuvzhľadomnavšetky
okolnosti javí nanajvýš pravdepodobná. Obdobne Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v rozhodnutí
sp. zn. 6M Cdo/5/2012 konštatoval, že osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné

formality ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš pravdepodobné.

16. Z vyššie uvedeného a zároveň aj z ustanovení upravujúcich neodkladné opatrenia v Civilnom
sporovom poriadku je zrejmé, že dokazovanie má v konaní o nariadení neodkladného opatrenia

povahu osvedčovania, čo znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí byť dodržaný formalizovaný postup ako
v prípade štandardného procesného dokazovania. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti orozhodujúcich skutočnostiach, ktoré predstavujú podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, má
za následok jeho vydanie.

17. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení počas konania je osvedčenie dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo
osvedčenieobavy,žeexekúciabudeohrozená,t.j.osvedčenienebezpečenstvabezprostrednehroziacej
ujmy. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu skúmať ich
splnenie, každú jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti, t.j. či ide o zásah primeraný. Pred nariadením

neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný
(nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany
sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

18. Ako vyplýva z predloženého listu vlastníctva č. XXXX na všetky nehnuteľnosti v ňom uvedené,
t.j. nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, nachádzajúcimi sa v

okrese: K., obci: J., katastrálnom území: J., a to:
1) pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: orná pôda, o výmere 8887 m2
2) pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: ostatná plocha, o výmere 581 m2
3) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 320 m2
4) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 64 m2

5) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 24 m2
6) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 9 m2
7) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 52 m2
8) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 44 m2
9) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 36 m2

10) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/XX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 21 m2
11) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/XX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 11 m2
12) Stavba - rozostavaný rodinný dom, bez súpisného čísla, postavená na pozemku KN „C“ XXXX/X
13) Stavba - rozostavaný joga domček, bez súpisného čísla, postavená na pozemku KN „C“ XXXX/X
14)Stavba-rozostavanýzáhradnýdomček,bezsúpisnéhočísla,postavenánapozemkuKN„M.“XXXX/

X, ktoré sú vo vlastníctve žalovaných v podiele 1/1, je plomba vyznačená na základe V-5149/2024
(Dohoda manželov o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov).

19. V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé splnenie všetkých vyššie uvedených zákonných
predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa uloží žalovaným povinnosť zdržať

sa nakladania s nehnuteľnosťami do právoplatného skončenia prebiehajúceho konania vo veci samej
a zabezpečí sa tak možnosť, aby sa v budúcnosti žalobca mohol účinne domôcť súdnej ochrany,
resp. uspokojenia svojho nároku v exekučnom konaní, keďže jeho nárok nie je očividne vylúčený.
Žalobca osvedčil pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu vzhľadom na existenciu právneho vzťahu medzi ním

a žalovaným 1. na základe uzavretej Zmluvy o pôžičke, pričom žalovaný 1. žalobcom mu vyplatenú
sumu doposiaľ nevrátil, táto je aj predmetnom exekučného konania. Predmetné nehnuteľnosti sú
v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných, ktorí uzavreli dohodu o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, na základe ktorej je vyznačená na liste vlastníctva plomba.

20. Na základe vyššie citovanej procesnoprávnej úpravy a po vyhodnotení horeuvedených skutočností
a pripojených listinných dôkazov, ktorými žalobca odôvodnil naliehavosť nariadenia tohto neodkladného
opatrenia a poskytnutie dočasnej súdnej ochrany ako aj po zohľadnení nebezpečenstva, resp.
bezprostredne hroziacej ujmy vzhľadom na skutočnosť, že došlo k uzavretiu dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pri rešpektovaní princípu proporcionality sa súd stotožnil

s dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu v podstatnej časti vyhovel s tým,
že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas, t. j. do právoplatného skončenia konania
vo veci samej (výrok I.); v prevyšujúcej časti návrh zamietol (žalobca navrhol uloženie povinnosti
žalovaným zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami) v súlade s vyššie uvedeným
princípom proporcionality, nakoľko navrhovaný rozsah by predstavoval neprimerané obmedzenie

vlastníckehoprávažalovaných(nemohlibypredmetnénehnuteľnostinapr.anidaťdonájmu).Nariadenie
neodkladného opatrenia v rozsahu uvedenom vo výroku postačuje na dosiahnutie účelu, ktorý sa má
navrhovaným neodkladným opatrením dosiahnuť (výrok II.)21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení bude
rozhodnutéprirozhodovaníotrováchceléhokonaniavsúvislostisrozhodnutímvovecisamej(výrokIII.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

V Poprade, dňa 20. decembra 2024

Mgr. Nina Kollárová
sudca