Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 5, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 0T/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624010687
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624010687.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci proti obžalovanému A.

B., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 5.5.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C., D. XX, t.č. v ÚVTOS Leopoldov,

sa uznáva za vinného, že

dňa 28.7.2024 v čase o 01.21 hod. v meste C. po ceste č. I. triedy číslo XX, ul. D., viedol osobné
motorové vozidlo Škoda Octavia, EČ: E., pričom vozidlo viedol i napriek tomu, že mu bol Trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. XX/XXX/XXXX zo dňa 3.10.2023 s nadobudnutím
právoplatnosti dňa 12.10.2023 uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 36
mesiacov, Trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 22.01.2024
s nadobudnutím právoplatnosti dňa 24.02.2024 uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 12 mesiacov, rozhodnutím o priestupku vydaným
Okresným dopravným inšpektorátom v E. pod číslom F./XXXXXX, zo dňa 09.08.2023, právoplatným
dňa 14.09.2023 uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 48 mesiacov, ktorý mu začal
plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti, rozhodnutím o priestupku vydaným Okresným dopravným
inšpektorátom v Malackách pod číslom F./A., zo dňa 19.07.2023, právoplatným dňa 25.10.2023 uložený
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov, rozhodnutím o priestupku vydaným
Okresným dopravným inšpektorátom v Skalici pod číslom F./XXXXXX, zo dňa 10.10.2023, právoplatným
dňa 02.11.2023 uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 48 mesiacov,

teda

- maril výkon rozhodnutia súdu a iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahuje rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchal

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje :

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu v cestnej premávke vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal na Okresný súd Senica dňa 29.7.2024 v tzv.
superrýchlom konaní obžalobu pod č. G. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 28.7.2024, ktorou kládol obvinenému

A. B. za vinu spáchanie prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr.
zák., ktorého sa obžalovaný mal dopustiť na skutkovom základe, ako je uvedené v skutkovej vete tohto
rozsudku. Pri výsluchu obvineného dňa 30.7.2024 bol obvinenému doručený vydaný trestný rozkaz sp.
zn. 0T/62/2024 zo dňa 30.7.2024, proti ktorému podal obvinený ihneď odpor.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4, ods. 5, ods.
8 Tr. por., urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Skalica č. G. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 28.7.2024.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr.

por. položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal „áno“. Keďže prokurátor
Okresnej prokuratúry Skalica navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať, súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por.
prijal vyhlásenie obžalovaného o vine zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe Okresnej
prokuratúry Skalica č. G. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 28.7.2024. Následne súd podľa § 257 ods. 8 Tr. por.
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná

len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a postupom
podľa § 269 Tr. por. sa oboznámil s listinnými dôkazmi - s odpisom registra trestov na obžalovaného,
lustráciou v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov a lustráciou v registri GP a trestným

rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 25.7.2024.

Z takto vykonaného dokazovania vo vzťahu k výroku o treste poukazuje súd na nasledovné:

Obžalovaný A. B. má v registri trestov evidovaných 22 odsúdení, pre rôznorodú trestnú činnosť – najmä

však bol opakovane odsúdený pre prečiny marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d) Tr. zák., začo obžalovanému už boli v minulosti ukladané opakovane aj nepodmienečné tresty
odňatia slobody. Z registra trestov tiež vyplynulo, že trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I sp.
zn. XX/XXX/XXXX zo dňa 3.10.2023, právoplatným dňa 12.10.2023, bol uznaný za vinného z prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., začo mu bol uložený

podmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere12mesiacovsoskúšobnoudobouvovýmere18mesiacov
a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 3 roky. Skúšobná doba za uvedené odsúdenie
mu teda plynula do 13.4.2025. Rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa
22.1.2024, právoplatným dňa 24.2.2024 bol tiež uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., začo mu bol uložený podmienečný trest odňatia

slobody vo výmere 8 mesiacov zo skúšobnou dobou vo výmere 18 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá vo výmere 1 rok. Skúšobná doba za uvedené odsúdenie mu teda plynie do 24.8.2025.
Trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 25.7.2024, právoplatným
dňa 6.11.2024, bol uznaný za vinného takisto z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., začo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere

6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia
a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 2 roky. Z uvedeného trestného rozkazu (ktorý
bol takisto vydaný v tzv. superrýchlom konaní) vyplynulo, že skutku sa obvinený dopustil dňa 22.7.2024.

Z lustrácie v registri GP okrem iného vyplynulo, že proti obžalovanému sú aktuálne vedené aj ďalšie

trestné stíhania – rovnako tak pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.d) Tr. zák., ale tiež konanie v ktorom je stíhaný pre zločin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Tr. zák., prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák. a prečin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.

2 Tr. zák., ktorých skutkov sa mal obvinený dopustiť dňa 22.9.2024 – t.j. po doručení trestného rozkazu
v tomto konaní, proti ktorému si podal odpor.
Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný bol 16 krát
priestupkovo potrestaný, pričom vo všetkých prípadoch sa jedná o dopravné priestupky.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že sa k spáchaniu skutku priznáva a svoje konanie ľutuje.
Na otázku súdu, či od doručenia trestného rozkazu 0T/62/2024 dňa 30.7.2024 šoféroval motorové
vozidlo,obžalovanýodpovedal,žesinepamätá.Naotázkusúdu,čipouvedenomdátumespáchalnejaký
trestný čin, obžalovaný uviedol, že presne nevie.

K výroku o treste.

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov v podobe trestov. Trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred kriminalitou tým, že sa páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, pričom sa zároveň vytvoria podmienky na jeho prevýchovu k tomu aby viedol riadny
život a súčasne trest iných odradí od páchania trestných činov.

Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery treba mať vždy na pamäti, že dosiahnutie cieľa spočívajúceho v
zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť pred páchateľmi trestnej
činnosti.

S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol súd u obžalovaného na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Tr. zák., nakoľko obžalovaný sa trestnej činnosti priznal a svoje konanie oľutoval.
Ďalej bola zistená jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., že už bol obžalovaný za
trestný čin odsúdený.

Pokiaľ ide o posúdenie osoby obžalovaného, jeho pomerov a možnosť jeho nápravy, nepochybný
význam majú údaje vyplývajúce z registra trestov a z priestupky evidované v evidenčnej karte vodiča,
resp. v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov
a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol

zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd preto pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.

V danom prípade súd pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a trestnej sadzbe za trestný
čin marenia výkonu úradného rozhodnutia - až na dva roky, ukladal trest odňatia slobody v strede
zákonom stanovenej trestnej sadzby, t.j. vo výmere 1 (jeden) rok, ktorý trest súd považuje za adekvátny
a spravodlivý za spáchaný trestný čin. Vzhľadom nato, že sa predmetného skutku obžalovaný dopustil
v skúšobnej dobe a to dokonca dvoch odsúdení (trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I sp. zn.

XX/XXX/XXXX zo dňa 3.10.2023, právoplatný dňa 12.10.2023 a rozsudkom Okresného súdu Malacky
sp. zn. XX/XX/XXXX), bolo potrebné v súlade s ustanovením § 49 ods. 2 Tr. zák. ukladať obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody. Nad iným druhom trestu ako nad nepodmienečným trestom
odňatia slobody nebolo možné vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho trestnú minulosť ani uvažovať.
Obžalovaný je recidivistom, ktorý bol v minulosti 22 krát súdne trestaný a ani predchádzajúce odsúdenia

a ukladanie nepodmienečných trestov odňatia slobody, nemali na obžalovaného želaný výchovný účinok
a neodradili ho od ďalšieho páchania trestnej činnosti. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že obžalovaný
sa predmetného skutku dopustil dňa 28.7.2024, t.j. len 3 dni potom, ako bol v konaní vedenom na
Okresnom súde Malacky sp. zn. XX/XX/XXXX odsúdený pre rovnaký trestný čin k nepodmienečnémutrestu odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Vzhľadom na toto odsúdenie súd obžalovanému
ukladal trest ako samostatný (nie ako súhrnný), keďže skutku sa dopustil dňa 28.7.2024, t.j. v recidíve,
po doručení trestného rozkazu v tzv. superrýchlom konaní na Okresnom súde Malacky v konaní sp.

zn. XX/XX/XXXX. Súd ďalej poukazuje na oboznámenú lustráciu v registri GP, z ktorej okrem iného
vyplynulo, že voči obžalovanému sú vedené aj ďalšie trestné stíhania a to jednak pre prečin marenia
výkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d)Tr.zák.,aleajprezločinusmrteniapodľa§149
ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák. a prečin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., ktorých skutkov sa mal obvinený dopustiť dňa 22.9.2024 – t.j. po doručení
trestného rozkazu v tomto konaní, proti ktorému si obžalovaný podal odpor. Z výsluchu obžalovaného
na hlavnom pojednávaní však vyplynulo, že tento si nepamätal, či po doručení trestného rozkazu
(po dátume 30.7.2024) vozidlo šoféroval, resp. či sa dopustil nejakého trestného činu, čo možno
vyhodnotiť tak, že obžalovaný je k svojmu konaniu absolútne nekritický. Z registra trestov ale aj lustrácie
vcentrálnejevidenciisprávnychdeliktovapriestupkovtiežvyplynulo,žeobžalovanýsaobdobnejtrestnej

činnosti a dopravných priestupkov dopúšťa stále a opakovane a ani súdne rozhodnutia a ukladanie
nepodmienečných trestov odňatia slobody, nemajú na obžalovaného žiadny vplyv.

Obžalovaný bol obligatórne zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia, nakoľko sa v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nachádzal vo

výkone trestu odňatia slobody.

Ďalej súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 2 (dva) roky,
nakoľko obžalovaný sa trestného činu dopustil v súvislosti s touto činnosťou. Trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá je ukladaný v súvislosti s trestnými činmi v doprave svojou povahou skôr preventívnym

ako represívnym a jeho cieľom je chrániť spoločnosť pred tými, ktorí riadenie motorového vozidla
nezvládli a to napríklad v dôsledku svojho opakovaného ľahkovážneho alebo arogantného spôsobu
výkonu tejto činnosti, z dôvodu užívania alkoholu alebo iných návykových látok, z dôvodu nedostatočnej
skúsenosti s riadením vozidla, z dôvodu ignorovania skôr uloženého zákazu činnosti (čo je prípad
obžalovaného), alebo z iných relevantných dôvodov. Súd pri úvahe o uložení trestu zákazu činnosti

a jeho výmery bral do úvahy predchádzajúce odsúdenia a aby celková výmera trestu zákazu činnosti
u obžalovaného neprekročila 10 rokov (§ 61 ods. 2 Tr. zák.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený
môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie
proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre

porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je
výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.