Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124205513
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124205513.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov: matka
C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX, zastúpená advokátkou JUDr. Luciou Sukopovou, so sídlom
Františkánska 5, Trnava, a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. J. K. XX, B., o úprave práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov nasledovného znenia:

Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Matka bude oprávnená zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II.Otecjepovinnýsúčinnosťouod15.07.2024prispievaťnavýživumaloletejA.sumou180eurmesačne,
vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 15.07.2024 do 07.05.2025 v sume 520 eur sa
otcovi povoľuje splácať v 24 pravidelných mesačných splátkach po 21,70 eur popri bežnom výživnom,
pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania sa s plnením aj len jednej splátky.

III. Súčasťou dohody rodičov je aj dohoda o úprave styku nasledovného znenia:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. každý párny týždeň vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:00
hod. s tým, že si maloleté dieťa vyzdvihne v mieste predškolského a neskôr školského zariadenia, ktoré

maloleté dieťa navštevuje a po skončení styku otec odovzdá maloleté dieťa matke v mieste bydliska
matky.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 15.07.2024 sa matka domáhala úpravy práv a povinností rodičov
k maloletej A. a žiadala, aby maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti, s tým, že len matka bude
oprávnená zastupovať maloletú a spravovať jej majetok. Zároveň navrhla určiť výživné na maloleté dieťa

v sume 300 eur mesačne od podania návrhu a nedoplatok na výživnom umožniť otcovi uhradiť do dvoch
mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Návrh matka odôvodnila tým, že ako rodičia ukončili spolužitie
v máji 2021, kedy sa otec maloletej odsťahoval k rodičom. Od septembra 2021 maloletá navštevovala
súkromnú materskú škôlku „L. M.“ v B.. V tom čase si otec po dohode s matkou brával maloletú A. zoškôlky, trávila čas v domácnosti starých rodičov, kde otec v tom čase býval, a to občas aj s prespaním.
Rodičiabolidohodnutínastretávaníotcasdcérou(flexibilnepodľamožnostíotca),akoajnatom,žeotec
prispieval na poplatky na súkromnú škôlku v 1-ici. V roku 2021 boli poplatky za MŠ vo výške 240,- Eur

mesačne plus poplatky za stravu. V prípade, keď bola maloletá chorá, zostávala v starostlivosti matky.
Hoci mal otec sprvu predstavu striedavej osobnej starostlivosti o maloletú A., časom od tejto predstavy
upustil. Situácia sa prirodzene vyvinula tak, že maloletá zostala v osobnej starostlivosti matky, najskôr s
rozšíreným stykom otca, neskôr s menším rozsahom stretávania sa maloletej s otcom. Až do júna 2024
fungovali rodičia ohľadne starostlivosti o maloletú A. na základe dohody medzi nimi. Otec prispieval

naďalejna1-icunákladovnasúkromnúškôlku,vktorejsimal.A.,poúvodnýchproblémochsadaptáciou,
zvykla, našla si tam kamarátov a cíti sa tam dobre. Aktuálne poplatky spojené so škôlkou sú 329,- Eur
mesačne a strava vo výške 5,- Eur na deň (platí sa mesiac spätne podľa počtu dní, ktoré maloletá
reálne strávi v škôlke), v priemere to vychádza cca 400,- Eur mesačne. Až do júna 2024 (vrátane)
otec uhradil polovicu poplatkov spojených so škôlkou, čo v posledných mesiacoch predstavovalo sumu
cca 200,-Eur mesačne. Matka mala s otcom koncom júna 2024 rozhovor o výdavkoch maloletej, v

zmysle, že maloletá nemá len výdavky spojené so škôlkou, ale aj ostatné výdavky spojené so stravou
doma, s oblečením, obuvou, drogériou, voľnočasovými aktivitami, hračkami a pod. Navrhla mu, aby
aspoň čiastočne na tieto výdavky prispel, keďže maloletá A. je fakticky v jej osobnej starostlivosti, a
teda matka zabezpečuje všetky potreby maloletej. S otcom sa maloletá vídala v poslednej dobe len
sporadicky, stalo sa, že s ním nebola aj tri (3) mesiace. S týmto však otec nesúhlasil, práve naopak,

prestal prispievať aj polovicou nákladov na škôlku (v júli 2024 prispel na maloletú sumou 100,- Eur,
pričom aj počas júla 2024 maloletá do škôlky chodí). Otec sa vyjadril, že on so súkromnou škôlkou
nesúhlasí, že maloletá má od septembra 2024 navštevovať „bežnú“ škôlku. Tento argument otca však
považujeme za účelový, nakoľko pred rokmi s touto škôlkou súhlasil, jej výber bol výsledkom dohody
oboch rodičov. Aj po celé roky (od roku 2021) s touto škôlkou súhlasil, prispieval na náklady so škôlkou

v 1-ici. Sám videl, že vzhľadom na povahu maloletej (je skôr introvertná, citlivá) je veľmi dobré, že sa
maloletá začlenila napokon do kolektívu a že je v tejto škôlke individuálny prístup k deťom a menší
kolektív (v porovnaní s tzv. „bežnými“ škôlkami). Matka je od mája 2024 zamestnaná v obchodnej
spoločnosti Heineken Slovensko, ako obchodná zástupkyňa, príjmom cca 1.300,- Eur mesačne brutto.
Matka dňa 22.04.2023 uzavrela manželstvo, pričom žiadne deti z tohto manželstva nepochádzajú, má

teda vyživovaciu povinnosť len k mal. A.. Matka býva spolu s manželom a s mal. A. v rodinnom dome v
jej výlučnom vlastníctve v E.. Mesačne platí zálohovú platbu na elektrinu vo výške 180,- Eur mesačne,
vodu vo výške 60,- Eur mesačne. Splátka hypotéky činí 330,- Eur mesačne, splátka spotrebného úveru
sumu 194,- Eur mesačne. Zvýšené výdavky so svojím zdravotným stavom nemá. Maloletá A. navštevuje
súkromnú materskú škôlku „L. M.“ N. B.. Poplatok za škôlku je 329,- Eur mesačne, a 5,- Eur denne

na stravu. Okrem toho má výdavky bežné, primerané veku. Zvýšené výdavky so svojím zdravotným
stavom aktuálne mal. A. nemá ( v minulosti mala kožné problémy). Krúžky zatiaľ nenavštevuje. Otec sa
po odchode zo spoločnej domácnosti v roku 2021 zamestnal v stolárstve v Trnave, na trvalý pracovný
pomer. Matka predpokladá, že v tomto stolárstve ešte stále pracuje. Nakoľko však otec často navštevuje
svoju priateľku v O. G. O., resp. fakticky sa tam presťahoval, je možné, že si prácu hľadá bližšie k jej

bydlisku. O jeho príjme matka nemá presnú informáciu, ani o jeho výdavkoch. Styk nežiadala upraviť.
2. Dňa 17.07.2024 bol súdu doručený návrh otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu, vedený pod sp. zn. 40P/90/2024. Uznesením zo dňa 23.07.2024 súd spojil obe konania do
spoločného skôr začatého konania, vedeného pod sp. zn. 40P/86/2024. Otec navrhol zveriť maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti matky, uložiť mu povinnosť prispievať na výživu dieťaťa výživným v sume

100 eur mesačne, a domáhal sa úpravy stretávania sa s maloletým dieťaťom z dôvodu, že má väčší
záujem o styk, ako mu matka umožňuje. Navrhol preto upraviť bežný styk v každý párny týždeň v stredu
od 15:00 hod do piatka do 07:30 hod a upraviť aj styk v čase sviatkov a školských prázdnin.

3. Dňa 12.08.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie otca k návrhu matky (aj) na určenie výživného,

v ktorom uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí.

4. K návrhu otca sa vyjadrila matka dňa 09.08.2024 a uviedla, že ak to otec myslel tak, že bude platiť
súkromnú škôlku (ako tomu bolo od septembra 2021 do júna 2024) a popri tom bude platiť 100 eur
mesačne, toto považuje za primerané. Ak však otec myslel, že bude prispievať len 100 eur mesačne

a nič viac, takéto výživné považuje za neprimerane nízke. Aj s poukazom na fakt, že otec prispieval
na súkromnú škôlku maloletej od septembra 2021 do júna 2024, v poslednej dobe sumou cca 200 eur
mesačne (polovicou nákladov). Čo sa týka stretávania, od druhej polovice roka 2021 si otec po dohode
s matkou brával maloletú A. zo škôlky, trávila čas v domácnosti starých rodičov, kde otec v tom časebýval, a to občas aj s prespaním. Rodičia boli dohodnutí na stretávaní otca s dcérou (flexibilne podľa
možností otca). V prípade, keď bola maloletá chorá, zostávala v starostlivosti matky. Hoci mal otec
sprvu predstavu striedavej osobnej starostlivosti o maloletú A., časom od tejto predstavy upustil. Situácia

sa prirodzene vyvinula tak, že maloletá zostala v osobnej starostlivosti matky, najskôr s rozšíreným
stykom otca, neskôr s menším rozsahom stretávania sa maloletej s otcom. maloletá vídala v poslednej
dobe len sporadicky, stalo sa, že s ním nebola aj tri mesiace. Stretávanie v poslednej dobe nebolo
tak časté ako po rozchode rodičov, naopak, bolo skôr sporadické. Maloletá prestala u otca prespávať,
stretávanie sa realizovalo len počas dňa. Otec sa začal zdržiavať mimo domácnosti rodičov, kde doteraz

býval, a veľa času začal tráviť u svojej priateľky v O. G. O.. Tam začal brávať aj maloletú, ktorá si však
na toto nové miesto zatiaľ nezvykla a odmietala tam prespávať. Toto sa nezmenilo do dnešného dňa,
maloletá tam odmieta nielen prespávať, ale aj chodievať. Roky bola totiž zvyknutá tráviť s otcom čas
u jeho rodičov, čiže jej starých rodičov, na ich domácnosť je zvyknutá za daných okolností, je návrh
otca na konkrétnu úpravu stretávania predčasný. Takéto stretávanie by bolo reálne možno cca 2 roky
dozadu, kedy maloletá bola zvyknutá stretávať sa s otcom u jej starých rodičov na pravidelnej báze, nie

teraz, kedy sa s otcom stretáva len sporadicky, nebola s ním aj tri mesiace, a odmieta s ním chodievať
do bydliska jeho aktuálnej priateľky. Matka vždy podporovala vzťah otca s dcérou, nechcela, aby boli
odcudzení, avšak na druhej strane nechce dcéru nútiť k niečomu, čo maloletá konzistentne odmieta.
Stretávanie by preto radi ponechali na dohode, ako tomu bolo doteraz, pričom matka dúfa, že otec
uprednostní záujmy dcéry a stretávanie bude realizovať v prostredí, ktoré je maloletej známe, teda u jej

starých rodičov, kde má otec trvalé bydlisko. Z návrhu otca vyplýva, že sa chce s maloletou stretávať
počas pracovného týždňa (nie počas víkendov), a tak zrejme plánuje maloletú aj voziť do/zo škôlky,
o to viac je nutné, aby stretávanie prebiehalo v bydlisku otca a nie u jeho priateľky, ktorej bydlisko je
vzdialené niekoľko desiatok kilometrov od škôlky maloletej.

5. Dňa 15.11.2024 sa uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov u koordinátorky súdu, na ktorom
sa rodičia v časti predmetu konania dohodli, a vyjadrili záujem o návštevu psychologičky na referáte
poradensko-psychologických služieb úradu s maloletou A. na odporúčanie, ako realizovať postupne
stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom. V časti výživného boli rodičia oboznámení s rozhodovacou
činnosťou súdu.

6. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie. Rodičia požiadali o odročenie pojednávania určeného
na termín dňa 20.11.2024, aby mali priestor na zlepšenie svojej komunikácie a a na obnovenie vzťahu
otca s dieťaťom. Na pojednávaní dňa 07.05.2025 pred súd predstúpili rodičia, ktorí potvrdili, že sa
dohodli na výkone osobnej starostlivosti matky k maloletému dieťaťu, že sa dohodli na výlučnom

oprávnení matky zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach a tiež na
úprave stretávania sa otca a maloletej A.. Rodičia boli súdom poučení o dôsledkoch dohody schválenej
súdom, poňatej do rozsudku, čomu rodičia porozumeli. Následne súd zameral dokazovanie na určenie
výživného, a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsledkami lustrácie oboch rodičov
v Sociálnej poisťovni, oboznámil aktuálnu priemernú mzdu v národnom hospodárstve Slovenskej

republiky, a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

7. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.9. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

10. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa ods. 1 súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších

predpisov, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak.

18.Podľa§221písm.a)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov,
písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený

rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

19. Z vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že
dohoda rodičov vo vybraných častiach predmetu konania je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa,
rešpektuje záujem aktuálne X P. A. vo vzťahu k jej citovým väzbám, vývinovým potrebám, stabilite

výchovného prostredia a tiež právo dieťaťa na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom, právo na výchovu
a starostlivosť zo strany oboch rodičov a na udržiavanie osobného styku dieťaťa s obidvomi rodičmi.
Pretosúddohodurodičovvčastiúpravyichprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuschválil.Povyhlásení
rozsudku sa všetci účastníci vzdali práva podať odvolanie do výroku o osobnej starostlivosti matky
k maloletému dieťaťu, do výroku o oprávnení matky zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok

v bežných veciach, ako aj do výroku o úprave styku otca s maloletým dieťaťom. Z uvedeného dôvodu
rozsudok neobsahuje v daných častiach odôvodnenie.

20. V časti určenia výživného súd uvádza, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť trvajúca do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý z rodičov je

povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou
starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia vyživovacej
povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti
je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťaosobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení ako bývanie, strava,
nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a výkonom svojej osobnej starostlivosti
k dieťaťu. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré, ak sa

nedohodnú, určí súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z
rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho
rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený
rodič. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi, môže ju preukázať napr. výška
mesačných nákladov rodiča, ktoré rodič vynakladá a uhrádza tretím osobám. Rozdiel úrovne oboch

rodičov sa premieta do výšky vyživovacej povinnosti toho z nich, s ktorým dieťa nežije v spoločnej
domácnosti.

21. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom je ich prvoradá povinnosť, ide o prednostnú
pohľadávku, ktorú si rodičia musia splniť skôr, než si budú plniť svoje ďalšie záväzky. Vodiacou zásadou
na strane povinného rodiča je miera jeho schopností, možností a majetkových pomerov.

22. V konaní bolo nesporným, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti viac ako tri roky v čase začatia
tohto súdneho konania, keď spolužitie ukončili v máji 2021. V tom čase mala maloletá A. dva roky.
Matka je od 01.05.2024 zamestnaná v spoločnosti Heineken Slovensko, a. s., z ktorého zamestnania
v čase rozhodovania súdu dosahuje príjem v priemere 1.483 eur v čistom. Matka poukázala na to, že

mzda v uvedenej výške jej na účet nechodí, ale zároveň uviedla, že daňový bonus na maloleté dieťa si
uplatňuje vyplatením raz ročne od zamestnávateľa. Keďže povinným rodičom je v tomto konaní otec,
súd zameral dokazovanie k jeho zárobkovým pomerom. Otec na pojednávaní uviedol, že po rozpade
spoločnej domácnosti potreboval pomoc, mal psychosomatické problémy, dlho spracúval rozchod. Má
ukončenú strednú školu, vyštudovaný cestovný ruch. Robí terajšiu prácu tri roky, napĺňa ho to. Predtým

pracoval ako skladník v Jednote. Tam mal vyšší príjem, cca 1.600 eur v čistom, ale skončil, lebo s matkou
sa spoznali na tom pracovisku, potom išiel na materskú s A. on, a potom sa tam nechcel vrátiť. Do
budúca si bude hľadať prácu na Myjave, s vyšším príjmom ako má teraz. Teraz pred letom nie, ale potom
bude musieť. Ale stále chce robiť montážnika. Býva u priateľky v O. G. O. od apríla 2024, je to prenajatý
mestský byt, 2-izbový. Žijú s jej 17 ročným synom, ktorý má aspergera. Priateľka je J. P., nar. XXXX. Na

byt prispieva na energie a podnájom sumou 110 eur, internet 7,50 eur, paušál 35 eur, výživné 140 eur,
odvody, keďže je SZČO v sume 107,25 eur na zdravotné poistenie. Zatiaľ je oslobodený od odvodov
do Sociálnej poisťovne. Od júna 2024 podniká – montážne práce nábytku, pre firmu WOODLEX, s. r.
o. Má príjem v čistom 960 eur. Keď pre nich pracoval ako zamestnanec, mal príjem cca 650 eur netto.
Vtedy býval u rodičov v B., na škôlku a na stravu posielal matke cca 170 eur. Má auto Škoda Rapid,

aktuálne má 9 rokov, úver nemá. Výdavky na pohonné hmoty má cca 150 eur, na stravu cca 300 – 350
eur, vrátane drogérie. Minulý týždeň (pozn. súdu týždeň pred 07.05.2025) mala priateľka gynekológom
potvrdené tehotenstvo. Ak všetko bude v poriadku, v januári 2026 sa mu narodí druhé dieťa.

23. Súd mal preukázané, že otec od 13.06.2022 do 31.05.2024 pracoval ako zamestnanec pre

WOODLEX, s. r. o., a dosahoval z výkonu zamestnania vymeriavací základ na plnenie poistného
do Sociálnej poisťovne v sume 375 eur mesačne. Otec tvrdil, že pracoval u zamestnávateľa na
pozícii montážnika nábytku. Nahliadnutím do živnostenského registra Slovenskej republiky mal súd
preukázané, že otec s účinnosťou od 01.06.2024 podniká pod obchodným menom G. B. - G.
s predmetom podnikania - Opracovanie drevnej hmoty, výroba komponentov z dreva a výroba

jednoduchých výrobkov z dreva, korku, slamy a kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi(maloobchod)aleboinýmprevádzkovateľomživnosti(veľkoobchod).Kudňurozhodovania
súdu otec nemal v Sociálnej poisťovni evidovaný vymeriavací základ, čo otec odôvodnil tým, že je
oslobodený na určitú dobu od plnenia si tejto povinnosti.

24. Otec verbalizoval, že v skutočnosti, kým bol zamestnaný, dosahoval príjem okolo 650 eur v čistom,
apotom,čovykonávatúistúprácuakoživnostníkutejistejfirmy,dosahujepríjemokolo960eurvčistom.
Otec svoj príjem súdu nepreukázal. Matka mala za to, že otec má v skutočnosti vyšší príjem, a v jeho
schopnostiach bolo aj v minulosti dosahovať vyšší príjem (1.600 eur v čistom ako skladník). Otec nemá
príjem ani vo výške priemernej mzdy v národnom hospodárstve (1.243 eur v čistom), má vyživovaciu

povinnosť k mal. A. a uvádza, že plánoval ďalšie dieťa.

25. Nesporným v konaní bolo, že maloletá A. navštevuje súkromnú materskú školu, s ktorou otec
v minulosti súhlasil, a podieľal sa na úhrade tohto výdavku v sume 170 eur mesačne. Nespornýmtiež bolo, že od septembra 2025 maloletá A. nastúpi do základnej školy, tento výdavok v dohľadnej
dobe preto zanikne. Zároveň však maloletá začne plniť povinnú školskú dochádzku, s čím vzniknú
zvýšené výdavky pri zabezpečovaní školských potrieb a pomôcok, teda pôjde o výdavky pravidelného

aj nepravidelného mimoriadneho charakteru. Otec deklaroval, že od januára 2026 mu pribudne ďalšia
vyživovaciapovinnosť.Gynekológompotvrdenúgraviditupartnerkyotcasúdnemalpreukázanú.Pomery
maloletého dieťaťa ku dňu rozhodovania súdu, ako aj osobné a zárobkové pomery otca ku dňu
rozhodovania súdu preto neboli stabilného charakteru. Otec sám zhodnotil, že nemôže do budúcna
dosahovať príjem aký má v súčasnosti na plnenie si vyživovacích povinností k maloletým deťom a na

uspokojovanie svojich potrieb príp. potrieb iných osôb, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. Matka po
uvedení predbežného právneho posúdenia vychádzajúceho z aktuálnych pomerov všetkých účastníkov
ku dňu rozhodovania súdu prezentovala záujem dohodnúť sa na výživnom vo výške 170 eur mesačne
od podania návrhu a od 01.09.2025 s výživným v sume 200 eur mesačne, otec žiadal určiť výživné do
140 eur mesačne.

26. Zhodnotením skutkových pomerov ku dňu rozhodovania dospel súd k právnemu záveru, že pokiaľ
otec vykonáva prácu montážnika viac ako tri roky, táto práca ho napĺňa, a v tejto práci chce pokračovať,
niejedôvodnýmvychádzaťzpotenciálnehopríjmunapríkladzomzdydosahovanejotcomspredrozpadu
vzťahu, či z priemernej mzdy v národnom hospodárstve Slovenskej republiky, ktorá je vyššia ako mzda,
ktorú otec dosahuje v okolí O. G. O.. Otec v zásade bol pripravený dokazovať v prípade odročenia

pojednávania, že jeho preukázateľný príjem z podnikania je 960 eur mesačne. Súd mal za to, že výdavky
tvrdené otcom dosahujú aktuálne výšku 857 eur (odvod do zdravotnej poisťovne 107,25 eur, pohonné
hmoty 150 eur, strava + drogéria 300 – 350 eur, bývanie 110 eur, výživné dobrovoľne uhrádzané otcom
od 01.12.2024 v sume 140 eur). V týchto výdavkoch pritom neboli zahrnuté také obvyklé položky ako
ošatenie otca, lieky, povinné zmluvné poistenie k motorovému vozidlu, a pod. Z toho súd vyvodil, že

výdavky otca sú vo výške rovnej alebo vyššej ako tvrdený príjem otca, ktorý príjem otec bol pripravený
dokazovať.

27. Súd preto zohľadnil, že aktuálne má otec jednu vyživovaciu povinnosť, a to k maloletej A..
Odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, aj bez zohľadnenia výdavku na súkromnú materskú školu,

zodpovedalo určenie výživného tak, aby predstavovalo zaťaženie povinného rodiča do 20 % z jeho
čistéhopríjmu.Pretosúdurčilvýživnévsume180eurmesačneodpodanianávrhumatkou(15.07.2024).
Výdavok spočívajúci v súkromnej materskej škole súd pri možnom preukázateľnom príjme otca v sume
960 eur zhodnotil ako výdavok presahujúci preukázateľné zárobkové pomery otca po jeho odsťahovaní
sa z B. Q. O. G. O. k priateľke (od apríla 2024), a teda tento výdavok maloletého dieťaťa zodpovedal

vyššej životnej úrovni matky, ktorá pracuje v okresnom a zároveň krajskom meste (B.). Preukázateľný
príjem matky bol totiž nesporne vyšší ako možný preukázateľný príjem otca, pričom matka je tiež vydatá,
a jej životnú úroveň a tým i životnú úroveň maloletej A. priaznivo ovplyvňuje jej manžel. Matka okrem
toho, že stabilne dosahuje príjem zo zamestnania, má nárok tiež na prídavok na dieťa a na uplatňovanie
si daňového bonusu, za účelom uspokojovania potrieb maloletej.

28. Súd tak dospel k záveru, že suma výživného, ktorou sa povinný otec má podieľať na výžive svojho
dieťaťa, s ohľadom na vek maloletej A., na jej doterajšie odôvodnené potreby a životnú etapu, pričom
dieťa nemá nepriaznivý zdravotný stav a má teda potreby a výdavky na ich uspokojovanie obvyklé iným
rovesníkom (bez nadštandardného výdavku súkromnej materskej školy), je primeraná vo výške 180

eur mesačne. Uvedené výživné v zásade zodpovedá ustálenej rozhodovacej praxi súdov, primerane
metodike Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pri určovaní výživného, rešpektujúc vek detí,
a najmä ich etapu života, podľa ktorej by výživné u mal. A. ako dieťaťa predškolského veku sa malo
orientačne pohybovať okolo 18 % z čistého príjmu povinného rodiča. Výživné určené súdom je vo výške
19 % z čistého príjmu povinného nielen preto, že maloletá bude od 01.09.2025 žiakom prvého stupňa

základnej školy, ale najmä preto, že otec sa dlhodobo podieľa na výkone rodičovských práv k dieťaťu po
tri hodiny raz za dva týždne, teda vo veľmi obmedzenom rozsahu, čo je však podmienené aj samotným
maloletým dieťaťom, ktoré novú domácnosť otca a rodinu otca (priateľku otca s dieťaťom vo veku 17
rokov) nateraz odmieta.

29. Pri takto určenom výživnom vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od začatia
súdneho konania 15.07.2024 do rozhodnutia súdu 07.05.2025 v celkovej výške 520 eur, keď otec v čase
začatia konania hradil 100 eur mesačne a od 01.12.2024 hradil výživné v sume 140 eur mesačne, čo
znamená, že za pomernú časť mesiaca júl 2024 otec nemal nedoplatok, za august až november malotec nedoplatok (po 80 eur x 4 mesiace) 320 eur a za mesiace december 2024 až apríl 2025 mal otec
nedoplatok (po 40 eur x 5 mesiacov) 200 eur. Nedoplatok na zročnom výživnom súd umožnil otcovi
splatiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 21,70 eur popri bežnom výživnom, pod hrozbou straty

výhody splátok v prípade omeškania sa s plnením aj len jednej splátky.

30. Rozsudky týkajúce sa výživného sú vykonateľné doručením, preto otec po dobu dvoch rokov od
doručenia rozsudku je povinný uhrádzať k rukám matky celkovo na bežnom a zročnom výživnom (180
+ 21,70) 201,70 eur mesačne.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
v znení neskorších predpisov v súlade so všeobecnou klauzulou mimosporového konania, od ktorej súd
nezistil dôvod odkloniť sa, teda že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu; účastníci konania
o náhradu trov konania ani nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku do výroku I. a III. odvolanie nie je prístupné, nakoľko sa účastníci vzdali práva
podať odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.

Proti tomuto rozsudku do výroku II. a IV. je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.