Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 100Csp/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124202561
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124202561.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou, Ph.D. v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C. XXX o zaplatenie 1109,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.109,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1.109,67 eur od 17.10.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 27.03.2024 sa

žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 1109,67 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 1109,67 eur od 17.10.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a následne
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 16.10.2023 medzi postupcom Tatra banka, a.s.,
Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v

čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo
i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca
uzatvoril so žalovaným dňa 29.09.2018 Zmluvu č. 2931289243 (ďalej len „Zmluva“). Na základe Zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienok. Žalobca zastáva názor, že
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia §

497až507zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň
postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov.

3. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil

svoju povinnosť podľa Zmluvy a tak postupca dňa 06.07.2023 vypovedal Zmluvu. Pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1109,67 eur, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 1109,67 eur, z riadneho úroku vo výške 0,00 eur, z úroku z omeškania vo výške
0,00 eur, z poplatkov vo výške 0,00 eur a z poistenia splátok vo výške 0,00 eur v súlade s prílohou kZmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma

predstavuje sumu vo výške 1109,67 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1109,67
eur. Zároveň si žalobca uplatňuje úroky z omeškania a náhradu trov konania.

4. Tunajší súd rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 100Csp/53/2024 - 92 zo dňa 18. júna 2024
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz uznesením č.k.

100Csp/53/2024 - 132 zo dňa 10. februára 2025 zrušený a uznesením č.k. 100Csp/53/2024 - 133 zo
dňa 10. februára 2025 vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovanému nebola doručená žaloba, preto
súd následne v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa 17.03.2025 zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

5. Žalobca na výzvu súdu na doplnenie skutkových tvrdení ohľadom splnenia povinnosti právneho
predchodcu žalobcu ako posúdil bonitu žalovaného a taktiež mal uviesť kedy a v akej výške boli
vykonané výberu z účtu žalovaným a kedy a v akých sumách splácal žalovaný dlh voči veriteľovi
reagoval podaním doručeným súdu dňa 03.11.2025. V tomto podaní žalobca k skúmaniu bonity uviedol,
že odborná starostlivosť bola zachovaná. V prílohe žalobca predložil výstup z interných aplikácií

postupcu, ktoré zaslal žalobcovi na preukázanie riadneho overenia schopnosti splácať poskytnutý úver
žiadateľa o úver. Podľa žalobcu overovanie schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov
v automatickom režime, pričom údaje potrebné pre posúdenie žiadosti o úver sú napr. z úverového
registra alebo Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát , ktoré v čitateľnej podobe zobrazujú len
interné aplikácie postupcu. Postupca preto tieto údaje pretavil do priloženého výstupu. Ďalej žalobca

uviedol, že právny predchodca žalobcu si výšku peňažných záväzkov spotrebiteľa overil nezávislým
dopytom do úverového registra a príjem spotrebiteľa z interných zdrojov, t. j. kreditných obratov na účte
spotrebiteľa vedenom u poskytovateľa úveru. Týmito spôsobmi bolo zistené, že spotrebiteľ - žalovaný
mal existujúce úverové záväzky vo výške 163,52 eur, pričom splátka úveru bola vo výške 50 ur. Teda
celkové výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa boli vo výške 213,52 eur. Žalobca ďalej uviedol, že

právny predchodca žalobcu počítal pri poskytnutí spotrebiteľského úveru s čistým mesačným príjmom
spotrebiteľa – žalovaného vo výške 1100 eur. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných
potrieb bral právny predchodca žalobcu do úvahy sumu životného mimina spotrebiteľa 199,48 eur.
Právny predchodca žalobcu taktiež vzal do úvahy aj ostatné paušálne výdavky, ktoré spoločne so
životným minimom reprezentujú obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie, ošatenie

a podobne. Tie boli vypočítané ako rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a
životným minimom spotrebiteľa zvýšený o 20% - teda 180,10 eur ((1100 eur – 199,48 eur)* 20%).
Žalobca v tejto súvislosti poukázal na odpoveď NBS zo dňa 14.03.2024 vo veci NBS-000-096-061,
z ktorej podľa žalobcu vyplýva, že na dodržanie odbornej starostlivosti sa nevyžaduje skúmanie
skutočných bežných výdavkov spotrebiteľa. Celková výška nákladov na zabezpečenie základných

životných potrieb spotrebiteľa bola teda stanovená vo výške 379,58 eur. Žalobca napokon uzavrel,
že limit ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať úver neprekročil hodnotu 1 (dosiahol hodnotu
0,30), preto bola schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver posúdená v súlade so zákonom. Na
preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu spolu s podaním Osvedčenie verifikovania bonity a
možnosti splácania úveru, špecifikáciu.

6. Súd vo veci stanovil termín pojednávania na deň 27.11.2025. Na pojednávanie sa strany sporu
nedostavili, právny zástupca žalobcu účasť ospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť. Žalovaný
neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania, súd preto podľa § 180 CSP vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 19.10.2023 (č.l.6), pokus o zmier ( č.l. 12), zmluva o postúpení súboru pohľadávok zo dňa
16.10.2023 s prílohou (č.l.16), zmluva o bežnom účte fyzickej osoby a poskytnutí ďalších produktov
a služieb k tomuto účtu a zmluva o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania (č.l. 25),

výpoveď zmluvy o účte zo dňa 06.7.2023 (č.l.31), všeobecné obchodné podmienky (č.l. 33), sadzobník
poplatkov (č.l. 74), výzva na zaplatenie zo dňa 07.02.2022 (č.l. 78), pričom zistil tento skutkový stav veci:8. Zo Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania vyplýva, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzatvorili dňa 29.09.2018 túto zmluvu, na základe ktorej sa Tatra banka, a.s. zaviazala

žalovanému otvoriť a viesť bežný účet a poskytovať mu ďalšie produkty a služby k účtu v rozsahu
Balíka služieb. Platobná karta mala nastavený denný limit vo výške 1.000 eur, hotovostný limit vo výške
1.000 eur, internetový limit vo výške 200 eur, limit pre bezkontaktné transakcie 60 eur. V čl. II Zmluvy
strany zároveň uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania, predmetom
ktorej bol záväzok Tatra banky, a.s. poskytnúť žalovanému úverový rámec na účte formou voliteľného

prečerpania. Výška voliteľného prečerpania bola dohodnutá od 500 eur do 3500 eur pri úrokovej sadzbe
18,90% ročne s možnosťou zmeny v zmysle bodu 2.4 úverovej zmluvy, pričom pri výpočte úrokov sa
vychádza zo skutočného počtu dní v jednotlivých mesiacoch a predpokladu dĺžky kalendárneho roka
360 dní. Splatnosť úrokov z omeškania a sankčných úrokov bola dohodnutá mesačne k poslednému
dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca. Úverová zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Splatnosť
voliteľného prečerpania bola dohodnutá na deň určený v oznámení veriteľa o splatnosti voliteľného

prečerpania v zmysle bodu 4. úverovej zmluvy, alebo 31. deň nepretržitého trvania nepovoleného
prečerpania, alebo deň ukončenia Zmluvy o Účte/ Úverovej zmluvy, alebo deň poskytnutia iného typu
kontokorentného úveru Dlžníkovi Veriteľom, alebo deň vyhlásenia konkurzu na majetok Dlžníka, alebo
deň, kedy sa Veriteľ dozvie o smrti Dlžníka, pričom platí deň, ktorý nastane najskôr. V úverovej zmluve
v čl. II, bod 4, ods. 4.4 bolo dohodnuté oprávnenie právneho predchodcu žalobcu vypovedať zmluvu

bez uvedenia dôvodov. V takomto prípade úverová zmluva zaniká uplynutím dvoch mesiacov od dňa
doručenia písomnej výpovede dlžníkovi.

9. Z Pokusu o zmier zo dňa 07.03.2024 vyplýva, že žalobca vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
1308,83 eur pozostávajúcej zo sumy 177,42 eur.

10.ZoZmluvyopostúpenísúborupohľadávokzodňa16.10.2023vyplýva,žeTatrabanka,a.s.ažalobca
uzatvorili zmluvu o postúpení súboru pohľadávok, predmetom ktorej bolo odplatné postúpenie súboru
peňažných pohľadávok postupcu špecifikovaných v prílohe č. 1 k Zmluve.

11. Z výpovede Zmluvy o účte vyplýva, že Tatra banka, a.s., listom zo dňa 06.07.2023 oznámila
žalovanému, že je v nepovolenom prečerpaní na účte, a preto využíva svoje právo a vypovedá Zmluvu
o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu E. XXXX XXXX
XXXXXXXXXXXX,zároveňvyzvalažalovaného,abycelúsumučerpanejrezervyasumunepovoleného
prečerpania uhradil v dodatočnej lehote do 7 kalendárnych dní od vystavenia tejto výzvy.

12. Z Výzvy na zaplatenie vyplýva, že Tatra banka, a.s. listom zo dňa 07.02.2022 oznámila žalovanému,
že je v nepovolenom prečerpaní na bežnom účte vo výške 83,88 eur. Právny predchodca žalobcu
zároveň vyzval žalovaného, aby aktuálnu sumu nepovoleného prečerpania uhradil bezodkladne,
najneskôr však do 5 kalendárnych dní.

13. Podľa bodu 2.5.1 Všeobecných obchodný podmienok Tatra banky, a.s., účinných od 1.11.2014 (ďalej
len „VOP“), banka je oprávnená svoje pohľadávky voči klientovi zúčtovať na ťarchu jeho účtu, a to aj
v prípade, ak na účte klienta nie je dostatok finančných prostriedkov a zúčtovaním na ťarchu účtu sa
účet dostane do nepovoleného prečerpania, alebo v prípade, ak sa účet už v nepovolenom prečerpaní

nachádza a zvýši sa tým rozsah nepovoleného prečerpania.

14. Podľa bodu 2.5.2 VOP, klient je povinný nepovolené prečerpanie na účte vyrovnať. Banka je
oprávnená vyzvať klienta na vyrovnanie nepovoleného prečerpania, a to aj písomne, pričom určí lehotu
na jeho vyrovnanie.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy)
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 1 ods. 4 ZoSÚ, na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť
na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a/ až d/ a
§ 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až
23 a § 25 až 27. 1

20. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

22. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý
sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a/ podľa § 9
ods. 2 písm. a/, b/, d/, f/, g/, i/ a w/, b/ povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť
veriteľa v plnej výške, c/ výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

24. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že aktívna vecná legitimácia žalobcu bola

preukázaná na základe Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok (§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka)
uzatvorená medzi postupcom a žalobcom, t.j. na základe ktorej postúpil postupca na žalobcu predmetnú
pohľadávku voči žalovanému. Medzi stranami sporu nebolo sporné skutkové tvrdenie, že veriteľ
(postupca) uzatvoril so žalovaným dňa 29.09.2018 Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaníďalších produktov a služieb k tomuto účtu a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného
prečerpania, na základe ktorej sa Tatra banka, a.s. zaviazala žalovanému otvoriť a viesť bežný účet a
poskytovať mu ďalšie produkty a služby k účtu v rozsahu Balíka služieb.

28. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru tento riadne
nesplácal. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaný prekročil rámec povoleného prečerpania, keďže na
bežnom účte bol v tzv. nepovolenom prečerpaní. V konaní nebolo sporné, že žalovaný dlžnú sumu
nepovoleného prečerpania doposiaľ neuhradil. Súd preto sumu 1109,67 eur žalobcovi, ako dôvodne

uplatnenú priznal.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „nariadenie vlády“),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania
žalovaného so zaplatením žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

30. Vzhľadom na to, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobcovi vznikol nárok aj
na úroky z omeškania. Súd preto žalobcovi priznal aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1109,67 eur od neho požadovaného dátumu 17.10.2023 až do zaplatenia.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.