Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 6, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10P/221/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723203445
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6723203445.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľky A.
B. C., D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX F., štátna občianka SR, proti manželovi G.
C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXXX H. C., XXXXX I. A., J., K., štátny občan USA, zastúpený
JUDr. Danielou Ježovou, LL.M., PhD., advokátkou, so sídlom Javorinská 13, 811 03 Bratislava, IČO:
42129532, za účasti maloletých detí D. L. C., nar. XX.XX.XXXX, L. E. M. C., nar. XX.XX.XXXX a N.

C. O. C., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom ako matka, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloleté deti D. L. C., nar. XX.XX.XXXX, L. E. M. C., nar. XX.XX.XXXX a N. C. O. C., nar. XX.XX.XXXX
sa na čas po rozvode manželstva účastníkov zverujú do osobnej starostlivosti matky A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX.
Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, v bežných veciach.
Otec G. C. C., nar. XX.XX.XXXX je povinný od 01.09.2025 prispievať na výživu maloletej D. L. C.,
nar. XX.XX.XXXX, mesačne sumou 300,- Eur, a to tak, že bežné výživné vo výške 250,- Eur splatné
na mesiac dopredu je povinný poukazovať na bankový účet matky vždy do 25-teho dňa mesiaca, ktorý
predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje a výživné určené na tvorbu úspor vo výške 50,-

Eur splatné na mesiac dopredu je povinný poukazovať na osobitný vinkulovaný účet maloletej, ktorý je
povinná v jej prospech zriadiť matka, vždy do 25-teho dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý
sa výživné poskytuje.
Otec G. C. C., nar. XX.XX.XXXX je povinný od 01.09.2025 prispievať na výživu maloletej L. E. M. C.,
nar. XX.XX.XXXX, mesačne sumou 250,- Eur, a to tak, že bežné výživné vo výške 200,- Eur splatné
na mesiac dopredu je povinný poukazovať na bankový účet matky vždy do 25-teho dňa mesiaca, ktorý
predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje a výživné určené na tvorbu úspor vo výške 50,-

Eur splatné na mesiac dopredu je povinný poukazovať na osobitný vinkulovaný účet maloletej, ktorý je
povinná v jej prospech zriadiť matka, vždy do 25-teho dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý
sa výživné poskytuje.
Otec G. C. C., nar. XX.XX.XXXX je povinný od 01.09.2025 prispievať na výživu maloletého N. C. O.
C., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 200,- Eur, a to tak, že bežné výživné vo výške 150,- Eur splatné
na mesiac dopredu je povinný poukazovať na bankový účet matky vždy do 25-teho dňa mesiaca, ktorý

predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje a výživné určené na tvorbu úspor vo výške 50,- Eur
splatné na mesiac dopredu je povinný poukazovať na osobitný vinkulovaný účet maloletého, ktorý je
povinná v jeho prospech zriadiť matka, vždy do 25-teho dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na
ktorý sa výživné poskytuje.
Na nakladanie s prostriedkami na osobitných účtoch maloletých detí je potrebný súhlas súdu.

II. Otec G. C. C., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený sa s maloletými deťmi D. L. C., nar. XX.XX.XXXX,

L. E. M. C., nar. XX.XX.XXXX a N. C. O. C., nar. XX.XX.XXXX stýkať v nasledovnom rozsahu:- každý kalendárny rok počas letných prázdnin od 10.07. od 08.00 hod. do 10.08. do 19.00 hod.,
- každý párny kalendárny rok počas vianočných prázdnin odo dňa predchádzajúceho začiatku prázdnin
od 14.00 hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod.,

-každýkalendárnyrokpočasjesennýchprázdninododňapredchádzajúcehozačiatkuprázdninod14.00
hod. do najbližšej nedele nasledujúcej po skončení prázdnin do 18.00 hod.,
- každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin od piatka predchádzajúceho začiatku prázdnin
od 14.00 hod. do najbližšej nedele nasledujúcej po skončení prázdnin do 18.00 hod.,
- každý párny kalendárny rok počas veľkonočných prázdnin odo dňa predchádzajúceho začiatku

prázdnin od 14.00 hod. do najbližšej nedele nasledujúcej po skončení prázdnin do 18.00 hod.
s tým, že otec maloleté deti prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matky a matka
je ich povinná k styku včas a riadne pripraviť vrátane odovzdania európskych zdravotných preukazov
a platných cestovných pasov SR maloletých detí a styk s otcom umožniť.
Otec maloletých detí je povinný zabezpečiť riadne účasť maloletých detí na plnení povinnej školskej
dochádzky, v prípade, že sa styk otca s maloletými deťmi bude realizovať mimo času trvania školských

prázdnin.
Otec G. C. C., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený sa s maloletými deťmi D. L. C., nar. XX.XX.XXXX, L. E.
M. C., nar. XX.XX.XXXX a N. C. O. C., nar. XX.XX.XXXX stýkať elektronickou formou v nasledovnom
rozsahu:
- každý utorok a štvrtok v čase od 16.30 hod. do 18.00 hod. SEČ v trvaní 30 minút pre každé maloleté

dieťa zvlášť,
- každú nedeľu v čase od 17.00 hod. do 20.00 hod. SEČ v trvaní 60 minút pre každé maloleté dieťa
zvlášť
prostriedkami elektronickej komunikácie určenými na prenos obrazu i zvuku s tým, že matka je povinná
maloleté deti v určenom čase riadne pripraviť na styk s otcom realizovaný touto formou.

III. Matka A. B. C., nar. XX.XX.XXXX je povinná minimálne jedenkrát mesačne vždy k 25-temu dňu
príslušného kalendárneho mesiaca podávať otcovi maloletých detí písomné správy formou e-mailu
v anglickom jazyku na e-mailovú adresu G. ohľadne maloletých detí D. L. C., nar. XX.XX.XXXX, L. E.

M. C., nar. XX.XX.XXXX a N. C. O. C., nar. XX.XX.XXXX, v ktorých uvedie podstatné informácie o ich
zdravotnom stave vrátane absolvovaných vyšetrení a ich výsledkoch spolu s pripojením predmetných
lekárskych správ, informácie o ich študijných výsledkoch, správaní, ako aj ich voľnočasových aktivitách
a tiež s pripojením fotodokumentácie maloletých detí minimálne 2 ks pre každé maloleté dieťa, s tým, že
ak by vo vzťahu k maloletým deťom sa udiala akákoľvek mimoriadna udalosť, bude matka maloletých

detí o tom otca informovať bezodkladne.

IV. Matka A. B. C., nar. XX.XX.XXXX je povinná do 31.08.2025 požiadať Základnú školu Látky
o prístupové údaje do aplikácia Edupage vo vzťahu k maloletému N. C. O. C. pre účely prístupu otca do
tejto aplikácie a v lehote do 07.09.2025 oznámiť tieto údaje otcovi na e-mailovú adresu G..

V. V prevyšujúcej časti sa návrh zamieta.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VII. Trovy tlmočenia a prekladu znáša štát.

VIII. Štátu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.08.2023 bol na tunajší súd doručený formou elektronického podania návrh navrhovateľky

prostredníctvom právneho zástupcu na rozvod manželstva, v ktorom žiadala, aby súd jej manželstvo
s manželom rozviedol a ich maloleté deti D. L. C., nar. XX.XX.XXXX, L. E. M. C., nar. XX.XX.XXXX
a N. C. O. C., nar. XX.XX.XXXX zveril do jej osobnej starostlivosti, s tým, že obaja rodičia by boli
oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, v bežných veciach, každý samostatne.
Taktiež navrhla určiť vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej D. vo výške 700,- EUR mesačne, voči

maloletej L. vo výške 600,- Eur mesačne a voči maloletému N. vo výške 500,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa mesiaca vopred, k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletými
deťmi nežiadala upraviť súdnym rozhodnutím. O trovách konania navrhla rozhodnúť tak, že žiaden
z účastníkov nebude mať nárok na ich náhradu.

Svoj návrh zdôvodnila navrhovateľka tým, že manželstvo uzavreli v Spojených štátoch v roku 2013
a z tohto manželstva pochádzajú 3 maloleté deti. Spolu s manželom a deťmi aj žili v USA, na území
SR nemali nikdy spoločný pobyt. Ona spolu s deťmi prišla na územie SR v septembri 2021 so
súhlasom manžela a vzhľadom na dĺžku času s deťmi na Slovensku, ako aj ich začlenenie do života
na Slovensku, nie je žiadna pochybnosť o tom, že deti majú obvyklý pobyt na území SR. Ohľadne

právomocislovenskýchsúdovarozhodnéhopráva,odkázalanadotknutéustanoveniazákonač.97/1963
o medzinárodnom práve, súkromnom a procesnom.
V návrhu tiež uviedla, že odišla žiť do USA a pracovať tam ako aupair v roku 2006, nadviazala tam
známosť s budúcim manželom a v roku 2013 po niekoľkomesačnej známosti uzavreli manželstvo.
Určité nezhody začali medzi nimi vznikať už po uzavretí manželstva, avšak tieto začali riešiť a rok
po uzavretí manželstva sa im narodila prvá dcéra, neskôr si osvojili ďalšie dve deti. Problémy medzi

nimi sa prehlbovali, pričom vyplývali z odlišnosti ich pováh, ako i odlišných predstavách o spoločnom
živote. Problémy eskalovali, aj vo vzťahu k maloletým deťom, a ich vzťah bol poznamenaný hádkami.
Prvýkrát s deťmi odišla na Slovensko v júni 2020, vrátila sa v novembri 2020, avšak k náprave ich vzťahu
nedošlo, s tým, že v tom čase už na Slovensku kúpila chatu. So súhlasom manžela odišla s deťmi
z USA 31.08.2021. Deti navštívil v apríli 2023 na Slovensku a od prvej polovice roku 2022 začal deťom

prispievať aj na výživu. Spolu elektronickou formou podstúpili aj terapiu. Deti majú na Slovensku trvalý
pobyt, sú tu poistené, majú pediatra, stomatológa a navštevujú krúžky. Maloletý N. a L. navštevujú
materskú resp. základnú školu v Látkach a Ruth je na domácom vzdelávaní. Majú tu príbuzných z jej
strany, ale časom si našli aj kamarátov.
Uviedla, že manžel podal v USA návrh na rozvod manželstva a úpravu práv k deťom, s tým, že v prípade,

ak by došlo k rozvodu ich manželstva v USA, zoberie návrh v tejto časti späť. Nakoľko však majú
deti obvyklý pobyt na Slovensku, trvala na tom, že úprava rodičovských práv a povinností musí byť
rozhodnutá na Slovensku.
Uviedla, že deťom od narodenia poskytovala dennodennú starostlivosť, resp. v čase, keď L. a N. prišli
do ich domácnosti ako k profesionálnym rodičom, pričom tak robí aj v súčasnosti a pozná potreby detí,

má s nimi vytvorený hlboký a úprimný vzťah. Manžel s rozvodom súhlasil, ako i so zverením detí do
jej starostlivosti.
Uviedla, že ona pracuje aktuálne ako predajca v telefonickom centre pre cyperskú spoločnosť
s dohodnutým príjmom 8,- Eur/hod. a tiež poberá adopčný príspevok z USA vo výške 711,- USD. Taktiež
uviedla svoje výdavky na bývanie, ako i spoločné výdavky aj na maloleté deti. Poukázala na to, že

manžel podľa dokladov, ktoré predložil do konania o majetkovom vysporiadaní v USA má čistý príjem vo
výške 10.026,09 USD. Manžel prispieva aktuálne na deti výživným vo výške 600,- Eur dokopy a občas
pošle aj vyššiu sumu, aby deťom kúpila darčeky. Pokiaľ ide o styk otca s maloletými deťmi, uviedla, že
nemieni v ňom brániť, avšak kým nebudú deti staršie nebude súhlasiť, aby vycestovali do USA. Na daný
čas ale trvala na tom, aby sa styk otca realizoval v jej prítomnosti.

2. Dňa 20.10.2023 formou elektronického podania bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie otca
maloletých detí zo dňa 20.10.2023 k podanému návrhu prostredníctvom jeho právnej zástupkyne,
v ktorom okrem iného uviedol, že informácie v návrhu matky sú skreslené a neúplné. Potvrdil, že
z manželstva pochádzajú 3 deti, pričom D. je ich biologickou dcérou a zvyšné 2 deti sú adoptované.

Taktiež potvrdil, že v čase uzatvárania manželstva pociťovali k sebe úprimnú látku a tešili sa z narodenia
ich maloletej dcéry D., pričom on následne súhlasil aj s rozšírením rodiny prostredníctvom adopcie.
Taktiež súhlasil s tým, že ku koncu ich spoločného života vznikalo medzi nimi napätie, ako aj medzi nimi
ako rodičmi voči adoptovaným deťom, keď tieto bolo ťažké zvládnuť, vzhľadom na ich špeciálne potreby,
s tým, že ani jeden z nich neriešil problémy týchto detí najlepším spôsobom a nemali zdravý spôsob

komunikácie. Keď manželka vycestovala v septembri 2021 s deťmi na Slovensko, jemu bolo povedané,
že cesta bude trvať 3 týždne za účelom účasti na návšteve pápeža na Slovensku a skontrolovania ich
chaty. Manželka mu nepovedala, že by tam mala zostať natrvalo. Manželka potom prejavila neochotu
priviesť deti späť do USA, hoci sú oni občania USA. Problémy boli v súvislosti aj s covidovými
obmedzeniami, ktoré bránili ísť jemu na Slovensko a tak začali podstupovať online terapiu, čo však

nemalo pozitívny efekt, na základe čoho on urobil rozhodnutie požiadať o rozvod manželstva v USA,
kde bol na 30.10.2023 určený termín záverečného pojednávania o rozvode manželstva, s tým, že toto
konanie bolo začaté skôr, a teda žiadali, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Trval na tom, že on
nikdy nedal súhlas s trvalým presťahovaním detí na Slovensko, pričom deti sa v USA narodili a súv prvom rade americkými občanmi, boli tam začlenení v komunite. Poukázal, že je problematická aj
komunikácia s deťmi prostredníctvom videohovorov, keďže je problematická dohoda s matkou v tomto
smere. Uviedol, že mu je bránené v styku s deťmi, s tým, že musel zrušiť 15 letov z USA z tohto dôvodu.

S poukazom na tieto skutočnosti žiadal vydať vo veci neodkladné opatrenie ohľadne úpravy styku otca
s maloletými deťmi. Taktiež poukázal na to, že má problém so získaním informácií o deťoch, keďže
sa nachádza v USA a nehovorí slovensky. Z tohto dôvodu žiadal, aby mu matka oznamovala všetky
významné skutočnosti v živote detí a poskytla mu tiež prihlasovacie údaje do aplikácie Edupage. Žiadal,
aby mu bol umožnený kontakt s deťmi aj v USA počas letných a vianočných prázdnin, s tým, že je

pripravený uhrádzať všetky náklady s tým súvisiace. Odkázal na niektoré súdne rozhodnutia Ústavného
súdu SR resp. ČR vo vzťahu k úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom. Vo veci žiadal, aby súd zastavil
konanie o rozvod manželstva a ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom súhlasil, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja budú
oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a tiež navrhol upraviť styk otca s maloletými
deťmi počas prázdnin, ktorého rozsah presne špecifikoval. Taktiež navrhol upraviť styk prostredníctvom

aplikácie na prenos a obrazu a zvuku trikrát týždenne v rozsahu 1 hodiny. Okrem toho žiadal, aby
súd uložil matke informačnú povinnosť voči otcovi maloletých detí ohľadne skutočností týkajúcich sa
maloletých detí, a pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti, žiadal túto určiť na sumu 200,- Eur na každé
maloleté dieťa zvlášť, s poukazom na to, že matka poberá aj predmetný adopčný príspevok z USA vo
výške 711,- USD.

3. Dňa 01.12.2023 formou elektronického podania bolo na tunajší súd doručené podanie otca maloletých
detí prostredníctvom právnej zástupkyne, v ktorom okrem iného uviedol, že požaduje účasť tlmočníčky
na pojednávaní, keďže nehovorí a nerozumie po slovensky. Zároveň predložili kópie preukazov
sociálneho zabezpečenia (tzv. social security) maloletých detí za účelom preukázania ich občianstva

v USA, keďže tieto môžu mať len občania USA alebo osoby s oprávneným pobytom v USA, s tým,
že zároveň predložili aj rozhodnutia o osvojení maloletého N. a maloletej L. v novembri 2019. Pokiaľ
ide o príjem otca uviedli, že je rozdiel medzi jeho mzdou a províziou z predaja, s tým, že plat je podľa
pracovnej zmluvy 82.000,- USD ročne, pričom otec podáva daňové priznanie spoločne s manželkou
podľa zákona v USA, za rok 2022 mal príjem 181.927,- USD brutto ročne, keďže dostával vysoké

provízie, netto ide o sumu 134.423,- USD, mesačne 11.201,- USD, v roku 2023 je jeho provízia nižšia.
Pravidelné mesačné výdavky otca predstavujú sumu 4.700,- USD, v čom sú zahrnuté poistenia, náklady
na ubytovanie, telefón a internet, splátka hypotéky na dom, strava a základné potreby otca, výdavky
otca na jednu cestu na Slovensko sú celkovo 2.800,- USD, čo zahŕňa letenky, ubytovanie, prenájom
auta, stravu.

4. Dňa 13.12.2023 formou elektronického podania bolo na tunajší súd doručené podanie matky
maloletých detí - navrhovateľky prostredníctvom jej právneho zástupcu, v ktorom okrem iného upravila
pôvodný návrh na výšku vyživovacej povinnosti otca tak, že by tento prispieval na výživu maloletej D.
sumou 300,- Eur mesačne, na výživu maloletej L. sumou 250,- Eur mesačne a na výživu maloletého N.

sumou 200,- Eur mesačne, s ohľadom na zvýšené výdavky otca na stretávanie s deťmi na území
SR. Osobný styk otca s deťmi žiadala upraviť len na území SR, a to v jej prítomnosti. Zároveň
presne špecifikovala navrhovaný rozsah úpravy styku otca s maloletými deťmi počas prázdnin. Zároveň
predložila rozvodový rozsudok z USA vrátane jeho prekladu do slovenského jazyka, na základe čoho
žiadala, aby súd zastavil konanie v časti rozvodu manželstva z dôvodu, že už k rozvodu ich manželstva

došlo v USA a žiadala, aby pokračoval v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k ich
maloletým deťom. Uviedla, že medzi rodičmi prebiehajú neustále mimosúdne rozhovory ohľadne úpravy
rodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťom,stým,žeproblematickýmzostávaotázkastykumimo
územia SR, s čím ona nie je zatiaľ ochotná súhlasiť, z dôvodu veku detí, ako i osobnostných špecifík,
najmä na strane maloletého N. a L.. V tejto súvislosti predložila aj správy z diagnostických vyšetrení resp.

logopedických vyšetrení týchto maloletých detí. Trvala na tom, že otec nie je ešte schopný zabezpečiť
starostlivosť o všetky 3 deti sám, čo vyplynulo aj z ich správ v dňoch 13. až 17.novembra 2023 a z tohto
stretnutia podľa jej názoru bolo evidentné aj to, že deti nie sú ešte pripravené s ním tráviť čas osamote.
Vyjadrilanazákladetohopresvedčenie,žestretávaniemimoúzemiaSRbezjejprítomnostiniejenateraz
v najlepšom záujme detí. Vyjadrila súhlas, aby sa styk otca s maloletými deťmi realizoval aj formou

elektronickej komunikácie, dvakrát týždenne po 1 hodinu, pre všetky deti spoločne a tiež bola ochotná
súhlasiť s tým, aby bola povinná jedenkrát mesačne zasielať otcovi správy týkajúce sa maloletých detí.5. Tunajší súd uznesením zo dňa 12.01.2024 č.k.10P/221/2023-248, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
13.02.2024, zastavil konanie v časti rozvodu manželstva účastníkov konania. Bližšie zdôvodnenie tohto
procesného postupu súdu je uvedené v odôvodnení tohto súdneho rozhodnutia.

6. Dňa 06.02.2024 formou elektronického podania bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie otca
maloletých detí prostredníctvom právnej zástupkyne, ktorý okrem iného uviedol, že úlohou súdu má
byť dohliadať na to, aby záujem detí bol naplnený, a to tým, že bude trvať na maximálnom možnom
rozsahu kontaktu rodiča, ktorému deti nebudú zverené do výchovy, až k 50 % voľného času detí. Otec

má záujem podieľať sa v čo najväčšej možnej miere na starostlivosti a výchove maloletých detí aj po
ukončení manželstva. Je pripravený im odovzdať čo najviac, preniesť na nich jeho hodnoty, stáť pri ich
úspechoch, pomáhať im prekonať aj neúspechy. Otec sa rovnako dokáže postarať o potreby maloletých
v neprítomnosti matky počas krátkodobých i dlhodobých pobytov s otcom. Mal za to, že deti majú a môžu
tráviť čas v USA, v mieste, kde žili, ktoré nazývajú domovom a majú tam veľký dom s vlastnými izbami
a hračkami. Maloleté deti hovoria lepšie po anglicky ako po slovensky, keďže angličtina je ich rodným

jazykom. Zároveň v USA žije aj rodina otca, konkrétne jeho brat s rodinou a starí rodičia maloletých
detí. Deti majú vybudovaný s otcom pevný vzťah, vždy sa veľmi tešia na stretnutia s ním a neexistuje
žiadna prekážka, ktorá by bránila v realizácii styku otca s maloletými, s tým, že vzhľadom na vek detí
nie je ani dôvod to podmieňovať prítomnosťou matky pri styku resp. obmedzovať styk otca s deťmi len
na územie SR. Odkázali v tejto súvislosti na tam citované rozhodnutia všetkých stupňov súdov v SR. Na

záver špecifikovali návrh petitu súdneho rozhodnutia v súdenej veci.

7. Dňa 12.02.2024 formou elektronického podania bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie matky
maloletých detí prostredníctvom právneho zástupcu, v ktorom okrem iného uviedla, že otec počas ich
spoločného života nevedel kontrolovať svoj hnev a temperament, čo vyústilo do mimoriadne stresových

situácií, ktorých svedkami boli aj deti. Voči nej otec nebýval často fyzicky násilný, ale voči deťom áno,
stávalo sa, že opakovane deti bil remeňom z rôznych dôvodov, s tým, že fyzické násilie bolo otcovou
bežnou výchovnou metódou a deti si to dodnes pamätajú. Práve psychické násilie voči nej a fyzické
a psychické násilie otca voči ich deťom boli hlavnými dôvodmi, pre ktoré odišla s deťmi na Slovensko.
Tvrdila, že otec nepozná základné potreby detí, ich denný režim, nevie ako by mal reagovať v situáciách

bežného diskomfortu detí resp. vo vyhrotených situáciách, ktoré vyplývajú zo špecifických osobností
ich detí a ich potrieb. Navrhovaný rozsah úpravy styku otca s maloletými deťmi je podľa jej názoru
v hrubom rozpore s najlepším záujmom maloletých detí, vzhľadom na ich zdravý fyzický a psychický
vývoj a stabilitu výchovného prostredia. Pre prípad, že sa s otcom maloletých detí im nepodarí dosiahnuť
dohodu, žiadala, aby súd nariadil ohľadne úpravy styku znalecké dokazovanie a pre prípad, že by otec

trval na stretávaní s deťmi v USA navrhla, aby súd cestou dožiadaného orgánu v USA vykonal sociálne
šetrenie v domácnosti otca za účelom zistenia vhodnosti prostredia, v ktorom otec žije, na realizáciu
styku s deťmi.

8. Dňa 15.02.2024 bolo na tunajší súd formou elektronického podania doručené vyjadrenie otca

maloletých detí prostredníctvom jeho právnej zástupkyne, v ktorom okrem iného uviedol, že rodičia
používali fyzické tresty v rámci výchovy dávnejšie, keď boli deti menšie, pričom aj matka každý deň bila
deti palicou, s tým, že aj otca nabádala, aby v prípade, že deti neposlúchali, použil fyzické tresty. Otec
uviedol ale, že minimálne 2 roky pred odchodom detí na SR neudrel ani jedno dieťa, a to ani „po zadku“.
Žiadal, aby súd rozhodol o širšom styku otca prostredníctvom videohovorov, a to cez pracovný týždeň

dvakrát po 30 minút a cez víkend 1 hodinu pre každé dieťa zvlášť, keďže tento kontakt má nahrádzať
bežný styk otca s deťmi. Pokiaľ matka opisovala údajné násilné správanie otca voči nej, je otázne prečo
to nehlásila na sociálnom úrade v USA resp. nepodala trestné oznámenie.

9. Dňa 27.03.2024 formou elektronického podania bolo na tunajší súd doručené podanie matky

maloletých detí, ktorá prostredníctvom svojho právneho zástupcu okrem iného navrhla položiť znalcovi
pri nariadení znaleckého dokazovania tam ňou špecifikované otázky.

10. Dňa 10.04.2024 bolo na tunajší súd doručené podanie otca maloletých detí, ktorý prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne okrem iného uviedol, že podľa neho bolo vyjadrenie maloletých detí pri

zisťovaní ich názoru tak jednoznačné, že nie je potrebné vykonávať znalecké dokazovanie vo veci.
Zároveň upravil svoj návrh petitu v časti výroku ohľadne úpravy styku otca s maloletými deťmi.
Z opatrnosti v prípade, že by súd nariadil znalecké dokazovanie, zaslali návrh potencionálnych
otázok na znalca. Ohľadne návrhu matky na vykonanie šetrenia v domácnosti otca označili tento zaneakceptovateľný, keďže takéto šetrenia sa do cudziny nevykonávajú a matka s maloletými deťmi
v danej domácnosti žili, a považovali ju za svoj domov, s tým, že deti stále prezentujú túžbu vrátiť sa do
USA. Ohľadne výšky vyživovacej povinnosti vyjadril súhlas so sumou 300,- Eur na maloletú D., 250,-

Eur na maloletú L. a 200,- Eur na maloletého N., s tým, že u každého dieťaťa žiadal z toho čiastku 50,-
EUR na tvorbu úspor.

11. Dňa 06.08.2024 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie otca maloletých detí, ktorý prostredníctvom
právnej zástupkyne uviedol, že na základe neodkladného opatrenia vydaného tunajším súdom v inom

konaní sa realizoval styk otca s maloletými deťmi od 10.07. do 17.07.2024, s tým, že počas pobytu
otca s deťmi sa stretli aj so starými rodičmi z otcovej strany, absolvovali výlety, počas ktorých boli všetci
nadšení a tešili sa zo vzájomnej spoločnosti. Styk prebehol v úplnom poriadku, maloleté deti ho zvládli
s radosťou a otec odkázal aj na priložené fotografie. Otec zároveň špecifikoval ich program v danom
čase a svoje postrehy vo vzťahu k maloletým deťom.

12. Dňa 09.07.2025 bolo na tunajší súd formou elektronického podania doručené vyjadrenie matky
maloletých detí prostredníctvom jej právneho zástupcu, v ktorom okrem iného uviedla, že namieta
znalecký posudok č.17/2025 Mgr. Lenky Lipanovej, ktorý bol vypracovaný v tomto konaní, keďže podľa
nej z jeho viacerých častí vyplýva, že znalkyňa manipulatívne a sugestívne navádzala maloleté deti
ku konkrétnej výpovedi, resp. dávala maloletým deťom otázky, ktoré by spochybnili ich vlastné pocity

a pripísali ich vplyvu matky a u maloletej D. jej poskytovala falošnú predstavu, že autority v USA budú
na 100 % rešpektovať názor a vôľu detí, čím u nej vyvoláva falošný pocit istoty. Taktiež podľa jej názoru
znalkyňa dostatočne nezisťovala, či sú deti pripravené na také dlhé odlúčenie od matky ako navrhuje
otec, t.j. 45 dní počas letných prázdnin. Matka zároveň vyjadrila nesúhlas s tým, aby sa styk otca
s maloletými deťmi realizoval mimo územia Európskej únie, a to z dôvodu pretrvávajúcej obavy, že otec

deti potom ako budú v USA nevráti na SR, hoci otec verbalizuje, že by tak neurobil a že by rešpektoval
názor a vôľu detí, resp. že rešpektuje ju ako matku detí. Avšak podľa jej názoru je on ovplyvnený svojou
matkou, t.j. starou matkou detí z otcovej strany, ktorá prejavuje výrazný strach z vojnového konfliktu
na Ukrajine a premieta to do jej snahy zasahovať do rodinných záležitostí a ovplyvňovať otca v jeho
rozhodnutiach, pričom zároveň odkázala na zistenia znalkyne v rámci znaleckého dokazovania, ktoré

by tieto obavy matky mali potvrdzovať. Opätovne zdôraznila, že otec nikdy netrávil tak dlhý čas s deťmi
sám (6 týždňov), s tým, že podľa nej nemá ani predstavu, čo zahŕňa celodenná starostlivosť o deti počas
takéhoto obdobia. Na záver vyjadrila presvedčenie, že sa im na pojednávaní podarí dospieť k dohode
ohľadne zverenia a zastupovania detí, ako i ohľadne výšky vyživovacej povinnosti otca voči maloletým
deťom, nakoľko už jej aj v súčasnosti otec prispieva na ich výživu dokopy sumou 750,- Eur a zároveň

hradí náklady na terapie, ktoré deti absolvujú, rovnako tak náklady na krúžky, prípadne prispieva na
ďalšie veci, o ktoré ho požiada. Pokiaľ ide o jej príjem, uviedla, že stále pracuje ako lektorka anglického
jazyka online formou pre All Right, okrem toho poberá adopčný príspevok z USA vo výške 711,- USD
a rodinné prídavky na Slovensku vo výške 180,- Eur spolu na všetky 3 deti. Tiež poberá daňový bonus,
ktorý jej bol v roku 2024 vyplatený vo výške 3.265,- Eur a v roku 2025 vo výške 2.407,- Eur. Pokiaľ

ide o spoločné výdavky, uviedla: náklady na bývanie a elektrina 160,- Eur mesačne, voda 35,- Eur
ročne, telefón + internet 85,- Eur mesačne, komunálny odpad 75,- Eur ročne, poistenie budovy 133,-
Eur ročne, potraviny a drogéria pre 4 osoby cca 700,- Eur mesačne, vitamíny 70,- Eur mesačne, benzín
300,- Eur mesačne, nájom auta 400,- Eur mesačne, s odôvodnením, že auto si prenajíma, keďže ho
nevlastní a deti musí voziť do Bystrice a Zvolena na krúžky a terapie. Ohľadne maloletej D. ešte uviedla

výdavky na školské potreby 30,- Eur, ZUŠ v Hriňovej, odbor výtvarná 15,- Eur mesačne, oblečenie,
obuv, hygienické potreby, hračky, knihy cca 20,- Eur mesačne. Ohľadne maloletej L., ktorá navštevuje
ZŠ Látky, platí sa: školský klub 10,- Eur, plus bežné školské potreby 20,- Eur, v ZUŠ hrá na husle 15,-
Eur mesačne, tiež navštevuje terapiu hrou u Mgr. Gallovej v Banskej Bystrici 40,- Eur za 1 sedenie,
mesačne 2 sedenia cca 80,- Eur mesačne, oblečenie, obuv, hygienické potreby, hračky podľa potreby

v priemere 25,- Eur mesačne. Maloletý N. navštevuje ZŠ Látky, platí sa: školský klub 10,- Eur mesačne
a bežné školské potreby 20,- Eur mesačne. Tiež chodí na krúžok parkúru vo Zvolene, kde platia 40,-
Eur a terapiu hrou u Mgr. Ladomerskej v Banskej Bystrici, kde platia v priemere 70,- Eur mesačne za
2 sedenia, plus oblečenie, obuv, hygienické potreby, hračky, knihy podľa potreby v priemere 30,- Eur
mesačne. Vo vyjadrení taktiež upresnila nové znenie petitu ohľadne úpravy styku otca s maloletými

deťmi počas jednotlivých prázdnin.

13. Dňa 24.07.2025 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie otca maloletých detí, ktorý prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne okrem iného uviedol, že rozhodnutie o rozvode nadobudlo právoplatnosťdňa 30.10.2023, ktoré už zakladali do súdneho spisu, a tiež uviedli, že plat otca za rok 2025 bol
v čistom 1.851,- USD. Na dopyt súdu odkázali na informácie spoločnosti United Airlines ohľadne
cestovania maloletých bez sprievodu, avšak s tým, že otec maloletých detí zatiaľ plánuje cestovať s nimi

a vyzdvihovať ich na Slovensku.

14. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 20.12.2023, na ktorom vec meritórne prejednal
a odročil pojednávanie za účelom doplnenia dokazovania výsluchom otca maloletých detí a na zváženie
doplnenia dokazovania formou nariadenia znaleckého dokazovania. Následne vytýčil nový termín

pojednávania na deň 16.02.2024, na ktorom tiež vec meritórne prejednal a pojednávanie odročil za
účelom doplnenia dokazovania, a to konkrétne realizácie výsluchu maloletých detí mimo pojednávania
dňa 26.02.2024, s tým, že po zistení názoru maloletých detí bude zvážená možnosť účastníkov
konania uzavrieť vo veci rodičovskú dohodu resp. súd v opačnom prípade zváži nariadenie znaleckého
dokazovania, pričom pojednávanie bolo za týmto účelom odročené na neurčito. Po vykonaní znaleckého
dokazovania súd vo veci nariadil nový termín pojednávania na deň 06.08.2025, na ktorom súd vec

opätovne meritórne prejednal a vo veci rozhodol.

15. Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré do spisu doložili účastníci,
resp. ktoré si v priebehu konania vyžiadal súd z úradnej moci a to: sobášny list účastníkov z č.l.8,
rodné listy maloletých detí z č.l.9-11, potvrdenia o pobyte z č.l.12-13, dohody o poskytovaní zdravotnej

starostlivosti z č.l.14-15, potvrdenie o rodičovskom konte EduPage z č.l.16, rozhodnutie Materskej
školy Látky z č.l.17, dohodu z č.l.18-22, rozhodnutia o daňovej povinnosti z nehnuteľnosti z č.l.23,
rozhodnutie o miestnom poplatku za komunálne odpady z č.l.24, potvrdenie o príjmoch matky z č.l.26,
výpis z LV č.XXX č.l.27, správu Obce Látky z č.l.84, rozsudok vo veci rozvodu manželstva Okresný
súd – okres Mesa, Colorado vrátane úradného prekladu v spise na č.l.99-118, rozhodnutia o osvojení

maloletých detí, ako aj karty sociálneho poistenia maloletých detí vrátane prekladov z anglického do
slovenského jazyka v spise na č.l.123-155, správu ÚPSVaR Zvolen z č.l.167, doklady preukazujúce
príjem matky v spise na č.l.176-216, správy z diagnostického vyšetrenia maloletých detí z č.l.217-220,
fotodokumentáciu predkladanú otcom ohľadne styku s deťmi z č.l.265-267, emailovú komunikáciu
účastníkov z č.l.277-278, správy týkajúce sa maloletých detí z č.l.279-286, daňové priznanie za rok

2023 a doklady týkajúce sa leteckej prepravy z č.l.341-356, emailovú komunikáciu rodičov vrátane
návrhov rodičovskej dohody z č.l.364-372, fotodokumentáciu otca maloletých detí ohľadne realizácie
styku s nimi z č.l.420-423, diplom navrhovateľky z č.l.573 vrátane životopisu z č.l.574, daňové priznanie
za rok 2024 vrátane dokladov o príjmoch navrhovateľky z č.l.575-576, lekárske správy týkajúce sa
maloletých detí, prehľad emailov starej matky maloletých detí, potvrdenia o platbách otca, platbách

za prenájom a platbách za terapie týkajúce sa maloletých detí a emailovú komunikáciu rodičov
z č.l.589-606, potvrdenia o letenkách a daňové priznania otca za roky 2023-2024 a potvrdenia o výške
platu za rok 2025 v spise na č.l.628-718 a tiež sa oboznámil s obsahom pripojených spisov Okresného
súdu Zvolen resp. rozhodnutí vydaných v rámci týchto konaní sp.zn.10P/289/2023, 10P/36/2024,
8P/205/2024 a 8P/107/2025, rovnako vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil

sa s názorom maloletých detí prostredníctvom ich výsluchu mimo pojednávania, a tiež bolo v konaní
nariadené znalecké skúmanie, pričom bol vypracovaný písomný znalecký posudok č.17/2025 zo dňa
05.05.2025 znalkyňou Mgr. Lenkou Lipanovou, pre odbor psychológia, odvetvie klinická psychológia
detí a klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality, poradenská psychológia, a tiež sa súd
oboznámil s prednesmi právnych zástupcov účastníkov konania a poverenej zamestnankyne kolízneho

opatrovníka maloletých detí, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo sobášneho listu zo dňa 06.10.2021 súd zistil, že v knihe manželstiev MV SR-osobitná matrika
Bratislava, vo zväzku P., ročník XXXX, na strane XXX, pod por.č.XXX, je zapísané uzavretie manželstva
dňa XX.XX.XXXX v J., L., J., K., kde ako ženích je uvedený G. C. C., nar. XX.XX.XXXX a ako nevesta
A. B., nar. XX.XX.XXXX. Dohoda snúbencov o ich priezvisku „C. C.“ a o priezvisku ich detí „C.“.

Z rodných listov maloletých detí D. L. C., nar. XX.XX.XXXX, L. E. M. C., nar. XX.XX.XXXX a N. C. O. C.,
nar. XX.XX.XXXX zo dňa 10.11.2015 resp. 25.01.2022 a 19.11.2021 súd okrem iného zistil, že v knihe
narodení MV SR-osobitná matrika Bratislava je zapísané narodenie týchto detí pod tam uvedenými
identifikačnými údajmi, s tým, že ako miesto narodenia maloletej D. je uvedené Parker, Colorado, USA
a u dvoch ďalších maloletých detí je ako miesto narodenia uvedené Denver, Colorado, USA, pričom

u všetkých maloletých detí je ako otec zapísaný G. C. C., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan USA a ako
matka A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka SR.
Z potvrdení o pobyte zo dňa 17.08.2022 súd zistil, že všetky maloleté deti, ako aj matka maloletých detí
sú prihlásení na trvalý pobyt od 17.08.2022 na adrese E. XX, P. F..Zo správy Obce Látky zo dňa 16.11.2023 súd zistil, že matka maloletých detí je prihlásená na trvalý
pobyt v ich obci v nehnuteľnosti, ktorá je v jej výlučnom vlastníctve spolu s jej všetkými tromi maloletými
deťmi, o ktoré sa príkladne stará, na verejnosti má slušné vystupovanie, iné rodinné a majetkové pomery

im nie sú známe.
Z úradného prekladu z anglického jazyka rozsudku vo veci rozvodu manželstva zo dňa 30.10.2023
súd okrem iného zistil, že bol vydaný Okresným súdom, okres Mesa, Colorada, č.k.2023DR30082, vo
veci manželstva navrhovateľa G. C. a odporcu A. C., s tým, že obaja boli osobne prítomní, pričom súd
vzal do úvahy predložené dôkazy a výpovede, aj finančné výkazy a vydal uznesenie, podľa ktorého

je príslušný na rozhodovanie vo veci z dôvodu inej príslušnosti, keď odporca si zvolil príslušný súd
vo svojej žalobnej odpovedi zo dňa 26.06.2023. Minimálne jedna zo strán mala trvalý pobyt v štáte
Colorade v trvaní viac ako 91 dní pred podaním návrhu. Minimálne 91 dní uplynulo od udelenia
príslušnosti súdu v danej veci vo vzťahu k spoločnému navrhovateľovi alebo odporcovi alebo odo dňa
nadobudnutia príslušnosti súdu v danej veci. Tiež je v ňom uvedené, že manželstvo medzi stranami je
vážne narušené a trvalo rozvrátené, dohoda o rozluke manželstva uzatvorená medzi stranami nie je

dostatočne primeraná vo veci vyživovacej povinnosti voči deťom, vyživovacej povinnosti voči manželovi/
manželke a vo veci rozdelenia spoločného majetku. Žiadosť o zmenu priezviska nepredstavuje ujmu
pre žiadnu stranu. Preto súd vydal uznesenie, podľa ktorého súd manželstvo rozvádza a v tomto ohľade
vydáva rozsudok o rozvode manželstva, každá zo strán je povinná vykonať povinnosti vyplývajúce
z dohody o vysporiadaní alebo príslušných uznesení. Dohoda o vysporiadaní spoločného majetku

a finančných aktív zo dňa 21.07.2023 je súčasťou tohto uznesenia. Odporca je oprávnený zmeniť si
svoje súčasné priezvisko na pôvodné priezvisko A. B..
Z fotokópií preukazov Sociálneho poistenia USA súd okrem iného zistil, že boli vydané pod príslušnými
číslami na mená všetkých troch maloletých detí, konkrétne pre maloletú D. s dátumom 15.04.2014, pre
maloletú L. s dátumom 09.02.2020 a maloletého N. s dátumom 02.07.2021.

Zo správy z prešetrenia rodinných pomerov ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Detva zo dňa 12.12.2023, súd
okrem iného zistil, že matka spolu s maloletými deťmi majú vytvorené obytné priestory v rekreačnej
chate, ktorú má matka v osobnom vlastníctve, s tým, že deti s matkou žijú v tejto spoločnej domácnosti
od 01.09.2021. Otec maloletých detí s nimi v spoločnej domácnosti nežije, nakoľko žije v USA. Matka
s deťmi má k dispozícii kuchyňu spojenú s obývacou izbou, spálňu, podkrovie a hygienické zariadenia.

Domácnosť je vybavená funkčným nábytkom, pre maloleté deti sú zabezpečené 2 písacie stolíky,
priestor na uloženie osobných vecí a hračiek, každé dieťa má svoje lôžko. Na základe zistených
skutočností konštatovali, že v domácnosti matky sú vytvorené vhodné bytové podmienky potrebné pre
zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti. Uviedli tiež údaje uvedené matkou ohľadne jej príjmov a tiež
výdavkov, ako aj údaje týkajúce sa návštevy maloletých detí v školských a predškolských zariadeniach

a ich mimoškolskej činnosti. Okrem toho uviedli, že sa pokúsili zrealizovať aj kontakt s maloletými deťmi,
ktoré boli ale málo komunikatívne, na väčšinu otázok pokrčili ramenami alebo reagovali úsmevom, stále
vyhľadávali očný kontakt s matkou. Matka uviedla, že nemajú problém komunikovať v slovenskom
jazyku, ale im dlhšie trvá, kým hovoria v prítomnosti cudzích osôb. Neskôr deti povedali niekoľko
jednoduchýchviet.Povedali,žeotecnehovoríposlovensky,bývavUSA,rozprávajúsasnímceztelefón.

Keď bol na Slovensku, tak spolu s maminkou boli plávať na Kováčovej vo Zvolen. Na otázku, ako by
sa chceli s ockom stretávať, či na Slovensku alebo by za ním cestovali do USA, odpovedala maloletá
D., ktorá uviedla, že nechce cestovať do USA a ak by musela, tak len v prípade, ak by s nimi cestovala
aj maminka.
Z fotokópií cestovných pasov USA maloletých detí súd zistil, že boli predložené vo vzťahu k všetkým

trom maloletým deťom, pričom pokiaľ ide o maloletú D., dátum platnosti uplynul 25.02.2024, pokiaľ ide
o maloletého N., tento uplynul 01.01.2024 a pokiaľ ide o maloletú L., tento uplynul 01.01.2024.
Zo správ z diagnostického vyšetrenia súd zistil, že sa týkajú maloletej L., správa zo dňa 12.06.2023,
vrátane dodatku k správe z diagnostického vyšetrenia zo dňa 30.08.2023, vydané Centrom
poradenstva a prevencie Detva, z ktorej správy vyplýva, že ide o dieťa so špeciálnymi výchovno-

vzdelávacími potrebami v zmysle tam citovaného ustanovenia školského zákona, t.j. dieťa so
zdravotným znevýhodnením – dieťa s narušenou komunikačnou schopnosťou. Zároveň sú tam uvedené
odporúčania.TaktiežzosprávyzdiagnostickéhovyšetreniaN.C.zodňa25.05.2023Centraporadenstva
a prevencie Detva súd okrem iného zistil, že dôvodom vyšetrenia bola školská spôsobilosť, pričom
v závere je uvedené, že dieťa nedosiahlo školskú spôsobilosť a aktuálne nie je pripravené zvládnuť

nároky vyplývajúce zo zaškolenia, osobnostná a emocionálna nezrelosť, grafomotorika, nezrelá v reči,
rotácií, nedostatočné osvojenie si jazyka, ktorý je používaný na vyučovaní. Na základe tohto záveru
súhlasia s pokračovaním plnenia povinného predprimárneho vzdelávania v materskej škole v školskom
roku 2023/2024. Zo správy ambulancie klinickej logopédie Mgr. Zuzana Mašlejová Detva zo dňa27.01.2023 súd zistil, že sa týka maloletého N. C., s tým, že ako diagnóza je uvedená iná vývinová
porucha reči a jazyka.
Z fotodokumentácie predloženej otcom maloletých detí súd zistil, že nimi otec preukazoval zmysluplné

trávenie voľného času s maloletými deťmi počas jeho styku s nimi a zároveň, že maloleté deti boli počas
realizácie tohto styku spokojné.
Z diplomu Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici zo dňa 31.08.2005 súd zistil, že matka maloletých
detí má ukončené vysokoškolské vzdelanie v odbore učiteľstvo všeobecno-vzdelávacích predmetov, v
špecializácii slovenský jazyk a literatúra a z profesného životopisu matky maloletých detí súd zistil jej

doterajšie pracovné pozície.
Zo správy MUDr. Dagmar Guttenovej, psychiater pre deti a dorast zo dňa 14.05.2025 súd zistil, že
sa týka maloletej L., pričom v závere je okrem iného uvedené: adaptačná porucha, zmiešané poruchy
správania a emócií, na podklade minulosti v biologickej rodine násilie, rozchod rodičov, zmena krajiny
kultúrnych zvyklostí, tiež porucha aktivity a pozornosti a porucha vývoja reči, narušená gramatická
skladba plus narušená výslovnosť. Je tiež uvedená farmakoterapia a tiež doporučenia ako pozitívne

výchovné vedenie, zamerať sa na úspechy a posilňovať pozitívne správanie, za neprimerané správanie
určiť následky a dôsledne dodržiavať pravidlá a hranice, nutné byť vo výchove jednotný a dôsledný ... .
Odporúča logopédiu a tiež potrebné terapeutické intervencie ... , pokračovať v terapii hrou, vhodné
aktivity so zvieratkami (canisterapia, hipoterapia). Kontrola o 2 mesiace.
Z lekárskej správy MUDr. Dagmar Guttenovej, psychiater pre deti a dorast zo dňa 14.05.2025 súd zistil,

žesatýkamaloletéhoN.,pričomvzáverejeuvedené:zmiešanéporuchysprávaniaaemócií,sus.ADHD,
hyperkinetická porucha, s tým, že nemá k dispozícii psychologický nález, trauma z detstva (odobratý
biologickým rodičom), násilie v pôvodnej biologickej rodine, disharmónia v adoptívnej rodine, rozchod
rodičov v roku 2021. Tiež je uvedená farmakoterapia. Doporučenie uvedené: pozitívne výchovné
vedenie, zamerať sa na úspechy a posilňovať pozitívne správanie, za neprimerané správanie určiť

následky a dôsledne dodržiavať pravidlá a hranice, nutné byť vo výchove jednotný a dôsledný ... , nutné
rozširovať slovnú zásobu v SK, doučovanie v SK, potrebné športové aktivity, vhodné kone, plávanie,
lezenie, potrebné vyšetrenie na ADHD ... . Z dôvodu spracovania tráum z detstva vhodná terapia hrou.
Kontrola o 2 mesiace.
Z dokladov predložených otcom maloletých detí ohľadne cien leteniek súd zistil, že v auguste 2025 cena

letenky pre otca maloletých detí z USA bola vo výške 1.121,- USD, cena leteniek pre každé maloleté
dieťa bola vo výške 968,- USD.
Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľky – matky maloletých detí na pojednávaniach súd zistil, že
sa v celom rozsahu pridržal podaného návrhu a ich písomných vyjadrení a nad rámec toho k veci uviedol
tiež s odkazom na ich písomné podanie, že berú späť návrh v časti o rozvod manželstva účastníkov,

s poukazom na právoplatné rozhodnutie súdu v USA, kde bolo už rozhodnuté o rozvode manželstva
a na návrhu zotrvali len v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.
Z prednesu právnej zástupkyne otca maloletých detí na pojednávaniach súd zistil, že sa v celom rozsahu
pridržali svojich písomných vyjadrení a nad rámec toho k veci uviedla, že súhlasia so späťvzatím návrhu
v časti rozvodu manželstva, s tým, že potvrdila, že manželstvo účastníkov bolo v USA právoplatne

rozvedené. Zotrvala na tom, že neexistujú dôvody, pre ktoré by sa mal styk realizovať v prítomnosti
matky. Deti majú neukončený vzťah ohľadne odchodu z USA, chcú sa tam vrátiť, mladšie deti sú
pôvodom Mexičania, ktorí majú vzťah k USA a je neprirodzené, aby im tomu bolo bránené. Otec nepodal
návrh na návratové konanie detí z cudziny z dôvodu, že otec stále dúfal v dohodu, v tom čase sa snažili
veci riešiť mediáciou a nakoniec po roku matka uviedla, že sa naspäť nevráti, a teda návrh už nebolo

možné podať. Matka zobrala deti preč, hoci nebola tam dohoda o trvalom návrate na Slovensko. Žiadala
nenariaďovať vo veci znalecké dokazovanie, keďže styk navrhujú v minimálnom rozsahu, štyroch
kontaktov ročne počas prázdnin. Tiež žiadala prihliadnuť k tomu, že všetky tri deti sú občania USA
a v zmysle ustálenej judikatúry žiadala ponechať na otcovi určenie miesta, kde sa bude styk realizovať,
čižekdekoľvekvrámciEurópyatiežvUSA.Naposlednompojednávaníešteuviedlaohľadneaktuálneho

rozhodnutia Krajského súdu Žilina, ktoré im bolo v ten deň doručené, vo vzťahu k zmene vydaného
neodkladného opatrenia tunajším súdom pre úpravu styku otca s maloletými deťmi počas tohtoročných
letných prázdnin, podľa jej názoru krajský súd vychádzal z nesprávnych predpokladov vo vzťahu k tomu,
že otec s deťmi doteraz nemal byť mimo územia SR, čo je ale v rozpore so skutočnosťou, keďže otec
trávil s deťmi prázdniny od 02.01. do 07.01.2025 v Maďarsku, čo bolo uvedené aj v ich návrhu na vydanie

neodkladnéhoopatrenia.Tiežsanestotožnilastvrdenímodvolaciehosúdu,ženeexistujúzárukynávratu
detí na Slovensko, keďže otec má zakúpené spiatočné letenky pre všetky deti, celkovo v sume cca
4.000,- USD, pričom rozhodnutie označila za prekvapivé, vzhľadom na to, že styk otca s maloletými
deťmi prešiel prostredníctvom neodkladných opatrení vývojom, keď tento bol vo februári 2024 upravenýbez prespania, následne v lete 2024 už s prespaním maloletých detí na území SR a v januári 2025
už nebol styk obmedzený na územie SR. Poukázal na to, že deti aj v rámci znaleckého dokazovania
prejavovali radosť z toho, že pôjdu do USA, kde majú širšiu rodinu, s tým, že otec s takýmto rozhodnutím

nerátal a nateraz nemá pripravený plán B. Tiež zdôraznila, že deti medzi sebou hovoria anglicky, a teda
mala za to, že angličtinu považujú za svoj rodný jazyk. Vo vzťahu k týmto skutočnostiam navrhla v súlade
s ustanovením § 233 C.s.p. predbežnú vykonateľnosť rozhodnutia súdu vo vzťahu k výroku o úprave
styku otca s maloletými deťmi v rozhodnutí vo veci samej. Ohľadne informačnej povinnosti matky
žiadala, aby sa zvýšila frekvencia z jedenkrát mesačne na dvakrát mesačne vo vzťahu k zasielaniam

daných správ, a tiež, aby matke bola uložená povinnosť prikladať aj lekárske správy a fotky maloletých
detí. Taktiež žiadala, aby zabezpečila matka prístup otca do aplikácie Edupage vo vzťahu k maloletému
N., vzhľadom na jazykovú bariéru, teda, aby požiadala školu o prihlasovacie údaje pre otca a následne
ich oznámila otcovi. Taktiež navrhla, aby deti mohli komunikovať s otcom napríklad prostredníctvom četu
aj mimo súdom určeného času, s poukazom na to, že deťom je možné napríklad zablokovať hry formou
rodičovského zámku, resp. určiť nejaký časový limit pre deti, počas ktorého môžu v rámci dňa používať

mobil. Pokiaľ ide o styk otca s maloletými deťmi počas letných prázdnin, poukázala na to, že samotná
matka vo svojom vyjadrení 13.12.2023 navrhovala rozsah úpravy styku v lete od 10.07. do 20.08.. Pokiaľ
ide o úpravu styku počas jesenných prázdnin, navrhla, aby styk bol upravený až týždeň po skončení
jesenných prázdnin, s tým, že aj na otca sa vzťahuje školský zákon, a teda bol by povinný zabezpečovať
povinnú školskú dochádzku po skončení prázdnin resp. by zo zákonných dôvodov mohol ospravedlniť

neúčasť detí na vyučovaní. Žiadala, aby miesto styku otca s maloletými deťmi nebolo obmedzené vôbec,
s tým, že otec je rovnaký rodič ako matka a matka tiež nemá žiadne obmedzenia ohľadne cestovania
s deťmi, pričom práve matka už raz deti uniesla, otec takéto tendencie nemá. Na záver poukázala na
to, že aj keď oni boli proti znaleckému dokazovaniu, jeho závery sú nakoniec v neprospech matky,
pričom z nich vyplýva, že deti majú mať právo cestovať do USA, že si to želajú a je to dôležité aj

pre ich vývoj. V rámci znaleckého dokazovania boli vyvrátené tvrdenia, že sa otec o maloleté deti
nestaral v čase, keď ešte žili v spoločnej domácnosti, pričom všetky tri deti vyjadrili želanie byť s otcom
viac. Bola to matka, ktorá svojvoľne zmenila miesto pobytu detí v septembri 2021, keď sa nevrátila
z plánovanej trojtýždňovej dovolenky. Súčasný rozsah bežného styku formou videohovorov označila za
nepostačujúci. Poukázala na závery znaleckého dokazovania, z ktorých vyplýva, že matka na maloleté

deti prenáša svoje nespracované strachy a obavy vo vzťahu k otcovi a následne sú maloleté deti z toho
zmätené.Tiežupriamilapozornosťnato,žeznalkyňakonštatovala,žedetinemajúžiadnetakéšpeciálne
výchovné potreby, ktoré by vylučovali kontakt s otcom. Rovnako zdôraznila silný vzťah maloletého N.,
ako aj maloletej L. k otcovi. Pokiaľ matka navrhuje obmedzenie styku na územie EÚ, podľa jej názoru
takýto pojem neexistuje a jednalo by sa o nevykonateľné rozhodnutie. Tiež poukázala na rozhodnutie

Ústavného súdu SR sp.zn.1US/422/2016, kde je definované právo styku, ktoré zahŕňa aj právo určenia
miesta a spôsobu trávenia styku rodiča s dieťaťom. Pokiaľ budú deti zverené do starostlivosti matky, otec
by sa v takom prípade vystavil trestnoprávnej zodpovednosti za únos detí, či už v rámci SR alebo v USA.
Pre prípad, že by matka nesúhlasila s tým, aby sa styk realizoval každé veľkonočné prázdniny, navrhla
náhradu tohto styku v rozsahu jedného týždňa po veľkonočných prázdninách. Tiež zdôrazňovala, že

nikdy nevznikla situácia, že by počas realizácie styku otca s maloletými deťmi matka chýbala do tej
miery, že by otec musel styk ukončiť predčasne. Taktiež platí, že deti trávia čas aj bez matky, napríklad
v táboroch. Podľa ich názoru deťom chýba práve otec a rozporovala tvrdenie, že by kolízna opatrovníčka
sa vyjadrovala v tom zmysle, že rozsah 45 dní v kuse by bolo pre deti veľa.
Z prednesu poverenej zamestnankyne kolízneho opatrovníka na pojednávaniach súd zistil, že vyjadrila

súhlas s čiastočným späťvzatím návrhu, a to v časti konania o rozvod manželstva účastníkov, s tým, že
sa v celom rozsahu pridržala správy zo šetrenia rodinných pomerov, na základe ktorého bolo zistené,
že v domácnosti matky sú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté
deti. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti na maloleté deti, vzhľadom na výdavky maloletých detí,
ako i výšku príjmu otca navrhla určiť výživné na maloletú D. spolu vo výške 300,- Eur, z toho 50,- Eur

na tvorbu úspor, u maloletej L. 250,- Eur, z toho 50,- Eur na tvorbu úspor a u maloletého N. 200,- Eur,
z toho tiež 50,- Eur na tvorbu úspor. Pokiaľ ide o úpravu styku, uprednostňujú dohodu rodičov, s tým, že
podľa ich názoru pre rok 2024 by bolo vhodné, aby sa tento realizoval na území SR, s tým, že pokiaľ
by sa rodičia dohodli, že deti budú prespávať v domácnosti matky, zvážiť potrebu realizácie styku za
prítomnosti matky a pokiaľ ide o nasledujúce roky, nevidela dôvod, pre ktorý by sa mal styk realizovať

výlučne na území SR, resp. za prítomnosti matky. Na ďalšom pojednávaní zamestnankyňa kolízneho
opatrovníka uviedla, že sa opätovne pokúsili skontaktovať s deťmi a uskutočniť s nimi pohovor, s tým, že
to už bolo ľahšie, deti boli komunikatívnejšie, hovorili s nimi po slovensky, hovorili o hračkách, o rôznych
témach. Keď prišlo na tému ocka, vždy sa trochu sekli, nechceli veľmi o tom hovoriť. V podstate hovorilas nimi len D., v zásade deti stále verbalizovali fakt, že sa na ocka tešia, chcú byť s ním, ale zároveň
tam chceli mať prítomnú aj matku, v tom zmysle, že otec nehovorí slovensky, a teda, či budú schopní
vyriešiť nejaké problematické situácie, ktoré môžu nastať a pod.. Pokiaľ ide o cestu do USA, hovorili, že

si to vedia predstaviť, ale ešte stále hovorili, že by chceli, aby tam bola s nimi aj maminka.
Z výsluchu navrhovateľky – matky maloletých detí na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že jej
príjempozostávavsúčasnostizčinnosti,ktorúvykonávaformouživnosti,konkrétneučíonlineangličtinu,
vychádza jej to v čistom cca 400,- Eur mesačne. Tiež z USA poberá adopčný príspevok, čo vychádza
okolo 670,- Eur mesačne po prepočte na eurá, v dolároch je to cca 700,- USD. Do konca augusta

(poznámka súdu: rok 2023) pracovala pre firmu Viagold, kde mala príjem vyšší, čo dokladovala formou
bankových výpisov, pracovala ako online predajca, ukončila túto činnosť z dôvodu, že jej dali vysoký
cieľ, ktorý by mala dosiahnuť, čo by vyžadovalo 12 hodinové pracovné nasadenie a pri troch deťoch
to nebola schopná dosahovať. V súčasnosti pracuje formou živnosti pre firmu All Right, predpokladala,
že jej príjem sa bude zvyšovať s väčším počtom odučených hodín z jej strany. Tiež uviedla výdavky
na jednotlivé maloleté deti. Na otázku právnej zástupkyne otca, s akým zámerom odchádzala z USA

v septembri 2021 a či plánovala zostať na Slovensku, uviedla, že povedala, že idú pozrieť chatu, čo
tu mali a že idú na návštevu pápeža. Tiež uviedla, že nevie, čo myslí pod pojmom plánovať, bolo tam
domáce násilie, modlila sa, aby jej pomohol dostať sa odtiaľ, išla sem s tým, že uvidí ako sa to vyvinie,
deti sa nevyvíjali dobre a preto to chcela týmto spôsobom riešiť. Deti boli malé, s nimi to neriešila. Na
doplňujúcu otázku, či niekde hlásila to domáce násilie, uviedla, že to nehlásila, podľa nej je to bežné, že

to obete domáceho násilia taja aj pred priateľmi či rodinou. Až keď sa vrátili na Slovensko, tak to nahlásila
nejakej spoločnosti na ochranu žien v USA, čo našla na internete, keďže riešila, že či jej môžu posielať
ten adopčný príspevok na Slovensko, keďže odišla od otca detí. Na otázku, či používala voči deťom
fyzické tresty, uviedla, že áno primerane. Na doplňujúcu otázku, či ich bila aj inak ako rukou, uviedla, že
bolatamtakápalica,aledetinemalimodriny,nebolotonanichvidno.Naotázku,čisadetipýtajúnaUSA,

uviedla, že nie. Či majú otca deti radi, uviedla, že áno, aj sa navzájom pekne zvítali pred pojednávaním.
Ešte doplnila, že si pozrela na internete, kedy je čas odísť v prípade domáceho násilia a jeden z bodov
bol,keďubližujetedeťomanespoznávatesavtom.Naotázkusúdunaposlednompojednávaní,ohľadne
jej príjmu za rok 2024 a tiež v roku 2025 uviedla, že tento bol približne vo výške 700,- Eur mesačne
v čistom, s tým, že sa jedná o príjem zo živnosti za doučovanie angličtiny. Na otázku súdu ohľadne

výdavku na prenájom auta uviedla, že pôvodne ona mala auto, ktoré sa jej ale pokazilo, potom jej dal
staršie auto brat, na ktorom sa ale bála chodiť na dlhšie cesty, z toho dôvodu otec detí súhlasil, že
im bude platiť nejaké lepšie auto. Platil to od novembra do februára teraz tohto roku a potom to od
marca až do júla platila ona, s tým, že aktuálne ho už nemá prenajaté. Asi zmluvu o tom predkladala do
spisu. Na doplňujúcu otázku súdu uviedla, že si nevie zo svojho príjmu niečo ušetriť na nákup nejakého

vlastného vozidla, ani by jej nedali leasing, ale v podstate si ona ten výdavok na to nejako nenárokuje.
Na otázku súdu ohľadne pasov maloletých detí uviedla, že slovenské pasy majú vydané, začali tiež
riešiť vydanie pasov USA pre deti, ale bolo tam treba doložiť nejaké doklady, riešila to v súčinnosti
s otcom, je to v procese, tieto pasy ešte nemajú vydané. Na ďalšiu otázku súdu uviedla, že otec začal
prispievať na výživu detí asi niekedy od marca 2022 sumou 600,- Eur mesačne, v súčasnosti už otec

prispieva sumou 750,- Eur. Je to posielané na jej účet ako jedna suma bez rozdelenia na jednotlivé
deti. Styk otca s maloletými formou elektronickej komunikácie prebieha prostredníctvom videohovorov
štvrtky a nedele, minimálne 20 minút na každé dieťa, niekedy aj dlhšie, deti si určujú poradie. Ohľadne
informačnej povinnosti vo vzťahu k otcovi uviedla, že túto si plní, správy podáva s výnimkou poslednej
toho 25.07., ktorú mala podať, ešte neposielala, ale vlastne v júli sa nič neudialo. Na otázku právnej

zástupkyne otca uviedla, že v zmysle aktuálneho rozhodnutia Krajského súdu Žilina o neodkladnom
opatrení,ohľadneúpravystykuotcasmaloletýmideťmipočasaugusta2025,neudeľujesúhlastentostyk
realizovať mimo územia SR. Pokiaľ ide o vycestovanie mimo územia SR v rámci krajín EÚ, museli by sa
o tom s otcom dodatočne dohodnúť. Následne uviedla, že by s vycestovaním v rámci krajín EÚ súhlasila
od budúceho roka. V reakcii na vyjadrenie otca resp. jeho právnej zástupkyne uviedla, že nemá problém

požiadať základnú školu, ktorú navštevuje maloletý N., ohľadne poskytnutia prihlasovacích údajov pre
otca do aplikácie Edupage. Ohľadne informačnej povinnosti vo vzťahu k otcovi maloletých detí, ktorá
by jej mala byť uložená, uviedla, že pokiaľ ide o frekvenciu správ, má za to, že jedenkrát mesačne
to postačuje, keďže deti sú už väčšie, s tým, že lekárske správy mu zasiela aj v súčasnosti, a čo sa
týka fotiek, tieto si robia samé deti, ale bola by ochotná dohodnúť sa, že trebárs po dve fotky na každé

dieťa bude vždy v danej správe otcovi zasielať. Pokiaľ ide o prístup maloletých detí k mobilu, uviedla,
že D. ho má vždy kedykoľvek k dispozícii, maloletý N. si ho zničil a má k dispozícii jej mobil v čase
komunikácie s otcom, rovnako maloletá L. má k dispozícii len matkin mobil v čase komunikácie s otcom,
keďže vzhľadom na problematické správanie mladších detí dochádzalo k vyhrocovaniu situácií, keď immatka mala odobrať mobil a aj na základe odporúčaní neurológa resp. pedopsychiatra, nemajú tieto
maloleté deti mobil k dispozícii neobmedzene, resp. majú mimo komunikácie s otcom mobily zakázané
úplne. Ohľadne navrhovanej úpravy styku s otcom počas letných prázdnin v trvaní 6 týždňov, trvala na

tom, že je to príliš dlhá doba, s tým, že pripustila, že keď budú deti väčšie, tak by to bolo v poriadku.
Ohľadne styku počas vianočných prázdnin matka uviedla, že by bola ochotná dohodnúť sa na trvaní
od dňa predchádzajúceho začiatku prázdnin do 06.01. daného kalendárneho roka. Matka maloletých
detí vyjadrila súhlas s navrhovanou úpravou styku otca počas jesenných prázdnin, a to počas každého
roka odo dňa predchádzajúcemu prázdninám do nedele nasledujúcej po skončení jesenných prázdnin.

Pokiaľ ide o úpravu styku počas jarných prázdnin, súhlasila, aby to bol každý nepárny rok a aby to
končilo nedeľou po skončení jarných prázdnin. Ohľadne úpravy styku počas veľkonočných prázdnin,
uviedla, že podľa nej by bolo fér, aby sa to striedalo, s tým, že by súhlasila, aby to bol každý párny
kalendárny rok a súhlasila by aj s rozsahom navrhovaným otcom, čiže by to končilo posledným dňom
veľkonočných prázdnin. Vo vzťahu k vymedzeniu územia, kde by sa mal styk otca s maloletými deťmi
realizovať, žiadala, aby toto bolo obmedzené na krajiny EÚ, minimálne ešte na obdobie 1 roka, kedy

by maloletá D. dosiahla 12 rokov a podľa jej názoru by vtedy boli aj súdy USA povinné prihliadať na
názor detí.
Z výsluchu otca maloletých detí na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že k veci uviedol, že mu deti
veľmi chýbajú, veľmi ich miluje a je na ne hrdý, ako dobre zvládajú tieto ťažké časy. Bola radosť vidieť
ako D. rastie, s A. sa striedali pri jej uspávaní, cítil s ňou vzájomné prepojenie, aj keď len tak spolu sedeli

na gauči. Mal radosť, keď ju potom zobral na golf, ako jej to dobre išlo. Ona rada číta a navzájom sa
teraz o tých veciach aj potom rozprávajú. Tiež si spomínal na to, ako L. začal voziť na sobotňajšie ranné
tréningy futbalu, je to veselá otvorená bytosť. Zvykli mať raz za týždeň „rande“, kedy išli na zmrzlinu
a strávili tak spolu čas, pričom ona si na to doteraz pamätá. Ráno ju zvykol vodievať do školy, išli spolu
za ruky, keďže ona mala traumu z toho čo prežila ako adoptované dieťa. N. bol vždy spokojný čokoľvek

robili, mal rád dinosaury, lego, doteraz o tom vie rozprávať príbehy. Uviedol, že mu láme srdce, keď
spolu hovoria cez videohovor a on mu ešte niečo chce hovoriť, ale on má na to len obmedzený čas.
Tiež bol zážitok, keď sa išli spolu zapísať na basebal a trénovali potom v parku, pričom bolo vidieť, že
to on robí veľmi rád. Miluje rýchlosť, keď boli teraz spolu na návšteve vo Zvolene, išli do nákupného
centra, kde boli videohry a jazdili na takej motorke. Bolo veľa vecí, ktoré zvykol robiť s deťmi, napríklad

každú nedeľu pred kostolom spolu robili palacinky. Tiež bolo pekné deti učiť o prírode, keď boli spolu
napríklad na turistike alebo v ZOO, či chodili na farmárske trhy. Podľa neho ho deti majú radi ako otca.
Teraz si spolu užívajú aspoň chvíle, keď hovoria spolu cez videohovory, deti sú vždy naladené pozitívne,
povedia si vždy dobrú noc a že sa ľúbia. Podľa neho bol počas manželstva verným manželom, dobrý
živiteľom rodiny a milujúcim otcom, nie je dokonalý a má čo aj ľutovať, ale rozhodne neľutuje čas, ktorý

strávil s deťmi, s tým, že mal s nimi tráviť viac času, keby vedel, že bude ho mať takýto obmedzený.
Deti samé nerozumejú, prečo teraz môžu telefonovať len v určené dni s ním a na obmedzený čas.
Podľa neho sa chcú aj vrátiť do USA a boli by šťastní, keby tam mohli prísť aspoň na návštevu. Vyjadril
ľútosť, že nedospeli s A. k dohode, podľa neho sú už vo veku deti, kedy by mohli byť s ním sami.
Pokiaľ ona tvrdila, že má agresívne sklony, resp. že nevie zvládať svoj hnev, oni navštevovali terapie

a žiadne takéto problémy pritom u neho neboli zistené. Terapeut mu ale nebol schopný dať písomnú
správu o tom, keďže sú tam utajované skutočnosti vo vzťahu k nim ako klientom. Nepoprel, že on deti
L. a N. viackrát udrel, D. neudrel ani raz. Potvrdil, že bitie detí je kontroverzné a nelegálne. Poprel,
že by N. hodil na posteľ zámerne, bolo to pri hre a hneď ho zobral k lekárovi. Pokiaľ ide o N. a L., tie
bila aj A., aj niekoľkokrát denne. Pravdou je, že to boli náročné deti, síce ich ľúbili, ale bolo to ťažké,

boli vystresovaní obaja. Navyše od neho sa vyžadovalo, aby prevzal rolu muža v rodine a vyžadoval
dodržiavanie tej disciplíny a ľutuje doteraz, že tomuto podľahol. Na otázku súdu uviedol, že súhlasí so
zverenímdetídostarostlivostimatky.Pokiaľideojehopríjem,uviedol,žejehopriemernýmesačnýpríjem
v roku 2023 bol v podstate taký istý ako v roku 2022, približne 6.169,- USD v priemere v čistom, teda po
zdanení. Uviedol, že už asi tretí rok je zamestnaný v spoločnosti SHI International Corporation. Uviedol

svoju predstavu ohľadne rozsahu styku s maloletými deťmi, tak osobného, ako i elektronickou formou.
Na otázku súdu, prečo používal fyzické tresty iba k tým dvom deťom, uviedol, že u nich boli problémy
v správaní, napríklad oni od nich chceli, aby niečo urobili, snažili sa im to najprv vysvetliť, rozprávať,
veci potom eskalovali, keď to deti odmietali urobiť. Na doplňujúcu otázku súdu uviedol, že nikdy nemali
v pláne deti vrátiť v rámci adopčného procesu, chceli čeliť tým výzvam. Na otázku súdu špecifikoval, že

deti bil rukou po zadku a keď boli ozaj zlé, tak párkrát použil aj opasok, čo ho doteraz mrzí, s tým, že vie,
že to nie je adekvátny spôsob trestania. Taktiež na otázku súdu uviedol, že rovnako ako matka, ktorá ich
občas bila varechou, urobil to párkrát aj on. Poprel, že by niekedy udrel matku maloletých detí. Na otázky
právneho zástupcu navrhovateľky uviedol, že keď ešte žili spoločne v USA, niekedy zabezpečoval ajvšetkým trom maloletým deťom starostlivosť iba sám, nebolo to viac ako na jednu noc, ale v súčasnosti
je už situácia iná a neznamená to, že keď to vtedy nerobil, že by to nezvládol teraz. V zásade sa ale
väčšinou starali o deti spoločne, keď žili spolu. Robieval aj jedlo pre celú rodinu. Na otázku, koľko dní

dovolenky má v rámci svojho zamestnania, uviedol, že to riešil so svojim zamestnávateľom, s tým, že
má aj neobmedzený čas na neplatené voľno. Potvrdil, že je pripravený aj na takú verziu, že by strávil
s deťmi v lete 6 týždňov. On pracuje z domu, má prisľúbenú pomoc aj od rodičov, aj súčasnej priateľky,
s tým, že vedia zabezpečiť deťom cez prázdniny aj denné programy, ktoré by mohli deti v prípade
záujmu navštevovať. Vie si v takom prípade flexibilne upraviť pracovný čas, bola by to jeho priorita starať

sa vtedy o deti a tráviť s nimi čas. Na otázku, akým spôsobom by riešil problémy so správaním detí,
uviedol, že primárne pohovorom, tak, aby už nemuseli používať fyzické tresty. Podľa jeho názoru by
deti neprítomnosť matky v rozsahu 6 týždňov zvládli, s tým, že on by im poskytol neobmedzený čas
na interakcie s ňou. Vie o problémoch maloletého N. s úzkostnými stavmi, vie, že podstupuje terapiu
a podľa neho by bolo možné mať nejaké sedenia aj v USA. Podľa jeho názoru by vlastne bola situácia
podobná ako u A., keďže aj tá pracuje z domu. Keď by mal deti na prázdniny, neboli by len doma, ale

mali by naplánované rôzne aktivity, šport, návštevu nejakých miest a pod.. Na ďalšiu otázku uviedol, že
žiadna inštitúcia ani úrad ho v USA nikdy nekontaktoval za účelom údajného podania matky vo vzťahu
k tvrdenému domácemu násiliu. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľky uviedol, že jeho súčasná
pracovná pozícia už nezahŕňa povinnosť služobných ciest, s výnimkou konferencie jedenkrát ročne
v januári. Na otázku súdu na poslednom pojednávaní uviedol, že jeho príjem tak v roku 2024, ako aj

v roku 2025 je cca resp. bol 6.900,- Eur mesačne netto. Na doplňujúcu otázku súdu uviedol, že výživné
vo výške 750,- Eur na deti uhrádza od apríla 2024. Potvrdil, že jeho styk s deťmi formou videohovorov
prebieha ako uviedla matka, ale on by si želal, aby to bolo 30 minút na každé dieťa utorky a štvrtky a 1
hodinu na každé dieťa v nedeľu. Tiež potvrdil, že mu matka na mesačnej báze zasiela správy ohľadne
maloletých detí, ale podľa jeho názoru nie sú úplne podrobné, absentujú tam údaje týkajúce sa známok

a chcel by aj fotodokumentáciu zo života detí. Taktiež otec uviedol, že má prístup k aplikácii Edupage,
ale nevidí tam maloletého N., riešil to aj so školou, ale nebolo mu oznámené ako ďalej postupovať. Inak
má prístup aj k známkam ostatných maloletých detí. Otec vyjadril pochopenie, pokiaľ ide o L. a N. vo
vzťahu k tomu, že majú obmedzený prístup k mobilným telefónom, vzhľadom na ich špecifické výchovné
potreby, ale pokiaľ ide o D., podľa neho je dostatočne vyspelá, aby mohla mať mobil k dispozícii vo

vzťahu ku komunikácii s ním kedykoľvek. Otec vyjadril súhlas s dohodou vo vzťahu k trvaniu styku počas
vianočných prázdnin tak, že by tento končil dňom 06.01. vo večerných hodinách príslušného roka.
Pri zisťovaní názoru maloletých detí formou ich výsluchu uskutočneného mimo pojednávania za účasti
súdu, poverenej zamestnankyne kolízneho opatrovníka a tlmočníčky bez prítomnosti rodičov a ich
právnych zástupcov súd okrem iného zistil, konkrétne u maloletej D., že mala v tom čase 9 rokov, bývala

na Látkach na Slovensku, nepamätala si odkedy tu býva, vedela, že predtým bývala v Amerike, učí
sa z domu, aj tam sa tak učila, nepamätala si, či to bola škola, ale učili sa tam počítať. Na otázku,
prečo sa presťahovali na Slovensko, uviedla, že ocko kričal na mamu, oni boli v druhej izbe a odtiaľ
to počula, teraz bývajú len s mamou, ona sa učí rada, má najradšej čítanie, vysvedčenie mala dobré.
Učí sa s mamou a potom tam chodí robiť testy, všetci sa učia z domu a potom majú takú stretávaciu

skupinu, kde má aj kamarátku. Chodí aj na výtvarnú. Uviedla, že na Slovensku je spokojná. Majú tu
aj tetu Q. a uja E., čo je mamin brat, ktorí majú deti, teda sú to jej bratranci a sesternice a s nimi sa
zvykne aj hrávať. S mamou boli aj na koníkoch. Na otázku, aký prežili teraz týždeň s ocinom, či si to
spolu užili, uviedla, že áno, že bolo to dobré, chodili lyžovať, bývali s ockom v hoteli, predtým sa už oni
aj s mamou učili lyžovať, boli pozrieť aj v Detve, v múzeu, jazdiť na koníkoch a tiež plávať. Na obed

zvykli chodiť do reštaurácie. Na otázku, či bol nejaký problém s tým, že ocko nevedel slovensky, uviedla,
že v potravinách mu nerozumeli, ale on si to vedel sám vypočítať koľko má platiť alebo mu ona niečo
preložila a keď boli na koňoch, tak pani vedela po anglicky. Na otázku, či bol nejaký problém, či deti
neposlúchali, či sa vedeli dohodnúť, čo budú robiť, prípadne, ako to ocko riešil, uviedla, že napríklad N.
chcel ísť plávať a oni chceli ísť lyžovať, tak sa museli nejako dohodnúť, najprv robili to, potom zase iné.

N. niekedy bežal preč, ocko mu musel trikrát povedať, aby zostal. Na doplňujúcu otázku, či musel naňho
kričať alebo mu dať nejaký trest, uviedla, že nie, len mu musel trikrát povedať a potom už poslúchol. Na
otázku, keď bývali všetci spolu v USA ešte, či sa stalo, že keď niekto z detí neposlúchal, či mu dali nejaký
trest, uviedla, že ona sa zvykla hrať s N. a niekedy L. niečo urobila, ale nepamätala si, ako ju potrestali.
Na ďalšiu otázku uviedla, že teraz, keď sú na Slovensku, mamina to rieši tak, že keď niekto neposlúcha,

pošle ich spať a keď nechcú ísť a stále kričia, tak ich pošle vonku, lebo tam nemajú žiadnych susedov
a môžu sa vykričať, až keď sa ukľudnia prídu naspäť. Stalo sa, že N. neposlúchal, tak mu capla po tvári
alebo keď hádže lego, tak mu ho vyhodí do koša a stadiaľ si ho musí zobrať. Na otázku, čo bolo najlepšie
cez ten týždeň s ockom, uviedla, že keď išli do kina. Na otázku, či by chcela sa s ockom znovu stretnúťcez prázdniny a stráviť s ním aj viac času, uviedla, že by to chcela, ale asi len na týždeň, lebo on musel
veľa platiť. To ona počula, keď odchádzali z hotela, koľko platil a jej sa to zdalo veľa. V lete by chcela
byť aj s mamou, lebo majú ísť na kemping. Na doplňujúcu otázku uviedla, že keby nemusel on toľko

platiť, tak by sa jej páčilo s ním stráviť aj viac času. Nepáčilo sa jej teraz, že museli chodiť večer domov,
lebo tam majú také strmé schody a je tam tma, čo je nepríjemné. Na ďalšiu otázku, či by chcela stráviť
s ockom pár dní v noci niekde v hoteli, uviedla, že áno, to by chcela, ale aby mal každý svoju posteľ,
lebo raz mali takú malú izbu, keď boli s maminou v hoteli, že ona musela s L. spávať na jednej posteli
a N. na gauči. Ohľadne Vianoc uviedla, že by chcela byť s mamou, lebo keď boli ešte v USA, tak museli

postupne si rozdávať darčeky a teraz sa môžu všetci naraz vrhnúť pod stromček, čo sa jej viac páči. Na
otázku, či si myslí, že by už ďalší rok zvládla ísť s ockom aj do USA, uviedla, že áno. Na otázku, či sa
v USA niekedy staral o nich iba ocko, uviedla, že áno, že niekedy mala mamina večer robotu, nachystala
im jedlo a potom odišla do práce a oni potom večer napríklad s ockom pozerali ceremoniál olympiády.
Na ďalšiu otázku uviedla, že vždy v nedeľu im ocko robil palacinky, budili sa postupne, najprv ocko,
potom ona, potom N. a L. a spolu to chystali a nakoniec išli zobudiť mamu a ocko hovoril, že musia byť

rýchly, aby stihli ísť do kostola. Na otázku, či sa majú s ockom radi a či to spolu užívajú, uviedla, že áno.
Tiež uviedla, že raz spolu volali s ockom aj takej pani, ktorá sa volá E., ktorá má dve deti a štyri mačky
a ocko hovoril, že sú spolu už rok. Oni majú doma psíka, ale trochu sa ho bojí, lebo je veľmi aktívny.
Rada číta aj po slovensky, teraz naposledy slovenské rozprávky. Ocka sa aj snažili učiť po slovensky.
N. na otázky súdu uviedol, ako sa volá, že má 6 rokov, na narodeniny by chcel dostať lego. Chodí tu

do škôlky, má tam kamarátov, býva na Látkach na Slovensku, predtým bývali v USA. Viac sa mu páčilo
v USA. Nevedel uviesť, prečo sa presťahovali. Tento týždeň boli s ocinom, bolo to dobré, páčilo sa mu,
boli aj v jaskyni. V Banskej Bystrici boli hrať aj pingpong. Tiež sa boli lyžovať, aj plávať. Na otázku, či
bolo niečo cez ten týždeň, čo sa mu nepáčilo, uviedol, že nie, že všetko bolo dobré. Na ďalšiu otázku
uviedol, že trošku ocka aj neposlúchal. Bol nahnevaný on, ale nekričal, potom ho už poslúchal. Trošku

neposlúcha, aj keď je s maminou. Ona ho pošle buď do postele alebo naňho kričí. Uviedol, že on by
chcel byť s ockom dlhšie a bol na mamu nahnevaný, lebo mu povedala, že tam nemôžu spať s ockom,
aj keď sa jej na to pýtal. Na doplňujúcu otázku, či by s ním chcel byť aspoň 2 týždne, uviedol, že aj 7-8
týždňov. Chcel by s ním stráviť aj Vianoce. Na ďalšiu otázku, či by sa chcel ísť s ockom pozrieť budúci
rok do USA, uviedol, že áno. Na doplňujúcu otázku, či by mamina mohla zostať na Slovenku, uviedol,

že áno. L. na otázky súdu uviedla svoje meno, že má 8 rokov, chodí do školy na Látkach, chodí tam
s maminou autom, má tam aj kamarátky, ktorých mená vymenovala. Na ďalšiu otázku uviedla, že na
začiatku bolo ťažké naučiť sa nový jazyk, ale že teraz jej to už ide, aj v USA chodila do školy. Páčilo sa
jej tam, aj tu. Uviedla tiež, že sa jej tento týždeň s ockom páčilo. Na otázku, či by na tom týždni niečo
zmenila, uviedla, že by to malo byť dlhšie. Potvrdila, že by sa chcela s ním stretnúť aj častejšie a na

dlhšie, a tiež, že by chcela s ním byť aj cez noc. Uviedla, že by chcela s ním byť viac týždňov. Chcela
by s ním stráviť aj Vianoce. Na ďalšiu otázku, či by sa chcela ísť s ockom pozrieť budúci rok do USA,
uviedla, že áno. Na doplňujúcu otázku, či by mamina mohla zostať na Slovenku, uviedla, že áno.
Zo znaleckého posudku č.17/2025 Mgr. Lenky Lipanovej, znalkyne z odboru psychológia, odvetvie
klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality a poradenská

psychológia, zo dňa 05.05.2025, súd zistil, že znalkyňa v závere znaleckého posudku na položené
otázky okrem iného uviedla, že v osobnosti otca nenašla také negatívne vlastnosti, pre ktoré by sa
nedokázal samostatne realizovať ako otec. Ohľadne maloletej D. okrem iného uviedla, že má vzťahy
vybudované k matke aj k otcovi, oboch ich má rada, mienkotvornou osobou je pre ňu mama, dôveruje jej,
až preberá jej názory, nakoľko nemá potrebnú asertivitu, aby sa k danej veci vyjadrila autonómne. Nemá

toho času autonómnu aktuálnu negatívnu skúsenosť s otcom, to, z čoho čerpá svoj postoj, je minulé
spomienky a matkin postoj. Preberá matkinu percepciu otca, stavia ju do konfliktu lojality a podvedomej
nedôvery v otca. Po otcovi ale túži, chýba jej otcovská postava ako taká, aj osoba otca G. konkrétne.
Ohľadne maloletej L. uviedla, že v pozorovaní voči rodičom nezachytila žiadne odmietavé a úzkostlivé
prejavy, nikoho z rodiny nevylučuje, ani neodmieta. ... Matke pripisuje o niečo málo viac hostility, čo môže

byť v priamom dôsledku toho, že je u nej v primárnej výchove a dochádza tak k častejším disciplinárnym
stretom. Dieťa však celkovo neochotne odlišovalo kvality matky a otca, chcela, aby hodnotenie vyznelo
spravodlivo, keďže nemá motív jednému z rodičov uškodiť. ... L. túži po častejšom kontakte s otcom, ale
vníma obavy matky, to ju stavia do emočnej dilemy, nevie, komu a čomu má veriť. Ohľadne maloletého
N. okrem iného uviedla, že má vytvorený vzťah ako k matke, tak k otcovi a tieto vzťahy sú pozitívne.

Dieťa túži po otcovi, je na neho zvedavé, aj na prostredie, v ktorom sa narodil. Súčasne vníma, že matka
má k tomu emočné výhrady. Znalkyňa uviedla, že neznamenala tendencie používať citové vydieranie,
či manipuláciu v rodičovskom prístupe k maloletým deťom, ide o inú formu postupného ovplyvňovania
vlastnou nespracovanou emocionalitou, ktorú matka nevie oddeliť od detí. Znalkyňa tiež uviedla, že akonegatívny vzorec správania a negatívnu komunikáciu možno vnímať istú zacyklenosť matky a neustále
verbalizovanie rizika, ak deti pôjdu s otcom. Na otázku, či matka akceptuje rolu otca v živote maloletých
detí, uviedla, že ho akceptuje, ale súčasne mu hlboko nedôveruje, čo je najskôr v dôsledku kombinácie

reálnych skúseností s otcom a svojej vlastnej rannej skúsenosti. Znalkyňa tiež na otázku uviedla, že otec
akceptuje rolu matky v živote maloletých detí, prešiel pomerne hlbokou a úprimnou sebareflexiou, vo
vzťahu k tomu prečo mu matka nedôveruje. ... Otec si uvedomuje ako je veľmi matka na deti naviazaná
aakosúdetinaviazanénaňu.Naotázku,čisúdetischopnévypovedaťpravdivoaobjektívnealebosúvo
svojichvyjadreniachniekýmovplyvnené,manipulované,znalkyňauviedla,žedetisúschopnévypovedať

pravdivo a objektívne, vo svojich vyjadreniach sú do vysokej miery ovplyvnené matkou a jej neustálymi
obavami, ale nezistila znaky manipulácie. Na otázku, aby sa vyjadrila, či majú rodičia tendencie používať
v rámci starostlivosti o maloleté deti nevhodné výchovné postupy vrátane telesných trestov, uviedla, že
maloleté deti sa vyjadrili, že tak to bolo v minulosti zo strany oboch rodičov, zo strany matky sa tak deje
občas aj v súčasnosti, nedosahuje to však úroveň vyslovene neprimeraného a ohrozujúceho násilia.
Taktiež znalkyňa v závere uviedla, že nenachádza psychologické, vývinové prekážky alebo riziká, aby

vycestovali so svojim otcom na čas, ktorý súd určí ako čas na dovolenku/prázdniny s otcom. Všetky
tri deti by si želali reparáciu rodiny, nie sú vyrovnané s rozpadom rodiny. Širší styk s otcom vyslovene
saturuje ich potrebu byť so svojim druhým rodičom. Rodičia majú potenciál komunikovať konštruktívne
aj empaticky, obaja vedia, že deti pre nich oboch veľa znamenajú. V posudkovej časti je okrem iného
tiež uvedené, že psychologické vyšetrenie rodiny sa realizovalo v dňoch 16. a 17.apríla 2025. V rámci

psychologického vyšetrenia maloletej D. je okrem iného uvedený rozhovor znalkyne a maloletej: Ja by
som chcela navštíviť Ameriku, zvládla by som to. Aj bez mamy? Áno. Ak to povieš mame? Nikdy som
jej to nepovedala. Ak by si to povedala, potešila by sa alebo by si myslela, že to nie je dobrý nápad?
Povedala by, že to nie je dobrý nápad. Aký má mama vzťah k otcovi? Nemá ho rada, vždy nám hovorí,
dajte si pozor, môže urobiť to, že zoberie Vás do Ameriky a nevráti nás. Myslíš, že by otec urobil niečo

proti tvojej vôli? Neviem, čo si mám o tom myslieť. Na jednej strane verím mame, na druhej chcem byť
s otcom. Každý hovorí dačo iné. ... Oboch rodičov máš rada? Áno. Čo sa na druhej strane myslí ocko
o mame, ako sa on vyjadruje? Nikdy nepovedal niečo zlé na ňu. Ale cítiš, že sa na ňu hnevá? Nie. ...
Chcem sa s ním stretávať a ísť s ním do USA. ... Rozmýšľam anglicky. Doma s mamou rozprávame
slovensky, s otcom a medzi súrodencami anglicky. ... Rozumiem tomu správne, že ti otec chýba a čas

s ním? Áno. Aj napriek tomu, že v minulosti urobil nejaké chyby, napríklad s tým opaskom, nenarušilo
to tvoj vzťah? Áno, nedôverujem mu až tak veľa, ale mám ho rada. Viac dôverujem mame. Stalo sa
aj zo strany mamy, že niekedy urobila niečo, čo sa ti nepáčilo? Udrela L. a N., ak ju nepočúvajú, bijú
sa, nerobia, čo mama povie. Na otázku znalkyne, či sa s otcom cíti bezpečne a dôveruje mu, uviedla
maloletá, aj bezpečne aj nebezpečne. Mama mi vždy vraví, že ma chce zobrať do USA a ja som sa

naučila toho báť. Znalkyňa modelovala situáciu, keď by ich otec zobral do USA a nechcel by ich vrátiť na
SR. Znalkyňa uviedla: určite by prišiel niekto z amerických úradov a pýtal sa ťa na tvoj názor, dokázala by
si takému človeku vysvetliť, že chceš ísť za mamou? To áno. Čo myslíš, čo by sa dialo potom? Neviem.
No muselo by sa diať to čo deti chcú, nie je to neriešiteľná situácia, súd vie takéto veci napísať tak, aby
bolo jasné, že do USA idete len na návštevu. V časti psychologického vyšetrenia maloletej L. je okrem

iného uvedené v rámci rozhovoru so znalkyňou: Ako sa teraz stretávate s otcom? No chodí za nami,
chodíme do hotela, je to dobré. Chcela by si cestovať aj do USA? Áno, teším sa, ale neviem, či ma
mama pustí. Prečo? Mama sa bojí. Čoho? Že nás nevráti. A ty si zvedavá na USA? Áno, predstavujem
si veľký dom, ale ostať tam nechcem. Aj sa s otcom o tom rozprávate? Áno. Hovorí nám o rodine,
o USA. Aká je to predstava, že keď ti o tom hovorí? Teším sa na to. ... Mám ocka rada a chcem byť

s ním viac. Na otázku, či dochádza k nejakým problémovým situáciám s otcom, maloletá uviedla, že áno,
hádame sa s N., napríklad nám robil N. zle, bral mi dačo, otec bol vtedy na telefóne, ale keď sa bijeme,
tak povie prestaňte, oddelí nás. Doma na Látkach sa hádaš s N. menej alebo viac ako tu? Viac. Tu
máme stále program, chodíme veľa preč, každý deň. Na hoteli sme málo, na izbe sme všetci spoločne.
Záleží otcovi, aby si mu povedala svoj názor? Áno. Ak by si mu povedala, že niečo nechceš, ako by

reagoval? Povedal by OK. Ak by ste išli do USA a ty by si sa chcela vrátiť, povedal by OK alebo by ťa
prehováral? Neviem. Mama sa asi obáva, že by Vás nevrátil? Áno. Hovoríte o tom spolu doma? Nie.
Mama o tom rozpráva najmä s D.. Prečo nechce, aby ste tam šli? Bojí sa o nás, že sa nevrátime. ...
S kým máš najbližší vzťah? S otcom. ... Nájdu si na teba čas? Áno aj mama aj otec. Myslíš, že ťa
obaja majú radi? Áno a ja ich. Otec maloletých detí vo vzťahu k fyzickému trestaniu uviedol, že bolo

to náročné obdobie, snažili sa zvládnuť problémové prejavy, ľutoval, že nebol silnejší, lepší otec ako
muž a že nedokázal povedať, že násilie do ich rodiny nepatrí. Spravil chyby, bolo to nadmerné. ... On
osobne už niekoľko rokov neudieral deti a nemá v úmysle to urobiť. Bol pod celým tlakom, nezvládal to
správnym spôsobom, čo oľutoval. Tiež uviedol, že si nemyslí, že je zlá matka, naopak je skvelá a obajamali náročné obdobie. Z psychologického vyšetrenia maloletého N. v rámci rozhovoru so znalkyňou je
okrem iného uvedené: Ako sa stretávaš s otcom? Keď príde na Slovensko. Tešíš sa na to? Áno veľmi.
Čo spolu robíte? Maloletý vymenúval aké aktivity robia s otcom. Ako sa ti to páči? Veľmi. Je niekedy

aj problém, pohádate sa alebo je nejaká zlá nálada? Niekedy. Prečo? Neviem, s L. sa hádame, ocko
nás upozorňuje, povie nám, že sa máme ukľudniť. Aj Vás niekedy fyzicky potrestá? To nie. A mama
ťa niekedy trestá? Áno. Ako? Kričí alebo mi capne po zadku. Bojíš sa niekoho vo svojej rodine? Nie.
Ku komu máš dôveru? K mame aj k ockovi. Chcel by sa s ockom stretávať viac? Áno. Čo si o tom
myslí mama, je rada, že ste spolu? Ona sa bojí, že nás zoberie do USA. Ty by si tam rád šiel? Áno.

Na čo by si sa tešil? Na starých rodičov. Myslíš, že ti mama dovolí tam ísť? Neviem, asi nie. Môže
rozhodnúť ujo sudca, ako by si chcel, aby rozhodol? Aby sme s ockom boli viac a mohli ísť s ním
aj do USA. Ako sa medzi sebou so sestrami rozprávate? Po anglicky. ... Chýba mi ocko (plačlivý) ...,
dieťa sa rozcítilo. ... Stalo sa niekedy, že otec niečo povedal, sľúbil, ale nedodržal to? Nie. Takže mu
dôveruješ? Áno. Keď sa teda hovorí o obave, že by Vás ocko nedoniesol z USA späť, je to tvoja obaja?
Mamkina. Ako vieš o tejto obave? Ona o tom s nami hovorí, ale najmä s D.. V rámci interpretácie

údajov získaných znaleckým klinicko-psychologickým vyšetrením je vo vzťahu k maloletému N. tiež
uvedené:N.máoneskorenégrafomotorickézručnosti,rečovývývintiežpostupovalpomalšie,malodklad
školskej dochádzky, aktuálne v škole prospieva primerane, emočná regulácia je úzkostná, dieťa má
sklony k nadmerným emočným reakciám, negativizmu, ktorý má obranný charakter. Žiadna z týchto
oneskorení nemá forenzný význam v rozhodovaní súdu o styku dieťaťa, nejedná sa o špeciálne potreby

v pravom slova zmysle. V rámci psychologického vyšetrenia otca maloletých detí je uvedené vyjadrenie
otca: „Okrem iného, že aby som zmenšil strach matky, ponúkol som písomne, že deti prinesiem späť.
Poukázal som jej na zákonné kroky, ktoré môže vykonať, bola by v silnejšej pozícii. Ja si uvedomujem
svoju diskvalifikáciu týmto krokom, nikdy som o tom ani len neuvažoval. Už som dokázal, že som ich
vždy vrátil. Podľa mňa najlepšie pre deti je, aby obaja rodičia boli zapojení a mali priateľský vzťah.“ Vo

vzťahu k svojim rodičom, konkrétne s mamou, uviedol, že má s ňou dobré vzťahy, ale dolieha na ňu, že
deti nie sú s ním, je negatívna a pesimistická, snažil sa ju motivovať k poradenstvu, ale odmieta, je na
to príliš hrdá. ... Matka sa snažila poskytovať nevyžiadané rady a názory, negatívna ohľadne vecí s A.,
nesúhlasná. Vo vzťahu k interpretácii údajov získaných znaleckým klinicko-psychologickým vyšetrením
otca maloletých detí je okrem iného uvedené: V celkovom pohľade to dáva obraz výraznej autority, ktorá

sa ale dokáže presadzovať prevažne adaptívne, primerane. Vo vzťahu k osobnosti matky je uvedené,
že je nevyrovnaná, nerozhodná so snahou o sociálne žiadúce vystupovanie, potláča svoje pocity, je
vnútorne náchylná na úzkostné spracovávanie záťaže. Na deti prenáša svoju skúsenosť s partnerom
spôsobom, že deťom o tom nadmerne hovorí, deti si jej postoj potupne osvojujú. Celkovo však ako
matka je rodičovsky zrelá.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.10P/289/2023 súd okrem iného zistil, že v tomto
konaní bolo rozhodnuté uznesením č.k.10P/289/2023-26 zo dňa 16.11.2023 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline sp.zn.14CoP/5/2024 zo dňa 24.01.2024, ktorým súd neodkladným opatrením
dočasne upravil styk otca maloletých detí tak, že tento bol oprávnený stretnúť sa so všetkými troma
maloletými deťmi dňa 17.02.2024 v čase od 09.00 hod. do 19.00 hod. za prítomnosti matky, od

18.02.2024 do 23.02.2024 každý deň v čase od 09.00 hod. do 19.00 hod., pričom styk sa mal realizovať
na území SR. Zároveň bola matka maloletých detí povinná tieto včas a riadne na odovzdanie pripraviť
vrátane preukazov poistenca verejného zdravotného poistenia a otcovi styk s maloletými deťmi umožniť.
Matke maloletých detí bola tiež uložená povinnosť vždy k 25-temu dňu príslušného kalendárneho
mesiaca podávať otcovi maloletých detí písomné správy formou emailu v anglickom jazyku na tam

uvedenú emailovú adresu, ohľadne všetkých troch maloletých detí, v ktorých mala uvádzať podstatné
informácie o ich zdravotnom stave vrátane absolvovaných vyšetrení a ich výsledkoch, informácie o ich
študijných výsledkoch, správaní, ako aj voľnočasových aktivitách, a tiež pre prípad, že by sa vo vzťahu
k maloletým deťom udiala akákoľvek mimoriadna udalosť, bola matka maloletých detí povinná o tom
otca informovať bezodkladne. Okrem toho bol upravený styk otca so všetkými tromi maloletými deťmi

aj elektronickou formou, a to každý štvrtok o 16.00 hod. a každú nedeľu o 19.00 hod. SEČ v trvaní
20 minút pre každé dieťa samostatne, prostriedkami elektronickej komunikácie určenými na prenos
obrazu i zvuku, s tým, že matka bola povinná maloleté deti v určenom čase pripraviť na styk s otcom
realizovaný touto formou. Trvanie tohto neodkladného opatrenia bolo obmedzené do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým

deťom na čas po rozvode manželstva vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn.10P/221/2023.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.10P/36/2024 súd okrem iného zistil, že v tomto
konaní bolo rozhodnuté uznesením č.k.10P/36/2024-19 zo dňa 28.05.2024 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline sp.zn.14CoP/120/2024-84 zo dňa 03.07.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosťdňa 24.07.2024, ktorým súd neodkladným opatrením dočasne upravil styk otca maloletých detí tak,
že bol oprávnený stretnúť sa so všetkými tromi maloletými deťmi od 10.07.2024 od 08.00 hod. do
17.07.2024 do 19.00 hod., pričom styk sa mal realizovať na území SR. Matke maloletých detí bola

uložená povinnosť všetky tri maloleté deti včas a riadne na odovzdanie pripraviť vrátane zdravotných
preukazov maloletých detí a otcovi styk s maloletými deťmi umožniť.
ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduZvolensp.zn.8P/205/2024súdokreminéhozistil,ževtomtokonaní
bolo rozhodnuté uznesením č.k.8P/205/2024-12 zo dňa 04.10.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
25.10.2024, ktorým súd neodkladným opatrením dočasne upravil styk otca maloletých detí tak, že bol

oprávnený sa stretnúť so všetkými tromi maloletými deťmi od 02.01.2025 od 08.00 hod. do 07.01.2025
do 19.00 hod. a matke maloletých detí bola uložená povinnosť včas a riadne tieto maloleté deti na
odovzdanie pripraviť vrátane ich zdravotných preukazov a otcovi styk s maloletými deťmi umožniť.
Z uznesenia Okresného súdu Zvolen zo dňa 18.06.2025 sp.zn.8P/107/2025-40 súd zistil, že ním
neodkladným opatrením dočasne upravil styk otca so všetkými tromi maloletými deťmi tak, že mal byť
oprávnený sa s nimi stretnúť od 06.08.2025 od 11.00 hod. do 22.08.2025 do 20.00 hod., pričom otec

bol povinný maloleté deti prevziať a po ukončení styku odovzdať v mieste bydliska matky maloletých
detí a matka maloletých detí bola povinná maloleté deti včas a riadne na odovzdanie pripraviť vrátane
preukazov poistenca verejného zdravotného poistenia a ich cestovných pasov a styk otca s maloletými
deťmi umožniť. Uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 31.07.2025 sp.zn.12CoP/173/2025-107 bolo
toto uznesenie súdu I.inštancie zmenené tak, že bolo nariadené neodkladné opatrenie, na základe

ktorého bol otec maloletých detí oprávnený sa so všetkými tromi maloletými deťmi stretnúť v čase od
06.08.2025 od 11.00 hod. do 22.08.2025 do 20.00 hod., s tým, že otec bol oprávnený maloleté deti
prevziať a po ukončení styku odovzdať pred bydliskom matky, pričom styk sa mohol realizovať mimo
územia SR len so súhlasom matky. Matke bola uložená povinnosť maloleté deti na stretnutie pripraviť
a odovzdať ich otcovi spolu s preukazmi poistenca verejného zdravotného poistenia.

16. Podľa § 22 ods. 1 zákona č.97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej
len „zákon o MPS“), zrušenie manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi
ktorého sú manželia v čase začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa
zrušenie manželstva rozvodom právnym poriadkom slovenským.

Podľa § 24 ods. 1 veta prvá zákona o MPS, vzťahy medzi rodičmi a deťmi vrátane vzniku alebo zániku
práv a povinností rodičov sa spravujú právom štátu, na ktorého území má dieťa obvyklý pobyt.
Podľa § 24 ods. 3 zákona o MPS, výkon rodičovských práv a povinností sa spravuje právom štátu
obvyklého pobytu dieťaťa.
Podľa § 24a veta prvá zákona o MPS, vyživovacia povinnosť rodičov k deťom sa spravuje právom štátu,

v ktorom má dieťa obvyklý pobyt.
Podľa § 38 ods. 1 zákona o MPS, v manželských veciach (konanie o zrušenie manželstva rozvodom,
o neplatnosť manželstva a o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je) je právomoc slovenských súdov
daná, ak aspoň jeden z manželov je slovenským občanom.
Podľa § 39 ods. 1 zákona o MPS, právomoc slovenských súdov vo veciach starostlivosti o maloletých

je daná, ak má maloletý na území Slovenskej republiky svoj obvyklý pobyt, jeho obvyklý pobyt nemožno
určiť alebo je občanom Slovenskej republiky.
Podľa § 39 ods. 4 zákona o MPS, slovenský súd má v konaní o rozvode manželstva, neplatnosti
manželstva alebo o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, právomoc upraviť aj práva a povinnosti
rodičov k ich spoločnému dieťaťu, ak

a) dieťa má na území Slovenskej republiky obvyklý pobyt alebo
b) aspoň jeden z rodičov má rodičovské práva a povinnosti k tomuto dieťaťu, manželia sa výslovne
podrobili právomoci súdu a výkon tejto právomoci je v najlepšom záujme dieťaťa.
Podľa § 48 ods. 1 zákona o MPS, slovenské súdy postupujú v konaní podľa slovenských procesných
predpisov, pričom všetci účastníci majú rovnaké postavenie pri uplatňovaní svojich práv.

Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.
Podľa článku 4 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd aplikuje a interpretuje právo
rovnakovovzťahukuvšetkýmúčastníkomkonania.Akjeúčastníkomkonaniamaloletédieťa,konásúdv

jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa
priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí
súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.
Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.
Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.
Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného

sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 100 C.m.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
Podľa § 207 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak rozhodnutie závisí od posúdenia
skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok nepostačuje postup
podľa § 206, súd na návrh nariadi znalecké dokazovanie a ustanoví znalca. Ak súd ustanovil viacerých
znalcov, môžu vypracovať spoločný posudok.

Podľa § 208 ods. 1 C.s.p., znalecký posudok sa vyhotovuje písomne, ak súd nerozhodne inak.

17. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a to z nasledovných dôvodov.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
05.04.2013 v USA a sú rodičmi maloletých detí D. L. C., L. E. M. C. a N. C. O. C..

Predmetomkonaniabolnávrhnarozvodmanželstvaúčastníkovaúpravurodičovskýchprávapovinností
manželov – rodičov k ich maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. V priebehu konania zobrala
navrhovateľka svoj návrh späť v časti konania o rozvod manželstva, a to s poukazom na to, že
k rozvodu manželstva už došlo v dôsledku rozhodnutia súdu v USA. Nakoľko so späťvzatím návrhu
v tejto časti vyjadril súhlas i manžel navrhovateľky prostredníctvom svojej právnej zástupkyne a tiež

kolízny opatrovník maloletých detí, súd konanie v tejto časti, teda v časti rozvodu manželstva účastníkov,
zastavil vyššie citovaným uznesením tunajšieho súdu zo dňa 12.01.2024 č.k.10P/221/2023-248, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 13.02.2024, na základe čoho predmetom konania zostala úprava výkonu
rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom, ktoré je zo zákona spojené s konaním
o rozvod manželstva.

V priebehu konania dospeli rodičia maloletých detí k zhode ohľadne formy osobnej starostlivosti, ako
i výšky vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom a na poslednom pojednávaní vo vzťahu
ktýmtootázkamúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťomuzavreliajrodičovskú
dohodu, na základe čoho súd formou rozsudku túto rodičovskú dohodu schválil, nakoľko mal za to, že
je v súčasnosti v najlepšom záujme maloletých detí, keď jednak na strane matky maloletých detí neboli

zistené také nedostatky, ktoré by odôvodňovali zmenu výchovného prostredia, čo potvrdila aj poverená
zamestnankyňa kolízneho opatrovníka na základe šetrenia realizovaného v domácnosti matky, s tým,
že deti sú už dlhodobo vo faktickej osobnej starostlivosti matky a taktiež samotné deti neprejavili záujem
o zmenu výchovného prostredia a napokon ani otec maloletých detí nerozporoval zverenie maloletých
detí do výlučnej starostlivosti matky. Čo sa týka výšky vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom,

táto podľa názoru súdu zodpovedá jeho schopnostiam a možnostiam na strane jednej a aktuálnym
potrebám maloletých detí na strane druhej, s tým, že súd vychádzal z príjmových pomerov oboch
rodičov tak, ako ich títo deklarovali na poslednom pojednávaní (u matky vrátane adopčného príspevku
z USA a rodinných prídavkov na maloleté deti), rovnako tak z výdavkov na maloleté deti deklarované
matkou v jej ostatnom písomnom vyjadrení v spojení s upresnením pri jej výsluchu tiež na poslednom

pojednávaní. Pri schválení rodičovskej dohody v časti vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom
súd prihliadol aj k faktu, že otec už aj v súčasnosti prispieva na výživu maloletých detí nad rámec
bežnéhovýživného,ktoréuhrádzamatkemaloletýchdetí,atonajmäuhrádzanímvýdavkovtýkajúcichsa
mimoškolskej záujmovej činnosti detí, ako aj terapií, ktoré maloleté deti podstupujú, a rovnako prihliadol
k zvýšeným výdavkom otca v súvislosti s realizáciou jeho styku s maloletými deťmi, najmä výdavky

na nákup leteniek, a tiež v prípade realizácie styku mimo bydliska otca, teda mimo USA, výdavky
súvisiace s ubytovaním. Vzhľadom na výšku príjmu otca maloletých detí považoval za odôvodnené
potreby maloletých detí aj tvorbu úspor v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, na základe
čoho bola vyživovacia povinnosť otca určená nielen formou bežného výživného, ale aj výživného na
tvorbu úspor. Výška vyživovacej povinnosti otca maloletých detí, na akej sa dohodli rodičia formou

schválenej rodičovskej dohody, zároveň korešpondovala s navrhovanou výškou výživného zo strany
poverenej zamestnankyne kolízneho opatrovníka na pojednávaní.
Jedinou otázkou, ktorá zostala medzi účastníkmi sporná, vo vzťahu k úprave výkonu rodičovských práv
a povinností, tak bola otázka styku otca s maloletými deťmi, a to ani nie pokiaľ ide o rozsah úpravy styku,
keďže v podstate matka na poslednom pojednávaní v zásade súhlasila s navrhovaným rozsahom styku

otca s maloletými deťmi počas prázdnin, s výnimkou dĺžky trvania tohto styku počas letných prázdnin,
keď otec požadoval styk v rozsahu 6 týždňov, matka trvala na styku počas 1 mesiaca, a pokiaľ otec
žiadal styk počas veľkonočných prázdnin každý kalendárny rok, matka trvala na tom, aby dochádzalo
k striedaniu počas párneho resp. nepárneho kalendárneho roka. Inak matka súhlasila aj s tým, aby stykotca s maloletými deťmi počas jesenných prázdnin resp. veľkonočných prázdnin bol predĺžený až do
nasledujúcej nedele po skončení daných prázdnin, čo v konečnom dôsledku znamená, že styk otca
s maloletými deťmi sa bude realizovať aj mimo času trvania školských prázdnin, kedy by deti v zásade

mali plniť si povinnú školskú dochádzku, čo otec ale nerozporoval.
Matka však po celý čas konania trvala na tom, aby sa styk otca s maloletými deťmi realizoval pôvodne
výlučne na území SR resp. následne toto rozšírila na územie krajín Európskej únie, s odôvodnením,
že existuje možnosť, že otec nebude rešpektovať súdne rozhodnutie a deti po ukončení styku nevráti
do starostlivosti matky. Taktiež matka rozporovala, vzhľadom na vek detí a najmä špecifické výchovné

problémy u dvoch mladších maloletých detí, že dlhšie odlúčenie od matky nie je v záujme maloletých
detí a mohlo by to ovplyvniť ich psychický stav či zdravý psychický vývoj, preto spočiatku žiadala upraviť
styk otca s deťmi v jej prítomnosti. Zároveň v konaní vyšli najavo skutočnosti, z ktorých vyplynulo, že
obaja rodičia pri výchove svojich maloletých detí, minimálne niektorých z nich, používali fyzické tresty.
Spoukazomnatietoskutočnostisúdpovažovalzapotrebnédoplniťdokazovanienariadenímznaleckého
skúmania, keď mal za to, že rozhodnutie závisí aj od posúdenia skutočností, na ktoré sú potrebné

odborné znalosti resp. vedecké poznatky, tak, aby bolo možné vo veci rozhodnúť bez akéhokoľvek
ohrozenia maloletých detí a v súlade s ich najlepším záujmom.
Na základe toho bol v konaní vypracovaný predmetný znalecký posudok č.17/2025 znalkyňou Mgr.
Lenkou Lipanovou zo dňa 05.05.2025, pričom zo záverov vyplývajúcich z tohto znaleckého dokazovania
resp. skutočností, ktoré boli v rámci tohto znaleckého skúmania zistené, súd pri svojom rozhodnutí aj

vychádzal.
Zo znaleckého skúmania v súdenej veci vyplynulo, že v súčasnosti všetky tri maloleté deti majú záujem
o širší kontakt s otcom, rovnako všetky tri deti prejavili záujem, aby sa tento styk mohol realizovať aj
v USA, teda v domovskom štáte otca maloletých detí, kde sa aj maloleté deti narodili a v rannom detstve
tam aj žili. Z pohovorov maloletých detí so znalkyňou vyplynulo, že tieto intenzívne vnímajú obavy matky

ohľadne toho, že by otec nerešpektoval súdne rozhodnutie a nevrátil by deti po skončení styku na
Slovensko, čím matka spochybňuje dôveryhodnosť otca voči maloletým deťom a sú tak zo strany matky
vystavované „konfliktu lojality“ vo vzťahu k druhému rodičovi. Napriek týmto prezentovaným obavám
matky, ktoré komunikuje aj priamo voči maloletým deťom, všetky maloleté deti v zásade zotrvali na tom,
že majú záujem o širší kontakt s otcom, a to aj formou návštevy v USA.

Súd sa nestotožnil s tvrdením matky, že znalkyňa kládla deťom manipulatívne a sugestívne otázky,
keď podľa názoru súdu primerane veku detí s nimi uskutočňovala rozhovor takou formou, že im dávala
v zásade vždy na výber z dvoch možností a následne sa prípadne uisťovala, či správne pochopila,
čo tým deti mysleli. Rovnako nemal súd za to, že by znalkyňa napríklad vo vzťahu k maloletej D. sa
snažila zľahčiť jej obavy vo vzťahu k tomu, že by otec ich odmietol vrátiť matke, keď podľa názoru súdu

sa znalkyňa len snažila racionalizovať takúto hypotetickú situáciu v tom zmysle, že deti by nemali byť
vystavované neustálemu strachu resp. žiť v obavách z nejakej situácie, ktorá teoreticky môže nastať,
ale je vhodnejšie ukázať dieťaťu, že existuje vždy nejaké riešenie danej situácie, napríklad, že existuje
úradný postup, ktorý by túto situáciu mohol riešiť, s tým, že sama maloletá bola schopná vyjadriť svoj
názor ohľadne toho, že sa chce vrátiť na Slovensko k matke.

Súd však trvá na tom, že primárne je potrebné objektivizovať skutočnú mieru rizika toho, že by otec
odmietolvrátiťdetidovýchovnéhoprostrediamatkypovymedzenomčasestyku,pričomsúdspoukazom
na závery vyplývajúce z dokazovania vrátane znaleckého dokazovania túto mieru rizika vyhodnotil
ako nízku, i keď samozrejme v teoretickej rovine tu vždy taká možnosť existuje. Z vyjadrení otca je
však zrejmé, že si uvedomuje, že by ho takýto čin následne úplne diskvalifikoval z ďalšieho výkonu

rodičovských práv a že po vydaní súdneho rozhodnutia, v zmysle ktorého sú deti zverené do výlučnej
osobnej starostlivosti matky a otec má len upravený styk s maloletými deťmi na presne určený čas, bude
jeho právne postavenie výrazne slabšie. Taktiež v rámci znaleckého skúmania otec viackrát prezentoval
svoj názor, že si je vedomý dôležitosti roly matky v živote detí a ich vzájomného úzkeho vzťahu medzi
nimi, pričom neboli zistené tendencie na strane otca vyčleniť matku zo života detí, ani sa akýmkoľvek

negatívnym spôsobom voči nej vyjadrovať. Rovnako sa súd nestotožnil s tvrdením matky, že by otec
maloletých detí bol ovplyvnený svojou vlastnou matkou, v tom zmysle, že táto nepovažuje Slovenskú
republika napríklad aj vzhľadom na vojnový konflikt na Ukrajina za bezpečné prostredie, a teda by to mal
byť dôvod nevrátenia detí do starostlivosti matky, keď opätovne zo znaleckého skúmania vyplynulo, že
otec si je vedomý týchto postojov svojej matky, snaží sa ich riešiť, rovnako si je vedomý, že jeho matka

negativisticky pristupovala k záležitostiam týkajúcich sa matky maloletých detí, a aj keď nepoprel, že má
so svojou matkou dobré vzťahy, nemal súd preukázané, že by mal podľahnúť nejakým tlakom od nej
vo vzťahu k týmto otázkam. Súd v tejto súvislosti však poukazuje predovšetkým na právny rámec, ktorý
upravuje takéto prípadné situácie, ktorým je Dohovor o občianskoprávnych aspektoch medzinárodnýchúnosovdetíprijatývHaagu25.10.1980,ktorýjezáväznýtakpreSlovenskúrepubliku,akoajUSA,aktorý
upravuje presný postup, ako aj lehoty, v zásade pre bezodkladný návrat detí, ktoré boli neoprávnene
premiestnené resp. sú zadržiavané v niektorom zmluvnom štáte v rozpore s opatrovníckym právom.

Zároveň každý zmluvný štát má určený ústredný orgán, prostredníctvom ktorého sú tieto záležitosti
riešené, pre Slovenskú republiku je to Centrum pre medzinárodnú právnu ochranu detí a mládeže,
sídliace v Bratislave.
S poukazom na tieto skutočnosti súd ohľadne úpravy styku otca s maloletými deťmi určil jeho rozsah
tak, ako je uvedené v petite tohto súdneho rozhodnutia, keď v zásade tento upravil v rozsahu polovici

školských prázdnin resp. sviatkov, pričom počas letných prázdnin tento nateraz určil len v rozsahu 1
mesiaca, keď prihliadol k pripomienkam matky ohľadne dlhšieho odlúčenia od nej, s tým, že doteraz
sa styk otca s maloletými deťmi realizoval vždy len počas 1 týždňa a v čase vyhlásenia rozsudku
ešte nebolo známe ako prebehne styk počas letných prázdnin v auguste 2025, kedy mal byť styk
upravený počas 3 týždňov, na základe čoho súd obdobie 1 mesiaca považoval za primerane dlhé, avšak
samozrejme s možnosťou do budúcnosti tento styk rozšíriť aj na obdobie dlhšie, tak ako požadoval

otec maloletých detí. Počas vianočných, veľkonočných a jarných prázdnin styk upravil na celé obdobie
daných prázdnin každý druhý rok a počas obdobia jesenných prázdnin každý rok, s tým, že zároveň
akceptoval požiadavku otca, aby počas veľkonočných prázdnin a jesenných prázdnin sa tento styk
rozšíril až do najbližšej nedele po ich skončení, teda aj mimo trvania školských prázdnin, kedy by mal
ale otec zabezpečiť plnenie povinnej školskej dochádzky maloletých detí.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostimásúdzato,žetakátoúpravastykuotcasmaloletýmideťmije
v súlade s ich najlepším záujmom tak, aby bol v čo najširšej možnej miere zachovaný aj kontakt s otcom,
za účelom rozvíjania ich vzájomných vzťahov, pričom súd trvá na tom, že deti majú právo spoznať aj
krajinu pôvodu svojho otca resp. ich vlastnú, rozvíjať tak aj svoju identitu a v konečnom dôsledku bude
takzabezpečenýajširšípriestornavytvorenievzťahusostarýmirodičmizotcovejstrany,keďvšeobecne

platí, že rozvíjanie rodinných vzťahov aj v rámci širšej rodiny je v zásade vždy na prospech aj maloletých
detí. S poukazom na tieto skutočnosti preto, čo sa týka územného vymedzenia realizácie styku otca
s maloletými deťmi, toto súd nijako neobmedzil.
Súd zároveň akceptoval návrh otca maloletých detí na širšiu úpravu styku elektronickou formou oproti
doteraz právoplatnému a vykonateľnému súdnemu rozhodnutiu – neodkladnému opatreniu vydaného

tunajším súdom v konaní 10P/289/2023, keď si osvojil názor otca maloletých detí prezentovaný
prostredníctvom jeho právnej zástupkyne, že táto forma styku nahrádza bežný styk otca s maloletými
deťmi, pričom aj samotné maloleté deti majú o styk s otcom touto formou záujem, a preto ho otcovi
umožnil v rozsahu trikrát týždenne, a to konkrétne počas pracovného týždňa dvakrát týždenne po
30 minút pre každé dieťa a počas víkendu jedenkrát týždenne v trvaní 60 minút pre každé maloleté

dieťa zvlášť, s tým, že zároveň špecifikoval, že tento sa bude realizovať prostriedkami elektronickej
komunikácie určenými na prenos obrazu i zvuku.
Taktiež súd naďalej matke maloletých detí uložil informačnú povinnosť vo vzťahu k otcovi maloletých detí
tak, ako tomu bolo aj doteraz na základe vyššie citovaného neodkladného opatrenia vydaného tunajším
súdom v konaní 10P/289/2023, ktoré však bude trvať len do právoplatného skončenia konania v súdenej

veci, pričom presne špecifikoval, aké údaje táto informačná povinnosť zahŕňa, keď síce nebolo sporné,
že matka si túto povinnosť plní na základe predmetného súdneho rozhodnutia, avšak je otázne, či by
tak robila dobrovoľne aj bez toho, pričom súd prihliadol na fakt, že otec maloletých detí ako štátny občan
USA žije a pracuje v zahraničí, konkrétne v USA, na základe toho má obmedzený prístup k informáciám,
ktoré by mohol získavať priamo, napríklad od ošetrujúcich lekárov maloletých detí, ale aj o školských či

mimoškolskýchaktivitách,prípadneinýchpodstatnýchveciach,ktorésaichtýkajú,atojednakminimálne
s poukazom na časový posun medzi Slovenskom a USA, kedy akákoľvek priama komunikácia otca
stretímiosobaminaúzemíSRjeproblematická,atiežvzhľadomnato,žeotecneovládaslovenskýjazyk.
Pokiaľ ide o frekvenciu podávania týchto správ súd považoval za postačujúce túto ponechať v rozsahu
jedenkrát mesačne, nie ako požadoval otec dvakrát mesačne, čo súd nepovažoval za potrebné, aj

vzhľadomnato,žerozšírilrozsahkontaktovotcasmaloletýmideťmielektronickouformou,atedaviaceré
údaje môže otec odkomunikovať aj priamo s maloletými deťmi, a to aj s poukazom na to, že deti sú už
v primeranom veku, aby mu mohli poskytnúť niektoré informácie týkajúce sa ich života.
Pre úplnosť ešte súd uvádza, že pokiaľ matka maloletých detí navrhla doplniť dokazovanie prešetrením
bytových pomerov otca v USA, súd takémuto návrhu nevyhovel, mal za to, že je nadbytočný, keďže otec

potvrdil, že žije stále v tej istej nehnuteľnosti, kde žili ako rodina pred odchodom matky s maloletými
deťmi na Slovensko, a teda matke sú tieto pomery otca známe.
Súd nevyhovel návrhu právnej zástupkyne otca na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku
ohľadne výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi, keď nemal za to, že by boli splnené podmienkyna takýto postup v zmysle § 233 C.s.p., t.j. hrozba nebezpečenstva ťažko nahraditeľnej alebo značnej
škody alebo inej ujmy, nakoľko do právoplatnosti rozsudku v tejto časti má otec naďalej možnosť,
v prípade ak nedôjde k dohode s matkou maloletých detí, riešiť styk formou neodkladných opatrení,

čomu súd doteraz vždy na základe jeho návrhov vyhovel.

18. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.
Podľa § 58 ods. 1 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže
pre iné rozhodnutie súd nezistil dôvody.

19. Podľa § 155 ods. 1 C.s.p., každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo v
jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti uplatnenia ich práv. S
prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka.
Podľa § 155 ods. 2 C.s.p., trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku,

ktorému rozumie, znáša štát.
Tunajší súd uznesením zo dňa 04.09.2023 sp.zn.10P/221/2023-45, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
27.09.2023, pribral do konania prekladateľku a tlmočníčku z jazyka slovenského do jazyka anglického
Mgr. Teréziu Raffayovú na tlmočenie a prekladanie súdnych a iných písomností, prípadne na vykonanie
ďalších tlmočníckych a prekladateľských úkonov, ktoré si vyžiada priebeh veci.

Tunajší súd uznesením zo dňa 18.12.2023 sp.zn.10P/221/2023-230, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
19.01.2024, priznal Mgr. Terézii Raffayovej, tlmočníčke a prekladateľke z/do jazyka anglického odmenu
a náhradu hotových výdavkov v sume 122,78 Eur a zároveň upravil účtovné oddelenie tunajšieho
súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia poukázalo tlmočníčke predmetnú sumu z rozpočtových
prostriedkov štátu na tam uvedený bankový účet.

Tunajší súd uznesením zo dňa 29.01.2024 sp.zn.10P/221/2023-255, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
21.02.2024, pribral do konania prekladateľa a tlmočníka z jazyka slovenského do jazyka anglického
PaedDr. Beatu Ruckschloss Nemcovú na preklady a tlmočenie podľa potreby súdu v tomto konaní.
Tunajší súd uznesením zo dňa 03.03.2025 sp.zn.10P/221/2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
01.04.2025odvolalustanovenútlmočníčkuaprekladateľkuzjazykaslovenskéhoMgr.TeréziuRaffayovú

a tiež PaedDr. Beatu Ruckschloss Nemcovú a na ich miesto pribral tlmočníčku a prekladateľku Mgr.
Júliu Trličovú alebo PhDr. Štefana Iža.
Tunajší súd uznesením zo dňa 02.06.2025 sp.zn.10P/221/2023-554, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
20.06.2025, priznal Mgr. Júlii Trličovej, tlmočníčke z/do jazyka anglického odmenu za tlmočenie v sume
179,28 Eur a zároveň upravil účtovné oddelenie tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia

poukázalo tlmočníčke predmetnú odmenu z rozpočtových prostriedkov štátu na tam uvedený bankový
účet.
Tunajší súd uznesením zo dňa 19.06.2025 sp.zn.10P/221/2023-564, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
11.07.2025, pribral do konania prekladateľku a tlmočníčku z jazyka slovenského do jazyka anglického
PaedDr. Beatu Ruckschloss Nemcovú na preklady a tlmočenie podľa potreby súdu v tomto konaní.

Súd zároveň konštatuje, že v tomto konaní bude tiež ešte rozhodované o priznaní odmeny a prípadne
náhrady hotových výdavkov za tlmočenie na pojednávaní dňa 06.08.2025, a tiež tohto rozsudku, kedy
bude priznaná odmena a náhrady za prekladateľský úkon poukázané z rozpočtových prostriedkov štátu
samostatným súdnym rozhodnutím, potom čo bude zrejmá výška týchto odmien, resp. náhrady hotových
výdavkov.

V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že
trovy prekladu a tlmočenia znáša štát a teda štát nemá nárok na ich náhradu, keďže otec maloletých
detí nerozumie slovensky s tým, že jeho materinským jazykom je angličtina, a preto mal právo konať
pred súdom v tomto jazyku, v dôsledku čoho bol povinný súd pribrať do konania prekladateľa, resp.
tlmočníka z tohto jazyka a tiež zabezpečiť preklad rozsudku o rozvode manželstva z USA resp. následne

zabezpečiť preklad tohto rozsudku, ktorý bude doručovaný otcovi maloletých detí.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

V súlade s § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 63 C.m.p.),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému

alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p..