Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 7, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 1Sf/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101285
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101285.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: GLOBAL INVEST DS-SK s.r.o., Žitnoostrovská
1331, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 47 517 905, zastúpený: Advokátska kancelária BÁNOS &
KOŠÚTOVÁ s.r.o., so sídlom Hlavná 979/23, 924 01 Galanta, IČO: 47 551 372 proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102410259/2025 zo dňa 18.06.2025, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 28.08.2025 domáha preskúmania

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102410259/2025 zo dňa 18.06.2025 (ďalej aj len ,,napadnuté
rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 563/2009 Z. z.“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava (ďalej len „správca dane“) č.
100476130/2025 zo dňa 31.01.2025 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým správca dane
podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 2 756, - eur na

dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2020. Žalobca navrhol napadnuté rozhodnutie
a prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalobca súčasne s podaním žaloby
navrhol priznať odkladný účinok správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ,,SSP“).

2. Potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že žalovaný vydal viaceré

rozhodnutia za zdaňovacie obdobia rok 2020 a január až máj 2021, ktorými vyrubil žalobcovi rozdiel
dane v celkovo sume 46 346,74 - eur. Podľa žalobcu, ak by došlo k vymáhaniu tejto sumy, môže dôjsť
k jeho úpadku. Žalobca mal za to, že v prípade dohody splátkového kalendára je zaplatenie reálne,
ale k tomu je potrebné získať možnosť odloženia okamžitej platby, čo by zabezpečilo práve priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Rozsah ekonomického dopadu výkonu rozhodnutia žalovaného by
mal za následok závažnú a nenapraviteľnú ujmu, ako aj zánik žalobcu, ako podnikateľského subjektu,

čo by podľa žalobcu následne malo negatívny dopad aj na jeho zamestnancov a obchodných partnerov.
Žalobca ďalej uviedol, že nie je povinný preukazovať, že ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje
sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. V návrhu na priznanie
odkladného účinku poukázal na viaceré rozhodnutia súdov, ktoré citoval a v ktorých správne súdy
rozhodli o odklade vykonateľnosti daňového rozhodnutia v neporovnateľne nižších sumách oproti tej,
ktorá je aktuálne uložená jemu. V nadväznosti na uvedené má žalobca za to, že v danom prípade

existuje naliehavá potreba, ktorá odôvodňuje nariadenie odkladného účinku vydaného napadnutého
rozhodnutia.II.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, doručenom správnemu súdu dňa 10.12.2025, navrhol
nepriznať odkladný účinok. Žalovaný mal za to, že žalobca nedoložil také dôkazy, ktoré by jednoznačne
potvrdzovali a preukazovali ním deklarovanú situáciu, kedy by okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia
ohrozoval jeho existenciu ako podnikateľského subjektu, prípadne až likvidačne, by mohol ovplyvniť jeho

podnikateľskú činnosť.

III.

4. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po

vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

IV.

9. Správny súd vo všeobecnosti k odkladnému účinku uvádza, že prostredníctvom tohto inštitútu sa
má vo výsledku zabezpečiť materiálna ochrana práv a oprávnených záujmov úspešného žalobcu tak,
aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej
správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami, pričom však priznanie a naopak ani nepriznanie
odkladného účinku zo strany súdu neprejudikuje, akým spôsobom bude rozhodnuté o merite veci.

K účelu inštitútu odkladného účinku je možné poukázať na to, že jeho základným zmyslom nie
je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, ale ide
o mimoriadny nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného
rozhodnutia správneho orgánu bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne
ovplyvnená možnosť faktického výkonu hospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená

samotná jeho existencia (rozhodnutie Krajského súdu v Brne sp. zn. 62Af 42/2011 zo dňa 03.08.2011).
Samotné podanie správnej žaloby vo všeobecnosti nemá automaticky odkladný účinok, ak tak nie
je výslovne uvedené v Správnom súdnom poriadku alebo v osobitnom predpise. Správny súdny
poriadok predpokladá možnosť, kedy môže byť odkladný účinok priznaný zo strany správneho súdu za
predpokladu, že sú splnené zákonom stanovené procesné podmienky pre jeho priznanie, pričom týmito

sú: a) návrh žalobcu, b) vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu a c)
naplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku.10. Pokiaľ ide o naplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku, tieto sú determinované v §
185 písm. a) a b) SSP. S prihliadnutím na obsah návrhu žalobcu o priznanie odkladného účinku
v prejednávanej veci a s poukazom na písm. a) cit. ustanovenia žalobca v návrhu musí tvrdiť,

že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok, pričom priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v
rozpore s verejným záujmom.

11. Napriek skutočnosti, že žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala,
vyžaduje sa osvedčenie, resp. preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma
hrozí, s čím súvisí skutočnosť, že pokiaľ chce byť žalobca vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného
účinku úspešný, musí takéto tvrdenie doplniť dôkazmi, a teda je v tejto súvislosti zaťažený dôkazným
bremenom.

12. Správny súd v kontexte vyššie uvedených východísk a v súlade s citovaným zákonným ustanovením
§ 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu
a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie.

13.Akoužsprávnysúdnaznačilvyššie,tvrdiťaosvedčiťpredpoklad,žeokamžitýmvýkonomaleboinými
právnymi následkami rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný
následok je povinný žalobca, ktorý má na tento účel uviesť konkrétne relevantné argumenty, resp.
okolnosti, z ktorých je zrejmé, v čom konkrétne závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí
a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a súčasne k uvedenému musí

predložiť dôkazy. Existencia hrozby vzniku závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť
riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty
právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť
(napr. uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13S/66/2020 alebo uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). Preukázanie hrozby je možné

považovať za osobitnú obsahovú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, ktorá vyplýva z
konkrétnychdôkazovpredloženýchžalobcomaktorénáslednesprávnysúdmôževyhodnotiť.Prisvojom
rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa
zasahujedoprávoplatnéhoavykonateľnéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávyamusísaposúdiťmiera
zásahu do práv žalobcu (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo

dňa 30. mája 2017). Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie
z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

14. Vychádzajúc z obsahu návrhu na priznanie odkladného účinku, žalobca odôvodňoval potrebu
jeho priznania poukazom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná

a nenapraviteľná ujma, v podobe likvidácie, čo by malo nenávratný negatívny vplyv aj na jeho
zamestnancov a obchodných partnerov. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a
ďalších bezprostredne hroziacich následkov pre žalobcu, predpokladaných v § 185 SSP. Z návrhu
na priznanie odkladného účinku vyplynulo len relatívne všeobecne formulované tvrdenie žalobcu vo

vzťahu k hroziacim následkom okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia, ktorých hodnovernosť
však žalobca nepodporil dôkazmi, ktoré by bolo zo strany správneho súdu možné objektívne vyhodnotiť.
Žalobca nepredložil ani žiadne dôkazy, ktoré by potvrdzovali jeho aktuálnu ekonomickú situáciu
(napríklad uvedeným aktuálneho stavu účtov, majetku spoločnosti, vývoja a súčasného stavu príjmov/
tržieb, nákladov na prevádzku podniku /fixných, režijných/ pred a po prípadnej úhrade uloženej

povinnosti, výšku aktuálneho úverového zaťaženia, aktuálnu skladbu pohľadávok, ako aj ďalších
relevantných skutočností). Súd nespochybňuje, že povinnosť úhrady uloženej povinnosti bude mať
finančné dopady na hospodárenie žalobcu, no z návrhu na priznanie odkladného účinku nie je nijako
osvedčená hrozba vzniku žalobcom tvrdenej závažnej ujmy. Takúto hrozbu by bolo možné posúdiť len
v kontexte celkovej aktuálnej majetkovej situácie žalobcu, ktorú však súdu nepreukázal. V podstate

len poukázal na existenciu hrozby prípadného vymáhania vyrubenej dane, čím by došlo k závažnej
a nenapraviteľnej ujme na strane žalobcu. Na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí len
samotné tvrdenie, ale je potrebné tvrdené skutočnosti preukázať.15. Správny súd poukazuje taktiež na to, že samotná výška uloženej povinnosti, ktorá bola žalobcovi
uložená prvostupňovými rozhodnutím sama osebe bez ďalšieho neosvedčuje hrozbu nenapraviteľnej
majetkovej ujmy na strane žalobcu, pričom pokiaľ žalobca argumentoval poukazom na ďalšie

rozhodnutia správcu dane, tak tie na posúdenie opodstatnenosti návrhu na priznanie odkladného účinku
v tejto veci samé o sebe nemajú vplyv.

16. Správny súd pripomína, že nie je úlohou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával
dôvody, či dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku a je výhradne na žalobcovi,

aby reálnu, priamo hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne a objektívne osvedčil, a to
preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len hypotetickými tvrdeniami, ktoré
neumožňujú komplexné a objektívne posúdenie zákonných dôvodov, pre ktoré žalobca navrhuje
priznanie odkladného účinku.

17. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dostatočným

spôsobomneosvedčilhrozbuzávažnejujmyainéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,takneosvedčil
ani splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm.
a) SSP. Z dôvodu nesplnenia podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny
súd návrh na jeho priznanie s poukazom na § 188 SSP zamietol. Žalobca navyše vôbec neosvedčil, že
by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom.

18. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2

písm. e) SSP.