Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 1S/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101205
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101205.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: FLAMEshoes, s.r.o., so sídlom Kružlov 292, 086 04
Kružlov, IČO: 47 071 290, zastúpený: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Kováčska 53,
040 01 Košice, IČO : 36 730 564 proti žalovanému: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky,
Mlynské Nivy 44/a, 827 15 Bratislava 212, IČO: 00 686 832, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 21853/2025-4281-35700 zo dňa 09.06.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 15.08.2025 domáha preskúmania

zákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.21853/2025-4281-35700zodňa09.06.2025(ďalejlen„napadnuté
rozhodnutie“),ktorýmžalovaný podľa § 23 ods. 6 zákona č. 57/2018 Z.z. o regionálnej investičnej pomoci
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušil rozhodnutie Ministerstva
hospodárstva Slovenskej republiky č. 9/2014 z 25.04.2014 o schválení investičnej pomoci pre žalobcu,
na realizáciu investičného zámeru „Vybudovanie nového závodu na výrobu gumovej obuvi“ v lokalite
Kružlov, okres Bardejov v maximálnej nominálnej výške 4 500 000, - eur, z toho vo forme úľavy na dani

z príjmu v maximálnej nominálnej výške 2 900 000, - eur a vo forme dotácie na obstaraný dlhodobý
hmotný majetok v maximálnej nominálnej výške 1 600 000, - eur. Žalobca súčasne s podaním žaloby
navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok.

2. Žalobca potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia mu hrozí vážny a nenapraviteľný následok. Súhrnná suma, ktorú by musel

žalobca vrátiť žalovanému je vo výške 1 710 756,06 eur. Podľa žalobcu, v prípade okamžitého
výkonu napadnutého rozhodnutia by muselo dôjsť k okamžitému ukončeniu podnikateľskej činnosti,
keďže nedisponuje takými finančnými prostriedkami, z ktorých by vedel uhradiť vyššie uvedenú sumu.
Žalobca uviedol, že za účtovné obdobie roku 2024 dosiahol stratu vo výške 186 375,- eur. Ukončenie
podnikania by bolo v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia dôsledkom speňažovania
majetku, čo by nevyhnutne znamenalo aj zbavovanie sa infraštruktúry a technológie, nevyhnutne

potrebných pre realizáciu výrobného procesu. V prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia
hrozí podľa žalobcu závažná ujma, resp. vážny nenapraviteľný následok. Žalobca mal za to, že priznanie
odkladného účinku je súčasne v súlade s verejným záujmom, keďže ku dňu 31.12.2018 zamestnával
138 osôb, a to v okrese Bardejov, ktorý je od 20.10.2017 vedený podľa zákona č. 336/2015 Z.
z. o podpore najmenej rozvinutých okresov, ako jeden z najmenej rozvinutých okresov. Okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia by podľa žalobcu došlo k ukončeniu výroby, čo nevyhnutne vedie

k ukončeniu pracovných pomerov so všetkými zamestnancami, a teda k ešte väčšiemu zvýšeniu miery
evidovanej nezamestnanosti v okrese Bardejov. Podľa žalobcu udržanie zamestnanosti do momentuprávoplatnosti rozhodnutia o preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia je v absolútnom a
nevyhnutnom súlade s verejným záujmom. V prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia
by došlo zrejme aj k zrušeniu a zániku žalobcu, čím by výsledok konania vo veci samej stratil svoj

faktický význam. Priznaním odkladného účinku sa vytvorí predpoklad materiálnej ochrany tých práv
žalobcu, ktorých porušenie namieta v konaní vo veci samej. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že
SprávnysúdvBratislaverozsudkomzrušilajpredchádzajúcenezákonnérozhodnutieč.5/2019.Žalobca
ďalej uviedol, že žalovaný vo veci nevykonal žiadne ďalšie dokazovanie a v napadnutom rozhodnutí
nezohľadnil žiadne ďalšie skutočnosti, preto mal žalobca za to, že ak bolo rozhodnutie č. 5/2019 súdom

vyhodnotené ako nezákonné, okrem iného aj z dôvodu nedostatočného zisteného skutkové stavu,
potom, keď od zrušenia rozhodnutia č. 5/2019 žalovaný nijakým spôsobom nedoplnil skutkové zistenia,
prima facie podľa žalobcu vyplýva, že aj napadnuté rozhodnutie je rovnako nezákonné a neudržateľné.
V nadväznosti na uvedené žalobca navrhol, aby súd žalobe priznal odkladný účinok, keďže mu hrozí
závažná ujma, jeho potencionálne zrušenie a zánik, značná hospodárska škoda, a to v dôsledku
potencionálneho ukončenia pracovnoprávnych vzťahov a ďalších nepriamych pracovnoprávnych, ako

aj iných, ekonomických vzťahov medzi žalobcom a tretími osobami.

II.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení, doručenom tunajšiemu súdu dňa 21.11.2025, v súvislosti s návrhom

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby nie je dôvodný a opodstatnený. Žalovaný mal za to, že žalobca v návrhu len
jednoducho konštatuje, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, resp.
nenapraviteľný následok, pričom uvádza, že nedisponuje takými finančnými prostriedkami, z ktorých
by vedel uhradiť svoj záväzok vyplývajúcu mu z predmetného rozhodnutia. Podľa žalovaného, žalobca

svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi dôkazmi. Žalovaný ďalej uviedol, že má vedomosť o tom, že
žalobca pristúpil ešte v priebehu roka 2019 k založeniu časti svojho dlhodobého majetku v prospech
iného podniku v skupine, čo žalovaný považuje za účelové. Podľa žalovaného, žalobca si je
vedomý porušenia podmienok poskytnutia investičnej pomoci a svojej povinnosti finančné prostriedky
žalovanému vrátiť. Žalovaný poukázal na uznesenie Okresného súdu Prešov, č.k. 22Cb/171/2025-45,

ktorým súd rozhodol o zriadení záložných práv na majetok žalobcu a vyhovel tak návrhu žalovaného na
vydanie zabezpečovacieho opatrenia jeho pohľadávky voči žalovanému, ktorá mu vznikla vykonateľným
napadnutým rozhodnutím. Podľa žalovaného, priznaním odkladného účinku správnej žaloby, by sa
žalobcovi umožnilo vykonanie ďalších úkonov smerujúcich k zmenšeniu jeho majetku a zníženiu
možnosti uspokojenia pohľadávky žalovaného. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby súd návrh

žalobcu na priznanie odkladného účinku zamietol.

III.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej

žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

IV.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia

správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku

správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že

výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich

rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia
sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené

podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že
v preskúmavanej veci neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre jeho priznanie.

10. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a)
stanovuje dva predpoklady, a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Tvrdiť a osvedčiť predpoklad, že okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma,
resp. iný nenapraviteľný následok, je povinný žalobca. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom sa
od neho očakáva uvedenie konkrétnych relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú

ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok)
má a súčasne k takémuto tvrdeniu musí žalobca predložiť dôkazy. Existencia hrozby vzniku závažnej
ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť
závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (bližšie v uznesení Krajského súdu v Trenčíne sp.

zn. 13S/66/2020). Preukázanie hrozby je možné považovať za osobitnú obsahovú náležitosť návrhu
na priznanie odkladného účinku, ktorá vyplýva z konkrétnych dôkazov predložených žalobcom a ktoré
následnesprávnysúdmôževyhodnotiť.Prisvojomrozhodovaníotakomtonávrhumusísprávnysúdbrať
nazreteľvýnimočnosťtohtoinštitútu,ktorýmsazasahujedoprávoplatnéhoavykonateľnéhorozhodnutia
orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu (uznesenie Ústavného súdu

Slovenskejrepublikyč.k.III.US364/2017-16zodňa30.mája2017).Zároveňsamusízhodnotiťintenzita
preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

11. V zmysle vyššie uvedených zákonných podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
a s prihliadnutím na argumentáciu žalobcu obsiahnutú v jeho návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, správny súd konštatuje, že nezistil zákonný dôvod pre vyhovenie návrhu žalobcu.

12. Žalobca dostatočne neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia hrozila závažná ujma, či značná hospodárska, resp. finančná škoda. Žalobca svoj návrhpodložil len všeobecným tvrdením o tom, aké následky mu zaplatením uloženej povinnosti hrozia.
Podstatnú časť svojej argumentácie založil žalobca na čisto hypotetických tvrdeniach, keď uviedol, že
ak by bol nútený uhradiť uloženú súhrnnú sumu peňažnej povinnosti vo výške 1 710 756,06 Eur, hrozí

mu závažná ujma, ktorá spočíva v negatívnom dopade na jeho podnikateľskú činnosť, s poukazom na
skutočnosť, že v účtovnom období roku 2024 dosiahol stratu vo výške 186 375,- Eur. Podľa žalobcu
v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia by bolo nevyhnutné speňažovať jeho majetok,
čo by nevyhnutne znamenalo aj zbavovanie sa infraštruktúry a technológie, nevyhnutne potrebných pre
realizáciu výrobného procesu. Na podporu svojich tvrdení k žalobe pripojil fotokópie účtovných závierok

za zdaňovacie obdobia rokov 2016 až 2023.

13. K predloženým účtovným závierkam správny súd uvádza, že deklarujú vysoké kladné vlastné imanie
obchodnej spoločnosti, čo svedčí o ekonomickom zdraví žalobcu. Pokiaľ ide o poukaz žalobcu na
výšku straty za účtovné obdobie roku 2024, správny súd dodáva, že z údajov vyplývajúcich z verejne
dostupných účtovných závierok žalobcu vyplýva, že za účtovné obdobie roku 2024 žalobca znížil stratu

o 78 % a narástli mu tržby o 26 % oproti minulému účtovnému obdobiu, pričom aktíva, vlastný kapitál a
celkové výnosy sú v kladných číslach (2,4 mil. Eur) V kontexte týchto účtovných údajov a s prihliadnutím
na výsledky skorších účtovných období, nemožno dospieť k záveru, že by zaplatením uloženej peňažnej
povinnosti, napr. v povolených splátkach, bola ohrozená ekonomická existencia žalobcu dôsledkom
závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej či finančnej škody.

14. Súd konštatuje, že žalobca nepredložil žiadne relevantné dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska, resp. finančná škoda.
Argumentáciu žalobcu správny súd vyhodnotil ako súhrn všeobecných a hypotetických tvrdení, z ktorých
pre správny súd nevyplýva, či vo vzťahu k žalobcovi skutočne dochádza k reálnej hrozbe závažnej ujmy.

Žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie odkladného účinku, je povinný preukázať relevanciu dôvodov
na nariadenie odkladného účinku - ide o jeho povinnosť tvrdenia, pričom nie je povinnosťou a ani úlohou
správneho súdu, aby tieto dôvody vyhľadával za žalobcu. Správny súd zastáva názor, že poukázanie na
hypotetické následky a na následky, ktoré ešte ani nenastali (a možno ani nenastanú), nepredstavuje
dôvod na vyhovenie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe.

15. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama
a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.
Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: III.US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva,
že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.

Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol následky, ktoré eventuálne môžu nastať v
prípade, ak dôjde k nútenému výkonu rozhodnutia, teda svoje tvrdenia v určitých častiach formuloval
relatívne hypoteticky a bez toho, aby predložil súdu relevantné dôkazy, osvedčujúce jeho majetkovú
situáciu, na základe ktorej by mal správny súd možnosť vytvoriť si obraz o aktuálnej bonite žalobcu. V
tejtosúvislostisprávnysúdpripomína,žeanisamotnávýškauloženejpeňažnejpovinnosti,bezďalšieho,

nepredstavuje dôvod na priznanie odkladného účinku žalobe.

16. V nadväznosti na uvedené správny súd dodáva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe
neslúži na zhojenie nepriaznivej finančnej situácie, resp. nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu
záväzkov. Prípadné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe teda nezbavuje žalobcu

povinnosti zaplatenia uložených peňažných povinností. Priznanie odkladného účinku býva odôvodnené
prechodným stavom, kedy by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, teda
nejde o stav, kedy by závažnú ujmu privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej.

17. Pokiaľ ide o ďalší predpoklad priznania odkladného účinku, ktorým je preukázanie, že jeho priznanie

nie je v rozpore s verejným záujmom, správny súd konštatuje, že žalobca ani tento predpoklad pre
priznanie odkladného účinku neosvedčil. Ak by aj boli splnené podmienky pre priznanie odkladného
účinku, čo podľa názoru súdu nie sú, je tu kolízia s verejným záujmom, pretože v preskúmavanom
prípade verejný záujem spočíva nie len v zachovaní pracovných miest zamestnancov žalobcu, ale aj
v ochrane finančných prostriedkov, poskytnutých z verejných zdrojov v rámci investičnej pomoci, a ich

účelového použitia.

18. Zároveň správny súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku
žalobenijakýmspôsobomneposudzujezákonnosťnapadnutéhorozhodnutia,aleprioritneposudzujelensplnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. Výsledok konania v prospech žalobcu, teda
záver o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia, nemožno prejudikovať a založiť na ňom priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

19. Vzhľadom k tomu, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, správny súd návrh na jeho priznanie s poukazom na ustanovenie § 188 SSP zamietol.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v

spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e) SSP.