Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725201811
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725201811.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14Csp/37/2025

– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, právne zastúpeného FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., IČO: 56 711 832,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.
XX, XXX XX D., o zaplatenie 66,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

14Csp/37/2025
– 2 –

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 66,83 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 66,83 Eur od 24. 01. 2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14Csp/37/2025
– 2 –

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02. 04. 2025, ktorá bola doručená súdu dňa 20. 05. 2025, domáhal

voči žalovanému zaplatenia sumy 66,83 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 66,83 Eur od 24. 01. 2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným dňa 24. 06. 2022 uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6620181305 (ďalej len „poistná zmluva“) so
začiatkom poistenia dňa 24. 06. 2022 s ročným poistným plateným polročne splátkami so splatnosťou
v termínoch 24. 06., 24. 12. odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka.
Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, pričom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá
splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, splatnosť ročného poistného sa

preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Poistná zmluva sa týkala
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou morového vozidla
a bola uzatvorená podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v zneníneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“). Žalovaný nárok sa týka poistného obdobia
v trvaní od 24. 06. 2022 do 24. 06. 2023. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo
výške 114,56 Eur platené splátkami polročne vo výške 57,28 Eur, so splatnosťou v termínoch 24. 06.,

24. 12.. Riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné neeviduje. V dôsledku skutočností podľa § 9
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. zaniklo poistenie dňa 23. 01. 2023. Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12 zákona
č. 381/2001 Z. z. má pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného
do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v
rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa

nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti,
z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má nárok na zaplatenie poistného do
zániku poistenia, čo predstavuje sumu 66,83 Eur. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s úhradou tejto sumy,
žalobou žiadal priznať z tejto sumy i úroky z omeškania podľa špecifikácie v žalobnom návrhu.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom Sp. zn.: 14Csp/37/2025-22 zo dňa 11. 06. 2025,

ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, keď podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Preto
súd uznesením Sp. zn.: 14Csp/37/2025-44 zo dňa 02. 10. 2025 tento platobný rozkaz v celom rozsahu
zrušil podľa § 266 ods. 3 prvá veta CSP podľa ktorého, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu

na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 07. 10. 2025.

3. Uznesením Sp. zn.: 14Csp/37/2025-46 zo dňa 02. 10. 2025 na to súd vyzval žalovaného, aby v lehote
15-tich dní od doručenia uznesenia sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie bolo vydané podľa § 167
ods. 2 CSP, podľa ktorého spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami žalovanému bolo doručené dňa
29. 10. 2025 (č. l. 51 spisu) fikciou doručenia. Žalovaný v Registri obyvateľov SR je prihlásený k trvalému
pobytu na adrese: C. XX odo dňa 23. 10. 2013. Žalobu súd žalovanému doručil pred týmto doručením
i procesným postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňom 21. 10. 2025 (č. l. 48 spisu), keď podľa § 116 ods.
2 CSP, ak sa súdu nepodarí doručiť žalobu na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd

oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa
považuje po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Ďalšie písomnosti podľa § 116 ods. 3 CSP súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106
ods. 1 písm. a/ CSP, podľa ktorého, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na

doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR
alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území SR podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa § 111 ods. 3
CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Súd žalobu po
prvýkrát doručoval žalovanému procesným postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, ďalšie písomnosti súd

žalovanému doručoval na adresu jeho pobytu evidovanú v Registri obyvateľov SR procesným postupom
podľa § 116 ods. 3 CSP v spojení s § 106 ods. 1 písm. a/ CSP a v spojení s § 111 ods. 3 CSP. Pred
týmto procesným postupom doručovania súd podľa § 116 ods. 1 CSP urobil úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného, keď ani po vykonaní týchto úkonov sa súdu nepodarilo zistiť skutočný
pobyt žalovaného, čo odôvodňovalo procesný postup doručovania žalovanému podľa § 116 ods. 2 CSP,

pokiaľ ide o žalobu a podľa § 116 ods. 3 CSP, pokiaľ išlo o ďalšie písomnosti súdu. Žalovaný na žalobu,
na uznesenie vydané podľa § 167 ods. 2 CSP nereagoval, bol nečinný.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené procesné podmienky ustanovenia §
297 písm. b/ CSP, nakoľko sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia, ďalej nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods.
3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu.5. Súd na základe žaloby a pripojených listinných dôkazov k žalobe zistil nasledujúci skutkový a právny
stav:

6. Poistnou zmluvou (číslo návrhu: 3619708598) zo dňa 24. 06. 2022 (ďalej len „poistná zmluva“)
došlo medzi stranami k uzavretiu povinného zmluvného zákonného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, predmetom ktorého poistenia bolo poistenie tejto
zodpovednosti prevádzkou motorového vozidla špecifikovaného v tejto poistnej zmluve. Poistenie bolo

uzavreté na dobu neurčitú od 24. 06. 2022 08:03 hod.. Podľa poistnej zmluvy žalovaný sa zaviazal
platiť za poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ročné poistné
v sume 114,55 Eur, pričom bolo dohodnuté medzi stranami, že toto ročné poistné sa bude uhrádzať
v polročných splátkach po 57,28 Eur. Poistná zmluva bola uzatvorená žalovaným vo Fiľakove. Poistenie
bolo dojednané v spojitosti s prevádzkou motorového vozidla EČV: E., VIN číslo karosérie: F., VW,
VOLKSWAGEN PASSAT.

7. Listom zo dňa 03. 02. 2023 bolo žalovanému oznámené, že z dôvodu nezaplatenia poistného zanikla
poistná zmluva v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 23. 01. 2023 v súlade s § 9 zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
v znení neskorších predpisov. Žalovaný bol súčasne vyzvaný na úhradu dlžného poistného vyčísleného

do 23. 01. 2023 24.00 hod. v sume 66,83 Eur.

8. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 24. 06. 2022 – 12. 12. 2025 vyhotoveného
žalobcom dňa 12. 12. 2025 vyplýva, že žalovanému bolo predpísané dlžné poistné v sume 66,83 Eur
za obdobie od 24. 06. 2022 do 23. 01. 2023, ktoré neuhradil. Žalobca eviduje nedoplatok na dlžnom

poistnom v sume 66,83 Eur.

9. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
10. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 5,- Eur.

11. Podľa § 8 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistným obdobím je spravidla
jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia
a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

12. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 %-nych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

16. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastníknávrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

17. Na základe zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná v celom rozsahu. Súd mal listinnými dôkazmi, ktoré v konaní predložil žalobca preukázané,
že strany uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo dojednanie povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca uzatvoril poistnú zmluvu
ako poisťovateľ, žalovaný ako poistník. Predmetom poistenia bolo poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla špecifikovaného v tejto poistnej zmluve. Poistná zmluva
bola uzatvorená podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa 24.06. 2022. Žalovaný neuhradil žiadne
splátky poistného, teda neuhradil ani poistné splatné k 24. 12. 2022. Tieto skutočnosti žalobca preukázal
poistnou zmluvou a výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, pričom tieto skutočnosti žalovaným
v konaní neboli rozporované, keď podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považuje za nesporné. Žalovaný sa zaviazal v zmysle poistnej zmluvy platiť za

poistenie, teda za predmet poistenia ročné poistné v sume 114,55 Eur v polročných splátkach v sume
57,28 Eur. Poistným obdobím bol jeden rok. Polročné splátky boli splatné v termínoch 24. 06., 24.
12. s tým, že poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 24. 06.
2022. Žalovaný preukázateľne neuhradil žalobcovi dojednané poistné, žalobca tvrdil, že riadne plnenie
záväzku žalovaného platiť poistné neeviduje. Žalovaný nepredložil v konaní žiadne dôkazy o úhrade

poistného, na platenie ktorého sa zaviazal v poistnej zmluve, preto v danom prípade poistná zmluva
zaniklazozákonavlehotejednéhomesiacaposplatnostiposlednejsplátkypoistného,ktorábolasplatná
dňa 24. 12. 2022, a to vzhľadom na ročné poistné obdobie, ktoré bolo dojednané v zmluve. Poistná
zmluva tak potom zanikla dňa 23. 01. 2023 s poukazom na § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.. Poistenie
trvalo v období trvania poistnej zmluvy, a to až do jeho zániku zo zákona, preto žalobca má nárok

voči žalovanému na zaplatenie poistného za obdobie trvania celého poistného vzťahu, keď žalobca
uplatnil nárok za 7 mesiacov, a to v sume 66,83 Eur (114,55 Eur ÷ 12 mesiacov x 7 mesiacov = 66,83
Eur) podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z.. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by toto dlžné
poistné žalobcovi uhradil, preto súd uložil povinnosť žalovanému žalobcovi dlžné poistné zaplatiť. Okrem
dlžného poistného súd žalobcovi priznal nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžného poistného

s poukazom na § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je
daná § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná ku prvému dňu omeškania, t. j. ku dňu 24. 01. 2023 bola 2,50 %, zvýšená o 5 percentuálnych
bodov bola 7,50 %, žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania len vo výške 5,00 %, keď
rozsahom žaloby je súd viazaný a nemôže prisúdiť viac, ako je žiadané, preto súd prisúdil žalobcovi

nárok na úroky z omeškania len v žiadanej výške, t. j. vo výške 5,00 % ročne z prisúdenej sumy.
Žalovaný je preukázateľne v omeškaní s úhradou dlžného poistného, omeškanie vzniklo dňa 24. 01.
2023, nakoľko poistenie zaniklo ku dňu 23. 01. 2023, preto odo dňa 24. 01. 2023 až do zaplatenia má
žalobca nárok voči žalovanému na zaplatenie z dlžného poistného aj úrokov z omeškania.

18. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, žalovaná plne neúspešná, preto žalobca má voči žalovanej nárok na plnú
náhradu trov konania, t. j. vo výške 100 %.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí (§ 262 ods. 1 CSP).

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60-tich dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

14Csp/37/2025
– 2 –Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).