Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 29, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/123/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125308926
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:6125308926.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. C., v konaní o zaplatenie 134 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobkyni zaplatiť sumu 134 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobkyne rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica dňa 16.5.2025 a pre
nedoručenie platobného rozkazu žalovanému, na návrh žalobkyne postúpenou na Okresný súd Martin,
sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia istiny vo výške 134 € a náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tou skutočnosťou, že Dodatkom č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok
štátu č. 1/2024/CPP zo dňa 23.07.2024, zverejnenou v Centrálnom registri zmlúv dňa 25.07.2024 pod
číslom Z2400232, ktorá bola uzavretá v zmysle zák. č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene

a doplnení niektorých zákonov medzi správcom pohľadávok štátu - Centrom právnej pomoci, so sídlom
Račianska 1623/71, 810 05 Bratislava, IČO: 30 798 841 bolo Slovenskej konsolidačnej, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 ako poverenej osobe postúpené právo uplatňovať
a vymáhať (konsolidovať) pohľadávku štátu voči žalovanému vo výške 134 €.

3. V zmysle § 15 ods. 1 písm. a) zákona č. 374/2014 Z. z. zmluvou o vymáhaní pohľadávky štátu správca
postupuje na poverenú osobu právo uplatňovať pohľadávku štátu. V zmysle § 15 ods. 2 písm. zákona

č. 374/2014 Z. z. poverená osoba je na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu oprávnená:

a) uplatňovať pohľadávku štátu, zabezpečiť k nej exekučný titul a vymáhať ju,
b) konať voči dlžníkom, pred príslušnými orgánmi a tretími osobami pri uplatňovaní pohľadávky štátu;
písomné splnomocnenie sa nevyžaduje,
c) konať vo vlastnom mene, na vlastný účet a v prospech správcu,
d) prijať plnenie, ktorým sa plní dlh voči správcovi.

4. V zmysle ust. § 16 ods. 7 zák. č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých
zákonov dňom účinnosti zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu vstupuje do postavenia správcu v
príslušnom konaní poverená osoba, t.j. žalobkyňa a správca toto postavenie stráca. V zmysle § 24h ods.4 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. „Právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa poskytnutie preddavku
na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet príslušného súdu, ak
je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc.“ V konaní o oddlžení konkurzom zastupuje dlžníka centrum

v zmysle § 24h ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. Centrum poskytuje dlžníkom preddavok na úhradu
paušálnej odmeny správcu vo výške 500 €. Uhradením preddavku na účet súdu Centrom sa preddavok
považuje za poskytnutý.

5. Podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z. z. ,,Hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny

správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od
jeho poskytnutia". Centrum je rozpočtová organizácia zriadená zákonom č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní
právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z..

6. Uplatňovaný nárok predstavuje preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý je navrhovateľ
povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to podľa § 13 v spoj. s §
167 a) Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 15.05.2018,
sp.zn. 9 OdK/100/2018, ktoré bolo zverejnené v OV: 96/2018 zo dňa 21.05.2018.

7. Na dôkaz svojich tvrdení žalobkyňa pripojila do spisu prílohu č. 1 k Dodatku č. 1 k zmluve o vymáhaní
pohľadávok štátu 1/2024/CPP, výpis z účtu Štátnej pokladnice o vykonaní platby 500 € v prospech
Okresného súdu Žilina.

8. V priebehu konania žalobkyňa na žalobe zotrvala.

9. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava ani v mieste svojho bydliska evidovaného v Registri obyvateľov SR, ani na adrese, ktorú
v žalobe uviedla žalobkyňa.

10. Súd preto žalovanému doručoval spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (Zákon č. 160/2015 Z.z.). Súd zverejnil oznámenie o doručovaní žaloby, jej príloh,
procesného poučenia pre žalovaného a výzvy súdu, aby sa žalovaný v určenej lehote k žalobe vyjadril,
na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto listiny

považovali za doručené, aj keď sa o nich adresát, čiže žalovaný, nedozvedel.

11. Keďže šlo o spor, v ktorom bola riešená len otázka jednoduchého právneho posúdenia veci
a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, pričom hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu
2 000 €, súd v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie, ale dňa

29.12.2025 rozsudok verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania.

12. Svoju rozhodovaciu činnosť súd založil na skutočnosti, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobkyne
nerozporoval a preto sa považovali za nesporné podľa § 151 ods. 1 C.s.p.. Súčasne však tvrdenia
žalobkyne preukazovali aj listiny pripojené do súdneho spisu.

13. Nahliadnutím do Obchodného vestníka č. 96/2018 súd zistil, že Okresný súd Žilina dňa 21.5.2018
vyhlásil konkurz na majetok žalovaného, ktorý bol zastúpený Centrom právnej pomoci, so sídlom
v Bratislave, kanceláriou v Žiline. Uznesenie bolo vydané pod sp. zn. 9OdK/100/2018. Z výpisu z
účtu Centra právnej pomoci bolo preukázané, že centrum dňa 2.5.2018 poukázalo na účet Okresného

súdu Žilina sumu 500 € titulom preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení.
Povinnosť žalovaného vrátiť hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu
v konaní o oddlžení vyplýva z ust. § 24i Zákona č. 327/2005 Z.z.. Dodatkom č. 1 a jeho prílohou
potom žalobkyňa preukázala, že zmluvou uvedenou v žalobe bola vo vzťahu k žalovanému správcom
pohľadávky štátu, teda Centrom právnej pomoci, so sídlom v Bratislave, poverená uplatňovať a vymáhať

pohľadávku štátu voči žalovanému vo výške 134 €.

14. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobkyne je v celom
rozsahu dôvodná a preto jej vyhovel.15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalobkyni proti
neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.