Uznesenie – Obchodné spoločnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124218773
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7124218773.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Ragana a sudcov JUDr.
Ondreja Hvišča, PhD. a JUDr. Natálie Štrkolcovej v spore žalobcu: International Medical Expert,
s.r.o., Hrnčiarska 34, Pezinok 902 01, IČO: 51 255 936, proti žalovanému: DC MEDICAL s.r.o.,
Myslavská644/190/A,Košice04016,IČO:46599762,zastúpený:JUDr.RomanomHricom,advokátom,
Karadžičova 16, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 3.185,05 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného

proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo 6. februára 2025, č.k. 43Cb/60/2024-70, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie Mestského súdu Košice zo 6. februára 2025, č.k. 43Cb/60/2024–70
v napadnutom výroku II. o náhrade trov konania.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie o zaplatenie 3.185,05 eur s príslušenstvom
zastavil (výrok I.) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa proti žalovanému domáhal
zaplatenia 3.185,05 eur s príslušenstvom. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie zo dňa

29.1.2025 žalobca oznámil, že berie žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu úhrady žalovanej istiny po
podaní žaloby. Vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania žalobca navrhol, aby súd prvej inštancie
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 191,- eur.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení §§ 144 až 145 C.s.p., ktoré upravujú

zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby a konanie zastavil.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane a to s poukazom, že žalobca vzal svoju
žalobcu v celom rozsahu späť, pričom tomuto úkonu predchádzala zo strany žalovaného úhrada nároku

žalobcu, ktorý je predmetom konania. Zároveň uviedol, že o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku
za návrh bude rozhodnuté osobitným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a to voči výroku
o trovách konania. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku II. zmenil tak, že žiadnej

zo strán neprizná nárok na náhradu trov konania. Odvolanie odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1
písm. d) a h) C.s.p. Zvýraznil, že žalobca v späťvzatí žaloby výslovne uviedol, že žiada aby súd priznalnárok na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 191,- eur voči žalovanému.
Priznanie nároku na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu nie je vôľou žalobcu,
pretože žalobca výslovne požaduje iba vrátenie súdneho poplatku. Keďže žalobca nie je zastúpený

advokátom, pravdepodobne nemá právne znalosti a nesprávne sa domnieva, že súdny poplatok sa
mu vráti prostredníctvom náhrady trov konania. Nárok na vrátenie súdneho poplatku mu však vyplýva
priamo z § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.
Napádané uznesenie tak vyplýva z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd prvej inštancie
mal aplikovať § 257 C.s.p. Navyše súd prvej inštancie prekročil návrh žalobcu a bez právneho základu

mu priznal viac ako požadoval, čo je v rozpore s § 216 ods. 2 C.s.p., ktorý je možné analogicky aplikovať,
čo predstavuje vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Strany sporu si telefonicky
odkomunikovali vzniknutú situáciu, čomu zodpovedá aj znenie späťvzatia žaloby, podľa ktorého bola
dlžná suma žalovaným uhradená a žalobca netrvá na úhrade úrokov z omeškania a ani na náhrade trov
konania, s výnimkou vrátenia súdneho poplatku za podanie žaloby (tento však vracia súd na základe
zákona).

6. Žalobca vyjadrenie k odvolaniu žalovaného nepodal.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané v
zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C.s.p.. Odvolanie prejednal podľa § 379 -
§ 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

8. Žalovaný podanie odvolania odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. d) a h) C.s.p. Odvolací súd
dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

9. K odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. d) C.s.p., odvolací súd uvádza, že inou
vadou sa rozumie také porušenie procesných predpisov, ktoré mohlo mať vplyv na výrok napadnutého
rozhodnutia. Ide predovšetkým o porušenie procesných práv účastníka, ktoré nemožno podradiť pod
§ 365 ods. 1 písm. a), b), c) C.s.p., ale ich dôsledok sa mohol (nemusel) prejaviť vo výsledku konania

formulovanom vo výroku súdneho rozhodnutia vo veci samej.

10. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p. je daný vtedy, ak rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Právnym posúdením je myšlienkový postup súdu a

z neho vyplývajúce závery pri výklade právnych predpisov a pri ich aplikácii na zistený skutkový stav.
Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd posúdil vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav
nedopadá, alebo právnu normu síce určil správne, avšak nesprávne ju interpretoval, alebo ju na daný
skutkový stav nesprávne aplikoval.

11. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností vyvodil
správny právny záver. Odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, na ktoré odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

12. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalovaného a k
podstatným tvrdeniam strán sporu v odvolacom konaní odvolací súd uvádza :

13. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.14. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16. Podľa § 262 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí (ods. 1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

17. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

18. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

19. V posudzovanej veci vzal žalobca žalobu späť. Keďže z dôvodov jeho späťvzatia vyplýva, že žalobu
vzal späť pre správanie žalovaného (§ 256 ods. 1 C.s.p.), žalovaný zavinil zastavenie konania a je
povinný nahradiť protistrane trovy, ktoré jej v konaní vznikli.

20. Odvolací súd udáva, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí(§262ods.1C.s.p.).Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p). Rozhodovanie o náhrade trov konania má tak dve samostatné fázy. Prvou
je rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania, o ktorom rozhodne súd bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Výrok o nároku na náhradu trov konania má povahu tzv. závislého výroku, a to
z dôvodu vzájomnej väzby medzi výsledkom sporu a priznaním, či nepriznaním nároku na náhradu trov
konania. Súd v tejto prvej fáze rozhoduje len o nároku na náhradu trov konania, teda či sa trovy konania

priznávajú, ktorej strane sporu a v akom rozsahu alebo v akom podiele, nie o plnení. Rozsah nároku
na náhradu trov konania môže súd vyjadriť tak, že prizná strane sporu nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, resp. aj v percentách. Uvedenému zodpovedá aj napádaný výrok rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorý rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že uložil žalovanému povinnosť nahradiť
trovy konania žalobcovi v plnom rozsahu podľa § 256 ods. 1 C.s.p., keďže žalovaný úhradou pohľadávky

žalobcovi po podaní žaloby zavinil zastavenie konania. Žalobca si v späťvzatí žaloby uplatnil nárok na
ich náhradu, teda požadoval priznať náhradu trov konania, o ktorom nároku je súd povinný rozhodnúť aj
bez návrhu (§ 262 ods. 1 C.s.p.), preto je nedôvodná argumentácia žalovaného, že súd prvej inštancie
prekročil návrh žalobcu a priznal mu viac ako požadoval. Druhou fázou je rozhodovanie súdneho
úradníka súdu prvej inštancie, ktorý rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením po

právoplatnom skončení veci, kde sa zohľadní nielen ods. 2 § 11 Zákona o súdnych poplatkoch ale aj jeho
ods. 4, podľa ktorého sa žalobcovi síce vracia zaplatený súdny poplatok avšak nie v plnej výške, teda
krátený o 1 %, najmenej však 10,- eur, čo predstavuje trovy konania poplatníka (žalobcu), na ktorýchnáhradu od žalovaného má žalobca nárok. Uvedené napokon zodpovedá aj obsahu späťvzatia žaloby,
v ktorej žalobca požadoval náhradu trov konania za už zaplatený súdny poplatok 191,- eur.

21. Pokiaľ sa žalovaný domáhal aplikácie ustanovenia § 257 C.s.p., odvolací súd udáva, že použitie
citovaného ustanovenia pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď
sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania strane sporu, avšak vzhľadom na
dôvody hodné osobitného zreteľa súd náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Ustanovenie § 257

C.s.p. je zamerané na odstránenie tvrdosti pri náhrade trov konania, ktoré by nastali, ak by sa uplatnila
v plnom rozsahu zásada úspešnosti strany v konaní (resp. zásada zavinenia za zastavenie konania).
Dôvody hodné osobitného zreteľa môžu spočívať v okolnostiach danej veci a tiež v okolnostiach
na strane strán sporu. Z ustálenej judikatúry súdov vyplýva, že pri posudzovaní okolností hodných
osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu
a tiež na okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu práva na súde a na ich postoj v konaní.

22. V predmetnej veci žalovaný žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa netvrdil a z obsahu spisu
nevyplývajú žiadne jedinečné osobitosti prejednávaného prípadu, ktoré by odôvodňovali nepriznanie
náhrady trov konania žalobcovi.

23. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o náhrade trov konania
podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

24.Vzhľadomnanedôvodnosťpodanéhoodvolaniaaplnýúspechžalobcubymalodvolacísúdotrovách
odvolacieho konania rozhodnúť podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že sa
žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
Keďže však žalobcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd mu náhradu trov

odvolacieho konania nepriznal.

25.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo

jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).