Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/175/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325207689
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1325207689.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu
JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v právnej veci žalobcu: DELTA DEFENCE, a.s.
Bratislava, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO: 45 317 241, zast.: Hillbridges, s.r.o., so
sídlom Gorkého 4, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 799 327, proti žalovanému
1/: GRATUBE s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO:

48 175 773, žalovanému 2/: TN CRAFT s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava
- mestská časť Rača, IČO: 56 543 433, žalovanému 3/: S.. Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/
XX, XXX XX B., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Mestského súdu Bratislava III č.k. 60Cb/100/2025-94 zo dňa 30.10.2025, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 60Cb/100/2025-94 zo dňa
30.10.2025 vo výroku I. mení tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Súd zakazuje žalovaným 1/ až 3/:
a) akékoľvek využívanie:
- technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6311 (popis: PLATE) zo dňa 03.04.2023 a jeho všetkých
verzií;
- technického výkresu súčiastky č. KS4A-20.0703 (popis: PLATE) zo dňa 02.08.2024 a jeho všetkých

verzií;
-technickéhovýkresusúčiastkyč.EX-RS-7703(popis:PLATE)zodňa05.06.2025ajehovšetkýchverzií;
- technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6000 (popis: HEATING MIXER) zo dňa 04.09.2023 a jeho
všetkých verzií;
- technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6200 (popis: MIXES ASSY UPPER) zo dňa 10.04.2023 a
jeho všetkých verzií;

- technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6300 (popis: MIXER WELD ASSY UPPER) zo dňa
13.04.2023 a jeho všetkých verzií;
- technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6300 (popis: MIXER WELD ASSY UPPER 2) zo dňa
10.04.2023 a jeho všetkých verzií;
- technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6300 (popis: MIXER WELD ASSY UPPER 2) zo dňa
13.04.2023 a jeho všetkých verzií;

- technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6700 (popis: MIXER WELD ASSY UPPER 1) zo dňa
13.04.2023 a jeho všetkých verzií;
- technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6800 (popis: MIXER WELD ASSY BOTTOM 2) zo dňa
13.04.2023 a jeho všetkých verzií;
- technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6111 (popis: HOLDER) zo dňa 13.04.2023 a jeho všetkých
verzií;

- technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6302 (popis: PLATE OUTER) zo dňa 13.04.2023 a jeho
všetkých verzií;
- technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6400 (popis: SHAFT WELD ASSY) zo dňa 06.04.2023 a jeho
všetkých verzií;
- technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6400 (popis: SHAFT WELD ASSY) zo dňa 13.04.2023 a jeho
všetkých verzií;- technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6500 (popis: FRAME WELD ASSY) zo dňa 13.04.2023 a
jeho všetkých verzií;
- technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6900 (popis: SHAFT WELD/MACHINE ASSY) zo dňa

06.04.2023 a jeho všetkých verzií;
- technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6600 (popis: HOPPER WELD ASSY) zo dňa 13.04.2023 a
jeho všetkých verzií;
- technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6602 (popis: HOPPER 1) zo dňa 13.04.2023 a jeho všetkých
verzií;

- technického výkresu súčiastky č. KS4-01-A000 (popis: FRAME) zo dňa 11.04.2023 a jeho všetkých
verzií;
- technického výkresu súčiastky č. KS4-01-0200 (popis: FRAME) zo dňa 11.04.2023 a jeho všetkých
verzií;
- technického výkresu súčiastky č. KS4-01-0100 (popis: BASE FRAME) zo dňa 11.04.2023 a jeho
všetkých verzií;

- všetkej inej dokumentácie týkajúcej sa automatizovanej elektrickej a elektronicky riadenej linky na
plnenie veľkorážovej munície metódou šnekovania (ďalej aj „linka na plnenie munície“) (ako celku
ale aj jej jednotlivých súčiastok) žalobcu, vrátane návrhov na vylepšenia linky na plnenie munície,
technologickýchpostupov,akoajinýchnákresovavýkresov,poznatkov(know-how)apoznámok,schém
a iných skíc a informácií súvisiacich s vývojom a výrobou linky na plnenie munície,

ktoré sa dostali do dispozície žalovaných 1/ až 3/ (či už poskytnutím, úpravou alebo vyhotovením)
na základe alebo v súvislosti so spoluprácou medzi žalobcom a žalovaným 1/ na základe zmluvy o
spolupráciprivypracovaníkonštrukčnejdokumentáciezodňa08.02.2023azmluvyoochranedôverných
skutočností zo dňa 01.02.2023 (ďalej spoločne aj „Obchodné tajomstvo“),

b) akýmkoľvek spôsobom sprístupňovať Obchodné tajomstvo patriace žalobcovi alebo jeho akúkoľvek
časť akýmkoľvek tretím osobám,

c) vyrábať, ponúkať a uvádzať na trh akékoľvek výrobky a akýkoľvek tovar, ktorý porušuje práva žalobcu

k Obchodnému tajomstvu,

a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej o žalobe podanej podľa výroku IV. tohto
uznesenia.

II. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 60Cb/100/2025-94 zo dňa
30.10.2025 vo výroku I. vo zvyšnej zamietajúcej časti potvrdzuje.

III. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 60Cb/100/2025-94 zo dňa
30.10.2025 vo výroku II. mení tak, že žalobcovi priznáva proti žalovanému 1/, žalovanému 2/ a

žalovanému 3/ nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 50 %.

IV. Krajský súd v Bratislave ukladá žalobcovi povinnosť podať do 30 dní od doručenia tohto uznesenia
žalobu na ochranu proti nekalej súťaži proti žalovanému 1/, žalovanému 2/ a žalovanému 3/.

V. Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi proti žalovanému 1/, žalovanému 2/ a žalovanému 3/
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) prvým výrokom zamietol návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, druhým výrokom žalovaným nárok na náhradu trov

konania voči žalobcovi nepriznal. Svoje rozhodnutie právne posúdil s poukazom na ust. § 17 ods. 1-3,
§ 44 ods. 1 a 2, § 51 ods. 1, § 55b ods. 1, § 271 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
(ďalej len „Obchodný zákonník“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd zakázal žalovaným 1/ až 3/ akékoľvek využívanie:
a) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6311 (popis: PLATE) zo dňa 03.04.2023 a jeho všetkých

verzií;
b) technického výkresu súčiastky č. KS4A-20.0703 (popis: PLATE) zo dňa 02.08.2024 a jeho všetkých
verzií;
c) technického výkresu súčiastky č. EX-RS-7703 (popis: PLATE) zo dňa 05.06.2025 a jeho všetkých
verzií;

d) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6000 (popis: HEATING MIXER) zo dňa 04.09.2023 a jeho
všetkých verzií;
e) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6200 (popis: MIXES ASSY UPPER) zo dňa 10.04.2023 a
jeho všetkých verzií;
f) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6300 (popis: MIXER WELD ASSY UPPER) zo dňa
13.04.2023 a jeho všetkých verzií;

g) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6300 (popis: MIXER WELD ASSY UPPER 2) zo dňa
10.04.2023 a jeho všetkých verzií;
h) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6300 (popis: MIXER WELD ASSY UPPER 2) zo dňa
13.04.2023 a jeho všetkých verzií;
i) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6700 (popis: MIXER WELD ASSY UPPER 1) zo dňa

13.04.2023 a jeho všetkých verzií;
j) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6800 (popis: MIXER WELD ASSY BOTTOM 2) zo dňa
13.04.2023 a jeho všetkých verzií;
k) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6111 (popis: HOLDER) zo dňa 13.04.2023 a jeho všetkých
verzií;

l) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6302 (popis: PLATE OUTER) zo dňa 13.04.2023 a jeho
všetkých verzií;
m) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6400 (popis: SHAFT WELD ASSY) zo dňa 06.04.2023 a
jeho všetkých verzií;
n) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6400 (popis: SHAFT WELD ASSY) zo dňa 13.04.2023 a

jeho všetkých verzií;
o) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6500 (popis: FRAME WELD ASSY) zo dňa 13.04.2023 a
jeho všetkých verzií;
p) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6900 (popis: SHAFT WELD/MACHINE ASSY) zo dňa
06.04.2023 a jeho všetkých verzií;

q) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6600 (popis: HOPPER WELD ASSY) zo dňa 13.04.2023
a jeho všetkých verzií;
r) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6602 (popis: HOPPER 1) zo dňa 13.04.2023 a jeho všetkých
verzií;
s) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-A000 (popis: FRAME) zo dňa 11.04.2023 a jeho všetkých

verzií;
t) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-0200 (popis: FRAME) zo dňa 11.04.2023 a jeho všetkých
verzií;
u) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-0100 (popis: BASE FRAME) zo dňa 11.04.2023 a jeho
všetkých verzií;

v) všetkej inej dokumentácie týkajúcej sa automatizovanej elektrickej a elektronicky riadenej linky na
plnenie veľkorážovej munície metódou šnekovania (ďalej aj „linka na plnenie munície“) (ako celku
ale aj jej jednotlivých súčiastok) žalobkyne, vrátane návrhov na vylepšenia linky na plnenie munície,
technologickýchpostupov,akoajinýchnákresovavýkresov,poznatkov(know-how)apoznámok,schém
a iných skíc a informácií súvisiacich s vývojom a výrobou linky na plnenie munície,

ktoré sa dostali do dispozície žalovaných 1/ až 3/ (či už poskytnutím, úpravou alebo vyhotovením)
na základe alebo v súvislosti so spoluprácou medzi žalobcom a žalovaným 1/ na základe zmluvy o
spolupráciprivypracovaníkonštrukčnejdokumentáciezodňa08.02.2023azmluvyoochranedôverných
skutočností zo dňa 01.02.2023 (ďalej aj „Obchodné tajomstvo“). Ďalej sa domáhal uloženia zákazu

žalovaným 1/ až 3/ akýmkoľvek spôsobom sprístupňovať Obchodné tajomstvo patriace žalobcovi alebo
jeho akúkoľvek časť akýmkoľvek tretím osobám; uloženia zákazu žalovaným 1/ až 3/ vyrábať, ponúkať
a uvádzať na trh akékoľvek výrobky a akýkoľvek tovar, ktorý porušuje práva žalobcu k Obchodnémutajomstvu. Žiadal zároveň nariadiť zaistenie všetkých výrobkov a tovaru v dispozícii žalovaných 1/ až 3/,
ktorými bolo porušené právo žalobcu k Obchodnému tajomstvu.

3. Žalobca v návrhu uviedol, že je výskumnou a vývojovou obchodnou spoločnosťou podnikajúcou aj v
oblastiobrannéhopriemysluavrámcisvojejpodnikateľskejčinnostiponúkazákazníkomlinkunaplnenie
munície, ktorá slúži na automatizované plnenie prázdnych tiel veľkorážovej munície. Žalobca investoval
do vývoja, výskumu a výroby linky milióny eur. Nakoľko je výrobcom a vývojárom linky na plnenie
munície, je zároveň majiteľom obchodného tajomstva, ktoré spočíva v technickej dokumentácii linky,

návrhoch na jej vylepšenie, technických postupoch ako aj iných nákresov a výkresov, poznatkov (know-
how), schém alebo iné skíc a informácií súvisiacich s vývojom a výrobou linky na plnenie munície (ďalej
len „Obchodné tajomstvo“). Na základe zmluvy o spolupráci zo dňa 08.02.2023 žalovaný 1/ poskytoval
žalobcovi vo vzťahu k linke na plnenie munície služby vypracovania strojnej, konštrukčnej a/alebo
elektro dokumentácie, ako aj služby v oblasti výroby súčiastok podľa objednávok žalobcu. Žalovaný
1/ na základe technických riešení a dizajnu žalobcu vypracoval technickú výkresovú dokumentáciu k

linke. Žalobca pre predstavu o postupe spolupráce žalobcu a žalovaného 1/ pri vytváraní technickej
dokumentácie uviedol príklad, keď doručil žalovanému 1/ aj poznámky a usmernenia ku konštrukcii
ohrievačky linky, ktorej súčasťou bol aj technický výkres plátu č. KS4A-20.0703 z nerezovej ocele.
Finálna technická dokumentácia bola následne žalobcom použitá na výrobu súčiastok na mieru
navrhnutých pre linku. Súčiastky používa žalobca na celkové skonštruovanie linky za účelom jej predaja.

4. Žalobca zároveň uzatvoril so žalovaným 1/ Zmluvu o ochrane dôverných skutočností zo dňa
01.02.2023, za účelom ochrany akýchkoľvek dôverných skutočností, medzi ktoré patrí aj obchodné
tajomstvo. V zmysle predmetnej zmluvy má žalovaný 1/ povinnosť mlčanlivosti ohľadom akýchkoľvek
skutočností súvisiacich okrem iného aj s obchodným tajomstvom žalobcu, zákaz použitia informácií a

materiálov poskytnutých žalobcom bez jeho súhlasu a žalovaný 1/ nesmie použiť dôverné informácie na
iný účel ako účel určený žalobcom. Žalobca zdôraznil, že žalovanému 2/ a žalovanému 3/ nikdy neudelil
súhlas na použitie jeho Obchodného tajomstva a súhlas na jeho poskytnutie tretím osobám. Žalovaný
2/ neoprávnene disponuje Obchodným tajomstvom žalobcu a využíva ho vo svoj prospech.

5. Žalobca ďalej argumentoval, že krátko po prijatí rozhodnutia o ukončení spolupráce so žalovaným
1/ bol zo strany svojich obchodných partnerov informovaný, že žalovaný 1/, resp. žalovaný 3/ v inom
postavení kontaktuje iné obchodné spoločnosti a snaží sa neoprávnene využiť získané Obchodné
tajomstvo žalobcu na účely zostrojenia kópie linky na plnenie munície. Žalobca na základe uvedených
informácií zaslal žalovanému 1/ dňa 31.03.2025 výzvu na upustenie od protiprávneho konania, v ktorej

bol žalovaný 1/ upozornený na jeho povinnosti podľa Zmluvy o spolupráci a Zmluvy o ochrane dôverných
skutočností. V nadväznosti na výzvu sa žalobca stretol so žalovaným 1/, ako aj so žalovaným 3/
(konateľom žalovaného 1/). Na predmetnom stretnutí žalovaný 3/ poprel, že by sa žalovaný 1/ dopúšťal
konania v rozpore so zmluvou o spolupráci. Zároveň priznal, že opakovane dostáva objednávky týkajúce
sa výroby linky na plnenie munície a/alebo súvisiacich náhradných dielov. Na základe stretnutia žalobca

opäť vyzval žalovaného 1/ na upustenie od protiprávneho konania.

6. Žalobca ďalej tvrdí, že žalovaný 1/ začal zneužívať obchodné tajomstvo a duševné vlastníctvo
žalobcu prostredníctvom žalovaného 2/, ktorý je personálne prepojený so žalovaným 1/. Žalobca bol
opäť kontaktovaný od ďalšieho obchodného partnera, TECHNICRAFT s.r.o., s tým, že žalovaný 2/ mu

poskytol výkresovú dokumentáciu, ktorú žalovaný 2/ prezentoval ako svoje vlastníctvo. TECHNICRAFT
s.r.o. túto dokumentáciu poskytol žalobcovi, ktorý ju porovnal a dospel k záveru, že ide o totožnú
technickú dokumentáciu, pričom výkres plátu žalobcu a žalovaného 2/ je identický - pláty sú z rovnakého
materiálu, rovnakej šírky, hrúbky a s rovnakým umiestnením kľúčových prvkov. Podľa názoru žalobcu
je z vyššie uvedených dôvodoch zrejmé, že žalovaný 2/ sa pokúša zostrojiť linku na plnenie munície,

ktorú následne dodá zákazníkom za účelom dosiahnutia zisku. Žalovaný 2/ teda zneužíva Obchodné
tajomstvo žalobcu a tým priamo konkuruje žalobcovi. Od ďalšieho dodávateľa, Valivé ložiská P & M,
s.r.o., sa žalobca dozvedel, že žalovaný 3/ si u neho dopytoval guľôčkové ložiská rovnakého typu, aké
používa žalobca pri výrobe linky. Žalobca má za to, že žalovaný 2/ bez právneho dôvodu disponuje
obchodným tajomstvom žalobcu, pokúša sa ho protiprávne využiť vo svoj prospech. Žalovaný 2/ sa teda

dopúšťa nekalosúťažného konania, a to porušovania obchodného tajomstva. Nekalosúťažného konania
sa dopúšťa aj žalovaný 1/ a žalovaný 3/, pretože žalovaný 2/ disponuje obchodným tajomstvom žalobcu
práve od žalovaného 1/, ktorý je personálne prepojený so žalovaným 2/ a so žalovaným 3/.7. Žalobca má za to, že technická dokumentácia linky na plnenie munície, návrhy na jej vylepšenia,
technologické postupy, nákresy, výkresy a know-how napĺňajú zákonnú definíciu obchodného tajomstva,
pretože zahŕňajú informácie a skutočnosti technickej a výrobnej povahy. Zároveň informácie, ktoré

tvoria Obchodné tajomstvo, majú podľa vyjadrenia žalobcu objektívne skutočnú (oceniteľnú) a značnú
materiálnu hodnotu, lebo trhová cena linky na plnenie sa pohybuje od 5.000.000 eur a žalobca aktuálne
cenípredmetnúlicenciunahodnotuminimálnevovýške300.000.000eur,akbybolaudelenána12rokov
plus dodatočný poplatok vo výške 50 % z marže za každý predaný kus linky na plnenie munície. Žalobca
ďalej uviedol, že je jediným výrobcom linky na plnenie munície tohto druhu a informácie žalobcu týkajúce

sa linky na plnenie munície, ktoré tvoria Obchodné tajomstvo, nie sú bežne dostupné v obchodných
kruhoch. Žalobca Obchodné tajomstvo sprístupnil len osobám, ktoré ho využívajú pri svojej činnosti pre
žalobcu v rozsahu potrebnom pre ich činnosť a tým, že uzavrel so žalovaným 1/ zmluvu o spolupráci,
ako aj zmluvu o mlčanlivosti, naplnil ďalší definičný znak obchodného tajomstva - opatrenia na ochranu
obchodného tajomstva.

8. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov žalobca odôvodnil tým, že žalovaný 2/ disponuje bez právneho
dôvodu Obchodným tajomstvom žalobcu od žalovaného 1/ a pokiaľ nedôjde k zásahu vo vzťahu
k žalovaným, budú pokračovať priamo alebo nepriamo v zostrojovaní linky na plnenie munície a
následných dodávkach konečnému zákazníkovi, čím hrozí žalobcovi mimoriadne vysoká škoda vo
forme ušlého zisku z predaja budúcich liniek na plnenie munície. Žalobca sa návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia zároveň snaží zabrániť vzniku ďalších škôd na strane zákazníkov žalovaných a
obohatenia sa žalovaných na jeho úkor. Nariadením neodkladného opatrenia by súd poskytol žalobcovi
právnu ochranu, ktorá bude garantovať ochranu jeho obchodného tajomstva. Tvrdenia preukazoval
žalobca zmluvou o spolupráci, elektronickou komunikáciou, poznámkami a usmerneniami ku konštrukcii
ohrievačky, technickým výkresom plátu, zmluvou o ochrane dôverných skutočností, výzvami žalobcu,

zápisnicou zo stretnutia, kópiou technického výkresu plátu, anonymizovanou zmluvou na dodávku linky,
účtovnou závierkou žalovaného 2/.

9. Súd prvej inštancie vyhodnotil, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, nakoľko zo žalobcom popísaných skutkových okolností a predložených

dôkazov nevyplýva potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Konštatoval zároveň, že na to, aby určité
informácie boli považované za obchodné tajomstvo, v zmysle § 17 Obchodného zákonníka musia spĺňať
kumulatívne všetky vymedzené pojmové znaky obchodného tajomstva s tým, že pokiaľ chýba čo i len
jedinýztýchtoatribútov,nejdeoobchodnétajomstvovzmysleustanovenia§17Obchodnéhozákonníka.
K obsahovo totožnému záveru dospel aj Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku sp. zn.

5Obo 98/99 vyslovil: „Dojednanie zmluvných strán o tom, že určité náležitosti zmluvy tvoria predmet
obchodného tajomstva, nepostačuje na to, aby sa tieto skutočnosti stali obchodným tajomstvom, pokiaľ
nenapĺňajú pojmové znaky vymedzené ust. § 17 Obchodného zákonníka.“ Vo vzťahu k zákonným
znakom obchodného tajomstva súd prvej inštancie konkrétne vytýkal, že zo strany žalobcu nebolo
osvedčené, že obchodné tajomstvo tvoria informácie obchodnej, výrobnej alebo technickej povahy,

súvisiace s podnikom, keďže nie je vôbec zrejmé, čo konkrétne je obchodným tajomstvom žalobcu,
ktorý na označenie obchodného tajomstva používa len všeobecné pojmy. Podľa názoru súdu prvej
inštancie žalobca zároveň neosvedčil v danom prípade, že informácie tvoriace obchodné tajomstvo nie
sú v príslušných obchodných kruhoch bežne dostupné. Súd prvej inštancie zdôraznil, že za obchodné
tajomstvo nemožno považovať akékoľvek informácie, ak majú byť utajované, ale len kvalifikované,

také, ktoré jednoznačne napĺňajú všetky pojmové znaky uvedené v § 17 Obchodného zákonníka.
Tým sa obchodné tajomstvo odlišuje od dôverných informácií a skutočností, ktorých prezradením by
mohla byť spoločnosti spôsobená škoda. Určitej informácii, ktorú nemožno klasifikovať ako obchodné
tajomstvo, môže byť priznaná ochrana ako dôvernej informácii podľa § 271 Obchodného zákonníka.
Informácie chránené ako dôverné však bez ďalšieho nemožno považovať za obchodné tajomstvo,

ktoré je chránené všeobecnými prostriedkami ochrany (§ 20 Obchodného zákonníka), ako aj osobitne
v kontexte nekalosúťažného konania (§ 51 Obchodného zákonníka), zatiaľ čo porušenie ochrany
dôverných informácií je sankcionované povinnosťou nahradiť škodu tým spôsobenú (§ 373 a nasl.
Obchodného zákonníka).

10. V tejto súvislosti súd prvej inštancie doplnil, že po preskúmaní celej zmluvy o ochrane dôverných
skutočností podpísanej zmluvnými stranami dňa 01.02.2023 dospel k záveru, že úmyslom žalobcu bola
ochrana dôverných informácií/skutočností, zámer ktorý vyplýva aj zo samotného názvu zmluvy. Mal
za to, že nakoľko žalobca predmetné informácie označil ako „dôverné skutočnosti“ (bod 2 zmluvy), súchránené ako dôverné skutočnosti, preto ich nemožno považovať za obchodné tajomstvo, v dôsledku
čoho sa žalobca nemôže domáhať ochrany obchodného tajomstva v zmysle ustanovenia § 55b
Obchodného zákonníka, ale náhrady škody podľa § 373 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe

uvedeného súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca teda nemohol naplniť pojmové znaky obchodného
tajomstva v zmysle § 17 Obchodného zákonníka. V bode 2.1 ods. 4 zmluvy o ochrane dôverných
skutočností je uvedené že: „Strany sa dohodli, že ochrana a dôvernosť podľa tejto Zmluvy sa bude
vzťahovať na akúkoľvek informáciu a/alebo skutočnosť bez ohľadu na jej druh vrátane zákonom
chránených skutočností a informácií, najmä ale nielen obchodné tajomstvo, know-how.“ V tejto súvislosti

súd prvej inštancie s odkazom na judikatúru opäť zdôraznil, že označenie informácie ako obchodné
tajomstvo nespočíva len v prejave vôle podnikateľov informáciu utajiť. V žiadnom prípade nestačí len
dohoda zmluvných strán o tom, že určité informácie budú za predmet obchodného tajomstva považovať.
Informácia môže byť za obchodné tajomstvo označená len vtedy, ak spĺňa všetky zákonné znaky
obchodného tajomstva. Žalobca v predmetnej zmluve predmet obchodného tajomstva neoznačil a súd
prvej inštancie teda nemal ani preukázané, čo je obchodným tajomstvom žalobcu a čo je dôvernou

informáciou.

11. Súd prvej inštancie následne konštatoval vo vzťahu k splneniu podmienok nevyhnutných na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP, že žalobca dostatočne neosvedčil potrebu
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, ktorú potrebu odôvodňoval tým, že mu vznikne značná

škodavoformeušléhoziskuzpredajabudúcichlinieknaplneniemunícieazároveň,žesasnažízabrániť
vzniku ďalších škôd, ktoré by boli spôsobené zákazníkom žalovaných. Skutočnosť, že žalobcovi má
vzniknúť značná finančná škoda neznamená, že ide o takú situáciu, kedy sa žalobcovi neoplatí uchádzať
saokonečnúsúdnuochranuanavyšeidelenodomnienkuapredtuchužalobcu.Ajvprípadeosvedčenia
porušenia povinností zo strany žalovaných podľa názoru súdu prvej inštancie toto nezakladaná dôvod

na nariadenie neodkladného opatrenia, pokiaľ nebola osvedčená hrozba vzniku ujmy na strane žalobcu,
ktorá bude takého charakteru alebo rozsahu, že ju nebude možné zhojiť konečným rozhodnutím vo veci
samej,atedaktorábyvyžadovalaokamžitúúpravupomerov.Vzhľadomnauvedenénávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia žalobcu v celom rozsahu zamietol a v súlade s čl. 17 CSP nárok na náhradu
trov konania žalovaným nepriznal.

12. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodov podľa
§ 365 ods. 1 písm. b), c), d), e), f), g) a h) CSP a navrhuje odvolaciemu súdu, aby napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a nariadil neodkladné opatrenie alebo rozhodnutie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolateľ namieta, že súd prvej

inštancie nesprávne posúdil znaky obchodného tajomstva a dospel k chybnému záveru, že v predmetnej
veci nebola preukázaná existencia obchodného tajomstva. Žalobca preukazoval existenciu obchodného
tajomstva prostredníctvom naplnenia všetkých štyroch zákonných znakov. Vo svojom návrhu tvrdil a
preukazoval, že skutočnosti obsiahnuté v predloženej technickej dokumentácii predstavujú obchodné
tajomstvo v zmysle § 17 Obchodného zákonníka. Predmetná technická dokumentácia sa týka nového

produktu žalobcu - linky na plnenie munície, ktorú žalobca vyvíjal ako obchodno-výrobný podnik
pôsobiaci v oblasti obranného priemyslu. Túto skutočnosť mal súd prvej inštancie preukázanú už
samotnou zmluvou o spolupráci so žalovaným 1/. V rámci tejto spolupráce medzi žalobcom a žalovaným
1/ bola vypracovaná rozsiahla technická dokumentácia k jednotlivým súčiastkam linky (dôkazy č. 2
až 7 predložené k návrhu). Z obsahu tejto dokumentácie je zrejmé, že ide o dokumentáciu žalobcu,

ktorá sa týka jeho výrobného procesu. Skutočnosti obsiahnuté v technickej dokumentácii sú obchodnej,
výrobnej a technickej povahy súvisiace s podnikom, a preto nie je zrozumiteľný záver súdu prvej
inštancie, ktorý spochybňuje naplnenie prvého znaku obchodného tajomstva, na splnenie ktorého stačí,
že nejaké údaje majú výrobnú či technickú povahu. Pokiaľ súd prvej inštancie žalobcovi zároveň vytkol,
že neosvedčil tretí zákonný znak obchodného tajomstva v zmysle § 17 Obchodného zákonníka, t.j.

že ide o skutočnosti nie bežne dostupné v príslušných obchodných kruhoch, žalobca namieta v tejto
súvislosti, že v danom prípade ide o preukazovanie tzv. negatívnej skutočnosti a nemožno spravodlivo
požadovať, aby preukazoval, že určitá informácia nie je bežne dostupná, resp. že neexistuje v
príslušných obchodných kruhoch. Žalobca zároveň uviedol, že spoločnosť TECHNICRAFT si iniciatívne
všimla, že výkres predložený žalovaným 2/ je nápadne podobný výkresu žalobcu a ak by išlo o

bežne dostupný výkres na trhu alebo o objednávku na súčiastku bežne používanú v odvetví, na túto
podobnosť by obchodný partner nemal potrebu osobitne upozorňovať. Zároveň, ak by išlo o informácie
bežne dostupné v obchodných kruhoch, strany by nemali dôvod vôbec uzatvárať zmluvu o ochrane
dôverných skutočností. Žalobca v tejto súvislosti rovnako namieta, že spôsobom, akým súd prvejinštancie pristúpil k vyhodnoteniu tejto zmluvy, je neudržateľný a zároveň vnútorné nekonzistentný.
Súd prvej inštancie argumentoval judikatúrou NS SR (sp. zn. 5Obo 98/99), avšak žalobca preukazoval
existenciu obchodného tajomstva prostredníctvom naplnenia všetkých štyroch zákonných znakov a

poukaz na zmluvu o ochrane dôverných skutočností mal slúžiť výlučne na preukázanie splnenia štvrtého
znaku. Na jednej strane súd prvej inštancie tvrdí, že označenie niečoho v zmluve ako obchodné
tajomstvo je irelevantné a na druhej strane žalobcovi vyčíta, že toto označenie v zmluve chýba. Žalobca
zdôraznil, že rozhodujúce nie je označenie skutočností za obchodné tajomstvo v zmluve, ale to, či
tieto skutočnosti objektívne napĺňajú znaky obchodného tajomstva. Žalobca ďalej v odvolaní vytýka

súdu prvej inštancie nesprávne posúdenie podmienok § 55b Obchodného zákonníka. Má za to, že
súd prvej inštancie svojimi nesprávnymi skutkovými a právnymi závermi dospel k chybnému záveru,
že v predmetnej veci nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 55b
Obchodného zákonníka. Súd prvej inštancie tak na možnosť poskytnutia takejto rýchlej a účinnej
ochrany v prípade žalobcu fakticky rezignoval, keď nesprávne dospel k záveru, že v danej veci nie
sú splnené pojmové znaky obchodného tajomstva podľa § 17 Obchodného zákonníka, a následne

konštatoval, že nie je daná ani potreba bezodkladnej úpravy pomerov. V bode 26 uznesenia uviedol, že
„vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť postavené len na domnienkach,
či úvahe o možnej ujme na právach navrhovateľa“ a v bode 27 dodal, že opatrenie nemožno
nariadiť, ak „nebola osvedčená hrozba vzniku ujmy“. Z dikcie § 55b Obchodného zákonníka ako aj z
eurokonformného výkladu vyplýva, že pre nariadenie neodkladného opatrenia postačuje už ohrozenie

obchodného tajomstva, bez potreby preukazovania vzniku reálnej ujmy. Tento výklad potvrdzuje aj
definícia rušiteľa obchodného tajomstva podľa § 17 ods. 3 Obchodného zákonníka ako osoby, ktorá
obchodné tajomstvo „porušuje alebo ohrozuje“. Ak teda zákonodarca umožňuje nariadiť neodkladné
opatrenieužajvštádiuohrozenia,nemožnoodžalobcupožadovaťpreukazovaniekonkrétnejujmy,ktorá
v takejto fáze často ešte ani nenastala. Kľúčovým kritériom má byť existencia ohrozenia alebo porušenia

obchodného tajomstva, pričom otázka vzniku prípadnej ujmy je len jedným z ďalších parciálnych
aspektov, ktoré sa posudzujú. Preukázanie hrozby vzniku ujmy nie je nevyhnutnou podmienkou pre
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 55b Obchodného zákonníka. Žalobca namieta, ako
súd prvej inštancie tento aspekt hodnotil, keď ho v podstate aplikoval ako nevyhnutnú podmienku
pre nariadenie neodkladného opatrenia, hoci ju zákon medzi kvalifikované podmienky nezaraďuje. Z

uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie nesprávne aplikoval a vyhodnotil podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 55b Obchodného zákonníka. Jeho závery sú právne neudržateľné - a
to tak v otázke naplnenia znakov obchodného tajomstva, ako aj pri posúdení hrozby ujmy, ktorá je len
jedným z viacerých demonštratívnych aspektov. Žalobca poukazuje na to, že v danom prípade je hrozba
ujmy preukázaná už tým, že žalovaní vo vzťahu k tretím osobám (subdodávateľom súčiastok) prezentujú

technickú dokumentáciu žalobcu ako ich vlastnú. Je zároveň logické, že pokiaľ sa žalovaní snažia o
dodanie súčiastok k linke, chcú pravdepodobne aj oni skonštruovať takúto linku. Požadovať v tejto
fáze preukázanie vzniku konkrétnej škody by odporovalo preventívnej povahe inštitútu neodkladného
opatrenia, ktorého účelom je podľa dôvodovej správy poskytnúť flexibilnú a okamžitú ochranu bez
potreby čakať na konečné rozhodnutie vo veci samej. Žalobca v odvolaní zároveň namieta, že súd prvej

inštancie dospel k skutkovému záveru o nepreukázaní existencie obchodného tajomstva bez toho, aby
sa čo i len pokúsil odstrániť svoje pochybnosti postupom podľa § 55b ods. 4 Obchodného zákonníka,
ktorý mu umožňuje obrátiť sa na žalobcu s výzvou na doplnenie dôkazov. Súd prvej inštancie ani len
nezdôvodnil, prečo túto zákonnú možnosť nevyužil a rovno dospel k záveru o nepreukázaní existencie
obchodného tajomstva. Takýto postup súdu predstavuje pochybenie zakladajúce odvolacie dôvody

podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f) a g) CSP, teda porušenie práva na spravodlivý proces, existenciu
inej vady, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie, nevykonanie dôkazov, nesprávne
skutkové zistenia a v konečnom dôsledku aj nedostatočne zistený skutkový stav z dôvodu prípustnosti
ďalších dôkazov. Žalobca ďalej namieta (s odkazom na bod 25 odôvodnenia napadnutého uznesenia),
nesprávny záver súdu prvej inštancie o nemožnosti rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaných. Súd prvej

inštancie posúdil predmetnú vec ako natoľko spornú, že bez vyjadrenia žalovaných a prípadného
dokazovania nebolo podľa jeho názoru možné nariadiť neodkladné opatrenie. Žalobca namieta, že
pokiaľ súd považoval vyjadrenie žalovaných za potrebné, mal možnosť ešte pred vydaním rozhodnutia
vyzvať ich na vyjadrenie. Ustanovenie § 329 ods. 1 CSP totiž nijako nebráni súdu, aby v konaní o
neodkladnom opatrení vyzval žalovaného na vyjadrenie. Na záver žalobca nesúhlasí ani so záverom

súdu prvej inštancie o neprimeranosti požadovaného zásahu, vyjadreného v bode 25 odôvodnenia
napadnutého uznesenia, nakoľko žalobcovi nie je zrejmé, prečo by malo byť neprimerané žiadať od
žalovaných, aby ďalej nevyužívali obchodné tajomstvo žalobcu a technickú dokumentáciu, ktorá toto
obchodné tajomstvo obsahuje a prečo je neprimerané, ak sa majiteľ o obchodného tajomstva domáhavoči rušiteľovi zákazu ďalšieho pokračovania v protiprávnej činnosti. všetky navrhované povinnosti sú
primerané charakteru porušenia a potrebe ochrany obchodného tajomstva žalobcu.

13. K odvolaniu žalobcu a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa nevyjadril ani jeden
zo žalovaných, pričom súd má vykázané doručenie výzvy na vyjadrenie s prílohami. Žalovaní majú
sprístupnený elektronický súdny spis, a napriek tejto skutočnosti ani nenahliadali do súdneho spisu a
neboli procesne aktívni v konaní.

14. Po rozhodnutí odvolacieho súdu dňa 08.01.2026 bolo odvolaciemu súdu doručené doplňujúce
podanie žalobcu, ktoré už odvolací súd, keďže bolo doručené po rozhodnutí odvolacieho súdu
o odvolaní, nedoručoval žalovaným na vedomie, nakoľko z neho odvolací súd pri rozhodovaní
nevychádzal.

15. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, po preskúmaní obsahu spisu, odvolania

žalobcu, napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
CSP), listinami založenými v súdnom spise, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu proti uzneseniu súdu prvej inštancie je dôvodné a rozhodnutie súdu
prvej inštancie je potrebné čiastočne zmeniť a čiastočne potvrdiť ako správne, nakoľko boli čiastočne
naplnené odvolacie dôvody.

16. Podľa § 17 ods. 1 Obchodného zákonníka, predmetom práv patriacich k podniku je aj obchodné
tajomstvo. Obchodné tajomstvo tvoria všetky skutočnosti obchodnej, výrobnej alebo technickej povahy
súvisiace s podnikom, ktoré majú skutočnú alebo aspoň potenciálnu materiálnu alebo nemateriálnu
hodnotu, nie sú v príslušných obchodných kruhoch bežne dostupné, majú byť podľa vôle majiteľa

obchodného tajomstva utajené a majiteľ obchodného tajomstva zodpovedajúcim spôsobom ich utajenie
zabezpečuje.

17. Podľa § 17 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka, majiteľ obchodného tajomstva je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá oprávnene nakladá s obchodným tajomstvom, ktoré sa vzťahuje na podnik

prevádzkovaný touto osobou pri výkone podnikania podľa § 2 ods. 1. Rušiteľ obchodného tajomstva je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá porušuje alebo ohrozuje obchodné tajomstvo.

18. Podľa § 44 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, nekalou súťažou je konanie v hospodárskej
súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom

alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž sa zakazuje. Nekalou súťažou podľa odseku 1 je najmä: a)
klamlivá reklama, b) klamlivé označovanie tovaru a služieb, c) vyvolávanie nebezpečenstva zámeny,
d) parazitovanie na povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného súťažiteľa, e) podplácanie, f)
zľahčovanie, g) porušenie obchodného tajomstva, h) ohrozovanie zdravia spotrebiteľov a životného
prostredia.

19. Podľa § 51 ods. 1 Obchodného zákonníka, porušením obchodného tajomstva je konanie rušiteľa
obchodného tajomstva spočívajúce v neoprávnenom získaní, využití alebo sprístupnení obchodného
tajomstva.

20. Podľa § 55b ods. 1 Obchodného zákonníka, neodkladným opatrením môže súd na návrh
majiteľa obchodného tajomstva nariadiť rušiteľovi obchodného tajomstva jednu alebo viac povinností
spočívajúcich v a) ukončení alebo zákaze využívania alebo sprístupňovania obchodného tajomstva, b)
zákaze výroby, ponúkania, uvádzania na trh alebo využívania tovaru porušujúceho právo k obchodnému
tajomstvu, c) zákaze dovozu, vývozu alebo skladovania tovaru porušujúceho právo k obchodnému

tajomstvu na účel jeho výroby, ponúkania, uvádzania na trh alebo využívania, d) zaistení alebo
odovzdaní tovaru, ktorým bolo porušené právo k obchodnému tajomstvu, vrátane dovážaného tovaru,
s cieľom zabrániť jeho uvedeniu na trh alebo obehu na trhu.

21. Podľa §55b ods. 6 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, na neodkladné

opatrenie sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku s výnimkou § 327 v časti vety
za bodkočiarkou.22. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

23.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

24. Podľa § 330 ods. 1, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

25. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

26. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

27. V zmysle § 324 a nasl. CSP môže súd nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená,
pričom žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné

opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu. Žalobca je povinný okrem opísania rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísať tiež skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana.

28. Právny inštitút obchodného tajomstva upravuje § 17 Obchodného zákonníka, ktorý ho kvalifikuje
ako jeden z predmetov práv patriacich k podniku. Právo na obchodné tajomstvo môže byť v prípade
ohrozenia alebo porušenia, predmetom súdnej ochrany iniciovanej oprávneným majiteľom (§ 18),
pričom právne prostriedky ochrany, využitia ktorých sa oprávnený majiteľ obchodného tajomstva môže
domáhať, sú identické s právnymi prostriedkami proti nekalej súťaži (§ 20). Porušením práv majiteľa

obchodného tajomstva v kontexte nekalej súťaže sa rozumie konanie rušiteľa obchodného tajomstva
spočívajúce v neoprávnenom získaní, využití alebo sprístupnení obchodného tajomstva (§ 51 ods. 1
Obchodného zákonníka). V tomto prípade sa majiteľ obchodného tajomstva môže domáhať od rušiteľa
zdržania sa protiprávneho konania, odstránenia závadného stavu, úhrady primeraného zadosťučinenia,
ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhrady škody a vydania bezdôvodného obohatenia (§ 53

Obchodného zákonníka). Súčasne prichádza do úvahy použitie ďalších právnych prostriedkov ochrany,
ktoré zahŕňajú neodkladné opatrenia (§ 55b Obchodného zákonníka), nápravné opatrenia (§ 55c
Obchodného zákonníka) a možnosť zverejnenia súdnych rozhodnutí (§ 55d Obchodného zákonníka).

29. V tomto konaní sa žalobca navrhovaným neodkladným opatrením domáha súdnej ochrany voči

žalovaným 1/ až 3/, v prípade ktorých podľa názoru žalobcu je preukázané úmyselné a koordinované
nekalosúťažné konanie, ktorým neoprávnene zasahujú do Obchodného tajomstva žalobcu. Žalobca
je výskumnou a vývojovou, obchodnou a výrobnou spoločnosťou podnikajúcou v oblasti obranného
priemyslu, ktorá sa v rámci jedného zo svojich segmentov v roku 2023 rozhodla vyvinúť nový
produkt - automatizovanú a elektronicky riadenú linku na plnenie munície, pričom v rámci vývoja linky

spolupracovalsožalovaným1/.Eštepredzačiatkomspoluprácebolamedzistranamiuzatvorenázmluva
o ochrane dôverných skutočností a následne zmluva o spolupráci, na základe ktorej žalovaný 1/ okrem
iného poskytol žalobcovi svoje kapacity konštruktérov na technické spracovanie návrhov žalobcu na
vylepšenie dizajnu linky na plnenie munície. Na základe technických riešení a dizajnu navrhnutých
žalobcom technickí pracovníci žalovaného 1/ vyhotovili technickú výkresovú dokumentáciu k linke na

plnenie munície, ktorá bola následne žalobcom použitá na výrobu súčiastok na mieru navrhnutých pre
linku na plnenie munície a na celkové skonštruovanie linky určenej na predaj konečným zákazníkom
žalobcu. V súvislosti s plnením zmluvy o spolupráci dochádzalo medzi žalovaným 1/ a žalobcom k
rozsiahlej výmene informácii, ktoré predstavujú Obchodné tajomstvo. Krátko po ukončení spolupráce
so žalovaným 1/ žalobca bol informovaný zo strany obchodných partnerov, že žalovaný 1/ sa snaží

neoprávnene využiť získané Obchodné tajomstvo na účely zostrojenia kópie linky na plnenie munície.
Žalobca zdôraznil, že nikdy neudelil súhlas na použitie Obchodného tajomstva na iný účel ako na plnenie
zmluvy o spolupráci a ani na poskytnutie akýmkoľvek tretím osobám. Žalovaný 1/ zneužíva Obchodné
tajomstvo žalobcu nepriamo prostredníctvom žalovaného 2/, s ktorým je personálne prepojený cezžalovaného 3/. Žalobca zdôraznil, že žalovanému 2/ a žalovanému 3/ nikdy neudelil súhlas na použitie
jeho Obchodného tajomstva a súhlas na jeho poskytnutie tretím osobám. Žalovaný 2/ neoprávnene
disponuje Obchodným tajomstvom žalobcu a využíva ho vo svoj prospech.

30. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti záveru súdu prvej inštancie, ktorý
konštatoval, že žalobca neosvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 55b
Obchodného zákonníka, nakoľko neosvedčil splnenie pojmových znakov obchodného tajomstva v
zmysle § 17 Obchodného zákonníka. Súd prvej inštancie následne vyhodnotil, že žalobca nepreukázal

také skutočnosti, na základe ktorých by bola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami, t.j. nepreukázal kumulatívne naplnenie všetkých podmienok nevyhnutných na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle § 325 a § 326 CSP.

31. Odvolací súd sa v prvom rade musí vysporiadať s odvolacou argumentáciou žalobcu vo vzťahu ku
kvalifikácii obchodného tajomstva a preto posudzoval, čo tvorilo obchodné tajomstvo žalobcu, či v danej

veci sú naplnené všetky definičné znaky obchodného tajomstva v zmysle § 17 Obchodného zákonníka
a nadväzne na to, či žalovaní 1/ až 3/ porušili alebo ohrozili obchodné tajomstvo žalobcu a je daná
opodstatnenosť neodkladného opatrenia v zmysle § 55b Obchodného zákonníka.

32. Z definičného hľadiska tvoria obchodné tajomstvo všetky skutočnosti obchodnej, výrobnej alebo

technickej povahy súvisiace s podnikom, ktoré majú skutočnú alebo aspoň potenciálnu materiálnu alebo
nemateriálnu hodnotu, nie sú v príslušných obchodných kruhoch bežne dostupné, majú byť podľa
vôle majiteľa obchodného tajomstva utajené a majiteľ obchodného tajomstva zabezpečuje ich utajenie
zodpovedajúcim spôsobom.

33. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že úmyslom žalobcu bola ochrana
dôverných informácií/skutočností, čo vyplýva so samotného označenia informácií ako „dôverné
skutočnosti“, ktoré sú chránené ako dôverné skutočnosti a nemožno ich považovať za obchodné
tajomstvo, v dôsledku čoho podľa názoru súdu prvej inštancie sa žalobca nemohol domáhať ochrany
obchodného tajomstva prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia v zmysle § 55b Obchodného

zákonníka. Podľa názoru odvolacieho súdu je nesprávna úvaha súdu prvej inštancie, že pokiaľ žalobca
neoznačil v predmetnej zmluve o ochrane dôverných skutočností predmet obchodného tajomstva, nemá
súd teda ani osvedčené, čo je obchodným tajomstvom a čo je dôvernou informáciou. Je potrebné
uviesť, že predmetnú zmluvu o ochrane dôverných skutočností nemožno posudzovať izolovane od
zmluvy o spolupráci uzatvorenej v súvislosti s vývojom a výrobou predmetnej linky na plnenie munície.

Vo vzťahu k tomuto projektu technická dokumentácia a iné skutočnosti sú označené žalobcom za
obchodné tajomstvo. Zmluva o ochrane dôverných skutočností kryje akúkoľvek spoluprácu žalobcu a
žalovaného 1/, resp. projekty (viď. článok 1.1. zmluvy o ochrane dôverných skutočností), a teda v danom
prípade za Obchodné tajomstvo je potrebné považovať informácie a skutočnosti, ktoré boli poskytnuté
žalovanému 1/ v súvislosti so spoluprácou na konštrukcii linky na plnenie munície (vrátane technickej

dokumentácie na súčiastky na zostrojenie linky na plnenie munície), za predpokladu, že spĺňajú zákonné
definičné znaky obchodného tajomstva. V tejto súvislosti odvolací súd následne vyhodnotil odvolaciu
námietku žalobcu vo vzťahu k nesprávnemu záveru súdu prvej inštancie o neodsvedčení znakov
obchodného tajomstva za dôvodnú. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie konštatuje, že
žalobca riadne vymedzil obchodné tajomstvo, ktorým sú všetky dôverné skutočnosti (v zmysle definície

zmluvy o ochrany dôverných skutočností) vyplývajúce zo spolupráce žalobcu so žalovaným 1/ na
základe zmluvy o spolupráci zo dňa 08.02.2023, konkrétne technické výkresy, dokumentácie týkajúcej
sa linky na plnenie munície, technologické postupy, nákresy, výkresy ďalšie informácie súvisiace s
vývojom a výrobou linky na plnenie munície. Ide o skutočnosti obchodnej, výrobnej alebo technickej
povahy súvisiace s podnikom, ktoré je možné označiť za obchodné tajomstvo. Odvolací súd sa rovnako

stotožnil s argumentáciou odvolateľa, že nie je možné spravodlivo požadovať, aby žalobca preukazoval,
že určitá informácia nie je bežne dostupná v príslušných obchodných kruhoch. V danom prípade
ide o preukazovanie tzv. negatívnej skutočnosti vo vzťahu k naplneniu tretieho znaku obchodného
tajomstva v zmysle definície vymedzenej v § 17 ods. 1 Obchodného zákonníka. Odvolací súd má za
to, že žalobca dostatočne osvedčil, že predmetom obchodného tajomstva sú skutočnosti, ktoré nie

sú bežne dostupné v obchodných kruhoch, nakoľko pokiaľ by išlo o bežne dostupný technický výkres
na trhu alebo objednávku súčiastky bežne používanej v danom odvetví, spoločnosť TECHNICRAFT,
ktorá dostala objednávku výroby súčiastky od žalovaného 2/ na podklade technického výkresu, by na
podobnosť výkresu predloženého žalovaným 2/ ani nemala potrebu osobitne upozorňovať žalobcu.Rovnako existenciou predloženej zmluvy o ochrane dôverných skutočností žalobca osvedčil, že ide o
skutočnosti nie bežne dostupné v príslušných obchodných kruhoch, čo viedlo práve k potrebe uzavrieť
predmetnú zmluvu o mlčanlivosti. Zároveň z nej vyplýva vôľa žalobcu utajovať obchodné tajomstvo.

34. Odvolací súd ďalej uvádza, že z predložených dôkazov je osvedčené, že žalobca a žalovaný 1/
uzavreli Zmluvu o ochrane dôverných skutočností zo dňa 01.02.2023, v zmysle ktorej je žalovaný
1/ povinný zachovávať mlčanlivosť ohľadom akýchkoľvek informácií, vrátane obchodného tajomstva
súvisiaceho s akýmkoľvek vzťahom medzi žalobcom a žalovaným 1/ s tým, že dôverné skutočnosti

získané od žalobcu nesmie poskytnúť akejkoľvek tretej strane a na iný účel ako účel určený žalobcom.
Podľa zmluvy o spolupráci zo dňa 08.02.2023 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 1/, vlastníkom
všetkej technickej dokumentácie v súvislosti s projektom na linke na plnenie munície je žalobca a
akékoľvek jej využitie, vrátane použitia poznatkov získaných v súvislosti so zmluvou o spolupráci na
účely spracovania technickej dokumentácie, podlieha predchádzajúcemu súhlasu žalobcu. Žalobca
zdôraznil, že nikdy žalovanému 1/ neudelil súhlas na použitie obchodného tajomstva pozostávajúceho

z technickej dokumentácie linky na plnenie munície, ktoré vzniklo v súvislosti s plnením zmluvy o
spolupráci na iný účel ako na plnenie zmluvy o spolupráci a ani na jeho poskytnutie akýmkoľvek osobám.
Napriek uvedenému žalovaný 2/ neoprávnene disponuje obchodnými tajomstvom žalobcu v súvislosti
s linkou na plnenie munície a pokúša sa ho protiprávne využiť na svoj prospech. Uvedenú skutočnosť
osvedčil žalobca zápisom zo stretnutia so spoločnosťou TECHNICRAFT s.r.o. zo dňa 19.06.2025, z

ktorého vyplýva, že spoločnosti TECHNICRATF s.r.o. poskytol žalovaný 2/ technickú dokumentáciu
tvoriacu Obchodné tajomstvo žalobcu, pričom túto dokumentáciu žalovaný 2/ prezentoval za svoje
vlastníctvo. Z výpisu obchodného registra vyplýva, že žalovaný 1/ je personálne prepojený so žalovaným
2/prostredníctvomžalovaného3/,ktorýjespoločníkomaaždo22.05.2024ajkonateľomžalovaného1/a
2/. Žalobca aj v rámci odvolania argumentuje skutočnosťami, ktoré jednoznačne preukazujú, že žalovaní

napriek výzvam žalobcu na upustenie od protiprávneho konania pokračujú v konaní, ktorého cieľom je
výroba repliky linky na plnenie munície tým spôsobom, že sa snažia o zabezpečenie výroby identických
súčiastok podľa technickej dokumentácie žalobcu potrebných na zostrojenie predmetnej linky.

35. Odvolací súd je toho názoru, že žalobca v konaní osvedčil ním tvrdené skutočnosti, na ktoré sa

odvolával v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného opatrenia
je rýchlo reagovať na potrebu poskytnutia ochrany majiteľovi obchodného tajomstva v prípade, ak
osvedčí skutočnosti, že došlo k neoprávnenému získaniu, využívaniu alebo sprístupneniu obchodného
tajomstva, prípadne že takéto porušenie obchodného tajomstva hrozí. Nariadiť neodkladné opatrenie
podľa § 55b Obchodného zákonníka je možné už v štádiu ohrozenia, bez potreby preukazovania reálnej

ujmy. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné osvedčiť splnenie všetkých predpokladov, t.j.
aj osvedčenie danosti nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť dočasná ochrana.
Odvolací súd má za to, že táto podmienka zo strany žalobcu splnená bola, nakoľko osvedčil existenciu
obchodného tajomstva, ktorého ochrany sa domáha navrhovaným neodkladným opatrením z dôvodu
konania žalovaných 1/ až 3/, ktoré podľa žalobcu má napĺňať základné znaky skutkovej podstaty

nekalej súťaže. Žalobca pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia osvedčil, že žalovaní 1/ až
3/ neoprávnene využívajú a sprístupňujú obchodné tajomstvo žalobcu týkajúce sa projektu linky na
plnenie munície, keď vyvíjajú iniciatívu na zabezpečenie výroby súčiastok linky, technicky špecifických
a jedinečných častí vyvinutých žalobcom, a to s použitím technickej dokumentácie, ktorou žalovaní
disponujú. Odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade je osvedčená potreba bezodkladne upraviť

pomery medzi žalobcom a žalovanými 1/ až 3/. Odvolací súd zároveň uvádza, že žalobca dostatočne
osvedčil pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia, že nárok, pre ktorý sa má poskytnúť ochrana,
môžespĺňaťdefiničnéznakyobchodnéhotajomstva,avšakneodkladnýmopatrenímniejeprejudikovaný
konečný výsledok sporu. Posúdenie, či ide o obchodné tajomstvo, bude predmetom konania vo veci
samej, v rámci ktorého súd vykoná v tomto smere náležité dokazovanie.

36. Vzhľadom na uvedené konkrétne skutočnosti odvolací súd sa nestotožnil s právnym záverom súdu
prvej inštancie o potrebe návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietnuť
a dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi žalobcom a žalovanými 1/
až 3/, nakoľko existuje reálna obava, že bude naďalej dochádzať k porušovaniu a ohrozovaniu

obchodného tajomstva žalobcu konaním žalovaných. Podľa odvolacieho súdu v danom prípade v
dôsledku protiprávneho konania žalovaných reálne hrozí zníženie hodnoty samotnej linky, nakoľko v
prípade vytvorenia repliky a ďalšieho sprístupňovania technickej dokumentácie na výrobu predmetnej
linky sa znižuje jedinečnosť výrobku na trhu, čím stráca na hodnote. Aj z tohto dôvodu vidí odvolací súdopodstatnenosť okamžitej potreby úpravy pomerov prostredníctvom neodkladného patrenia na ochranu
práv žalobcu vo vzťahu k jeho obchodnému tajomstvu.

37. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd viazaný návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia v súlade s § 330 ods. 1 a § 388 CSP, čl. 17 CSP zmenil uznesenie súdu prvej
inštancie tak, že vyhovel návrhu žalobcu v časti 1 až 3 navrhovaného petitu.

38. V časti 4 navrhovaného petitu sa odvolací súd stotožnil so zamietajúcim výrokom súdu prvej

inštancie, pokiaľ ide o návrh žalobcu na zaistenie výrobkov a tovarov. Tento považuje odvolací súd v
danej časti za vecne správny s tým, že podľa názoru odvolacieho súdu bolo v tejto časti potrebné návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, nakoľko v tejto časti žalobca riadne nešpecifikoval a
neosvedčil, ktoré výrobky a tovary, ktorými malo byť porušené obchodné tajomstvo žalobcu, majú byť
v dispozícii žalovaného 1/ až 3/, čiže uplatňovaný nárok neosvedčil v takej miere, aby bolo rozhodnutie
súdu vykonateľné.

39. Odvolací súd zároveň v súlade s § 336 CSP uložil žalobcovi povinnosť podať do 30 dní od doručenia
tohto uznesenia žalobu podľa výroku IV. tohto uznesenia, nakoľko skutkové tvrdenia a osvedčované
skutočnosti žalobcom smerujú k podaniu žaloby na ochranu proti nekalej súťaži.

40. Neodkladné opatrenie sa nariaďuje do právoplatného skončenia konania vo veci samej o žalobe
podanej podľa výroku IV. tohto uznesenia, nakoľko podľa názoru odvolacieho súdu nie je dôvodné
trvanie neodkladného opatrenia bez časového obmedzenia, keďže súd ukladá žalobcovi povinnosť
podať žalobu vo veci samej.

41. Keďže odvolací súd zmenil výrok I. napadnutého uznesenia a v časti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel a čiastočne naradil neodkladné opatrenie, bolo potrebné zmeniť aj
súvisiaci výrok II. o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania. Žalobca mal v konaní úspech v
rozsahu 75 % (podľa počtu navrhovaných výrokov bol úspešný v 3 zo 4), a preto podľa zásady úspechu
v konaní v súlade s § 255 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 396 ods. 2 CSP odvolací súd žalobcovi priznal

nárok na náhradu trov prvoinštančného konania voči žalovaným 1/ až 3/ v rozsahu 50 %, nakoľko od
úspechu žalobcu 75 % odpočítal úspech žalovaných 25 % (výrok II.). O trovách odvolacieho konania
rozhodol odvolací súd v súlade s § 396 CSP a § 255 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 50 % z dôvodu vyššie uvedeného identického pomerného
úspechu v rozsahu podaného odvolania. Dôvody pre aplikáciu § 257 CSP neboli zistené.

42. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v

opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na
tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
16.11.2011, sp. zn. 6Cdo 145/2011).

43. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).