Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33Ps/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125203842
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125203842.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou, v konaní o spôsobilosti na právne úkony,

o návrhu navrhovateľa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/X, A., na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony osoby: E. B., narodená XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/X, A., v tomto konaní zastúpená
procesným opatrovníkom: F. B., narodená XX.XX.XXXX, G. XXX, takto

r o z h o d o l :

I. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná E. B., narodená XX.XX.XXXX, sa obmedzuje spôsobilosti na
právne úkony v rozsahu:
- disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou a so svojím bankovým účtom
- disponovania s nehnuteľnosťami a hnuteľnými vecami

- uzatvárania, zmeny, zrušenia, vypovedania zmlúv
- udeľovania splnomocnení tretím osobám
- ručenia iným osobám
- konania pred správnymi orgánmi, súdmi a inými orgánmi verejnej moci
- rozhodovania o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej a sociálnej detencii
- rozhodovania o mieste svojho trvalého alebo prechodného pobytu
- správy vlastného majetku

- spísania závetu, listiny o vydedení a uzatvárania dohôd v dedičskom konaní
- preberania poštových zásielok

II. Za opatrovníka osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná E. B., narodenej XX.XX.XXXX, sa ustanovuje A.
B., narodený XX.XX.XXXX, ktorý opatrovník je oprávnený a povinný spravovať majetok opatrovanca a
zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch, v ktorých bola jeho spôsobilosť na právne úkony týmto
rozsudkom obmedzená.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s majetkom
opatrovanca dvakrát ročne vždy k 30.6. a k 31.12. za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení
funkcie je povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.5.2025 sa navrhovateľ A. B. ako syn E. B. domáhal
obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony s odôvodnením, že matka trpí postupujúcou degeneráciou
mozgu, ktorá choroba nie je len prechodná a v jej dôsledku si nedokáže uvedomiť následky svojho
konania v právnych vzťahoch, nedokáže si sama zabezpečovať každodenné potreby, starať sa o svojezdravie, výživu, ani nakladať s majetkom či s peniazmi v akejkoľvek hodnote. Navrhovateľ už dlhodobo
zabezpečuje opateru svojej matky a stará o jej každodenné potreby. V prípade obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony navrhol navrhovateľ ustanoviť matke za hmotnoprávneho opatrovníka seba. K návrhu

pripojil lekársku správu matky z neurologickej ambulancie FN Trnava z 25.4.2025.

2. Podľa § 231 CMP (Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015 Z. z.), v konaní o spôsobilosti
na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene
obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na

právne úkony.

3. V danej veci sa rozhoduje podľa § 231 písm. a) CMP o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby E.
B. na konkrétne vymedzené právne úkony. Podľa § 240 ods. 1 CMP jej súd ustanovil za procesného
opatrovníka navrhnutú osobu F. B., aby dohliadala v tomto konaní na ochranu jej záujmov. Pred súdom
uviedla, že žiada návrhu navrhovateľa vyhovieť.

4. Súd na prvom pojednávaní dňa 4.12.2025 vypočul prítomných účastníkov aj osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná; tiež sa oboznámil s listinami založenými v spise, so znaleckým posudkom
č. XXX/XXXX vypracovaným súdom ustanoveným znalcom z odboru psychiatrie H. H. I., ktorého
aj osobne vyslúchol na ďalšom pojednávaní dňa 8.1.2026 a zo všetkých vykonaných dôkazov mal

spoľahlivo preukázané splnenie predpokladov pre obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

5. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX súd zistil, že vyšetrovaná E. B. trpí trvalou doživotnou
duševnou poruchou – demencia ťažkého až stredne ťažkého stupňa, bez perspektívy pozitívnych

zmien, v dôsledku čoho je odkázaná na starostlivosť inej osoby či inštitúcie, hlavne v sociálnej,
zdravotnej a právnej oblasti. Znalec odporučil obmedziť jej spôsobilosť na právne úkony a ustanoviť
jej hmotnoprávneho opatrovníka. Uvedené skutočnosti potvrdil aj v priebehu svojho výsluchu na
pojednávaní a po vykonaní tohto dôkazu súd vec rozhodol dňa 8.1.2026.

6. Podľa § 10 ods. 1 až 3 OZ (Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.), ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilosti
na právne úkony (1). Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre
nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v

rozhodnutí (2). Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo
ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli (3).

7. V odseku 1 vyššie citovaného ustanovenia je ešte zavedená aj právna úprava úplného pozbavenia
spôsobilosti na právne úkony, ktoré však od účinnosti Civilného mimosporového poriadku (od 1.7.2016)

už nie je možné realizovať. Prípustné je výlučne obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na presne
vymedzené právne úkony, nad rámec ktorých má naďalej právnu subjektivitu samostatne konať.

8. Dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z objektívneho hľadiska
nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony. Samotné

zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším predpokladom je preukázanie
skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať konkrétne právne úkony.
Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude možné bez toho, aby
súd zároveň nevykonal aj ďalšie dokazovanie a toto náležite aj vyhodnotil. Pri jej riešení teda súd
vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými

výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí vykonať aj iné dôkazy
(a to najmä výsluch, resp. aspoň vzhliadnutie dotknutej osoby) a dôkazy smerujúce k posúdeniu jej
mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi dotknutou osobou a inými osobami
v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne úkony),
majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony s

prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.9. Konaním o spôsobilosti na právne úkony totiž možno výrazne a závažným spôsobom zasiahnuť do
prirodzených práv človeka; v spoločnosti sú preto kladené zvýšené požiadavky na súdy, aby starostlivo,
zodpovedne, precízne a spravodlivo chránili hodnoty, aké reprezentujú podstatu ľudskej bytosti - jej

slobodu. Výkon súdnej činnosti sa musí vyvarovať takým interpretačným a aplikačným postupom,
následkom ktorých by mohlo dôjsť k neodôvodnenému (svojvoľnému) obmedzeniu či dokonca k
popretiu uvedených práv človeka. Tejto kvalitatívnej požiadavke sa musí podriadiť celé súdne konanie
o spôsobilosti k právnym úkonom.

10. V danej veci mal súd riadne a spoľahlivo preukázané, že v dôsledku trvalej duševnej poruchy, a to
demencie ťažkého až stredne ťažkého stupňa, bolo potrebné obmedziť spôsobilosť fyzickej osoby E. B.
uskutočňovaťkonkrétnevymedzenéprávneúkonysohľadomnanepretržitústarostlivosť,ktorúvyžaduje
najmä v sociálnej, zdravotnej a právnej oblasti.

11. Podľa § 248 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 (ods. 1). Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka (ods. 2). Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej
osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby,
ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony

súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený
opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

12. Súd ustanovil pani B. za hmotnoprávneho opatrovníka jej syna, ktorý ju bude v rozsahu vysloveného
obmedzenia spôsobilosti zastupovať pri právnych úkonoch špecifikovaných v I. výroku rozsudku, pričom

jeho oprávnenia a povinnosti sú vymedzené v II. a III. výroku tohto rozhodnutia.

13. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát, preto súd štátu IV. výrokom náhradu trov konania
za znalečné vyplatené psychiatrovi nepriznal a o trovách celého konania rozhodol V. výrokom podľa §
52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, lebo tento zákon neustanovil, ani účastníci

nenavrhli inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať na tunajšom súde v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie.
V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c)
ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka, a tiež osobitné náležitosti: g)

proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, h) v akom rozsahu sa napáda, i) z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, j) čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh
(§ 127 ods. 1, 2 a § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej

miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní
(§ 62 ods. 1 a 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy (§ 63 CMP).