Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200827
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1017200827.5

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ Vlastníci bytov a nebytových priestorov Nad
Lúčkami 33 - 43, Bratislava, zastúpení správcom bytového domu: BLAHO-BYT, spol. s r.o., Prokopa
Veľkého 51, Bratislava, 2/ Vlastníci bytov a nebytových priestorov Lackova 5, Bratislava, zastúpení
správcom bytového domu: VSD, s.r.o., Trebišovská 3, Bratislava, 3/ Vlastníci bytov a nebytových
priestorov Lackova 7, Bratislava, zastúpení správcom bytového domu Bytkomfort – BA, a.s., so sídlom

Železničiarska13,81104Bratislava,IČO:35736275,4/A.B.C.,D.E.X,F.,nar.:09.12.1973,žalobcovia
1/, 2/, a 4/ právne zastúpení JUDr. Andrejom Štefančíkom, advokátom so sídlom Bajkalská 13, Bratislava
SAK Č. 6779, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so
sídlom Lakeside park 2, Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464, za účasti ďalších
účastníkov: 1/ LÚČKY Development s.r.o., so sídlom Sliačska 1, 831 02 Bratislava, IČO: 46 843 256,
právne zastúpený A.K.F. Legal, s.r.o. so sídlom Svätoplukova 2B, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 400,

2/ G. D., bytom D. XX, XXX XX B. H. F., nar. XX.XX.XXXX, 3/ A. I. J., bytom F. X, XXX XX F., nar.
XX.XX.XXXX, 4/ H. J., bytom F. X, XXX XX F., nar. XX.XX.XXXX, 5/ Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, 821 07 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
Okresného úradu Bratislava č. OU-BA-OVBP2-2017/11878-KAZ zo dňa 06.03.2017, o návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.05.2017 sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti
rozhodnutia Okresného úradu Bratislava č. OU-BA-OVBP2-2017/11878-KAZ zo dňa 06.03.2017 (ďalej
len preskúmavané rozhodnite), ktorým okresný úrad v rámci konania o odvolaniach účastníkov A. K.
C., L. B. C., M. D., v zastúpení žalobkyňou v 4/ rade, A. I.. I. H. a žalobkyne v 4/ rade zmenil územné
rozhodnutie o umiestnení stavby vydané Mestskou časťou – Karlova Ves ako stavebným úradom č.j.:

KV/SU/1218/2014/6314/VK zo dňa 14.10.2014 (ďalej len prvostupňové rozhodnutie). Prvostupňovým
rozhodnutím stavebný úrad rozhodol o umiestnení stavby „Polyfunkčný bytový dom na ul. Nad lúčkami“
a určil podmienky pre umiestnenie a projekt tejto stavby. Preskúmavaným rozhodnutím okresný úrad
zmenil v prvostupňovom rozhodnutí navrhovateľa z fyzickej osoby A. L. F. na právnickú osobu LÚČKY
Development s.r.o., zmenil objektovú skladbu tak, že z objektu SO 08 Komunikácie a spevnené
plochy + peší chodník z ulice Nad lúčkami na Lackovu ulicu vypustil časť „peší chodník z ulice Nad

lúčkami na Lackovu ulicu“, doplnil podmienku, aby stavebník v projektovej dokumentácií pre stavebné
povolenie zabezpečil, aby žiadna časť násypu resp. terénnych úprav nezasahovala na pozemok, ku
ktorému nebude mať stavebník vlastnícke alebo iné práva, doplnil podmienku, aby v stavebnom konaní
bolo vykonané posúdenie hydrogeologických pomerov vplyvu navrhovanej stavby a nahradil pôvodný
nesprávnysituačnývýkres,ktorýtvorilprílohuprvostupňovéhorozhodnutia,novýmsituačnýmvýkresom.

2. Súčasne s podaním žaloby žalobcovia navrhli, aby správny súd v zmysle ust. § 185 písm. a) zákona
č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) priznal žalobeodkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnili tým, že na podklade napadnutého
rozhodnutia už prebieha konanie o vydanie stavebného povolenia a taktiež developer podniká predaj
budúcich bytov a nebytových priestorov v objekte, čím záujemcov vystavuje riziku ohrozenia investícií a

súčasne vzniká riziko možných budúcich procesov o legalizáciu stavby postavenej v rozpore s právnou
úpravou.

3. Žalovaný (resp. jeho právny predchodca) ani ďalší účastníci sa k návrhu na priznanie odkladného
účinku žalobe nevyjadrili.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým

výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Z vyššie uvedených ustanovení SSP vyplýva, že podanie správnej žaloby automaticky nevyvoláva
nastúpenie odkladného účinku vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu resp. opatreniu orgánu verejnej

správy. Priznanie odkladného účinku predstavuje výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré potom nemôže byť ani
podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí a opatrení.

9.Procesnýmpredpokladomnapriznanieodkladnéhoúčinkujepredovšetkýmnávrhžalobcu,ktorýtvrdí,

že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a takéto priznanie odkladného
účinku zároveň nie je v rozpore s verejným záujmom.

10. Je výlučne na žalobcovi, aby uviedol dôvody hrozby v zmysle ust. § 185 SSP. Zároveň je povinnosťou
žalobcu ním zvolené zákonné dôvody súdu preukázať, aby bolo zrejmé, že v prípade nepriznania
odkladného účinku žalobe, je výkon rozhodnutia alebo opatrenia spôsobilý reálne privodiť závažnú ujmu,
hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba závažnej ujmy
musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu SR,

sp. zn.: 7Sžsk/17/2018 z 30.05.2018). Preukázanie, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy závažná ujma hrozí, pritom treba považovať za osobitnú náležitosť takéhoto
návrhu (uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn.: III. US 364/2017).

11. Žalobcovia návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že na podklade

napadnutého rozhodnutia už prebieha konanie o vydanie stavebného povolenia a taktiež developer
podniká predaj budúcich bytov a nebytových priestorov v objekte, čím záujemcov vystavuje riziku
ohrozenia investícií. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však chýba bližšia
špecifikácia ujmy, ktorá hrozí žalobcom. Uvedené dôvody pre priznanie odkladného účinku sú len
v rovine všeobecných hypotetických tvrdení. Dôkazné bremeno v tomto smere majú žalobcovia,

ktorí majú povinnosť existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku tvrdiť a aj
preukázať. Úlohou správneho súdu nie je, aby za žalobcov vyhľadával a zisťoval dôkazy, prípadne
konkretizoval tvrdenia, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a týmto
postupom nahrádzal ich aktivitu. Žalobcovia poukazovali na webovú stránku developera (http://skalkarezidencia.sk/), ktorá mala preukazovať, že developer ponúka nepostavené byty na predaj.
Správny súd po preverení uvedenej webovej adresy konštatuje, že táto v čase vydania rozhodnutia
nebola funkčná.

12. Správny súd poukazuje aj na závery z odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky
č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 3. marca 2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§
57 SSP) by mal návrh (návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu) obsahovať
aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) §

185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne
vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo
veľkejmierezávisíajrozhodnutiesprávnehosúduarozsahjehoodôvodnenia.“Nato,abyboližalobcovia
so svojím návrhom na priznanie odkladného účinku úspešní, nemôžu zostať len pri konštatovaní
hypotetických predpokladoch závažnej ujmy, ale sú povinní reálnosť tvrdenej hrozby osvedčiť. Samotné
tvrdenie alebo obava z potenciálnej možnosti ujmy (v tomto prípade tretích osôb – záujemcov o kúpu

bytu) nemôže byť súdom považované za dostačujúci dôvod na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Zároveň správny súd nemôže považovať za hrozbu závažnej ujmy ani skutočnosť, že na
podklade napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k vydaniu stavebného povolenia. Skutočnosť, že na
podklade napadnutého rozhodnutia je možné resp. bolo iniciované iné správne konanie – stavebné
konanie, nemožno podľa názoru súdu považovať za bezprostrednú hrozbu závažnej ujmy, pretože

samotné prebiehajúce stavebné konanie nie je spôsobilé privodiť žalobcom žiadnu ujmu. Napadnuté
rozhodnutie (rozhodnutie o umiestnení stavby) nie je povolením na uskutočnenie stavebných prác,
pričom žalobcovia majú právo v stavebnom konaní vzniesť svoje námietky a uplatňovať svoje práva.

13. Správny súd konštatuje, že nie je naplnená podmienka na priznanie odkladného účinku žalobe,

ktorú predpokladá ust. § 185 písm. a) SSP, pretože žalobcovia neosvedčili existenciu hrozby závažnej
bezprostrednej ujmy.

14. Správny súd dodáva, že pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia napadnutého žalobou, ale

posudzuje len splnenie podmienok pre priznanie odkladného účinku vyplývajúcich z ust. § 185 SSP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).