Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 11Er/4184/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6407212119
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Strelcová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6407212119.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT, Slovakia, s. r. o., IČO:
35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, proti povinným: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX C., a 2/ D. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., vedenej pod sp. zn.
EX 639/07 súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Nám.
M. R. Štefánika 43, 977 01 Brezno, náhradníkom JUDr. Júlie Kubjatkovej, pre vymoženie pohľadávky

vo výške 1 869,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú pod sp. zn. EX 639/2007 z a s t a v u j e .

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom poverením č. 5613 013844 * zo dňa 20. 12. 2007 poveril súdneho

exekútora vykonaním exekúcie proti povinným na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške
1 869,38 € s príslušenstvom na základe vykonateľného zmenkového platobného rozkazu Okresného
súduBratislavaV.č.k.1Zm/894/05-8zodňa19.12.2005anávrhuoprávnenéhonavykonanieexekúcie.

2. Oprávnený doručil dňa 25. 01. 2016 tunajšiemu súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
v súlade s ust. § 243e ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) (ďalej len „Exekučný poriadok“). Vo svojom podaní uviedol: predmetné exekučné
konanie je vedené na podklade rozhodnutia, ktorý sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému 1/ a 2/,
ktorý je fyzickou osobou. V súlade s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku je oprávnený
povinný opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy,
ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Dňa 28. 11. 2003 uzavrel oprávnený ako veriteľ s povinným 1/ ako
dlžníkom zmluvu č. 3641946012, na základe ktorej poskytol povinnému 1/ pôžičku vo výške 3 784,

51 €. Za poskytnutie pôžičky sa povinný 1/ zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu (zmluvnú odmenu)
vo výške 1 740,89 €, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie pôžičky, a to za celú dobu poskytnutia
pôžičky. Zmluvná odmena bola splatná ku dňu poskytnutia pôžičky a bola uhradená započítaním oproti
nároku povinného 1/ na poskytnutie pôžičky. V zmysle zmluvy bol preto dlžník povinný uhradiť sumu
istiny pôžičky v 36 mesačných splátkach vo výške 105,13 €. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok
sa dňa 08. 11. 2005 stal splatným celý nesplatený záväzok zo zmluvy, t. j. neplatená istina pôžičky

vo výške 1 682,18 € a vznikol oprávnenému nárok na zmluvné pokuty podľa zmluvy v celkovej výške
2 184,75 €. Výške poskytnutej pôžičky, ako aj výška odplaty, vyplýva aj z karty klienta, ktorú k doplneniu
návrhu oprávnený pripojil. Zmenka bola vystavená povinným 1/ ako vystaviteľom na rad oprávneného
ako veriteľa za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy pre prípad omeškania povinného
s plnením jeho splatných záväzkov v súlade s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Povinný 2/ pristúpil k peňažnému záväzku dlžníka zo zmluvy zároveň podpísal zmenku ako

zmenečný ručiteľ za vystaviteľa zmenky. Oprávnený v súlade s vyplňovacím právom k blankozmenke
dohodnutým v zmluve/dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke a v súlade s ustanoveniamizákona č. 258/2001 Z. z. vyplnil zmenku a uplatnil svoj nárok cestou príslušného súdu, ktorý vydal
zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom. Oprávnený má za to, že na daný zmluvný
vzťah nemožno aplikovať ustanovenia právnych predpisov o zákaze zabezpečenia alebo splnenia

spotrebiteľskéhoúveruzmenkoupodľazákonač.129/2010Z.z.vzhľadomktomu,ževčaseuzatvorenia
zmluvy a vyplnenia zmenky, tento právny predpis nebol účinný. Na základe uvedeného navrhol, aby
súd rozhodol o pokračovaní exekúcie. K svojmu podaniu pripojil kartu klienta, prehľad platieb, prehľad
penalizačných faktúr. Na výzvu súdu oprávnený doručil kópiu zmenky.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“) v aktuálne
účinnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Súd pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017,

nakoľko exekučné konanie sa začalo pred 01. 04. 2017.

5. Zákonom č. 438/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony došlo s účinnosťou od
23. 12. 2015 k novelizácii Exekučného poriadku, ktorá sa týkala vymáhania nárokov zo zmenky proti

povinným, ktorí sú fyzickými osobami. Podľa novej právnej úpravy je oprávnený povinný opísať v
návrhu na vykonanie exekúcie aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným
a pripojiť dôkazy osvedčujúce tieto skutočnosti; túto povinnosť má aj indosatár. Predmetnou novelou
bolo doplnené tiež prechodné ustanovenie § 243f Exekučného poriadku, ktoré vyžaduje, aby uvedené
skutočnosti boli doplnené aj v už začatých exekúciách, a to do 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015

Z. z., to znamená do 22. 01. 2016. Pre už začaté exekúcie, v ktorých sa vymáha právo zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou, platí dňom účinnosti predmetnej novely ex lege odklad exekúcie
(§ 243f ods. 3 Exekučného poriadku). V prípade riadneho a včasného doplnenia návrhu na vykonanie
exekúcie má súd preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku, a ak exekúciu nezastaví, má rozhodnúť o pokračovaní exekúcie (§ 243f ods. 6

Exekučného poriadku).

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

8. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

9. Podľa § 243 f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

10. Podľa §243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a

ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.11. Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie
nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno
podať žalobu na obnovu exekučného konania.

12. Súd po preskúmaní spisového materiálu mal za preukázané, že nárok oprávneného vyplýva zo
zmenky proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami a oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie
v súlade s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Zo
súdneho spisu vyplýva, že oprávnený doplnenie návrhu doručil súdu až dňa 25. 01. 2016. Súd v

súvislosti s doručením doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku poukazuje na uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 752/2016-7 z 08. 11. 2016 a č. k. III.
ÚS 564/2016-11 z 13. 09. 2016, v zmysle ktorých súd vyslovil, že bolo potrebné predmetné doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie doručiť v zákonom stanovenej lehote priamo exekučnému súdu a nie
súdnemu exekútorovi. Ústavný súd uviedol, že doplnenie návrhu bolo potrebné podľa § 243f doplniť
priamo exekučnému súdu, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že predmetné zákonom požadované

doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo vo vymedzených prípadoch na posúdenie prípustnosti
ďalšieho pokračovania exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť výlučne exekučný súd, a nie súdny
exekútor.

13. S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie

v súlade s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 243f ods. 1
Exekučného poriadku v lehote do 22. 01. 2016, ale až 25. 01. 2016, teda po uplynutí lehoty. Zákonným
následkom nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v lehote 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015
Z. z., t. j. do 22. 01. 2016) je zastavenie exekúcie ( § 243f ods. 5 Exekučného poriadku). Exekučný súd
pritom nemôže odpustiť zmeškanie lehoty ( § 36 ods. 5 Exekučného poriadku).

14. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej exekúcii sú dané dôvody na zastavenie exekúcie podľa
ust. § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastavil.

15. Ak súd exekúciu zastavuje podľa § 243f ods. 5, odvolanie proti tomuto uzneseniu prípustné

nie je. Dôvodom zastavenia exekúcie podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku je len nesplnenie
procesnej povinnosti oprávneného predložiť listiny a opísať rozhodujúce skutočnosti t. j. bez meritórneho
posúdenia hmotnoprávneho vzťahu oprávneného, resp. jeho právneho predchodcu a povinného. Ide
teda o rozhodnutie zamerané len na posúdenie tejto jednej procesnej povinnosti (predloženie alebo
nepredloženie potrebných listín a opísanie alebo neopísanie rozhodujúcich skutočností). Obsahovo teda

nejde o zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), ale ide o zastavenie exekúcie z iného -
osobitného dôvodu uvedeného v § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, kde však nie je uvedené, že by
odvolanie proti tomuto uzneseniu bolo prípustné. Z uvedených dôvodov preto odvolanie proti výroku
tohto uznesenia o zastavení exekúcie prípustné nie je. Odvolanie z rovnakých dôvodov nie je prípustné
aniprotivýrokuotrováchexekúcie,pretožeExekučnýporiadokodvolanieprotivýrokuotrováchexekúcie

nepripúšťa.

16. Súd o trovách exekúcie nerozhodoval, nakoľko súdny exekútor súdu oznámil, že si trovy exekúcie
neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.