Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125352894
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6125352894.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Slovenská

konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 25,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 25,- € do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania a žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 18.07.2025 požadoval, aby súd zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť mu sumu 25,- eur. Žalobca uviedol, že na základe Dodatku č. 1 k Zmluve

o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/CPP zo dňa 23.07.2024, uzatvoreného medzi žalobcom a
Centrom právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, IČO: 30798841 (ďalej len
Centrum právnej pomoci) v postavení správcu pohľadávky štátu mu Centrum právnej pomoci postúpilo
právo vymáhať (konsolidovať) pohľadávku štátu voči žalovanému vo výške 50,- eur. Nárok uplatnený
žalobcomvtomtopodanípredstavujepreddavoknaúhradupaušálnejodmenysprávcu,ktorýjeCentrum
právnej pomoci povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to podľa
ust. § 13 v spoj. s ust. § 167 a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov. V zmysle ust. § 24i zákona č. 327/2005 Z.z.
o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi je žalovaný povinný vrátiť Centrum právnej
pomoci hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení, a
to v mesačných splátkach do troch rokov od poskytnutia. Žalovaný zaplatil ku dňu podania žaloby časť
svojho záväzku v sume 450,- eur.

2. Vykonaným šetrením súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného. Z tohto dôvodu súd zverejnil

postupom podľa § 116 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu s tým, že žaloba sa po pätnástich dňoch od zverejnenia považuje
za doručenú a to aj v prípade, ak sa adresát písomnosti o tom nedozvie.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám písomne nevyjadril.

4. Predmetom konania bol nárok žalobcu zo záväzkového vzťahu, predmet ktorého nedosiahol sumu

1.000,- €. Súd preto vo veci pojednávanie na prejednanie veci nenariadil a rozhodol v súlade s § 297
Civilného sporového poriadku na základe dôkazných prostriedkov, ktoré súdu predložil žalobca.5. Podľa § 24h ods. 4 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v
materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov

v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v platnom znení (ďalej len zákon č. 327/2005 Z. z.) právna pomoc v konaní
o oddlžení zahŕňa poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení
konkurzom na účet príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc.

6. Podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z. z. hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny

správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho
poskytnutia; výška mesačných splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník.
Na dohodu o splátkach sa primerane použijú ustanovenia § 657 a 658 Občianskeho zákonníka.

7. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len zákon č. 374/2014 Z. z.) na účely tohto zákona sa

konsolidáciou pohľadávok štátu rozumie centrálne uplatňovanie splatnej pohľadávky štátu u dlžníka a
na príslušných orgánoch, zabezpečenie exekučného titulu k pohľadávke štátu a vymáhanie pohľadávky
štátu prostredníctvom jedinej právnickej osoby.

8. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 374/2014 Z. z. konsolidáciu pohľadávok štátu vykonáva právnická osoba

so 100 % majetkovou účasťou štátu v zakladateľskej pôsobnosti ministerstva financií, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora (ďalej len "poverená osoba"). Poverená osoba
môže vykonávať aj iné činnosti, ak tak rozhodne vláda Slovenskej republiky podľa osobitného predpisu.

9. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 374/2014 Z. z. konsolidáciu pohľadávok štátu vykonáva poverená osoba

na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu vo vlastnom mene a na vlastný účet.

10. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, žena majetok žalovaného v zastúpení
Centrom právnej pomoci bol Uznesením Okresného súdu Prešov spisová značka 2OdK/540/2018 zo
dňa 11.10.2018, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 193/2018 zo dňa 05.10.2018 vyhlásený

konkurz.

11.ZverejnedostupnýchinformáciíprístupnýchcezCentrálnyregisterzmlúvsúdzistil,žedňa26.2.2024
bola medzi žalobcom ako poverenou osobou a Centrom právnej pomoci ako správcom pohľadávky
štátu uzavretá Zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/CPP a dňa 23.7.2024 bol medzi týmito

zmluvnými stranami uzavretý Dodatok č. 1 k nej. Predmetom zmluvy je záväzok správcu postúpiť na
poverenú osobu právo uplatňovať a vymáhať pohľadávku štátu a zaplatiť poverenej osobe za vymoženie
pohľadávky alebo jej časti odmenu a záväzok poverenej osoby túto pohľadávku vo vlastnom mene, na
vlastný účet a v prospech správcu konsolidovať v súlade s ustanoveniami zákona č. 374/2014 Z. z.
Podľa prílohy k tejto zmluve predmetom konsolidácie je okrem iného pohľadávka CPP voči žalovanému

vo výške 25,- eur z titulu vrátenia poskytnutého preddavku v zmysle § 24i zákona č. 327/2005 Z. z.
evidovaná pod č. 1324439. Aktívnu legitimáciu žalobcu na uplatňovanie žalovaného nároku tak súd
považoval za preukázanú.

12. Žalobca v spore tvrdil, že žalovanému bola poskytnutá právna pomoc Centrom právnej pomoci

týkajúca sa konania o oddlžení. Súdu predložil Výpis, z ktorého je zrejmé, že Centrum právnej pomoci
poukázalo Okresnému súdu Žilina dňa 17.09.2018 sumu 500,- eur týkajúcu sa osoby žalovaného.
Žalovaný bol povinný vrátiť túto sumu v mesačných splátkach do troch rokov od jej poskytnutia. Žalovaná
suma 25,- eur prestavuje zostávajúcu hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny
správcu v konaní o oddlžení. Žalovaný uvedené tvrdenia žalobcu nepoprel, a preto ich súd v zmysle §

151 ods. 1 CSP považoval za nesporné a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods.2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15. V tomto konaní bol v celom rozsahu procesne úspešný žalobca, preto by mal s poukazom na
vyššie citované ustanovenie § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorýnijaký úspech nedosiahol. Žalobca si však nárok na náhradu trov konania neuplatnil, trovy konania mu
nevyplývajú ani zo spisu, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).