Uznesenie – Neodkladné opatrenia – Obchodné… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 85Cb/146/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725204069
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:1725204069.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: Sport Performance s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A,
831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 52 621 901, právne zastúpený: KRASKO Legal, s. r. o., so
sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 539 891 proti žalovanému:
ELIX Bratislava s. r. o., so sídlom Schaubmarova 15, 902 01 Pezinok, IČO: 53 755 898, v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným Okresnému súdu Pezinok
dňa 16.12.2025 domáha, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť do

troch dní odo dňa doručenia uznesenia vydať hnuteľné veci a to: ***Keiser - Biele stroje***
- 2 kusy - Posilňovacích strojov značky Keiser popis: INFINITY-ACCESSORY KIT, číselné označenie:
300824;
- 1 kus - Posilňovací stroj značky Keiser popis: FUNCT TRAINER-SPC-PWR, číselné označenie:
003020XP, označený unikátnym výrobným čís-lo: 200717-20964;
- 1 kus - Posilňovací stroj značky Keiser popis: FUNCT TRAINER-SPC-PWR, číselné označenie:

003020XP, označený unikátnym výrobným čís-lom: 200717-20965;
- 2 kusy - Posilňovacích strojov značky Keiser popis: BASE-FLOOR MOUNT-FT-SPC, číselné
označenie: 003021X;
- 1 kus - Posilňovací stroj značky Keiser popis: COMPRESSOR-QUIET-230V 50H-SPC, číselné
označenie: 001022X, označený unikátnym vý-robným číslom: 200717-20905;
- 1 kus - Posilňovací stroj značky Keiser popis: M3i-SPC-SPC-COMP-FTB HB, číselné označenie:

005506XXC, označený unikátnym výrob-ným číslom: 200721-21308;
- 1 kus - Posilňovací stroj značky Keiser popis: M3i-SPC-SPC-COMP-FTB HB, číselné označenie:
005506XXC, označený unikátnym výrob-ným číslom: 200721-21309;
-1kus-PosilňovacístrojznačkyKeiserpopis:A-300SQUAT-SPC-PWR,číselnéoznačenie:001531XP,
označený unikátnym výrobným čís-lom: 200720-21172;

***Keiser - Červené stroje***
- 3 kusy - Posilňovacích strojov značky Keiser popis: INFINITY-ACCESSORY KIT, číselné označenie:
300824;
- 2 kusy - Posilňovacích strojov značky Keiser popis: M3i-BLK-BLK-COMP-FTB HB, číselné označenie:
005506BBC;
- 1 kus - Posilňovací stroj značky Keiser popis: BELT SQUAT-SPC-PWR , číselné označenie: 001550XP,

označený unikátnym výrobným čís-lom: 210506-13622;- 1 kus - Posilňovací stroj značky Keiser popis: A-300 RUNNER-SPC-PWR, číselné označenie:
003232XP, označený unikátnym výrobným čís-lom: 210507-13624;
- 1 kus - Posilňovací stroj značky Keiser popis: FUNCT TRAINER-SPC-PWR, číselné označenie:

003020XP, označený unikátnym výrobným čís-lom: 210511-13833;
- 1 kus - Posilňovací stroj značky Keiser popis: FUNCT TRAINER-SPC-PWR, číselné označenie:
003020XP, označený unikátnym výrobným čís-lom: 210511-13834;
- 1 kus - Posilňovací stroj značky Keiser popis: FUNCT TRAINER-SPC-PWR, číselné označenie:
003020XP, označený unikátnym výrobným čís-lom: 210511-13835;

- 1 kus - Posilňovací stroj značky Keiser popis: COMPRESSOR-QUIET-230V 50H-SPC, číselné
označenie: 001022X, označený unikátnym vý-robným číslom: 210504-13534;
- 1 kus - Posilňovací stroj značky Keiser popis: BENCH-RACK-SPC, čí-selné označenie: 003150X,
označený unikátnym výrobným číslom: 210511-13770;
- 1 kus - Posilňovací stroj značky Keiser popis: BENCH-RACK-SPC, čí-selné označenie: 003150X,
označený unikátnym výrobným číslom: 210511-13771;

- 1 kus - Posilňovací stroj značky Keiser popis: BENCH-RACK-SPC, čí-selné označenie: 003150X,
označený unikátnym výrobným číslom: 210511-13772;
- 3 kusy - Posilňovacích strojov značky Keiser popis: BASE-FLOOR MOUNT-FT-SPC, číselné
označenie: 003021X;
- 1 kus - Posilňovací stroj značky DRAX popis: DRAXFIT+ WITH CON-SOLE (L190 x D 85 x H65 130

KG), číselné označenie: spt1000c;

***Fitron***
-2kusy-PosilňovacíchstrojovznačkyFitronpopis:SánkyDOGSLEDvrátanepríslušenstva-2xadaptér
+ 2 extra madlá;

- 1 kus - Otvorená šesťhranná činka značky Fitron popis: Trap Bar OPEN;
- 1 kus - Cvičebné náradie značky Fitron popis: Viking press adaptér;
- 3 kusy - Pomôcka na silový tréning značky Fitron popis: Otočný kĺb - landmine pre konštrukciu;
- 3 kusy - Multifunkčná konštrukcia na cvičenie značky Fitron popis: Konštrukcia M-RIG-FR4;
- 6 kusov - Držiakov na olympijské a vzpieračské tyče (činky) značky Fit-ron popis: J-Háky Premium;

- 3 kusy - Príslušenstva pre konštrukcie - FITRON značky Fitron popis: Rúčky na zhyby;
- 1 kus - Posilňovací stroj značky Fitron popis: Stojan na mieru - 3x Hex + 1x K;
- 1 kus - Výškovo nastaviteľná hrazda na cvičenie značky Fitron popis: Nastaviteľná hrazda;
2 kusy - Multifunkčná konštrukcia na cvičenie značky Fitron popis: Konštrukcia RIG2-W2;
- 1 kus - Profesionálne sane na cvičenie určené pre silový tréning značky Fitron popis: Sánky WOLF;

- 2 kusy - Pomôcky na silový tréning značky Fitron popis: J-Háky Pre-mium - Classic;
- 2 kusy - Pomôcky na silový tréning značky Fitron popis: Spotter ramená - Classic;

***Vertimax V8***
- 2 kusy - Posilňovacích strojov značky VERTIMAX popis: ZV8 - Verti-max V8 System - V821 (ZV821);

***1080 Sprint***
- 1 kus - Posilňovací stroj značky 1080Motion, popis: 1080 Sprint Demo, označený unikátnym výrobným
číslom (S/N): MC461738;

***KINVENT BIOMECANIQUE***
- 1 kus - Rehabilitačné elektronické meracie zariadenia značky KIN-VENT, popis: K-Deltas V3, číselné
označenie: MP.33.03.FN;

***Assault Fitness***

- 3 kusy - Posilňovacích strojov (tzv. airbike) značky Assault Fitness, po-pis: Assault AirBike ELITE;

***GymAware***
- 1 kus - Nástroj na monitorovanie tréningu popis: GymAware 1 unit kit (mini USB cable, first aid kit,
quickstart guide, VBT poster);

- 1 kus - Nástroj na monitorovanie tréningu s činkou popis: GymAware FLEX (FLEX Sensor, Mini USB
Charging Cable, Reflective mat, Box);

***Alza***- 1 kus - Umývačka riadu úzka BEKO DFS26024X;
- 1 kus - Reproduktor Sonos One SL biely;
- 1 kus - Televízor 55" Samsung UE55TU7022;

- 1 kus - Mikrovlnná rúra BEKO MOC 20100 S;
- 1 kus - Držiak na TV AlzaErgo M305B Convey kĺbový 37" - 70";
- 1 kus - Mini chladnička CANDY CHTOP 482S;
- 1 kus - Vysávač na okná KÄRCHER WV 2 Black Edition;
- 1 kus - Priemyselný vysávač Kärcher WD 3 Premium Plus;

- 1 kus - Tablet iPad 10.2 32 GB WiFi Vesmírne sivý 2020;
- 1 kus - Set klávesnice a myši Genius KM-160;
- 1 kus - Trezor YALE Safe Guest Laptop YLG/200/DB1;
- 1 kus - Rottner WIEN;
- 1 kus - Mop VILEDA Ultramax Complete Set box;
- 1 kus - Pevný disk Seagate BarraCuda Laptop 1 TB;

- 1 kus - Automatický kávovar De'Longhi Dinamica ECAM 350.55 B;
- 1 kus - Reproduktor Sonos One SL biely;
- 1 kus - Projektor Optoma HD28e;
- 1 kus - Premietacie plátno ELITE SCREENS, roleta 290,83 s elektric-kým motorom, 125" (16: 9);
- 1 kus - Video kábel AlzaPower Premium HDMI 2.0 High Speed 4K 1 m;

- 1 kus - Televízor 55" LG 55UR7400.

Súčasne navrhol, aby súd poučil žalovaného podľa § 337 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., že môže podať
voči žalobcovi žalobu vo veci samej, ktorá sa môže týkať nárokov na navrátenie do pôvodného stavu.
Záverom si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

2. Okresný súd Pezinok postúpil vec tunajšiemu súdu (z dôvodu kauzálnej príslušnosti) na rozhodnutie,
ktorý vec prijal dňa 23.12.2025.
3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že strany sporu sa dohodli, že budú spolu podnikať s prevádzkou
fitness centra. Úlohou žalovaného bolo zabezpečiť priestory s personálom a úlohou žalobcu bolo

zabezpečiť do fitness centra vybavenie, vrátane posilňovacích strojov, cvičebných pomôcok, elektroniky
a ďalšieho („Hmotné vybavenie“). Za to, že žalobca zabezpečí (nakúpi z vlastných peňazí) do fitness
centra Hmotné vybavenie, sa žalovaný zaviazal, žeXX% Z. (za žalobcu) bude odvádzať 30% zo zisku.
Súčasťou dohody tiež bolo, že M. Z. sa bude podieľať na riadení spoločnosti žalovaného tak, ako
keby bol konateľ. Dohody ohľadne podmienok zriadenia a spôsobu prevádzky fitness centra boli medzi

stranami, s ohľadom na dlhoročné dobré vzťahy, hlavne neformálne a ústne. Výnimkou bola zmluva
o tichom spoločenstve, ktorú si strany vlastnoručne pripravili, odsúhlasili a medzi sebou podpísali
09.09.2022, vrátane overenia pravosti podpisov oboch strán, a podľa ktorej mal žalovaný uhrádzať
žalobcovi30%zozisku.Obestranysvoju„časťdohody“dodržali.M.Z.(zažalobcu)malzriadenúvlastnú
kanceláriu priamo v prevádzke fitness centra, kde denne chodieval, aby vlastnou prácou udržiaval

fitness centrum v prevádzke. Žalovaný zabezpečil priestory a personál. Žalobca z vlastných peňazí
nakúpil a zabezpečil dodanie Hmotného vybavenia do fitness centra. Strany sporu tak spoločne dosiahli
otvorenie fitness centra, ktoré istý čas spoločne prevádzkovali. Dodacie faktúry, potvrdenia o bankových
prevodoch a prepravné doklady preukazujú, že Hmotné vybavenie zakúpil a zaplatil žalobca a že
bolo doručené do fitness centra v prevádzke žalovaného tak ako sú špecifikované v bode 1. tohto

uznesenia, dôkazom čoho sú faktúry, potvrdenia o úhrade a prepravné doklady. Strany sporu počas
roka 2025 rozviazali a ukončili spoluprácu z dôvodu, že žalovaný nikdy nevyplatil žalobcovi žiadnu
časť zo zisku vygenerovaného z prevádzky fitness centra, napriek tomu, že fitness centrum už zisk
generovať začalo. Žalobca nepovažoval za spravodlivé, aby žalovaný generoval a ponechal si zisk z
prevádzky fitness centra, pretože Hmotné vybavenie vysokej hodnoty (z ktorého bol zisk generovaný),

zakúpil z vlastných peňazí žalobca. Žalobca vyzval žalovaného na vrátenie Hmotného vybavenia,
avšak ten na výzvy nereagoval a Hmotné vybavenie žalobcovi nevrátil. Žalobca zistil, že žalovaný
začal rozpredávať tretím osobám niektoré posilňovacie stroje patriace do Hmotného vybavenia fitness
centra i napriek tomu, že ich skutočným vlastníkom je žalobca. Žalobca zistil, že žalovaný X kus
posilňovacieho stroja značky VERTIMAX popis: ZV8 - Vertimax V8 System - V821 (ZV821) predal

športovému klubu H. Y. J. z F. F., 1 kus fitness stroja 1080 Sprint označeného s unikátnym sériovým
číslom Y predal C. U. do fitness centra Fit S. W., a 1 kus Rehabilitačného elektronického meracieho
zariadenia (silové platne) značky KINVENT, popis: K-Deltas V3, číselné označenie: MP.33.03.FN predal
T. L. do fitness centra PERFOR-MANCE Martin, a to napriek tomu, že si bol vedomý skutočnosti, ženie je vlastníkom uvedeného tovaru, čím týmto konaním spôsobil škodu poškodenému, a to spoločnosti
Sport Performance s. r. o., vo výške 26.218,86 Eur. Žalobca preto podal dňa 14.10.2025 na Okresnú
Prokuratúru v Pezinku trestné oznámenie, na podklade ktorého vyšetrovateľ policajného zboru začal

trestné stíhanie za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Podľa
vyšetrovateľa existuje totiž dostatočne odôvodnený záver, že trestne zodpovedný páchateľ, ako konateľ
a zároveň väčšinový spoločník žalovaného si od žalobcu vypožičal rôzne vybavenie do fitness centra,
mimo iného aj vyššie uvedené predané stroje alebo zariadenia, ktoré nevrátil a ich spreneveril, vo veci
ktorej prebieha policajné vyšetrovanie. Podľa poslednej riadnej účtovnej závierky žalovaného za rok

2024, je žalovaný relatívne nemajetný. Konkrétne, účtovné výkazy potvrdzujú, že žalovaný nevlastní
takmer žiadne hnuteľné veci, resp. vlastní len hnuteľné veci v hodnote 2.297 Eur (pravdepodobne
mobilný telefón). To inými slovami tiež potvrdzuje, že žalovaný nevedie v účtovníctve Hmotné vybavenie
- keďže ho nevlastní a ani iné hnuteľné veci (napr. iné posilňovacie stroje). Žalovaný zároveň „oficiálne“
zacelýrokčinnostivygenerovalzisklenvzanedbateľnejsume3.060Eurpredzdanením,resp.2.100Eur
po zdanení. To inými slovami tiež potvrdzuje, že žalovaný nemá dostatok majetku, ktorý by postačoval

na krytie škôd, ktoré žalobcovi vznikli predajom Hmotného vybavenia, a ktoré ďalším predajom môžu
vzniknúť. Exekúcia je preto zjavne ohrozená. Žalobca sa v kontexte týchto skutočností obáva, že keďže
žalovaný už 3x predal tretej osobe majetok vo vlastníctve žalobcu, tak existuje dostatočne odôvodnený
záver, že Hmotné vybavenie nechce dobrovoľne vydať a existuje reálna obava, že aj exekúcia bude
ohrozená v prípade nariadenia vydania vlastných vecí (Hmotného vy-bavenia), ktoré za vlastné peniaze

kúpil žalobca, tým, že ich žalovaný protiprávne medzičasom rozpredá tretím osobám (nezvratne scudzí),
prípadne schová. Rovnako bude ohrozená budúca exekúcia v prípade náhrady škody, pretože žalovaný
je relatívne nemajetný a nemá majetok, ktorý by postačoval na krytie hodnoty Hmotného vybavenia,
ktorá je v desiatkach tisícok eur. S cieľom zabrániť zmareniu budúcej exekúcie a efektívne predísť
ďalšiemu poškodzovaniu žalobcu nepoctivým konaním žalovaného, sa žalobca domáha vydania tohto

neodkladného opatrenia. V danom prípade je daná potreba neodkladnej úpravy pomerov, a to najmä
z nasledovných dôvodov. V prvom rade, žalovaný svojím konaním, a teda neplnením si povinnosti
vydať Hmotné vybavenie a zamedzovaním prístupu žalobcu k Hmotnému vybaveniu, bráni žalobcovi v
nakladaní s Hmotným vybavením vo vysokej hodnote, ktoré by inak žalobca mohol užívať, ďalej s ním
nakladať a predať ho tretej osobe. Na strane žalovaného tak vzniká bezdôvodné obohacovanie sa z

protiprávneho zadržiavania a užívania Hmotného vybavenia a na strane žalobcu vzniká škoda v podobe
amortizácie Hmotného vybavenia a aj ušlý zisk pre nemožnosť predať Hmotné vybavenie tretej osobe.
Navyše, žalovaný začal s protiprávnym prisvojovaním si niektorých častí Hmotného vybavenia (fitness
strojov) formou ich predaja tretej osobe, čím takto žalobcovi trvalo znemožňuje navrátiť scudzené veci
vysokej hodnoty. Zároveň je tu dostatočne odôvodnený záver, že ak žalovaný scudzil časť Hmotného

vybavenia (fitness strojov) ich predajom tretej osobe, tak existuje reálne riziko (hrozba), že rovnakým
spôsobom scudzí aj iné časti Hmotného vybavenia (fitness stroje), čo zakladá potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov (s cieľom predísť narastaniu škody na strane žalobcu). Žalovaný je pritom nemajetný,
v dôsledku čoho je ohrozená aj exekúcia vo veci náhrady škody, ktorá vzniká rozpredávaním strojov.

4. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

5. Podľa ustanovenia § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je príslušný okresný súd.

6. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočnostíhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa ustanovenia § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

12. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

15. Po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných

dôkazov, dospel súd k záveru, že návrh nie je dôvodný.

16. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak je neodkladne
potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie
vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami

sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách
neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa (žalobcu) osvedčený a či je
neodkladné opatrenie potrebné.

17. Navrhovateľ (žalobca) musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje

uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony),
že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania
vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku
navrhovateľa (žalobcu), či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho
musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu.

Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou
podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia.

18. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu, pričom je dôležité, že je povinný
poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných

pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu
spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd strán sporu, lebo rozhodnutia o nich nemusia
zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.

19. Súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia o

vydanie hnuteľných vecí. Skutočnosti tvrdené žalobcom nekorešpondujú s listinami, ktoré súdu predložil.
Záväzkový vzťah (bez ohľadu na zmluvu o tichom spoločenstve) medzi stranami sporu, žalobca
neosvedčil, nie je zrejmé, na základe akého právneho titulu žalobca zveril žalovanému hnuteľné veci,
spôsob užívania ani dobu poskytnutia hnuteľných vecí žalovanému a v neposlednom rade neosvedčil
ani vlastníctvo hnuteľných vecí, ktorých vydania sa neodkladným opatrením domáha. Súd tak nemá

osvedčené základné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia o vydanie veci aj vzhľadom
ku skutočnosti, že žalobca navrhuje upraviť pomery natrvalo, čo za danej skutkovej ani právnej situácie
nie je neodkladným opatrením možné (nakoľko sú sporné resp. nepreukázané skutočnosti uvádzané
žalobcom). Na jednej strane žalobca tvrdí, že poskytol žalovanému (právnickej osobe) hnuteľné veci
za účelom zriadenia fitness centra, na strane druhej, že fyzická osobaXX.XX.XXXXZ. (pozn. súdu:

prokurista žalobcu) uzatvoril so žalovaným dňa 09.09.2022 zmluvu o tichom spoločenstve, s peňažným
vkladom 1.250 Eur (bod 1. článok II.) alebo peňažným vkladom vo výške 4.512 Eur (bod 2. článok
II.) s podielom tichého spoločníka na výsledku podnikania žalovaného vo výške 30%. Hnuteľné veci
poskytnutéžalovanémupovažujezasvojevlastníctvo,čomajúpreukazovaťfaktúrykhnuteľnýmveciam,prípadnedodacielisty,prepravnédoklady,potvrdeniaoúhrade,všetkovobdobímedzi7/2020až4/2024.
Súdjevšaktohonázoru,ževlastníctvoktýmtohnuteľnýmveciamžalobcakudňuvydanianeodkladného
opatrenia nepreukázal, preukázal len skutočnosť, že tieto nakúpil a prípadne dodal na miesto určené v

dodacom resp. prepravnom doklade. Žalobca neuvádza (a nepreukázal), či tieto hnuteľné veci - hmotný
majetok eviduje vo svojom účtovníctve (uvedený nedostatok nemožno zhojiť predložením účtovnej
závierky žalovaného k 31.12.2024, nakoľko daná skutočnosť neosvedčuje vlastníctvo žalobcu, ako
dôkaz opakom). Danú skutočnosť nemôže podporiť ani podané trestné oznámenie a uznesenie o začatí
trestného stíhania, nakoľko nie je vznesené obvinenie voči konkrétnej osobe, ktorá by sa mala dopustiť

prečinu sprenevery, ako ani rozpredávanie hnuteľných vecí z prevádzky fitness centra tretím osobám,
nakoľko nie je spoľahlivo preukázané vlastníctvo žalobcu k daným hnuteľným veciam a na druhej strane
nie je preukázaná a ani len tvrdená dohoda o spôsobe nakladania žalovaného s hnuteľnými vecami v
prevádzke fitness centra a doba poskytnutia týchto hnuteľných vecí, ako ani preukázanie, že hnuteľné
veci sú v neoprávnenej držbe žalovaného. Ani ukončenie zmluvy o tichom spoločenstve nie je dôvodom
na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko súd v tomto prípade nezasahuje do zmluvnej voľnosti

medzi stranami, ktorého jedna zo strán ani nie je stranou sporu v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia (zmluva nesúvisiaca s predmetom nároku, ktorej výpovedná lehota ešte ani neuplynula).
Pokiaľ žalobca poukazuje na skutočnosť, že žalovaný nedisponuje dostatočným majetkom z dôvodu
ktorého bude exekúcia ohrozená, čo má preukazovať účtovná závierka žalovaného za rok 2024, ani
tento dôkaz neobstojí v preukázaní skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia o

vydanie vecí, navyše ak by súd pripustil, že žalovaný predal hnuteľné veci z prevádzky fitness centra,
týmtopredajombyzískalfinančnéprostriedkynauspokojenienárokužalobcu.Žalobcataknedostatočne
opísal rozhodujúce skutočností odôvodňujúce existenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo
existenciu obavy, že exekúcia bude ohrozená. Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť (resp. pre účely
nariadenia neodkladného opatrenia osvedčovacia povinnosť) však aj v tomto type konania zaťažuje

žalobcu (čl. 8 CSP). To znamená, že žalobca je procesne povinný tvrdiť a osvedčiť, že sú splnené
všetky zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, inak nemôže byť úspešný a jeho
návrh bude súdom zamietnutý. In residuo, neodkladné opatrenie má byť opatrením výnimočným, ktoré
v zásade, okrem výnimočných prípadov nemá suplovať riadne konanie vo veci samej (neodkladným
opatrením ktorým sa práve žalobca domáha).

20. Na základe uvedeného má súd za to, že žalobca neosvedčil predpoklady na nariadenie ním
navrhovaného neodkladného opatrenia, keď nepreukázal existenciu takých skutočností, ktoré by
odôvodňovali potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu (v konaní o vydanie veci). Pre
zdôraznenie súd uvádza, že podstatnou skutočnosťou, aby súd mohol rozhodnúť v prospech žalobcu,

a teda nariadiť neodkladné opatrenie je, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie o
existencii bezprostredne hroziacej ujmy, čo však v danom prípade súd za preukázané nemal. Opísanie
skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá
ochrana, žalobca súdu neposkytol. Z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol.

21. Podľa ustanovenia § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
22. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.
23. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
24. O trovách konania vo výroku II. súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému (hoci bol úspešný v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia)

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovanému žiadne trovy konania nevznikli a v danom štádiu
konania ani vzniknúť nemohli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.