Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 3S/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100260
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Magur
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100260.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou, so sídlom
Námestie slobody 5, 093 24 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Obec Kamenná Poruba, so sídlom
Kamenná Poruba 207, 093 03, o preskúmanie zákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva Kamenná
Poruba č. 364/2022 zo dňa 9. augusta 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Obecného zastupiteľstva Kamenná Poruba č. 364/2022 zo dňa 9. augusta 2022 z r u

š u j e.

II. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh a výsledky administratívneho konania

1. Obecné zastupiteľstvo obce Kamenná Poruba uznesením č. 364/2022 zo dňa 09.08.2022 (ďalej
aj „žalovaný“ a „napadnuté uznesenie“) schválilo trojpätinovou väčšinou v zmysle § 9a ods. 8 písm.
e) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v účinnom znení (ďalej aj „zákon o majetku obcí“) prevod
majetku obce z dôvodu hodného zreteľa. Predmetom prevodu boli parcely registra „A.“ č. XXX/XX

a č. XXX/XX, obe zapísané na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. B. C.. Prevod pozemkov bol schválený
v prospech nadobúdateľa D. E., trvale bytom B. C. XXX. Ako dôvod hodný osobitného zreteľa bolo
v napadnutom uznesení uvedené, že „podľa zákona č. 258/2009 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, obec z dôvodu hodného osobitného zreteľa môže aplikovať ust. §
9a ods. 8 písm. e), nakoľko sa v danom prípade jedná v rámci IBV a sociálneho Programu podpory
bývania v Kamennej Porube o svojpomocnú výstavbu nízkonákladového rodinného domu pre sociálne

a ekonomicky znevýhodnenú rodinu, ktorá by bez podpory obce, neziskovej organizácie PROJEKT
DOM.ov a strategického partnera Slovenskej sporiteľne nedokázala takúto výstavbu sama zrealizovať.“
2. Prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou podal voči napadnutému uzneseniu v spojení s
uznesením č. 361/2022 zo dňa 23.06.2022, ktorým obecné zastupiteľstvo obce B. C. schválilo zámer
predaja týchto nehnuteľností protest č. k. Pd 63/23/7713-1 zo dňa 11.05.2023, z dôvodu porušenia
ustanovení § 9a ods. 8 písm. e) zákona o majetku obcí a § 12 ods. 4, 5 a 7 zákona č. 369/1990

Zb. o obecnom zriadení v účinnom znení (ďalej aj „zákon o obecnom zriadení“). Žalovaný doručil
dňa 26.06.2023 žalobcovi upovedomenie o tom, že protestu prokurátora vyhovené nebolo uznesením
obecného zastupiteľstva č. 75/2023 zo dňa 25.05.2023, bez uvedenia dôvodov.

II.

Žaloba, stanoviská,
konanie pred správnym súdomA. Žaloba

3. Žalobca podal proti uzneseniu žalobu podľa § 348 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny
poriadok v účinnom znení (ďalej aj „S.s.p.“) na Správnom súde v Košiciach. Navrhol, aby správny súd
napadnuté uznesenie zrušil a aby účastníkom konania nepriznal náhradu trov konania.
4. V podanej žalobe najmä uviedol, že pri prevode obecného majetku má obec prednostne postupovať
podľa § 9a ods. 1 až 7 zákona o majetku obcí, pričom uplatňovanie § 9a ods. 8 má byť výnimkou z

pravidielpodľa§9aods.1až7aajtolenprikumulatívnomsplneníostatnýchtamuvedenýchpodmienok.
Jednou z týchto podmienok je zdôvodnenie existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa.
5. Existencia predmetných dôvodov hodných osobitného zreteľa má bez akýchkoľvek pochybností
vyplývať z miestnych pomerov v obci, pričom aj ich zdôvodnenie má byť v súlade s potrebami obce vo
vzťahu k budúcemu využívaniu prevádzaného majetku, keďže jednou zo základných povinností obce pri
výkone samosprávy je v zmysle § 4 ods. 3 písm. a) zákona o obecnom zriadení aj riadne hospodárenie s

hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Jedným zo smerodajných špecifík, na ktoré by obec pri prevodoch
majetku týmto spôsobom mala prihliadať je aj územný plán obce, koncepcie rozvoja rôznych oblastí v
obci, rozvoj obce alebo verejný záujem a potreby obyvateľov obce (záujem väčšiny obyvateľov a nie
individuálne potreby jednotlivcov).
6.Vymedzeniedôvoduhodnéhoosobitnéhozreteľanesmiebyťarbitrárnosťou(svojvôľou)orgánovobce,

a preto pre takýto dôvod musí platiť, že rešpektuje základné zásady nakladania s majetkom obce podľa
§ 7 ods. 1 zákona o majetku obcí, sleduje legitímny cieľ, existuje logická nadväznosť medzi označeným
dôvodom a vymedzeným cieľom a zvolený spôsob nakladania s majetkom je potenciálne schopný cieľ
dosiahnuť. Iba tak je naplnená podmienka pre postup z dôvodu hodného osobitného zreteľa podľa § 9a
ods. 8 písm. e) Zákona o majetku obcí.

7. Právna úprava explicitne nešpecifikuje obsahové náležitosti uznesenia obecného zastupiteľstva, čo
aleneznamená,žeotázkanáležitostí,resp.obsahuuzneseniajenaľubovôlizastupiteľstva.Takýtozáver
by viedol k neželanej arbitrárnosti a bol súčasne aj v rozpore so zásadou dobrej správy. Preto je potrebné
uznesenia obecného zastupiteľstva podľa ich povahy a okruhu spoločenských a právnych vzťahov,
ktoré upravujú, posudzovať aj podľa im najbližšej právnej úpravy. V tejto súvislosti žalobca poukázal na

rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/34/2015, sp. zn. 8Sžo/247/2008 a sp. zn.
6Sžo/121/2009.
8. Podľa žalobcu rokovanie obecného zastupiteľstva musí byť transparentné a musí byť zvolávané a
zaznamenané spôsobom, ktorý umožní obyvateľom obce účasť na tzv. správe veci verejných. Návrh
programu rokovania má byť prehľadný a malo by z neho vyplývať, o čom bude obecné zastupiteľstvo

rokovať, na základe čoho sa obyvatelia môžu reálne rozhodnúť, či sa rokovania zúčastnia alebo nie.
Rokovanie by malo byť v zápisnici dôsledne zachytené a pri každom bode, o ktorom sa hlasuje, má
byť zachytený podstatný obsah uznesenia a zároveň aj výsledok hlasovania o tom ktorom uznesení,
s výnimkou prípadov, ak sa poslancom predkladá vopred pripravený písomný návrh uznesenia, čo ale
musí vyplývať zo zápisnice.

9. Pozvánka na 46. zasadnutie obecného zastupiteľstva, ktoré sa konalo dňa 23.06.2022, bola vytvorená
dňa 21.06.2022, pričom nie je známe, kedy bola zverejnená a pozvánka na 47. zasadnutie, ktoré sa
konalo dňa 09.08.2022, bola vytvorená dňa 08.08.2022, pričom opätovne nie je známe, kedy bola
zverejnená. Možno ale usúdiť, že k zverejneniu pozvánok došlo najskôr v deň ich vytvorenia, čo
znamená, že tieto neboli zverejnené najneskôr 3 dni pred zasadnutím obecného zastupiteľstva, ako to

požaduje § 12 ods. 4 zákona o obecnom zriadení.
10. Zámer prevodu bol prerokovávaný pod bodom označeným ako „rôzne“, čo znemožňuje verejnosti
identifikovať, čo sa bude prerokovávať, pričom nesporne možno prevod majetku obce, najmä takýmto
špecifickým spôsobom, považovať za dôležitý úkon, o ktorom by verejnosť vedieť mala.
11. Obecné zastupiteľstvo nešpecifikovalo osobu, ktorej sa budú nehnuteľnosti prevádzať, a to tak

pri schvaľovaní zámeru, kde označenie nadobúdateľa sa nenachádza v zápisnici zo dňa 23.06.2022,
ďalej v prijatom uznesení zachytenom v zápisnici zo dňa 23.06.2022, ako ani pri samotnom prevode
nehnuteľností, ktorý bol schvaľovaný na 47. zasadnutí obecného zastupiteľstva konanom dňa
09.08.2022, kde nie je uvedené označenie nadobúdateľa v zápisnici zo 47. zasadnutia obecného
zastupiteľstva zo dňa 09.08.2022, resp. v prijatom uznesení zachytenom v zápisnici zo dňa 09.08.2022.

Meno nadobúdateľa je spomenuté v zápisnici týkajúcej sa rokovania o schválení zámeru zo dňa
23.06.2022 iba ako meno osoby, ktorá žiadala o odkúpenie pozemku, vo zverejnenom zámere a
následne iba vo vyhotovení uznesenia č. 364/2022, ktorým bol schválený samotný prevod, pričom totoale nie je v zhode s uznesením zachyteným v zápisnici zo 46. zasadnutia obecného zastupiteľstva zo
dňa 09.08.2022, na ktorom bolo uznesenie prijaté.
12. Aj keď zákon o obecnom zriadení neupravuje obsahové náležitosti zápisnice z rokovania

zastupiteľstva, analogicky je potrebné vychádzať zo zákona č. 350/1996 Z.z. o rokovacom poriadku
Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý v § 41 upravuje obsahové náležitosti zápisnice zo schôdze.
Osobitne § 41 ods. 3 citovaného zákona hovorí, že zápisnica je autentickým záznamom o schôdzi
národnej rady a odovzdáva sa s predloženými podkladmi, prílohami a uzneseniami na archivovanie.
13. Otázne je aj prijatie zámeru na 46. zasadnutí konanom dňa 23.06.2022, keďže v zmysle zápisnice

mali byť na tomto zasadnutí prítomní 6 poslanci, ktorí aj mali hlasovať za prijatie zámeru, avšak na
prezenčnej listine sú zapísaní iba 5 poslanci.
14. Parcely boli prevedené na nadobúdateľa D. E., ktorý je synom v tom čase úradujúceho starostu,
teda blízkej osobe starostu obce, pričom okrem ďalšieho nadobúdateľa F. E., ktorý je synovcom v tom
čase úradujúceho starostu obce, žiadnym iným osobám takto pozemky neboli predané. Predaj sa mal
uskutočniť za účelom výstavby rodinného domu, teda vyslovene zo zištného dôvodu pre nadobúdateľov

a to za cenu 3,- Eur za m2.
15. Zvolením tejto formy prevodu obecných nehnuteľností bola snaha vyhnúť sa obmedzeniam
stanoveným pri priamom predaji podľa § 9a ods. 4, 5 a 6 zákona o majetku obcí, resp. sa vyhnúť
verejnej obchodnej súťaži a možnosti iným osobám uchádzať sa o tieto pozemky, ako aj o finančný
príspevok na výstavbu domu, a teda snaha zabezpečiť nehnuteľnosti priamo pre vybrané osoby, ktoré

sú spriaznené so starostom obce. Pritom, z toho predaja nevyplýva žiaden verejný záujem, ktorý by
odôvodňoval túto formu prevodu obecných nehnuteľností a teda ani zákonom požadovaný dôvod hodný
osobitného zreteľa.

B. Vyjadrenie žalovaného

16. Vo vyjadrení zo dňa 31.08.2023 žalovaný uviedol, že obecné zastupiteľstvo obce B. C. uznesením
č. 75/2023 schválilo nevyhovenie protestu prokurátora proti uzneseniu č. 364/2022 zo dňa 09.08.2022.
Taktiež uznesením č. 76/2023 schválilo nevyhovenie protestu prokurátora proti uzneseniu č. 365/2022
zo dňa 09.08.2022. Žalovaný nežiadal o nariadenie pojednávania.
17. Vo vyjadrení zo dňa 28.12.2023 žalobca uviedol, že na podanej žalobe trvá, pričom vzhľadom na

absenciu argumentácie žalovaného v jeho vyjadrení neuvádza iné skutočnosti.
18. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP).

III.

Aplikované ustanovenia právnych predpisov

19. Podľa § 12 ods. 4 zákona o obecnom zriadení, návrh programu zasadnutia obecného zastupiteľstva
sa zverejňuje na úradnej tabuli obce a na webovom sídle obce aspoň tri dni pred zasadnutím obecného

zastupiteľstva.
20. Podľa § 9a ods. 1 zákona o majetku obcí, ak tento zákon neustanovuje inak, prevody vlastníctva
majetku obce sa musia vykonať a) na základe obchodnej verejnej súťaže, b) dobrovoľnou dražbou
(ďalej len „dražba“) alebo c) priamym predajom najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku
stanovenej podľa osobitného predpisu.

21. Podľa § 9a ods. 2 zákona o majetku obcí, obec zverejní zámer predať svoj majetok a jeho spôsob
na svojej úradnej tabuli, na internetovej stránke obce, ak ju má obec zriadenú, a v regionálnej tlači. Ak
ide o prevod podľa odseku 1 písm. a) a b), musí oznámenie v regionálnej tlači obsahovať aspoň miesto,
kde sú zverejnené podmienky obchodnej verejnej súťaže alebo dražby.
22. Podľa § 9a ods. 6 zákona o majetku obcí, obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku

priamym predajom na fyzickú osobu, ktorá je v tejto obci a) starostom obce, b) poslancom obecného
zastupiteľstva, c) štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu právnickej osoby zriadenej
alebo založenej obcou, d) prednostom obecného úradu, e) zamestnancom obce, f) hlavným kontrolórom
obce, g) blízkou osobou osôb uvedených v písmenách a) až f).
23. Podľa § 9a ods. 8 zákona o majetku obcí, ustanovenia odsekov 1 až 7 sa nepoužijú pri prevode

majetku obce, a to a) nehnuteľného majetku, ktorý je obec povinná previesť podľa osobitného
predpisu alebo ktorým sa realizuje právo na prednostný prevod podľa osobitného predpisu, b) pozemku
zastavaného stavbou vo vlastníctve nadobúdateľa vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím umiestnením
a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou, c) podielu majetku obce, ktorým sa realizuje zákonnépredkupné právo, d) hnuteľnej veci, ktorej zostatková cena je nižšia ako 3 500 eur, e) pri prevodoch
majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, o ktorých obecné zastupiteľstvo rozhodne
trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, pričom osobitný zreteľ musí byť zdôvodnený; zámer previesť

majetok týmto spôsobom je obec povinná zverejniť najmenej 15 dní pred schvaľovaním prevodu
obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na svojej internetovej stránke, ak ju má obec
zriadenú, pričom tento zámer musí byť zverejnený počas celej tejto doby, f) pri prevode nehnuteľného
majetku obce do vlastníctva registrovaného sociálneho podniku ako formy investičnej pomoci.

IV.
Dôvody rozhodnutia správneho súdu

24. Správny súd v Košiciach konajúc primárne podľa ust. § 348 a nasl. S.s.p., po zistení, že žaloba
bola podaná oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté uznesenie a dospel k záveru,

že žaloba je dôvodná.
25. Predmetom súdneho prieskumu v predmetnej veci bolo uznesenie žalovaného (obecného
zastupiteľstva obce Kamenná Poruba) č. 364/2022 zo dňa 09.08.2022, ktorým bol schválený prevod
majetku obce z dôvodu hodného zreteľa, a to parciel registra „A.“ č. XXX/XX a č. XXX/XX, obe zapísané
na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. B. C., v prospech nadobúdateľa D. E.. Protestu prokurátora proti tomuto

uzneseniu nebolo vyhovené.
26. Správny súd k žalobnej námietke žalobcu ohľadne nezverejnenia pozvánky na 47. zasadnutie
obecného zastupiteľstva uvádza, že z obsahu administratívneho spisu má za preukázané, že 47.
zasadnutie obecného zastupiteľstva sa konalo dňa 09.08.2022, pozvánka s programom schôdze je
datovaná ku dňu 08.08.2022, pričom nie je zrejmé, kedy bola zverejnená. Pozvánka s programom

schôdze teda bola vytvorená deň pred zasadnutím obecného zastupiteľstva, logicky tak mohla byť
zverejnená najskôr v ten istý deň, čím bolo porušené ustanovenie § 12 ods. 4 zákona o obecnom
zriadení, podľa ktorého návrh programu zasadnutia obecného zastupiteľstva sa zverejňuje na úradnej
tabuli obce a na webovom sídle obce aspoň tri dni pred zasadnutím obecného zastupiteľstva. Lehota
v danom prípade dodržaná nebola.

27. Pokiaľ žalobca namietal rovnaké pochybenie aj v prípade pozvánky na 46. zasadnutie obecného
zastupiteľstva, ktoré sa konalo dňa 23.06.2022 a tiež skutočnosť, že hlasovanie o zámere previesť
majetok obce bolo v predmetnej pozvánke uvedené iba pod všeobecným označením – rôzne, uvedeným
sa správny súd nezaoberal, keďže predmetom tohto konania pred súdom je preskúmanie uznesenia
č. 364/2022 zo dňa 09.08.2022 vrátane postupu (t.j. prípravy a priebehu 47. zasadnutia obecného

zastupiteľstva), ktorý viedol k jeho prijatiu. Z rovnakých dôvodov správny súd nepreskúmal námietku,
v ktorej žalobca spochybňoval prijatie uznesenia o zámere - č. 361/2022 zo dňa 23.06.2022, keďže
v zmysle zápisnice mali byť na tomto zasadnutí prítomní 6 poslanci, ktorí aj mali hlasovať za prijatie
zámeru, avšak na prezenčnej listine sú zapísaní iba 5 poslanci a tiež absentujúcu špecifikáciu osoby,
ktorej sa budú nehnuteľnosti prevádzať. Pokiaľ mal žalobca za to, že uznesenie č. 361/2022 zo dňa

23.06.2022 s postupom, ktorý predchádzal jeho prijatiu je poznačené vyššie uvedenými vadami, mal
možnosť aj toto napadnúť žalobou podľa § 348 a nasl. S.s.p. Pre účely prijatia uznesenia č. 364/2022 zo
dňa 09.08.2022, ktorým bol schválený prevod majetku obce je podstatnou podmienka prijatia uznesenia
o zámere a jeho zverejnenie najmenej 15 dní pred schvaľovaním prevodu obecným zastupiteľstvom,
ktorá zo strany žalobcu spochybnená nebola. Súd vzhľadom na vyššie uvedené nemá možnosť v tomto

konaní preskúmať zákonnosť uznesenia o zámere č. 361/2022 zo dňa 23.06.2022 a musí naň hľadieť
ako na zákonné.
28. Správny súd v zhode so žalobcom uvádza, že pri prevode obecného majetku má obec len
výnimočne uplatňovať § 9a ods. 8 zákona o majetku obcí a má to byť skôr výnimkou z pravidiel
ustanovených v § 9a ods. 1 až 7 zákona o majetku obcí. Ďalej má obec dodržiavať ďalšie podmienky,

jednou z týchto podmienok je aj zdôvodnenie existencie tzv. dôvodov hodných osobitného zreteľa.
Existenciapredmetnýchdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľamábezakýchkoľvekpochybnostívyplývať
z miestnych pomerov v obci, pričom aj ich zdôvodnenie má byť v súlade s potrebami obce vo vzťahu k
budúcemu využívaniu prevádzaného majetku, keďže jednou zo základných povinností obce pri výkone
samosprávy je v zmysle § 4 ods. 3 písm. a) zákona o obecnom zriadení aj riadne hospodárenie s

hnuteľným a nehnuteľným majetkom. V danom prípade došlo k prevodu pozemkov (nehnuteľnosti) na
osobu, ktorá bola navyše v blízkom rodinnom vzťahu so starostom obce, čo vzbudzuje pochybnosti o
nezaujatosti.29. V predmetnom prípade sa žalovaný v preskúmavanom uznesení, pokiaľ ide o uvedenie dôvodu
hodného osobitného zreteľa prakticky obmedzil na skonštatovanie, že bez predmetnej podpory obce
a ostatných, tam vymenovaných partnerov, by si nadobúdateľ nebol schopný postaviť svojpomocne

postaviť dom. Takýto dôvod je ale aplikovateľný na prípad akejkoľvek osoby, ktorá má záujem postaviť
rodinný dom na obecnom pozemku [podľa § 58 ods. 2 v tom čase účinného zákona č. 50/1976 Zb. musel
stavebník pre účely stavebného povolenia preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku
iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu].
Takáto formulácia, ani so strohou informáciou o ekonomickom, či sociálnom znevýhodnení, rozhodne

podľa názoru súdu neobstojí ako dôvod hodný osobitného zreteľa. Stavba rodinného domu spolu
so zabezpečením vhodného stavebného pozemku je práve z finančných dôvodov nedosiahnuteľným
cieľom pre široký okruh osôb. Preto uvedený dôvod sám osebe neobstojí. Uvedené platí o to viac, že
v predmetnom prípade bolo rozhodnuté o prevode majetku obce na syna v kritickom čase úradujúceho
starostu obce. O to viac je na mieste požiadavka na presvedčivé odôvodnenie dôvodu prevodu majetku
obce spôsobom, pri ktorom sa neaplikuje zákaz prevodu majetku obce priamym predajom na blízku

osobu starostu obce podľa § 9a ods. 6 písm. g) zákona o majetku obcí.
30. Inštitút prevodu majetku štátu podľa § 9a ods. 8 písm. e) zákona o majetku obcí, ktorý predstavuje
zásah do povinnosti štátu reprezentovaného obcou chrániť svoj majetok, nie je možné zneužívať. Z
tejto úpravy postupu je pritom evidentné, že jej účelom je zabezpečiť minimálne cestou upovedomenia
občanov o zamýšľanom prevode, aby takéto mimoriadne „zbavenie sa” majetku obce nemohlo byť

zneužité v prospech akýchkoľvek čiastkových záujmov, ktoré nemusia byť v súlade so záujmami obce,
reprezentovanej obecným zastupiteľstvom voleným na obmedzené obdobie. Podstatný význam v tomto
kontexte má zdôvodnenie osobitného zreteľa. V tejto súvislosti sa správnemu súdu z predložených listín
nijako nepodarilo zistiť objektívny dôvod hodný osobitného zreteľa, bez ohľadu na schválenie všetkých
uznesení, z ktorých boli výpisy predložené, stanovenou trojpätinovou väčšinou.

31. Vo vzťahu k ostatným námietkam súd podotýka, že obec, ako subjekt, ktorému zákon o obecnom
zriadení priznáva status vlastníka, spôsobilého samostatne hospodáriť so svojim vlastníctvom (§ 1 ods.
1 zákona o obecnom zriadení), má pri nakladaní so svojím majetkom postavenie vlastníka, ktorému
prináležia všetky zákonné atribúty definujúce akéhokoľvek, resp. každého vlastníka veci, a to právo
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať a disponovať (nakladať) s ním. Pokiaľ ide o realizáciu

jedného z atribútov vlastníctva, a to práva vlastníka disponovať s predmetom svojho vlastníctva, tak
v prípade vlastníka - obce, podmienky a obmedzenia nakladania s jej majetkom reguluje zákon o
majetku obcí, pričom o nakladaní s týmto majetkom rozhodujú orgány obce (§ 7 zákona o majetku
obcí), t.j. konkrétne obecné zastupiteľstvo (§ 9 zákona o majetku obcí), ktoré rozhoduje, resp. schvaľuje
nakladanie s majetkom obce aj formou prevodu vlastníctva k nehnuteľnému majetku obce na inú

osobu. Obecné zastupiteľstvo teda svojim rozhodnutím, slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito sformuje
(vytvorí)vôľuobcepreviesťobcipatriacinehnuteľnýmajetoknainúosobu,ataktosformovanúvôľuobce,
následne skrz dvojstranný právny úkon (zmluvu) tlmočí navonok v mene obce voči tretej osobe výkonný
orgán obce, t.j. starosta obce (čl. 69 ods. 3 Ústavy SR). Z uvedeného vyplýva, že ak má obec vôľu
previesťnapr.predajom(akojetomuajvtomtoprípade,pozn.)svojnehnuteľnýmajetokvprospechtretej

osoby, tak táto vôľa vyjadrená vo forme rozhodnutia obecného zastupiteľstva musí byť určitá (konkrétna)
tak, aby túto vôľu mohol následne navonok tlmočiť skrz kúpnu zmluvu starosta obce.
32. Pokiaľ teda obecné zastupiteľstvo schvaľuje predaj nehnuteľného majetku obce, z jeho uznesenia
musí byť zrejmé, aká konkrétna nehnuteľnosť je jeho predmetom, v prospech koho a za akú cenu
sa predáva. Dôvodná bola v tomto smere námietka žalobcu, že obecné zastupiteľstvo nešpecifikovalo

osobu, ktorej sa budú nehnuteľnosti prevádzať, a to tak v uznesení č. 361/2022 zo dňa 23.06.2022,
ktorým bol schválený zámer prevodu majetku obce ako ani v zápisnici zo 47. zasadnutia obecného
zastupiteľstva konanom dňa 09.08.2022, kde nie je uvedené označenie nadobúdateľa v znení uznesenia
- bodu, ktoré je zachytené v zápisnici. V následnom písomnom vyhotovení napadnutého uznesenia
meno nadobúdateľa uvedené je. Súčasne je v zápisnici v rámci rozpravy uvedený údaj o cene pozemku,

ktorý však nebol do znenia uznesenia zachyteného v zápisnici, ani do jeho vyhotovenia zapracovaný.
Bez uvedenia osoby nadobúdateľa a ceny predávanej nehnuteľnosti obce, je uznesenie obecného
zastupiteľstva neurčité. Navyše v danom prípade je písomné vyhotovenie uznesenia v rozpore s jeho
schváleným znením, ktoré je zachytené v zápisnici zo 47. zasadnutia obecného zastupiteľstva, keďže
obsahuje údaje nad rámec tých, ktoré boli obecným zastupiteľstvom priamo na zasadnutí schválené.

33. S poukazom na uvedené skutočnosti uznesenie obecného zastupiteľstva žalovaného č. 364/2022 zo
dňa 09.08.2022 nebolo prijaté v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o majetku obcí, a teda bolo
nezákonné.Žalobažalobcujedôvodnáajedanýdôvodnazrušenienapadnutéhouzneseniažalovaného
podľa ustanovenia § 356 ods. 3 S.s.p.34. Záverom správny súd považoval za potrebné dodať, že v predmetnom konaní nekonal s p. D. E. ako
s ďalším účastníkom konania. „Účastníkmi konania o preskúmaní zákonnosti uznesenia zastupiteľstva
sú len žalobca a žalovaný (§ 349 SSP). Toto vymedzenie účastníctva predstavuje výnimku oproti

všeobecnému vymedzeniu účastníkov správneho súdneho konania v § 32 ods. 1 SSP v tom zmysle, že
účastníkmi konania nebudú ďalší účastníci v zmysle § 32 ods. 3 písm. a) a b) SSP. Je tomu tak preto, že
vo veci prijímania uznesení zastupiteľstva nemožno hovoriť o účastníkoch administratívneho konania a
súčasnetuneprichádzadoúvahynerozlučnéspoločenstvo.Postavenieúčastníkakonaniaopreskúmaní
zákonnosti uznesenia zastupiteľstva preto nebude mať ani tá osoba, ktorej práva, právom chránené

záujmy alebo povinnosti boli alebo by mohli byť dotknuté preskúmavaným uznesením zastupiteľstva,
resp. jeho zrušením. Takáto osoba sa však bude môcť domáhať priznania postavenia osoby zúčastnenej
na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, pretože v zmysle § 3 ods. 2 SSP sa pod rozhodnutím a opatrením
orgánu verejnej správy primerane rozumie aj uznesenie zastupiteľstva obce, mesta, mestskej časti a
samosprávneho kraja.“ (G., H.. § 351 [Žalovaný]. In: I., J., G., H., K., H., G., L. a kol. Správny súdny
poriadok. 1. vydanie. Bratislava: A. M. I., 2018, s. 1411.). Avšak správnemu súdu v priebehu konania

návrh na priznanie postavenia osoby zúčastnenej na konaní doručený nebol.
35. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. c) SSP a to tak, že ich náhradu nepriznal
žiadnemu z účastníkov konania, keďže konanie sa začalo na základe žaloby prokurátora.
36. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal toto uznesenie pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 S.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom
Správneho súdu v Košiciach.
V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že

správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.
Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.