Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4S/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101437
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101437.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s., A. A. B. XX, XXX XX B., C.:
XX XXX XXX, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, so
sídlomTovárenská7,P.O.BOX40,82855Bratislava,opreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovaného
č.7216/OŠD/2025-16612zodňa21.07.2025,onávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnej
žalobe zo dňa 25.09.2025, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 25.09.2025 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.09.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 25.09.2025
domáha preskúmania zákonnosti certifikátu o splnení podmienok pre certifikáciu monitorovacieho
mechanizmu č. 7216/OŠD/2025-16612 zo dňa 21.07.2025, ktorým žalovaný rozhodol podľa § 122
ods. 24 zák. č. 452/2021 Z. z, o elektronických komunikáciách v znení účinnom v rozhodnom čase

(ďalej len „ZEK“) o vydaní certifikátu pre merací mechanizmus – „Merač Internetu“ ako monitorovacieho
mechanizmu na posudzovanie nezrovnalostí medzi skutočnou výkonnosťou služby prístupu k internetu
a výkonnosťou uvádzanou poskytovateľom služby prístupu k internetu, ktorý bol vytvorený Úradom pre
reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb a je dostupný v rámci portálu D..

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa §

185 písm. a) zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“). Žalobca uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí
závažná ujma, keďže výsledky meraní vykonaných monitorovacím mechanizmom certifikovaným
napadnutým rozhodnutím automaticky zakladajú zákazníkom žalobcu viaceré práva, vrátane práva
na zľavu z ceny služby, prípadne práva na odstúpenie od zmluvy, a môžu viesť aj k uplatňovaniu
nárokov na náhradu škody. Tvrdil, že monitorovací mechanizmus je zákazníkom voľne dostupný

a tí ho môžu okamžite využívať na uplatňovanie svojich práv, pričom žalobca je povinný na tieto
nároky bezodkladne reagovať, najmä v rámci reklamačného konania. Zistenia vyplývajúce z meraní
certifikovaným monitorovacím mechanizmom generujú právne následky automaticky, bez ohľadu na
zákonnosť napadnutého rozhodnutia, a môžu viesť k vzniku stavu, ktorý nebude možné následne
napraviť ani v prípade jeho úspechu v správnom súdnom konaní. V dôsledku uplatňovania práv
zákazníkov by mu bola poskytnutá len formálna, nie materiálna ochrana, keďže medzičasom vzniknuté

nároky zákazníkov by nebolo možné dodatočne zrušiť alebo uviesť do pôvodného stavu. Žalobca
mal za to, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, keďže certifikácia
monitorovaciehomechanizmunepredstavujeurgentnúzáležitosťažalovanýknejpristúpilažsvýrazným
časovým odstupom od účinnosti ZEK. Priznanie odkladného účinku je v súlade so zmyslom a účelom
tohto inštitútu, pretože len tak môže mať domáhanie sa súdnej ochrany pre neho reálny význam a viesť
k efektívnej ochrane jeho práv.3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 15.01.2026 nesúhlasil s priznaním odkladného účinku správnej
žalobe, pričom uviedol, že návrh žalobcu nespĺňa zákonné podmienky podľa § 185 písm. a) SSP. Podľa
žalovanéhojenávrhzaloženýnahypotetických,sprostredkovanýchaprávnenerelevantnýchtvrdeniach,

ktoré neosvedčujú hrozbu bezprostrednej, reálnej a individualizovanej ujmy. Žalovaný zdôraznil, že
žalobca nijak nepreukázal, že by certifikát merača internetu bol vydaný v rozpore so zákonom, ani že
by mu v súvislosti s jeho používaním vznikla akákoľvek reálna škoda či iný vážny následok. Žalovaný
poukázal na to, že monitorovací nástroj je certifikovaný od 21.07.2025 a doposiaľ nemá vedomosť o tom,
že by žalobcovi v dôsledku meraní uskutočnených týmto nástrojom vznikla akákoľvek ujma. Tvrdenie

žalobcu, že zákazníci môžu na základe výsledkov merania uplatňovať svoje spotrebiteľské práva,
považuje žalovaný za hypotetické a nepostačujúce na osvedčenie hrozby závažnej ujmy. Naopak, podľa
žalovaného by neexistencia certifikovaného nástroja znemožnila koncovým užívateľom overiť si plnenie
kvalitatívnych parametrov služieb, čo predpokladá aj príslušné nariadenie. Žalovaný ďalej uviedol, že
priznanie odkladného účinku by bolo v rozpore s verejným záujmom, ktorým je ochrana koncových
užívateľov služieb prístupu k internetu a zabezpečenie transparentného a objektívneho merania kvality

služieb. Žalovaný preto navrhol, aby správny súd odkladný účinok žalobe nepriznal.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene

ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe za
podmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku
správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom pre
takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia

byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi
následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávyaleboopatreniaorgánuverejnejsprávymu

hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala,
avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma hrozí. Preukázať
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby treba považovať za

osobitnúnáležitosťnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinku,pričomnesmieísťlenohypotetickúmožnosť
tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať
existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych
dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Ďalším predpokladom vydania
takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym
súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie
nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti
realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú
splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom po vyhodnotení vyššie
uvedených skutočností a argumentácie žalobcu, dospel k záveru, že žalobca bližšie nekonkretizovala ani nepreukázal hodnoverne existenciu tvrdenej hrozby závažnej ujmy, ktorá by bola spojená s
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh žalobcu neobsahuje žiadne dôkazy
na preukázanie hrozby závažnej ujmy alebo iného nenapraviteľného následku predpokladaného v § 185

SSP.

10. Správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania v zmysle § 57 SSP musí
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu
pre priznanie odkladného účinku, či už v zmysle § 185 písm. a) alebo b) SSP. Pri dôvode týkajúcom

sa § 185 písm. a) SSP (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj
konkrétnydôvodaskutkovéokolnostisnímspojené.Prinávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnej
žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i povinnosť niektorý z
týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku
žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok.

11. Žalobca ako dôvod pre vyhovenie návrhu uviedol, že výsledky meraní vykonaných certifikovaným
monitorovacím mechanizmom môžu viesť k uplatňovaniu práv zákazníkov, vrátane práva na zľavu z
ceny služby, odstúpenia od zmluvy alebo náhrady škody, a že tieto následky môžu byť nezvratné.
Správny súd však konštatuje, že žalobca nepredložil žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo

možné vyvodiť, že mu už hrozí alebo bezprostredne vznikne závažná ujma v zmysle § 185 písm.
a) SSP. Žalobca neosvedčil, že by v dôsledku certifikácie monitorovacieho mechanizmu už došlo k
uplatneniu nárokov zákazníkov, ani že by mu vznikla alebo bezprostredne hrozila hospodárska či
finančnáškoda.Hypotetickámožnosť,žecertifikovanýmonitorovacímechanizmusmôžebyťpodkladom
pre uplatňovanie spotrebiteľských práv, sama osebe nepredstavuje hrozbu závažnej ujmy, keďže ide

o zákonom predpokladaný následok súvisiaci s ochranou koncových užívateľov služieb prístupu k
internetu.

12. Tvrdenia žalobcu o možnom uplatňovaní spotrebiteľských práv vychádzajú z úvahy, že zákazníci
môžu monitorovací mechanizmus využívať na uplatnenie práv vyplývajúcich z výsledkov merania.

Takéto tvrdenia však nepostačujú na osvedčenie hrozby závažnej ujmy v zmysle § 185 písm. a) SSP,
keďže žalobca neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali bezprostrednému alebo
reálnemu vzniku finančnej škody či iného vážneho nenapraviteľného následku, nebolo súdu preukázané
(ani tvrdené), že reálne k uplatneniu určitých nárokov došlo, v akom rozsahu a akým spôsobom. Správny
súd prihliadol aj na to, že monitorovací mechanizmus je certifikovaný od 21.07.2025 a žalobca neoznačil

žiaden konkrétny prípad, v ktorom by mu v dôsledku jeho používania hrozila (prípadne aj vznikla)
finančná škoda alebo iný relevantný následok.

13. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných
predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd sa už bližšie nezaoberal tým,

či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a podľa § 188 SSP návrh žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).