Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 9Sf/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101689
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ina Šingliarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101689.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CORAL, spol. s r. o., so sídlom Novozámocká 207,
Ivanka pri Nitre, IČO: 34 122 419, zastúpený: JUDr. Svetlana Kšiňanová, PhD., advokátka, so sídlom
Štefánikova trieda 4, Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 103385034/2025 zo
dňa 22.08.2025, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
31.10.2025 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 04.11.2025 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103385034/2025 zo dňa 22.08.2025, ktorým žalovaný potvrdil
prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101499514/2025 zo dňa 17.04.2025. Týmto

prvostupňovým rozhodnutím daňový úrad určil žalobcovi rozdiel dane v sume 510.848,05 € na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2012.

2. Žalobca zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“ alebo
„Správny súdny poriadok“). Uviedol, že mu okamžitým výkonom rozhodnutia hrozí závažná ujma a

finančná škoda. Výkon právnej povinnosti ohrozuje existenciu podnikateľského subjektu, pretože je
voči nemu vedených niekoľko daňových kontrol, ktoré dosiaľ nie sú skončené a ktoré negatívne až
likvidačne ovplyvnili jeho podnikateľskú činnosť, keďže správca dane zadržiava žalobcovi finančné
prostriedky na vrátenie odpočtu dane z pridanej hodnoty, na ktoré má žalobca legálny nárok. Žalobca
ďalej uviedol, že obchodnou činnosťou sa zaoberá od roku 1995 a zadržiavané finančné prostriedky
negatívne ovplyvnili chod firmy. Žalobca musel zrušiť prenájom kancelárskych priestorov, znížiť počet

zamestnancov a obmedziť obchodnú činnosť na úplné minimum. Akékoľvek ďalšie finančné zaťaženie
ohrozuje existenciu spoločnosti.

3. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku navrhol, aby súd návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. K právnej úprave týkajúcej sa priznania odkladného účinku správnej žalobe správny súd uvádza,
že znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Takáto úprava je daná tým, že súdny prieskum sa týka
len právoplatných rozhodnutí, resp. konečných opatrení orgánov verejnej správy, a teda nastúpenie
odkladného účinku by malo predstavovať iba určitú výnimku, kedy ešte pred rozhodnutím správneho

súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP. Podanie správnej
žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny
poriadok alebo osobitný predpis; v ostatných prípadoch má odkladný účinok len na základe rozhodnutia
správneho súdu za podmienok stanovených Správnym súdnym poriadkom.

8. Správny súdny poriadok v § 185 SSP vymenúva procesné podmienky, za splnenia ktorých správny
súd môže svojím rozhodnutím priznať správnej žalobe odkladný účinok. Procesným predpokladom
rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda návrh žalobcu, ktorý
tvrdí, že:
- okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok;
- zároveň priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.
Ide o kumulatívne podmienky, ktoré musia byť splnené súčasne; ak nie je splnená čo len jedna z nich,

nie je možné správnej žalobe priznať odkladný účinok.

9. Prvým dôvodom priznania odkladného účinku je hrozba (nevyžaduje sa naplnenie príslušného
následku), že s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia môže byť spojený
následok spočívajúci v:

- závažnej ujme,
- značnej hospodárskej škode či finančnej škode,
- závažnej ujme na životnom prostrední, prípadne
- inom vážnom nenapraviteľnom následku.

10. Z návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyplýva, že mu okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Svoj návrh v podstate odôvodnil tým, že výkon
napadnutého rozhodnutia ohrozuje jeho existenciu, pretože je voči nemu vedených niekoľko daňových
kontrol, ktoré dosiaľ nie sú skončené a ktoré negatívne až likvidačne ovplyvnili jeho podnikateľskú

činnosť. Žalobca musel zrušiť prenájom kancelárskych priestorov, znížiť počet zamestnancov a
obmedziť obchodnú činnosť na úplné minimum. Tvrdenie žalobcu však bolo uvedené iba vo všeobecnej
rovine, bez preukázania aktuálnej finančnej situácie žalobcu, stavu obchodných záväzkov a pohľadávok,
mzdových nákladov, prípadne iných skutočností odôvodňujúcich priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Žalobca existenciu hrozby závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy

smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. Žalobca v podanom návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neosvedčil skutočnosti, v ktorých by spočívala
hrozba závažnej ujmy alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere
potrebné, aby hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje § 185 písm. a) SSP, vyplývala z takých
konkrétnych tvrdení žalobcu, ktoré sú osvedčené a preukázané ním predloženými konkrétnymi dôkazmi,

ktoré by správny súd mohol na tento účel vyhodnotiť. Základným zmyslom odkladného účinku nie
je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale
ide o mimoriadny nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívneovplyvnená možnosť faktického výkonu hospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená
samotná jeho existencia (napr. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžfk/24/2017
zo dňa 13.06.2018, sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018).

11. Pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe správny súd nijako neskúma
zákonnosť napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa iba preukázaním existencie podmienok podľa § 185
SSP. Inými slovami, priznanie odkladného účinku správnej žalobe neprejudikuje jej opodstatnenosť v
merite veci a naopak (napríklad uznesenia Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/232/2022 zo dňa

18.10.2023, sp. zn. BA-5S/51/2023 zo dňa 23.10.2023, sp. zn. NR-15S/45/2022 zo dňa 18.01.2024, sp.
zn. 6S/70/2023 zo dňa 08.01.2024, uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/34/2022 zo dňa
25.05.2022, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 138/2024 zo dňa 20.03.2024, a podobne).
Z uvedeného vyplýva, že argumenty žalobcu súvisiace s nezákonnosťou napadnutého rozhodnutia
sú v štádiu rozhodovania o odkladnom účinku správnej žaloby bez právneho významu, budú totiž
predmetom meritórneho preskúmavania napadnutého rozhodnutia žalovaného.

12. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým
je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakými dôkazmi neosvedčil, pričom ide o kumulatívnu
podmienku, ktorej splnenie vyžaduje § 185 písm. a) SSP.

13. Vzhľadom na to, že neboli naplnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
správny súd návrh na priznanie odkladného účinku s poukazom na § 188 SSP zamietol.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP

v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).