Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 31Csp/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125281365
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Petra Petrušová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6125281365.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Petrou Petrušovou, v spore žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
zastúpený KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3,
974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E., XXX XX C. D.
E., o zaplatenie 325,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 325,01 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne
- zo sumy 34,93 € od 14.11.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 43,76 € od 13.12.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 36,32 € od 13.01.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 6,00 € od 13.02.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 6,00 € od 14.03.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 6,00 € od 13.04.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 192,00 € od 14.05.2024 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 09.04.2025 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 325,01 € s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 18.10.2024
došlo k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia,
s.r.o. na žalobcu. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvorila so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb, resp. kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb,

prípadne dodané elektronické zariadenie a zároveň sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní
ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka alebo splácaní ceny elektronického zariadenia.
Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. podľa uzavretej zmluvy poskytovala žalovanej služby, prípadne jej dodala
elektronické zariadenie, vyúčtované faktúrou zo dňa 26.10.2023 vo výške 34,93 € s lehotou splatnosti
13.11.2023, faktúrou zo dňa 27.11.2023 vo výške 43,76 € s lehotou splatnosti 12.12.2023, faktúrou zo
dňa 29.12.2023 vo výške 36,32 € s lehotou splatnosti 12.01.2024, faktúrou zo dňa 26.01.2024 vo výške
6,- € s lehotou splatnosti 12.02.2024, faktúrou zo dňa 28.02.2024 vo výške 6,- € s lehotou splatnosti

13.03.2024, faktúrou zo dňa 28.03.2024 vo výške 6,- € s lehotou splatnosti 12.04.2024, faktúrou zo dňa
26.04.2024 vo výške 192,- € s lehotou splatnosti 13.05.2024. Žalovaná vystavené faktúry neuhradila
a teda si nesplnila svoje dohodnuté zmluvné záväzky, pričom bola opakovane upomienkami vyzvanák ich úhrade, ku ktorej nedošlo a teda žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní, a preto si žalobca
uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy a to: Zmluvu o poskytovaní
služieb zo dňa 05.10.2022 vrátane Prílohy č. 1 k zmluve, Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa
05.10.2022 vrátane Prílohy č. 1 k zmluve, Faktúru č. 1591481087, Faktúru č. 1551500646, Faktúru
č. 1541529617, Faktúru č. 1531468025, Faktúru č. 1471517501, Faktúru č. 1361497835, Faktúru č.
1351418899, Upomienku za neuhradené faktúry zo dňa 24.11.2023, Odstúpenie od zmluvy-Výzva

k úhrade dlhu zo dňa 12.02.2024, Doručenku, Predžalobnú upomienka zo dňa 07.05.2024, Oznámenie
o postúpení pohľadávok zo dňa 08.11.2024 , Výzvu na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa
20.01.2025, e-potvrdenku.

3. Okresný súd Banská Bystrica o žalobe rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 7Up/513/2025 zo
dňa 02.05.2025, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Spis bol preto v súlade

s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov postúpený na prejednanie Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

4. Žalobu spolu s prílohami a uznesením v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej aj “C.s.p.“) na vyjadrenie k žalobe sa žalovanej nepodarilo doručiť do

vlastných rúk. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba sa považuje za doručenú dňom 09.10.2025.
Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

5. V súlade s ustanovením § 297 písm. b/ C.s.p. súd spor prejednal a rozhodol bez nariadenia

pojednávania, nakoľko v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.11.2025, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p. oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne aj na
webovej stránke súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

7. Na základe Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 05.10.2022 (ďalej aj „zmluva o poskytovaní služieb“)
uzatvorenej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľom a žalovanou ako účastníkom -

fyzickou osobou nepodnikateľom, právny predchodca žalobcu aktivoval a poskytoval žalovanej Program
služieb: Platinový O2 Internet na doma. Podľa čl. 3 spoločných ustanovení zmluvy o poskytovaní
služieb, cena za poskytované služby je stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaväzuje uhradiť
vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia okrem
predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Zmluva sa

uzatvára na dobu neurčitú. V predmetnom ustanovení zároveň žalovaná vyhlásila, že sa zoznámila so
Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom a Zhrnutím zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o poskytovaní služieb.

8. Z Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.10.2022 (ďalej aj „kúpna zmluva“) uzatvorenej medzi

spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcim vyplýva, že predávajúci
sa zaviazal dodať žalovanej ako kupujúcej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu 288,- €, s tým, že
časť kúpnej ceny vo výške 0,- € sa žalovaná zaviazala uhradiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú
časť sa zaviazala uhradiť vo forme 48 mesačných poplatkov v zmysle splátkového kalendára (48 x 6,-
€). Podľa článku 7. ods. 6 písm. a/ kúpnej zmluvy, v prípade ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň

troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na
požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

9.Faktúrouč.1591481087splatnoudňa12.01.2024vovýške72,32€,Faktúrouč.1551500646splatnou
dňa 13.03.2024 vo výške 6,- €, Faktúrou č. 1541529617 splatnou dňa 12.12.2023 vo výške 43,76 €,

Faktúrou č. 1531468025 splatnou dňa 13.11.2023 vo výške 70,93 €, Faktúrou č. 1471517501 splatnou
dňa 12.04.2024 vo výške 6,- €, Faktúrou č. 1361497835 splatnou dňa 13.05.2024 vo výške 192,- €,
Faktúrou č. 1351418899 splatnou dňa 12.02.2024 vo výške 6,- €, žalobca vyfakturoval žalovanej sumuza ním poskytnuté služby a splátky za telekomunikačné zariadenie v celkovej výške 397,01 €. Súd
dodáva, že žalobca si celkovo voči žalovanej uplatňuje sumu 325,01 €.

10. Z odstúpenia od zmluvy - výzvy k úhrade dlhu zo dňa 12.02.2024 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu žalovanej oznámil, že je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 187,01 € viac ako 90 dní
a v prípade ak predmetnú dlžnú sumu neuhradí do 30 dní, dôjde v súlade s § 53 ods. 9 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „O.z.“) k predčasnému ukončeniu výhody v podobe
splátok vyplývajúcich z kúpnej zmluvy. Zároveň žalovaného upozornil, že môže pristúpiť k postúpeniu

pohľadávky inej osobe bez jeho súhlasu.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 07.05.2024 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na
okamžitú úhradu dlžnej sumy vo výške 397,01 € s príslušenstvom.

12. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 08.11.2024 vyplýva, že právny predchodca žalobcu

ako postupca postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávku vo výške 325,01 €, ktorá je predmetom
tohto sporu.

13. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 20.01.2025 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na uhradenie
dlžnej sumy ako aj vzniknutých trov právneho zastúpenia s upozornením, že inak pristúpi k vymáhaniu

pohľadávky súdnou cestou.

14. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej aj „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné

strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

15. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

18. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej aj „O.z.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 53 ods. 9 O.z., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.20. Podľa § 565 O.z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 588 O.z., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

22. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

23. Úvodom súd konštatuje, že aktívna vecná legitimácia žalobcu je daná. V predmetnom prípade boli
naplnené zákonné podmienky ustanovenia § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách a teda
bolo možné peňažnú pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu postúpiť písomnou zmluvou inej

osobe aj bez súhlasu účastníka, keďže účastník napriek písomnej výzve bol nepretržite dlhšie ako 90
dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 18.10.2024 uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
(zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, odd.: Sa, vložka č.: 6058/B) bola na
žalobcu postúpená pohľadávka voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania.

24. Na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia veci dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Predmetný vzťah medzi stranami sporu (ako zo zmluvy
o poskytovaní služieb, tak i z kúpnej zmluvy) posúdil súd ako spotrebiteľský. Na základe zmluvy
o poskytovaní služieb uzatvorenej podľa § 84 zákona o elektronických komunikáciách poskytoval

právny predchodca žalobcu žalovanej za odplatu elektronické komunikačné služby v zmysle programu
dojednaného v zmluve, žalovaná však cenu poskytnutých služieb, tak ako jej bola vyčíslená v zmysle
vystavených faktúr, riadne a včas neuhradila. Zároveň právny predchodca žalobcu žalovanej na základe
kúpnejzmluvyodpredaltelekomunikačnézariadenie,kúpnucenuzaktorésažalovanázaviazalasplácať
v 48. mesačných splátkach v zmysle splátkového kalendára. Keďže žalovaná tieto splátky riadne a včas

neplatila, žalobca v súlade s čl. 7., ods. 6. písm. a/ kúpnej zmluvy neuhradenú časť zvyšnej kúpnej
ceny zosplatnil. Mesačné platby (splátky) za telekomunikačné zariadenie ako aj zosplatnenú časť kúpnej
ceny účtoval právny predchodca žalobcu faktúrami, ktoré žalovaná taktiež riadne a včas nezaplatila.
Žalovanáostalavkonanínečinná,nepreukázalaaanilennetvrdila,žebyžalobcovi,resp.jehoprávnemu
predchodcovi požadovanú čiastku (alebo aspoň jej časť) uhradila, žiadne skutkové tvrdenia žalobcu

nepoprela, a tieto preto považoval súd za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, splátky
telekomunikačného zariadenia a zosplatnenú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, celkovo
v sume 325,01 €.

25. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (ďalej aj „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s plnením peňažného dlhu priznal súd žalobcovi aj úrok

z omeškania tak ako ho požadoval žalobca a to vo výške 5 % ročne zo sumy priznanej z každej
jednotlivej faktúry odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr (kedy sa žalovaná dostala
do omeškania) až do zaplatenia, a ktorý je v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami (neprekračuje
zákonnú výšku úrokov z omeškania).

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehotedo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi,
ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods. 1 C.s.p., § 362 ods.
1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.