Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125204577
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125204577.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v spore žalobcu: Slovak Telekom, a.s., so

sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zastúpeného KC LEGAL, s.r.o. so
sídlom Pri Hrubej lúke 3634/1, 841 02 Bratislava, IČO: 50 057 456, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 1059,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 059,70 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 1 059,70 eura od 26.3.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude

rozhodnuté samostatným uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1059,70 eura s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 12.08.2022 uzavretá
zmluva o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá a aktivovaná
SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX a v ktorej si žalovaný dojednal poskytovanie
programu služby T Ideál 28 s dobou viazanosti 24 mesiacov za zmluvne dohodnutý zľavnený mesačný
poplatok počas doby viazanosti v sume 28 Eur s DPH mesačne a kúpu koncového zariadenia Xiaomi
Redmi Note 11 Pro 5G Gray (VS 6217735155) na splátky za zľavnenú kúpnu cenu v sume 169 Eur s

DPH rozdelenú na akontáciu v sume 1 Eur s DPH a 24 mesačných splátok v sume 7 Eur s DPH mesačne
so zľavou v sume 190 Eur s DPH z plnej kúpnej ceny v sume 359 Eur s DPH (ďalej aj ako „Zmluva č.
1“). Žalobca sa v Zmluve č. 1 zaviazal riadne a včas dodávať žalovanému dojednané služby. Žalovaný
sa v Zmluve č. 1 zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Medzi žalobcom a žalovaným
bola dňa 12.08.2022 uzavretá ďalšia zmluva o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá a aktivovaná SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX a v
ktorej si žalovaný dojednal poskytovanie programu služby T Ideál 24 s dobou viazanosti 24 mesiacov za

zmluvne dohodnutý zľavnený mesačný poplatok počas doby viazanosti v sume 19 Eur s DPH mesačne
(ďalejajako„Zmluvač.2“).Medzižalobcomažalovanýmboldňa22.12.2022uzavretýdodatokkZmluve
č. 2 v ktorom si žalovaný dojednal poskytovanie programu služby T Nekonečno SD s dobou viazanosti
24 mesiacov za zmluvne dohodnutý zľavnený mesačný poplatok počas doby viazanosti v sume 44 Eur
s DPH mesačne a kúpu koncového zariadenia PlayStation 5 + Gran Turismo 7 (VS 6250039368) na
splátky za zľavnenú kúpnu cenu v sume 413 Eur s DPH rozdelenú na akontáciu v sume 149 Eur s
DPH a 24 mesačných splátok v sume 11 Eur s DPH mesačne so zľavou v sume 206 Eur s DPH z plnej

kúpnej ceny v sume 619 Eur s DPH (ďalej len „Dodatok“). Žalobca sa v Zmluve č. 2 a v Dodatku zaviazal
riadne a včas dodávať žalovanému dojednané služby. Žalovaný sa v Zmluve č. 2 a v Dodatku zaviazal
riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 8336489697 so
splatnosťou dňa 23.10.2023 na sumu 92,10 eura (97,09 – 4,99), č. 6901374293 so splatnosťou dňa10.11.2023 na sumu 624,- eur (Čiastková faktúra vystavená podľa časti III. článku 3. bodu 1. písm. d), d2
VOP), č. 8338280212 so splatnosťou dňa 23.11.2023 na sumu 104,- eur, č. 8340053979 so splatnosťou
dňa 27.12.2023 na sumu 51,60 eura, č. 8341841048 so splatnosťou dňa 23.01.2024 na sumu 18,- eur,

č. 8343626645 so splatnosťou dňa 23.02.2024 na sumu 18,- eur a č. 8345421171 so splatnosťou dňa
25.03.2024 na sumu 152,- eur.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému.

3. Podľa § 116 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak sa
žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a),
je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Keďže skutočný pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 17.09.2025. Žalovaný si žalobu neprevzal. V
zmysle vyššie citovaného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú dňa 03.10.2025. Žalovaný sa
k podanej žalobe nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 12.08.2022 uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb
na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá a aktivovaná SIM karta s prideleným telefónnym číslom

XXXX XXX XXX a v ktorej si žalovaný dojednal poskytovanie programu služby T Ideál 28. V predmetnej
zmluve uzatvoril žalobca so žalovaným kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca odpredal žalovanému
mobilné zariadenie Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G Gray za kúpnu cenu 169,- eur. Podľa zmluvy sa
žalovaný zaviazal uhradiť akontáciu vo výške 1,- euro a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal uhradiť
v 24 mesačných splátkach po 7,- eur.

7. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 12.08.2022 uzavretá ďalšia zmluva o poskytovaní verejných
služieb na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá a aktivovaná SIM karta s prideleným telefónnym
číslom XXXX XXX XXX a v ktorej si žalovaný dojednal poskytovanie programu služby T Ideál 24.
V predmetnej zmluve uzatvoril žalobca so žalovaným kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca odpredal

žalovanémuPlayStation5+GranTurismo7zakúpnucenu413,-eur.Podľazmluvysažalovanýzaviazal
uhradiť akontáciu vo výške 149,- eur a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal uhradiť v 24 mesačných
splátkach po 11,- eur.

8. Slovak Telekom vystavil žalovanému faktúru č. 8336489697 so splatnosťou dňa 23.10.2023 na sumu

97,07 eura, v ktorej vyúčtoval žalovanému aj upomienku vo výške 4,99 eura (žalobca si ju neuplatňuje)
a splátky zariadenia vo výške 18,- eur.

9. Slovak Telekom vystavil žalovanému faktúru č. 6901374293 so splatnosťou dňa 10.11.2023 na sumu
624,- eur (Čiastková faktúra vystavená podľa časti III. článku 3. bodu 1. písm. d), d2 VOP).

10. Slovak Telekom vystavil žalovanému faktúru č. 8338280212 so splatnosťou dňa 23.11.2023 na sumu
104,- eur, v ktorej vyúčtoval žalovanému aj splátky zariadenia vo výške 18,- eur.

11. Slovak Telekom vystavil žalovanému faktúru č. 8340053979 so splatnosťou dňa 27.12.2023 na sumu

51,60 eura, v ktorej vyúčtoval žalovanému aj splátky zariadenia vo výške 18,- eur.

12. Slovak Telekom vystavil žalovanému faktúru č. 8341841048 so splatnosťou dňa 23.01.2024 na sumu
18,- eur za splátky zariadenia.

13. Slovak Telekom. vystavil žalovanému faktúru č. 8343626645 so splatnosťou dňa 23.02.2024 na
sumu 18,- eur za splátky zariadenia.14.SlovakTelekom.vystavilžalovanémufaktúruč.8345421171sosplatnosťoudňa25.03.2024nasumu
152,- eur za splátky zariadenia

15. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

16. Podľa § 84 ods.1,2 zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejne služieb), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby
prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik

môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik
poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej
zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre predplatené služby a
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb
písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

17. Podľa § 86 ods.1 písm. a/ zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

18. Podľa § 86 ods.4 písm. b/ zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník

20. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom čase
uzavretia Zmlúv (ďalej len ako „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 53 ods.1,5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom
neparticipoval na koncipovaní zmlúv. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,

teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej
právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri
uzatváranízmluvy.Dôslednéaplikovanievšetkýcheurópskych režimov a opatreníurčenýchnaochranu
spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na
slovenskom trhu.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu č. 1 a zmluvu č. 2 podľa zákona c.
452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe zmlúv žalobca
poskytol žalovanému služby v dohodnutom rozsahu, pričom žalovaný nesplnil zmluvné podmienky a
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných faktúrou č. 8336489697 na sumu 74,08 eura,

faktúrou č. 6901374293 na sumu 624,- eur, faktúrou č. 8338280212 na sumu 86,- eur a faktúrou č.
8340053979 na sumu 33,60 eura, čím porušil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy. Nakoľko
žalovaný faktúry týkajúce sa poskytnutých služieb nespochybnil a súd z úradnej povinnosti nezistil
okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody strán o cene služieb, zaviazal
súd žalovaného na zaplatenie sumy 817,68 eura.

27. Žalobca uzatvoril so žalovaným kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca odpredal žalovanému
mobilné zariadenie Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G Gray za kúpnu cenu 169,- eur. Podľa zmluvy sa
žalovaný zaviazal uhradiť akontáciu vo výške 1,- euro a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal uhradiť v 24
mesačných splátkach po 7,- eur. Keďže bol žalovaný v omeškaní s úhradou splátky viac ako 3 mesiace

právny predchodca žalobcu zosplatnil zvyšné neuhradené splátky faktúrou č. 8345421171. Žalobca
uzatvoril so žalovaným kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca odpredal žalovanému PlayStation 5
+ Gran Turismo 7 za kúpnu cenu 413,- eur. Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť akontáciu vo
výške 149,- eur a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach po 11,- eur.
Keďže bol žalovaný v omeškaní s úhradou splátky viac ako 3 mesiace právny predchodca žalobcu

zosplatnil zvyšné neuhradené splátky faktúrou č. 8345421171. Vzhľadom na oprávnený nárok žalobcu
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie neuhradených splátok zariadení vo výške 242,- eur (neuhradené
splátky 90,- eur + zosplatnené splátky 152,- eur).

28. Spolu teda súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.059,68 eura.

29. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd na
zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške
9,5 % ročne zo sumy 1 059,70 eura od 26.3.2024 do zaplatenia (v zmysle zásady non ultra petitum,
napriek tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania už skôr a to splatnosťou jednotlivých faktúr), tak ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku. Existencia dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania v
zmysle § 257 CSP zo spisu nevyplynula.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).