Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Ps/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725204246
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725204246.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľky – osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. A., prechodne bytom B. XX/X, E. F., v konaní o zmenu
opatrovníka, za účasti doterajšieho opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony G.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. A. a navrhovaného opatrovníka H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. 213, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníka G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. A..

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. XXX.

III. Ustanovený opatrovník je p o v i n n ý a o p r á v n e n ý zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX

v rozsahu obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony, t.j. bude za ňu vykonávať právne úkony –
nakladať s peňažnými prostriedkami jednorázovo nad sumu 6,64 EUR a tiež bude za ňu vykonávať
všetky právne úkony súvisiace s nakladaním s majetkom.
Súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.
K právnym úkonom, predmetom ktorých je nakladanie s majetkom, presahujúcim rámec bežnej veci, sa

vyžaduje schválenie súdom.
Opatrovník je povinný vždy k 30.06. a k 30.12. každého roka predkladať súdu správu o výkone funkcie
opatrovníka.

IV. Súd u k l a d á odvolanému opatrovníkovi povinnosť bezodkladne odovzdať ustanovenému
opatrovníkovi všetky potrebné doklady a dokumenty a správu o stave majetku opatrovankyne spolu so

spravovaným majetkom a finančnými prostriedkami.

V. Týmto sa m e n í uznesenie Okresného súdu Zvolen sp.zn.13Ps/2/2020-139 zo dňa 25.01.2021
v časti ustanovení opatrovníka pre A. B..

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.11.2025 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľky, ktorá sa týmto návrhom domáhala
toho, aby súd rozhodol o zmene jej opatrovníka, a to z osoby doterajšieho opatrovníka, ktorý jej bol
súdom ustanovený G. B., s tým, že žiadala, aby novým opatrovníkom sa stal jej brat H. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý s týmto opatrovníctvom súhlasí.
Svoj návrh zdôvodnila tým, že doterajší jej opatrovník G. B. zasahuje do jej práv, keď jej financie
poskytuje nepravidelne a pod nátlakom, resp. podmienkou partnerského spolužitia, čím vzniká medzi

nimi konflikt a ona sa potrebuje od neho osamostatniť.2. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 08.12.2025, na ktoré sa dostavila navrhovateľka, ktorá
napriek tomu, že nemala doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané, mala o pojednávaní
vedomosť od svojho brata, a preto súhlasila s tým, aby súd pojednával. Na pojednávanie sa tiež dostavil

navrhovaný opatrovník H. B., ktorý mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne
a včas. Na pojednávanie sa nedostavil doterajší opatrovník navrhovateľky G. B., ktorý mal tiež doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané, s tým, že svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani
nežiadal pojednávanie odročiť. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto
pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti G. B..

3. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré do spisu doložili účastníci, resp.
ktoré si v priebehu konania vyžiadal súd z úradnej moci a to: správu Obce Hontianske Moravce z č.l.23,
správu Obce Terany z č.l.26, správu Obce Svätý Anton z č.l.30, správu Sociálnej poisťovne ústredie
zč.l.33-34atiežsaoboznámilsobsahompripojenéhospisuOkresnéhosúduZvolensp.zn.13Ps/2/2020,
ako aj právoplatnými súdnymi rozhodnutiami, a to rozsudok Okresného súdu v Brezne zo dňa

28.01.1998 sp.zn.Nc 778/97-20, uznesenie Okresného súdu v Brezne zo dňa 02.06.1998 sp.zn.P
132/98-29, rozsudok Okresného súdu v Brezne zo dňa 03.03.2005 sp.zn.1Ps/13/04-40 a tiež vykonal
dokazovanie výsluchom navrhovateľky a jej navrhovaného opatrovníka, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo správy Obce Hontianske Moravce zo dňa 14.11.2025 súd okrem iného zistil, že ohľadom
navrhovateľky uviedli, že s ňou resp. s jej doterajším opatrovníkom prišli do styku len v čase jej

prihlasovania na prechodný pobyt v ich obci, konkrétne G. B. podpísal tento pobyt pred pracovníčkou
ohlasovne a vlastníčkou nehnuteľnosti. V obci sa následne zdržali cca 3 týždne a za toto obdobie
nemajú o ich rodinných a majetkových pomeroch žiadne relevantné informácie. V katastri ich obce nie
je navrhovateľka vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti, ani tam nie je vedená ako daňový subjekt.
Zo správy Obce Terany zo dňa 17.11.2025 súd okrem iného zistil, že má navrhovateľka opatrovníka,

ktorýmjepravdepodobnejejterajšídruh.PokiaľsajednáojejbrataH.B.,tenžijevspoločnejdomácnosti
s družkou F. C. na adrese trvalého pobytu v unimobunke. Posledné štyri maloleté deti im boli odobraté
a umiestnené do DeD, resp. v reedukačnom centre, keďže nezvládali výchovu svojich detí. Nemali
vedomosť, či dotyčný pracuje na dohodu, s tým, že je dobrovoľne nezamestnaný, nemá žiaden príjem.
Jeho družka poberá sociálne dávky a tiež je nezamestnaná. H. B. v ich obci nevlastní žiaden nehnuteľný

majetok a rovnako ani jeho sestra. Táto ich sporadicky navštevuje a žije v rôznych podnájmoch v okolí.
Zo správy Obce Svätý Anton súd okrem iného zistil, že navrhovateľka sa v októbri 2025 spolu s G. B.
odsťahovali zo Svätého Antona do Banskej Štiavnice do podnájmu. Koncom októbra 2025 bola maloletá
dcéra A. B. A. C. umiestnená do Centra pre deti a rodiny v Novej Bani, s tým, že následne odišla dotyčná
k bratovi do Terian a G. B. odišiel k sestre do Svätého Antona. Títo nie sú vlastníkmi nehnuteľnosti.

Zo správy Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 19.11.2025 súd okrem iného zistil, že navrhovateľka
v roku 2025 poberá invalidný dôchodok vo výške 458,80 EUR.
Z rozsudku Okresného súdu v Brezne zo dňa 28.01.1998 sp.zn.Nc 778/97-20, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 06.04.1998, súd okrem iného zistil, že v tomto konaní súd pozbavil spôsobilosti na
právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX v plnom rozsahu.

Z uznesenia Okresného súdu v Brezne zo dňa 02.06.1998 sp.zn.P 132/98-29, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.06.1998, súd okrem iného zistil, že súd týmto rozhodnutím ustanovil do funkcie
opatrovníka pre nesvojprávnu A. B., nar. XX.XX.XXXX pani F. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorej povinnosťou
bolo nesvojprávnu zastupovať, spravovať jej veci a majetok, a na požiadanie súdu predkladať z jeho
stavu vyúčtovanie.

Z rozsudku Okresného súdu v Brezne zo dňa 03.03.2025 sp.zn.1Ps/13/04-40, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa14.04.2005,súdokreminéhozistil,žetýmtodošlokzmenerozsudkuOkresnéhosúdu
v Brezne č.k.Nc 778/97-20 zo dňa 28.01.1998, tak, že A. B., nar. XX.XX.XXXX sa vrátila spôsobilosť
na právne úkony v obmedzenom rozsahu, s tým, že táto nie je spôsobilá nakladať s peňažnými
prostriedkami jednorázovo nad 200,- Sk a nie je spôsobilá robiť žiadne právne úkony súvisiace

s nakladaním s majetkom. Zároveň súd ustanovil A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka F. C.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý mal za ňu vykonávať právne úkony – nakladať s peňažnými prostriedkami
jednorázovo nad 200,- Sk a vykonávať za ňu všetky právne úkony súvisiace s nakladaním s majetkom,
s tým, že bude v stanovených lehotách podávať správy o správe peňažných prostriedkov a majetku
dotyčnej.TýmtodošlokzmeneuzneseniaOkresnéhosúduvBrezneč.k.P132/98-29zodňa02.06.1998,

tak, že sa zrušilo ustanovenie F. J., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníčku A. B..
ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduZvolensp.zn.13Ps/2/2020súdokreminéhozistil,ževtomtokonaní
bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 25.01.2021 sp.zn.10Ps/2/2020-139, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.03.2021, ktorým odvolal z funkcie opatrovníka F. C., nar. XX.XX.XXXX a zároveň ustanovil A. B.,nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka G. B., nar. XX.XX.XXXX, s tým, že ustanovený opatrovník bol povinný
a oprávnený zastupovať ju v rozsahu obmedzenia jejspôsobilosti na právne úkony v tam špecifikovanom
rozsahu a zároveň bol ustanovený opatrovník povinný dvakrát ročne ku dňu 30.06. a 31.12. predložiť

súdu správu o opatrovankyni a o hospodárení a správe jej majetku. Taktiež uložil odvolanému
opatrovníkovi povinnosť bezodkladne odovzdať ustanovenému opatrovníkovi všetky potrebné doklady
a dokumenty a správu o stave majetku opatrovankyne spolu so spravovaným majetkom a finančnými
prostriedkami. Týmto došlo k zmene rozsudku Okresného súdu v Brezne č.k.1Ps/13/04-40 zo dňa
03.03.2005 v časti o ustanovení opatrovníka pre A. B..

Z tohto súdneho spisu súd tiež zistil, že opakovane súd vyzýval priebežne od augusta 2022
ustanoveného opatrovníka G. B. o podanie správy o výkone funkcie opatrovníka, s tým, že túto je
povinný predkladať bez výzvy súdu vždy k 30.06. a 30.12. každého roka. Zároveň bolo špecifikované,
čo je v správe potrebné uviesť. Na tieto správy súdu dotyčný reagoval zväčša len po urgenciách
a taktiež v daných správach dotyčný oznamoval len stručne, že sa financie používajú na jej potreby na
nájom, vodu, elektrinu, osobné veci, oblečenie, potraviny, hygienu atď.. Posledná správa, ktorú podal

jej opatrovník, táto bola doručená súdu dňa 07.05.2025, v ktorej uviedol, že je o ňu postarané, s tým,
že peniažky sa dávajú na potrebné veci, na výdavky, stravu, oblečenie. Zo správy Komunitného centra
Svätý Anton zo dňa 06.05.2025 súd zistil, že A. B. a G. B. sa niekoľko mesiacov zdržiavajú už na adrese
prechodného pobytu Kostolná 20/3, Hontianske Moravce – Kostolné Moravce, kde žijú v prenajatom
byte, s tým, že dotyční nedisponujú žiadnym hnuteľným ani nehnuteľným majetkom. Výška invalidného

dôchodku pani B. je 460,- EUR, prídavok na dieťa 60,- EUR. Podľa ich informácií má pani B. zriadený
bankový účet, celý jej príjem je použitý na zabezpečenie jej osobných potrieb a prioritne poplatkov za
bývanie 370,- EUR, materskú školu pre maloletú dcéru 27,- EUR, ktorú prihlásila od nasledovného
školského roka do základnej školy v Hontianskych Moravciach.
Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd okrem iného zistil, že zotrvala na návrhu, aby jej bol

ustanovený ako opatrovník brat, pretože doterajší opatrovník G. B. za ňu preberal peniažky z dôchodku,
ale neplatil jej ani za bývanie, peniaze jej nechcel dávať. Preto aj jej dcéra musela ísť do ústavu, lebo
prišli o bývanie a aj doteraz sa jej vyhráža a má obavy z toho, že tento mesiac, keď bude preberať ešte
dôchodok on, tak jej zase nedá peniaze. Keďže neplatil za bývanie, tak ju vyhodili už z dvoch bytov kvôli
tomu. Ohľadne brata na otázku súdu uviedla, že majú veľmi dobrý vzťah a teraz aj ona pri ňom býva

z tých dôvodov, aké uvádzala, lebo nemala kde žiť.
Z výsluchu H. B. – navrhovaného opatrovníka na pojednávaní súd okrem iného zistil, že vie o tomto
probléme, že jej dotyčný nedával peniaze. Aj sociálne pracovníčky to vedeli, keď viackrát prišli na
kontrolu a on bol ožratý, s tým, že aj oni súhlasili, aby jej bol ustanovený ako opatrovník, keďže on tie
peniaze míňal a sestra z toho nemala nič. Ďalej uviedol, že sa bude snažiť zaobchádzať s tými peniazmi

tak, aby získala svoje vlastné bývanie a následne dostala dieťa naspäť k sebe. Zatiaľ býva u neho.

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je ďalej ustanovené inak,

použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.
Podľa § 26 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne
úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.
Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,

je súdom ustanovený opatrovník.
Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu.
Podľa § 277 ods. 1 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.
Podľa § 277 ods. 2 C.m.p., súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje

povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.5. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
ženávrhnavrhovateľkynazmenuopatrovníkajedôvodný,nazákladečohorozhodoltak,akojeuvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a to z nasledovných dôvodov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľka je osobou, ktorej spôsobilosť na
právne úkony bola čiastočne obmedzená právoplatným rozhodnutím súdu, a preto musí mať súdom
ustanoveného opatrovníka, ktorý je jej zákonným zástupcom v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony. Navrhovateľka žiadala, aby súd zmenil osobu jej opatrovníka z doterajšieho opatrovníka
G. B. na osobu jej brata H. B., z dôvodu, že tento zneužíva svoje právomoci vo vzťahu k predmetnému

opatrovníctvu, konkrétne v tom zmysle, že neoprávnene nakladá s jej finančnými prostriedkami, ktoré
za ňu preberá, teda invalidný dôchodok a neuhrádza za ňu ani náklady súvisiace s prenájmom bytu,
v dôsledku čoho prišla o bývanie spolu s dcérou. Vo vzťahu k novému opatrovníkovi, za ktorého navrhla
svojho brata, uviedla, že majú spolu dobrý vzťah, v súčasnosti u neho aj žije v domácnosti, a preto
predpokladá, že bude funkciu opatrovníka vykonávať v jej prospech.
Navrhovaný opatrovník H. B. pri svojom výsluchu potvrdil tieto skutočnosti a vyjadril súhlas

s opatrovníctvom, ktorý v písomnej forme aj bol pripojený ako príloha k podanému návrhu.
Súčasný opatrovník G. B. skutkové tvrdenia uvádzané navrhovateľkou v podanom návrhu ohľadne
zneužívania svojich práv a povinností vo vzťahu k výkonu funkcie opatrovníka nijakým spôsobom
nepoprel.
Navyše súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že súčasný opatrovník navrhovateľky G. B.

porušuje svoje povinnosti opatrovníka, keď z pripojeného spisu tunajšieho súdu v konaní vedenom pod
sp.zn.13Ps/2/2020 vyplynulo, že dotyčný si minimálne neplní riadne povinnosť predkladať súdu správy
o výkone opatrovníctva v pravidelných polročných lehotách, s tým, že pokiaľ aj je správa podaná, táto
neobsahuje žiadne konkrétne podrobné informácie ohľadne príjmov a výdavkov, ktoré sú uhrádzané
v prospech navrhovateľky z jej invalidného dôchodku a dotyčný ani nepredkladá žiadne dôkazy, ktoré

by tieto skutočnosti preukazovali.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu v celom rozsahu vyhovel, keď odvolal z funkcie
doterajšieho opatrovníka a ustanovil navrhovateľke za nového opatrovníka jej brata, ktorý ju bude
oprávnený zastupovať v rozsahu obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony, pričom zároveň vymedzil
jeho povinnosti aj vo vzťahu k súdu ohľadne predkladania správ o výkone funkcie opatrovníka, súčasne

uložil doterajšiemu opatrovníkovi povinnosť odovzdať novému opatrovníkovi potrebné doklady o správe
a stave majetku opatrovankyne vrátane spravovaného majetku.

6. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného mimosporového

poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko pre iné
rozhodnutie súd nezistil dôvody.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).V súlade s § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 C.m.p.),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p..