Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421204158
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:4421204158.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek
senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Antónie Bednarčík v právnej veci žalobcu: A. B., narodená
dňa XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/XX A., XXX XX D., právne zastúpeného: SUCHÝ & PARTNERS,
s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 826 791, proti
žalovanému: Poľnohospodárska spoločnosť KOLTA, s. r. o., so sídlom Kolta 252, 941 33 Kolta, IČO: 00

199 281, právne zastúpenému: G. Lehnert, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Budova ORBIS,
Rajská 7, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 347 762, o určenie neplatnosti uznesení
členskej schôdze a o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Nitra č.k.
56Cb/148/2024 - 505 zo dňa 05.11.2024 v časti výrokov I. a III. z r u š u j e a konanie v danej časti
z a s t a v u j e .

II. Súd žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 56Cb/148/2024 - 505 zo dňa 05.11.2024
výrokomI.žalobuourčenieneplatnostiuzneseníčlenskejschôdzedružstvaPoľnohospodárskedružstvo

KOLTA so sídlom Kolta 252, PSČ 941 33, IČO: 00 199 281 prijatých dňa 28.07.2021 zamietol, výrokom
II. návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol a výrokom III. priznal žalovanému náhradu trov
konania proti žalobcovi v plnej výške, o ktorej rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca čo do výrokov I. a III. a to z dôvodov

vymedzených v odvolaní.

3. Dňa 23.12.2025 bolo odvolaciemu súdu doposlané zo súdu prvej inštancie spoločné podanie žalobcu
a žalovaného zo dňa 12.12.2025, ktorým žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu uzavretia
dohody o urovnaní sporu so žalovaným a zároveň žalovaný vyjadril písomný súhlas so späťvzatím
žaloby. Strany si v zmysle uzatvorenej dohody neuplatňovali voči sebe nárok na náhradu trov konania

a žiadali, aby ich konajúci súd nepriznal žiadnej zo strán sporu.

4. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.6. Odvolací súd konštatuje, že ku späťvzatiu žaloby došlo pred rozhodnutím odvolacieho súdu
o podanom odvolaní žalovaného čo do výroku I. a III.. S poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom

a súhlas žalovaného s týmto dispozičným úkonom, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok
Okresného súdu Bratislava I 56Cb/148/2024 - 505 zo dňa 05.11.2024 v časti výrokov I. a III. zrušil (t.j.
v tej časti, v ktorej nenadobudol právoplatnosť) a konanie zastavil.

7. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na

odvolacie konanie.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť na základe mimosúdnej dohody o urovnaní,

ktorou si strany sporu vzájomne vysporiadali svoje práva a povinnosti v súvislosti s predmetom sporu
a ktorej súčasťou bola zjavne aj dohoda strán o náhrade trov konania, pričom strany sporu si náhradu
trov konania v nadväznosti na späťvzatie žaloby neuplatnili, dospel odvolací súd k záveru, že procesnú
zodpovednosť za zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP nesú v rovnakej miere obe strany
sporu a preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu

trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

10. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť
právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).