Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15Pc/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125208834
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antal, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125208834.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Michalom Antalom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: A. B., C. B.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, B., proti manželke, ktorá návrh nepodala: E. B., C. F.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, B., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.Manželstvomanželov:A.B.,C.B.,narodenýXX.X.XXXXaE.B.,C.F.,narodenáXX.X.XXXX,uzavreté
dňa 23.1.1988 v B., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Piešťany, zväzok XVI, ročník 1988,
strana 121, poradové číslo 7, sa r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 17.11.2025 sa navrhovateľ domáhal rozvodu
svojho manželstva. Svoj návrh odôvodnil tým, že sa s manželkou postupne odcudzili a už najmenej 10
rokov prestalo ich manželstvo plniť svoje základné funkcie. Už viac ako 6 rokov intímne spolu nežijú.
Ich spoločné deti G., nar. XXXX a H., nar. XXXX majú už svoje samostatné domácnosti a nie sú teda
závislé na existencii ich manželstva. Vzhľadom na skutočnosť, že už nežijú v spoločnej domácnosti a
citovo sa už odcudzili, tak ich manželstvo je iba formálne a absolútne neplní žiadnu z funkcií, na ktoré
je normálne manželstvo založené.

2. Manželka sa k návrhu vyjadrila tak, že s návrhom ako aj s dôvodmi v ňom uvedenými nesúhlasí,
keďže manželom uvádzané skutočnosti sú nepravdivé. S navrhovateľom, ktorý má zdravotné problémy,
stále žije v spoločnej domácnosti, vedú spoločnú domácnosť a spoločne hospodária a ich manželstvo
plní svoje funkcie. Taktiež nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že ich manželstvo je iba formálne. Ním
uvádzané odôvodnenie návrhu je nepravdivé a považuje ho za účelové a samotný návrh považuje za
nedôvodný a navrhuje ho zamietnuť.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: návrh na rozvod

manželstva, vyjadrenie k návrhu, sobášny list, lustrácia v registri obyvateľov a výsluchom účastníkov.
4. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 23.01.1988 v Piešťanoch. Ide o prvé manželstvo oboch manželov,
z ich manželstva pochádzajú 2 deti, ktoré sú v čase rozvodu už plnoleté.
5. Z výsluchu navrhovateľa vyplýva, že dôvod, prečo návrh podal je, že sedem rokov spia oddelene,
zvlášť, každý v inej izbe, sedem rokov žiadny fyzický kontakt, len nadávky, urážky, ponižovanie. Každý
si sám varí, ešte aj toaletný papier si každý nosí sám. Bývajú stále v spoločnej domácnosti, je to rodinný
dom, ktorý patrí jeho matke. Väčšinový podiel má matka, teda v 1, druhá polovica je rozdelená medzi

3 súrodencov, kde patrím aj on. Účastníci a manželova matka bývajú v spoločnej domácnosti. Spolu
nehospodária, od začiatku manželstva ani nehospodárili. Každý má svoju kasu. Nie je čo viac dodať,
netrávia spolu ani voľný čas. Nemá záujem podstúpiť s manželkou poradenstvo. Už k manželke necíti
nič a ani ona, klame.6. Z výsluchu manželky, ktorá návrh nepodala vyplýva, že je to vykonštruované, celé ako to je, má
dioagnózu akú má, je pred smrťou, preto robia to čo robia. Celé roky sa riadne starala aj o jeho matku
a teraz ju vyhadzujú na ulicu. Manžel má rakovinu pľúc, môže zomrieť každým dňom, má to spočítané.

Teda má pľúcnu fibrózu, nie rakovinu. Tiež mu aj mozog odchádza, odumierajú mu mozgové bunky,
alkoholizmus, gemblerstvo, každý deň a podobne. To, čo on hovoril, že nežijú spolu sedem rokov,
dovtedy kým neprišiel rozvodový papier, pred Vianocami, ktorý jej dal ako darček, tak to už je vrchol
všetkého, pokazil Vianoce všetkým. Dôkladne, poriadne sa starala o jeho mamu od začiatku manželstva,
chodila k nim na obedy, na prechádzky na nákupy. Sestry, ktoré pracovali, tak jej ďakovali, že sa o ňu

takto stará. Toto celé robia len preto, že sa boja, aby jej v živote nebolo lepšie. Čo sa týka intímneho
vzťahu, najskôr išiel na operáciu chrbtice, potom ona išla na operáciu kolena, potom prišlo to, čo teraz
prišlo, myslí tú chorobu pľúc, 3x mu zachránila život. On nemôže zniesť, že ešte niekto tu môže ďalej
žiť. Pokiaľ ide o hospodárenie, je pravda že spolu nehospodária, každý má svoju kasu. Ako uvádzal, že
ani spolu nevaria, tak to odkedy podal žiadosť o rozvod, nechcel prispievať ani korunu s tým, že vždy
povedal že nemá. Tak mu povedala, dobre, tak nech si každý varí sám. Ona chcela pomôcť, vždy mu

chcela len dobre, ale ako vidí, on nie. Ich deti sú už dospelé, jeden syn má 38 skoro a druhé dieťa má
32 rokov. Oni bývajú samostatne, majú svoje rodiny. Sú s nimi v kontakte. Vzťah s nimi majú výborný
ona aj manžel. Preto spia oddelene, pretože manžel má kyslíkový prístroj, ktorý celú noc musí ísť, lebo
by nemohol dýchať. Ona chodí aj do práce, takže sa musím vyspať. Prístroj dostal až teraz, lebo sa
mu zhoršil stav. Asi štyri roky nespia v jednej miestnosti. K tomu, čo uvádzal manžel chce uviesť, že sa

chcela s nimi dohodnúť ohľadne bývania, pretože tiež si musí zariadiť situáciu, aby si mala kde skloniť
hlavu. Zo dňa na deň ju vyhadzuje z domu, ešte ju preč neposlal, ale to asi príde. Podľa jej názoru
nemá v hlave všetko v poriadku. Bola za jeho matkou, že keby súhlasila s rozvodom, potrebovala by
päť mesiacov tam bývať ešte, pracuje na smeny a je to komplikované. Jeho matka jej uviedla, že o tom
by sa museli dohodnúť. Chodí sa domov prakticky vyspať, každý majú svoju izbu a odkedy spravil to,

čo spravil, tak sa mu vyhýba. Nevie sa zmieriť s tým, čo spravil. Za dobrotu na žobrotu. S návrhom
nesúhlasí, myslí si, že po 38 rokoch spoločného manželstva, keď mal plný servis, tak toto si nezaslúži.
Stále k manželovi cíti city, 38 rokov spolu žili.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
8. Súd z vykonaného dokazovania, a to najmä z výsluchov účastníkov zistil, že manželia síce stále žijú
v spoločnej domácnosti, avšak spolu dlhodobo nehospodária, neprespávajú v jednej izbe, intímne sa

spolu nestýkajú, všetky svoje záležitosti, vrátenie varenia si zabezpečujú samostatne a ich spoločné
deti sú už dospelé a odsťahované. Ako príčinu rozvratu manželstva súd ustálil celkové ochladenie
vzťahu medzi manželmi, nedostatok vzájomnej úcty, dôvery a porozumenia. Navrhovateľ nemá záujem
o obnovenie spolužitia, na podanom návrhu na rozvod trvá. Manželka síce s návrhom na rozvod
manželstvanesúhlasí,avšaksamapotvrdila,žeužspoluvpodstatenefungujúakomanželia.Zvýpovede

manželky zároveň vyplýva, že výrazným motivačným faktorom, pre ktorý nesúhlasí s rozvodom
predstavuje jej bytová otázka, čo však s vyriešením otázky dôvodnosti návrhu na rozvod nesúvisí. Súd
z vyjadrení účastníkov taktiež ustálil, že sa medzi nimi už evidentne nenachádza dôvera, ktorá by medzi
manželmi mala byť. Zo strany navrhovateľa absentovala akákoľvek vôľa zotrvať v manželskom vzťahu.
Súd zároveň poukazuje na to, že v danej veci boli nariadené tri pojednávania, z čoho prvé dve boli

odročené na žiadosť manželky, pričom manžel sa dostavil na každé z nich a na každom prezentoval
svoju vôľu sa rozviesť a názor nezmenil ani na poslednom pojednávaní.
9. Vychádzajúc z toho, že účelom manželského spolužitia je vytvorenie trvalého partnerstva, ktorého
obsahom je nielen pozitívna náklonnosť manželov voči sebe samým, ale aj ich vôľa byť druhému oporou,je zrejmé, že vzťah medzi účastníkmi tento účel už neplní. Z výpovedí účastníkov a z opisu ich vzťahu
má súd za to, že ich vzťah je tak trvalo a vážne rozvrátený, že nie je možné očakávať nápravu. Súd
zároveň zastáva názor, že keď manžela od návrhu na rozvod neodradila ani smrteľná choroba, tak

naozaj nemožno čakať, že svoj postoj zmení.
10. Je nutné poznamenať, že aj zákon o rodine definuje manželstvo ako zväzok muža a ženy, teda
dvoch individualít, z ktorých keď jedna uvádza jednoznačné stanovisko, že nemá záujem na zotrvaní
vmanželskomzväzku,nemožnojuzažiadnychokolnostínútiť,atoaniautoritatívnymrozhodnutímsúdu,
v tomto zotrvať. Manželstvo predstavuje interaktívne spojenie dvoch bytostí, v ktorom ak minimálne

na jednej strane nie je záujem na udržaní manželského vzťahu, súd ho rozvedie. Súd konštatuje, že
v danom prípade na strane navrhovateľa nebola vôľa zotrvať v manželstve, pričom sama manželka si
je vedomá vážnych problémov ich vzťahu. Súd považuje za preukázané hlboké a nezvratné narušenie
vzájomného vzťahu účastníkov, ktorého trvanie vzhľadom aj na dlhodobé odcudzenie, i keď manželia
stále žijú v jednej domácnosti, nie je len prechodné. Navrhovateľ obnovenie spolužitia v žiadnom prípade
nepripúšťa.

11. Súd vzhľadom na vyššie uvedené manželstvo účastníkov konania rozviedol, nakoľko vzťahy medzi
manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiadne z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1 a 2 Civilného
mimosporového poriadku)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.