Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125011578
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4125011578.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.

Ingrid Kišacovej PhD. a JUDr. Dušana Špireka, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre zločin
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1,
odsek3písmenoa/Trestnéhozákonaa§138písmenoj/Trestnéhozákona,oodvolaníobžalovanéhoA.
B. proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 17.11.2025, sp. zn. 33T/70/2025, na verejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 20.01.2026, takto

r o z h o d o l :

podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, e/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo
výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku

obžalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. XXX/XXX, D. E., toho času v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra,

u k l a d á

podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona trest
odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 odsek. 1 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň
ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, v rámci ktorého mu podľa § 51 odsek
2 Trestného zákona ukladá:

a/ obmedzenia podľa § 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona.
- zákaz požívania návykových látok s povinnosťou podrobiť sa kontrole na zistenie ich prítomnosti
vorganizme,ktorúvykonáprobačnýamediačnýúradníkalebonajehožiadosťorgányPolicajnéhozboru
SR,
b/ povinnosti podľa § 51 odsek 4 písmeno k/ Trestného zákona
- zamestnať sa v skúšobnej dobe a v 2-mesačných lehotách preukazovať probačnému a mediačnému
úradníkovi zdroje svojich príjmov,

c/ podľa § 82 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku zákaz vycestovať do zahraničia.

Zároveň mu ukladá povinnosť :
- dostaviť sa v lehote do 48 hodín od prepustenia z väzby probačnému a mediačnému úradníkovi
Krajského súdu v Nitre- pracovisko Topoľčany,
- preukazovať v 2-mesačných intervaloch probačnému a mediačnému úradníkovi absolvovanie

ochranného liečenia.Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 73 odsek 1, odsek 2 písmeno c/, odsek 4 Trestného zákona a § 74 odsek 1, odsek 5 Trestného

zákona ukladá obžalovanému ochranné opatrenie – ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona trest prepadnutia vecí:
a/ mobilného telefónu značky iPhone 12, typ A2172, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX so SIM kartou,

b/ mobilného telefónu značky iPhone 12 mini, typ A2399, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX bez SIM karty,
c/ osobného počítača čiernej farby bez označenia - Tower vrátane zdrojového kábla, ktoré sú uložené
na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva policajného zboru Topoľčany.

o d ô v o d n e n i e :

Horeuvedeným rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaného vinným :
od mesiaca júl 2024 až do 06.00 hod. dňa 13.05.2025, bez príslušného povolenia Ministerstva

zdravotníctva Slovenskej republiky, zadovažoval v rôznych množstvách omamné a psychotropné látky
pre vlastnú potrebu, ako aj za účelom ďalšej distribúcie, od iných osôb presne nezistené množstvá
vysušenej časti rastlín konope (marihuanu), pričom túto drogu následne prechovával v mieste svojho
pobytu v obci D. E. ako aj všade tam, kde sa zdržiaval, pričom túto drogu následne distribuoval v
obci D. E. a jej okolí tým spôsobom, že v uvedenom období sa po predchádzajúcom telefonickom

rozhovore prostredníctvom telefónneho čísla XXXX XXX XXX alebo komunikácii cez sociálne siete,
s konzumentmi drogy dohodol na mieste a čase stretnutia, ako aj na množstvách drogy, ktoré im
predával s cieľom finančného zisku po rôznych množstvách v sume 10,- Eur za 1 gram marihuany,
a to B. F., G. G. H., I. B., C. D. a J. B., pričom počas domovej prehliadky u obvineného A. B., ktorá
bola vykonaná dňa 13.05.2025 boli obvineným vydané 2 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom,

pričom v jednom plastovom vrecku sa nachádzalo hnedozelené konope s celkovou hmotnosťou 646 mg
s priemernou koncentráciu dostupného tetrahydrokanabinolu (THC) 16,4% hmotnostného s obsahom
91 mg účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) a v druhom plastovom vrecku sa nachádzalo zelené
konope s hmotnosťou 294 mg s priemernou koncentráciu dostupného tetrahydrokanabinolu (THC)
20,9% hmotnostného s obsahom 61 mg účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC), pričom v zmysle

zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení,
sú rastliny rodu Cannabis zaradené do I. skupiny omamných látok a účinná látka rastliny rodu Cannabis
- tetrahydrokanabinol je zaradená do II. skupiny psychotropných látok,

Za mu súd I. stupňa uložil :

- podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno
n) Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38
odsek 2 Trestného zákona a postupom podľa § 39 odsek 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo
výmere 5 rokov, na výkon ktorého ho podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,

- podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci: mobilný telefón značky iPhone
12, typ A2172, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX so SIM kartou, mobilný telefón značky iPhone 12 mini,
typ A2399, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX bez SIM karty, osobný počítač čiernej farby bez označenia -
Tower vrátane zdrojového kábla, ktoré sú uložené na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva
policajného zboru Topoľčany,

- podľa § 73 odsek 2 písmeno c) a § 74 odsek 1 Trestného zákona ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.
Uvedený rozsudok, ihneď po jeho vyhlásení voči výroku o treste, napadol odvolaním obžalovaný,
ktoré písomne zdôvodnil prostredníctvom obhajcu. Poukazoval na zásady ukladania trestov vrátane
individualizácie trestu, na to, že sa priznal a skutok oľutoval a viedol doposiaľ riadny život. Domáhal sa

aplikácie ust. § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zák. s tým, že napádal aj výrok o treste prepadnutia veci –
osobného počítača, ktorý nebol použitý na spáchanie trestného činu. Podľa jeho názoru by postačila
ambulantná forma uloženého ochranného protitoxikomanického liečenia. Navrhol zrušiť napadnutý
rozsudok vo výroku o treste a vec vrátiť súdu I. stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie, alternatívne
navrhol uložiť trest odňatia slobody mimoriadne znížený bez trestu prepadnutia počítača s ochranným

protitoxikomanickým liečením ambulantnou formou. V doplnení odvolania poukazoval na svoje osobné,morálne, sociálne, pracovné a zdravotné pomery, ktoré odôvodňujú aplikáciu § 39 ods. 1 Tr. zák., čo
súd I. stupňa neposúdil dôsledne a preto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody považoval za
neprimerane prísny a čisto represívny, ktorý nesplní výchovnú funkciu.

Krajský súd ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenými osobami
– obžalovanými a prokurátorom – nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 odsek 1, 3 Trestného
poriadku, preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorému odvolatelia podali odvolania, ako aj správnosť postupu konania, ktoré

mu predchádzalo, pričom neopomenul skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané, ktoré
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku a zistil, že odvolania
obžalovaných sú dôvodné a odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Na verejnom zasadnutí:
- obžalovaný zotrval na písomných dôvodoch odvolania, predložil odvolaciemu súdu potvrdenie K. D. E.

o prísľube zamestnania, oľutoval spáchanie trestného činu, v minulosti pracoval, marihuanu začal užívať
z dôvodu rozchodu s priateľkou, je ochotný absolvovať ambulantné alebo ústavné liečenie, navrhol
rozhodnúť v zmysle petitu odvolania,
- prokurátorka považovala uložený trest za zákonný a správny vrátane trestu prepadnutia veci
a uloženého ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou, odvolanie nepovažovala za

dôvodné a navrhla ho ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd v rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej z citovaného ustanovenia zistil, že súd I.
stupňa v konaní predchádzajúcom napadnutému rozsudku, vykonal dokazovanie v súlade s Trestným
poriadkom a zásadami kontradiktórnosti, ktoré boli do neho prevzaté. Súd I. stupňa po tom, čo prijal

vyhlásenie obžalovaného o vine rozhodol o treste. V odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal
na dôkazy, ktoré v tejto súvislosti vykonal a na právne úvahy, ktorými sa riadil a právne závery, ku
ktorým dospel. Správne zistil u obžalovaného poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Tr. zák.,
bez zistenej priťažujúcej okolnosti. V rámci právnych úvah sa zaoberal aj aplikáciou ust. § 39 ods. 1 Tr.
zák. s negatívnym záverom a to vzhľadom na to, že neboli zistené žiadne okolnosti prípadu ani pomery

páchateľa, ktoré by túto aplikáciu odôvodňovali. V tomto smere však odvolací súd akceptoval dôvodné
odvolacie námietky obžalovaného ako aj vyjadrenia obžalovaného pred odvolacím súdom, na základe
čoho odvolací súd zistil, že boli splnené podmienky rozhodujúce z hľadiska posudzovania pomerov
páchateľa – obžalovaného, u ktorého možno mať dôvodne za to, že účel trestu u neho z hľadiska
individuálnej aj generálnej prevencie bude splnený uložením takého trestu odňatia slobody, ktorý nebude

spojený s priamym jeho výkonom. Niet pochýb o tom, že obžalovaný je mladým človekom, u ktorého
ani počas výkonu väzby nedošlo k pretrhnutiu rodinných väzieb, pričom práve rodinné prostredie dáva
dôvodný predpoklad k tomu, aby na slobode viedol riadny život a došlo k jeho náprave a prevýchove.

Preto odvolací súd vychádzajúc z uvedených právnych úvah berúc do úvahy aj prísľub zamestnania

obžalovanéhonaslobode,zrušilnapadnutýrozsudokvovýrokuotresteapoaplikácii§39ods.1,3písm.
d) Tr. zák. uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov s jeho podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu 4 rokov a s uložením probačného dohľadu nad správaním obžalovaného v skúšobnej
dobe. Na posilnenie výchovného pôsobenia obžalovanému uložil také obmedzenia a povinnosti, ktoré
budú viesť k splneniu účelu trestu, k náprave obžalovaného a k uvedomeniu si nesprávnosti svojho

konania a v neposlednom rade k tomu, aby v budúcnosti viedol len riadny život. V prípade, že takto
obžalovaný nebude konať a poruší akúkoľvek povinnosť alebo obmedzenie, bude to mať za následok
nariadenie podmienečne odloženého trestu odňatia slobody vo výmere 4 rokov.

Odvolací súd po preskúmaní správnosti a zákonnosti uloženého trestu prepadnutia veci nezistil žiadne

nedostatky ani pochybenia. Všetky veci, ktoré boli vyhlásené za prepadnuté - mobilné telefóny a aj
osobný počítač boli použité na spáchanie trestného činu obžalovaným, čím boli splnené zákonné
podmienky predpokladané v § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Súd I. stupňa uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, čo odôvodnil

tým, že obžalovanému ukladá nepodmienečný trest odňatia slobody. V tomto smere odvolací súd zistil,
že obžalovaný v rámci odvolacieho konania zmenil svoje stanovisko k liečbe tak, že je ochotný sa tejto
podrobiť. Pretože u obžalovaného počas výkonu väzby neboli zistené žiadne také fakty, ktoré by u nehoakútne odôvodňovali ústavnú formu protitoxikomanického liečenia, odvolací súd mu uložil toto liečenie
v ambulantnej forme.

S poukazom na horeuvedené právne úvahy odvolací súd rozhodol tak ako to vyplýva z výroku tohto
rozsudku.

Výroky tohto rozsudku boli prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.

(§ 306 ods. 1 Tr. por.)