Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8CoKR/104/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121204834
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1121204834.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu
JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v spore žalobcu: Energit plus s.r.o., so sídlom
Dunajská 7257/3B, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 47 728 922, právne zast.:
GEDRA LEGAL s.r.o., so sídlom Rezedová 25, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 52
374 351, proti žalovanému: Arca Capital Slovakia, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava,

IČO: 35 868 856, právne zast.: AG LEGAL s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 50 326 511, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky popretej
pohľadávky, o späťvzatí žaloby po odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k.
B1-37Cbi/14/2021-218 zo dňa 12.06.2025, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti výroku I. rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k.
B1-37Cbi/14/2021-218 zo dňa 12.06.2025 odmieta.

II. Krajský súd v Bratislave pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k.
B1-37Cbi/14/2021-218 zo dňa 12.06.2025 vo výroku II. a III. zrušuje a konanie zastavuje.

III. Stranám sporu súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-37Cbi/14/2021-218 zo dňa 12.06.2025 súd prvej
inštancie vo výroku I. zamietol návrh na prerušenie konania, vo výroku II. zamietol žalobu a vo výroku
III. priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti rozsudku v celom rozsahu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.

3. Skôr ako rozsudok vo výroku II. a III. nadobudol právoplatnosť, žalobca vzal žalobu v celom rozsahu
späť podaním zo dňa 11.12.2025 s poukazom na § 144 a nasl. zákona č. 160/2005 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej aj „CSP“) a žiadal, aby súd konanie zastavil a nepriznal žiadnej zo strán konania nárok na
náhradutrovkonania.Späťvzatiežalobyodôvodniltým,žemedzičasomdošlomedzisporovýmistranami
k uzatvoreniu mimosúdnej dohody, skutočnosť ktorú preukazuje žalobca dohodou o urovnaní, ktorá tvorí
prílohu späťvzatia žaloby.

4. Žalovaný podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 19.12.2025 súhlasil so späťvzatím žaloby a
zároveň uviedol, že si neuplatňuje trovy konania a žiadal, aby odvolací súd nepriznal žiadnej zo strán
trovy konania.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods. 2 súdspäťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť v čase, keď už rozhodol súd
prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie v časti výrokov II. a III. nenadobudlo právoplatnosť a žalovaný so
späťvzatím súhlasil, odvolací súd podľa § 370 ods. 1, 2 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, o
zrušení rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku II. a III. a o zastavení konania. Odvolací súd zároveň
dospel k záveru, že odvolanie proti výroku I. napadnutého rozsudku je potrebné odmietnuť podľa § 386

písm. c) CSP ako neprípustné, nakoľko odvolanie proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na prerušenie
konania zákon nepripúšťa. Nesprávnosť poučenia sporovej strany o prípustnosti opravného prostriedku
proti tomuto výroku súdu prvej inštancie nezakladá procesnú legitimáciu jeho uplatnenia, keďže jeho
prípustnosť v danom prípade nie je ex lege ustanovená.
7. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že trovy konania boli v rámci mimosúdneho urovnania sporu vysporiadané

medzi sporovými stranami, odvolací súd v súlade s návrhom sporových strán nepriznal žiadnej zo strán
náhradu trov konania.

10. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).