Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6S/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100374
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100374.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Kochan
Morovej a členov senátu Mgr. Andreja Maukša a JUDr. Aleny Majerovej, v právnej veci žalobcu:
Robotnícka Telovýchovná jednota Brodno, Sadová 500/10A, 010 14 Žilina - Brodno, IČO: 42 070 384,
právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., Ul. 17. Novembra 3215,
022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovanému: mesto Žilina, Námestie obetí komunizmu 1, 011 31

Žilina, o správnej žalobe opomenutého účastníka, takto

r o z h o d o l :

Ukladá žalovanému mestu Žilina povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného číslo konania:
25520/2024-165930/2024-SÚ-ŠSÚ-doprava/KKS zo dňa 10. 10. 2024 v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou správnemu súdu dňa 15. 05. 2025, sa žalobca domáha, aby správny

súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného číslo konania:
25520/2024-165930/2024-SÚ-ŠSÚ-doprava/KKS zo dňa 10. 10. 2024 (ďalej len „rozhodnutie
žalovaného“), ktorým podľa § 88a a § 82 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (stavebný zákon) bola dodatočne povolená stavba „Stavebné úpravy, prístavba a nadstavba
zázemia športového areálu Žilina-Brodno“, SO 04 Spevnené plochy, SO 05 Komunikácia (ďalej len
„Stavba“) na pozemku KN-C parc. č. 1167/3, 1167/4, 1167/27, 1167/28, 1167/29, 1167/30, 1203/9

v katastrálnom území A. a zároveň bolo povolené trvalé užívanie Stavby. Stavebníkom Stavby bola
spoločnosť BR ACADEMY, s. r. o., Námestie slobody 73, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 45 912 017
(ďalej len „BR ACADEMY, s. r. o.“).

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že mal byť účastník stavebného konania, v ktorom bolo vydané
rozhodnutie žalovaného, a to z titulu nájomného vzťahu so žalovaným, založeného nájomnou zmluvou

v znení dodatkov. Žalobca ako nájomca a žalovaný ako prenajímateľ uzatvorili dňa 25. 01. 2017 zmluvu
o nájme číslo 933/právne/2016, predmetom ktorej bol nájom nehnuteľnosti, a to stavby - šatne zapísanej
na liste vlastníctva č. 694 pre katastrálne územie A., postavenej na pozemku parcely C -KN 1167/4.
Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Dňa 02 .02. 2021 uzatvorili žalobca a žalovaný dodatok č.
1 k zmluve o nájme, ktorým bol rozšírený predmet nájmu o ďalšie nehnuteľnosti, a to pozemok parcely
C-KN 1167/4, 1167/3, 1167/27, 1167/28, 1167/29. Taktiež bola zmenená doba nájmu z pôvodnej doby

neurčitej na dobu určitú, a to na 20 rokov odo dňa účinnosti dodatku č. 1 k nájomnej zmluve. Žalobca
má teda iné právo - nájomné právo k pozemkom, na ktorých je postavená Stavba. Podľa § 59 ods. 1
písm. b) stavebného zákona mal byť žalobca účastníkom stavebného konania, z titulu nájomného práva
k pozemkom, ktoré mohlo byť stavebným povolením priamo dotknuté. Nie je zrejmé, z akého dôvodu
žalovaný nekonal so žalobcom ako s účastníkom stavebného konania, keďže žalovaný mal vedomosť
o nájomnom vzťahu, ktorého je sám účastníkom.

3. Žalovaný sa k žalobe vecne nevyjadril.4. V replike žalobca poukázal na § 139 ods. 1 písm. a) stavebného zákona.

5. Žalovaný dupliku k replike žalobcu nezaujal.

6. Podľa § 88a ods. 9 stavebného zákona v znení účinnom do 14. 03. 2025, na konanie o dodatočnom
povolení stavby sa primerane vzťahujú ustanovenia § 58 až 66.

7. Podľa § 59 ods. 1 písm. b) stavebného zákona v znení účinnom v rozhodnom čase, účastníkmi
stavebného konania sú osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich
vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám
môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté.

8. Podľa § 139 ods. 1 písm. a) stavebného zákona v znení účinnom v rozhodnom čase, pod pojmom "iné

práva k pozemkom a stavbám" použitým v spojení "vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám
na nich" sa podľa povahy prípadu rozumie užívanie pozemku alebo stavby na základe nájomnej zmluvy,
dohody o budúcej kúpnej zmluve alebo dohody o budúcej zmluve o vecnom bremene, z ktorých vyplýva
právo uskutočniť stavbu alebo jej zmenu.

9. Na úvod správny súd vo vzťahu k právnej úprave správnej žaloby opomenutého účastníka podľa
§ 179 SSP uvádza, že tento typ žaloby predstavuje osobitný typ správnej žaloby. Správny súd pri
žalobe opomenutého účastníka preskúmava, či žalobcovi patrí postavenie opomenutého účastníka a
či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy neuplynuli viac ako tri
roky. Za opomenutého účastníka sa považuje ten, kto mal byť účastníkom administratívneho konania,

ale orgán verejnej správy s ním nekonal. Zároveň je potrebné uviesť, že v prípade úspešnosti žaloby
opomenutého účastníka sa zabezpečí doručenie rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy.
V správnom súdnom konaní sa ďalej nepokračuje a správny súd konanie zastaví (§ 179 ods. 4 SSP). V
danom prípade ide len o posudzovanie procesného postavenia žalobcu a nie o samotný súdny prieskum
zákonnosti rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy.

10. Správny súd konštatuje, že rozhodnutie žalovaného, ktorého doručenia sa žalobca domáha, bolo
vydané dňa 10. 10. 2024, žaloba opomenutého účastníka konania bola správnemu súdu doručená dňa
15. 05. 2025. V zmysle § 179 ods. 1 SSP bola splnená zákonná podmienka neuplynutia lehoty troch
rokov od vydania rozhodnutia.

11. Z pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný ako stavebný úrad dňa 27. 06. 2024
vykonal ohliadku Stavby na pozemku KN-C parc. č. 1167/3, 1167/4, 1167/27, 1167/28, 1167/29
v katastrálnom území A.. Dňa 16. 07. 2025 bola žalovanému doručená žiadosť o dodatočné stavebné
povolenie spojené s kolaudáciou – dopravná stavba, ktorou stavebník BR ACADEMY, s. r. o. požiadal

o dodatočné stavebné povolenie a kolaudáciu Stavby. V administratívnom spise sa nachádza zmluva
o nájme číslo 933/právne/2016 zo dňa 25. 01. 2017 aj s dodatkom č. 1, dodatkom č. 2 a dodatkom
č. 3, z ktorých vyplýva, že dotknuté nehnuteľnosti (pozemky parcely C-KN 1167/4, 1167/3, 1167/27,
1167/28, 1167/29) vo vlastníctve žalovaného, na ktorých bola postavená Stavba, sú v nájme nielen
stavebníka BR ACADEMY, s. r. o., ale aj žalobcu Robotnícka Telovýchovná jednota Brodno. Zo zmluvy

o nájme v znení jej dodatkov ďalej vyplýva, že žalovaný ako prenajímateľ udelil obom nájomcom súhlas
s rekonštrukciou (okrem iného) objektu šatní, futbalového ihriska a s vybudovaním parkoviska, ihriska,
chodníkov a komunikácie pre obslužnú techniku, pričom nájomcovia sa zaviazali túto rekonštrukciu
vykonať do 5 rokov odo dňa účinnosti dodatku č. 3 k zmluve o nájme.

12. Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. A., obec Žilina, okres Žilina, si správny
súd overil, že výlučným vlastníkom dotknutých nehnuteľností, ktoré sú predmetom nájmu podľa
zmluvy o nájme číslo 933/právne/2016 zo dňa 25. 01. 2017 v znení jej dodatkov, je a aj v priebehu
administratívneho konania bol žalovaný – mesto Žilina. Na uvedenom liste vlastníctva sú zapísaní aj
dvaja nájomcovia – žalobca a stavebník BR ACADEMY, s. r. o., obaja titulom uvedenej zmluvy o nájme

na obdobie 20 rokov odo dňa 25. 08. 2021.

13. Z citovaného § 59 ods. 1 písm. b) stavebného zákona (v znení účinnom v rozhodnom čase, t. j. v čase
začatia konania o dodatočnom povolení stavby) vyplýva, že účastníkmi konania o dodatočnom povolenístavby sú osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich. V zmysle
definície pojmu "iné práva k pozemkom a stavbám" ustanovenej v § 139 ods. 1 písm. a) stavebného
zákona v znení účinnom v rozhodnom čase sa pod týmto pojmom rozumie aj užívanie pozemku alebo

stavby na základe nájomnej zmluvy, z ktorej vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej zmenu. Ako
bolo vyššie uvedené, žalobca je jedným z nájomcov dotknutých nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu
(druhým nájomcom je stavebník), pričom žalobca je v zmysle zmluvy o nájme číslo 933/právne/2016
zo dňa 25. 01. 2017 v znení jej dodatkov oprávnený uskutočniť na dotknutých nehnuteľnostiach
stavbu - rekonštrukciu (okrem iného) objektu šatní, futbalového ihriska a vybudovať parkovisko, ihrisko,

chodníky a komunikáciu pre obslužnú techniku. Žalobca preto spĺňa zákonné podmienky pre účastníctvo
v predmetnom administratívnom konaní o dodatočnom povolení Stavby spojenom s jej kolaudáciou.
Nie je pritom podstatné, že žalobca nebol stavebníkom, ale že je osobou s iným právom k dotknutým
nehnuteľnostiam.

14. Z obsahu administratívneho spisu je zjavné, že žalovaný so žalobcom ako s účastníkom konania

nekonal, nakoľko mu nedoručoval žiadne písomnosti (oznámenie o začatí konania o dodatočnom
povolení stavby spojeného s kolaudačným konaním a nariadenie ústneho pojednávania), ani
rozhodnutie žalovaného. Žalobca mal byť účastníkom administratívneho konania, pretože účastníctvo
mu priznáva priamo zákon ustanovením § 59 ods. 1 písm. b) v spojení s § 139 ods. 1 písm. a) a § 88a
ods. 9 stavebného zákona (v znení účinnom v rozhodnom čase). Hoci stavebník v žiadosti o dodatočné

povolenie Stavby spojené s jej kolaudáciou neoznačil žalobcu ako účastníka konania, bolo povinnosťou
žalovaného ustáliť okruh účastníkov konania tak, aby nikoho neopomenul, a to z úradnej povinnosti.
Navyše, žalovaný je vlastníkom Stavbou dotknutých nehnuteľností, ktorý ich žalobcovi prenajal, takže
o jeho práve nájmu spojenom s právom uskutočniť stavbu mal nepochybne vedomosť.

15. Vzhľadom na uvedené postupoval správny súd podľa § 179 ods. 1 SSP a uložil žalovanému
povinnosť doručiť žalobcovi ako opomenutému účastníkovi konania rozhodnutie žalovaného, tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Doručením tohto uznesenia správneho súdu žalovanému
sa zo zákona odkladajú účinky rozhodnutia žalovaného, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom
opravnom prostriedku podanom proti nemu alebo do márneho uplynutia lehoty na jeho podanie (§ 179

ods. 3 SSP).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnákasačnásťažnosť,ktorújepotrebnépodaťnaSprávnysúdvBanskej
Bystrici v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší

správny súd Slovenskej republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo vo veciach azylu, zaistenia a
administratívneho vyhostenia podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.