Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/224/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725203194
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725203194.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou v právnej veci manžela: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, A. a manželky: A. B. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXXX/XX, A., v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom:
E. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov: A. B. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX F. A., G. F. D. A. A. H. A., F. G. XX, C. XXXX, I. XXX, J. K. XXX, rozvádza.

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloleté deti E. a A. sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky.

Obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej E. výživným vo výške 300,- € mesačne a na výživu
maloletej A. výživným vo výške 200,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.12.2025 doručil manžel súdu návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode. Podaným návrhom žiadal, aby súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol, mal. deti zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky s tým,
že mal. deti budú zastupovať a spravovať ich majetok obaja rodičia, otec sa zaväzuje prispievať na
výživu mal. E. sumou 300,- € mesačne a mal. A. sumou 200,- € mesačne, splatným vždy do 15.dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, styk otca
s mal. deťmi žiadal neurčiť.

2. Manžel v návrhu uviedol, že s manželkou sa zoznámili v roku 2018 a počas krátkej doby od
zoznámenia (cca po mesiaci) sa rozhodli pre spoločné bývanie. Spolužitie bolo spočiatku harmonické a
láskyplné. V roku 2019 manželka otehotnela pričom rodičovstvo bolo plánované. Manželstvo uzatvorili
ešte pred pôrodom v roku 2019. Po narodení prvého dieťaťa sa im skomplikovali rodinné vzťahy.Ukázalo sa, že ich predstavy o fungovaní rodiny a spoločnej domácnosti sú diametrálne odlišné,
spoločne strávený čas tak bol minimálny. Následne manželka porodila ich druhú dcéru a ich partnerské
a manželské problémy sa stupňovali, a postupne vyústili do úplného rozvratu ich vzťahu. Každý z

manželov si vytvoril vlastný obraz o ich spoločnom manželstve a tým sa medzi nimi postupne začala
vytrácať intimita a aj komunikácia, čím došlo k vzájomnému odcudzeniu sa. Z dôvodu možnosti
dosahovať vyšší príjem, sa manžel rozhodol odísť pracovať' do Nemecka, kde pracuje od septembra
2023. t. j. viac ako dva roky. Viac ako rok s manželkou vedia úplne nefunkčný rodinný život, intímne
spolu nežijú a majú oddelené spálne. Rozvrat ich manželstva je trvalý a nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia.

3. K návrhu na rozvod manžel pripojil sobášny list (č.l. 8), Dohodu o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, (č.l. 3), vyjadrenie manželky zo dňa 01.12.2025 (č.l. 5) a rodné listy
mal. deti (č.l. 6 a č.l. 7).

4. Okresný súd Martin Uznesením č. k. 28P/224/2025- 14 zo dňa 05.12.2025 ustanovil mal. deťom
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

5. Manželka sa k návrhu manželka vyjadril písomným podaním zo dňa 01.12.2025, v ktorom uviedla, že
s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Obnovenie manželského spolužitia si už nevie predstaviť. Je

presvedčené, že ich manželstvo už dlhodobo nenapĺňa svoj zmysel a s manželom žijú popri sebe, ale
určite nie spolu. Ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom súhlasí s rodičovskou
dohodou uzatvorenou s manželom.

6. Zo správy súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka, podanej v rámci šetrenia pomerov zo dňa

22.01.2026 mal súd preukázané, že kolízny opatrovník vykonal šetrenie bytových, majetkových a
rodinných pomerov na strane rodičov, pričom bolo preukázané, že manželia a ich mal. deti bývajú v 7
izbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve matky manžela. Domácnosť je kompletne
a účelne zariadená, mal. deti majú vlastné detské izby vybavené k ich potrebám. Pokiaľ ide o pomery na
stranemanželky,jeod29.10.2025nezamestná,evidovanáakouchádzačkaozamestnaniesvyplácanou

dávkou v nezamestnanosti vo výške 1100,- €, poberá rodinné prídavky na mal. deti v sume 120,- €.
Manželka má v pláne sa presťahovať s mal. deťmi do L. F. septembri 2026. Manžel pôsobí v spoločnosti
M. A. I. , A. ako jediný vlastník a konateľ spoločnosti a zároveň vykonáva podnikateľskú činnosť ako
samostatne zárobkovo činná osoba. Príjem z týchto činností uviedol vo výške 870,- €. Mesačné výdavky
má na bývanie 250,- €, sporenie v investičných fondoch 200,- €, príspevok matke na bývanie 250,- €,

úhradu bežných výdavkov 600,- € a splátku spotrebného úveru 283,- €.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 26.01.2026, ktorého sa zúčastnili manželka a kolízny
opatrovník. Manžel svoju neúčasť ospravedlnil podaním súdu doručeným 29.12.2025 (č.l. 49) a dal
súhlas, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd tak vec prejednal v neprítomnosti

manžela s poukazom na § 180 CSP. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súdny spis.

8. Na pojednávaní manželka uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí. S manželom sa postupom
času odcudzili, nemajú spoločné záujmy, okrem mal. detí ich nič nespája. Ďalej uviedla, že mal. deti sú

zdravé, majú bežné výdavky, a to každá na škôlku 120,- € za školský rok, 700,- € na obedy v škôlke
za 10 mesiacov, A. I. platí 25 až 50,-€ na obedy mesačne, potom sú to mesačné výdavky na oblečenie,
obuv, lieky, 40,- € za gymnastiku pre E., drogéria a poistenie 50,- €.

9. Súdom ustanovený kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že situácia medzi manželmi je veľmi

korektná. Manželia nemajú záujem zotrvať v manželstve. Otec súhlasil so zverením maloletých detí
do osobnej starostlivosti matky bez určenia styku. Odporúča v prípade rozvodu zveriť deti do osobnej
starostlivosti matky bez určenia styku, keďže má za to, že tam problém nebude, nakoľko matka je aj
teda ochotná umožniť, aby otec sa stretával s deťmi v jej domácnosti po presťahovaní.

10. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :11. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 29.11.2019 v Martine, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Martin, vo zväzku XX, C. XXXX, I. XXX, J. K. XXX. Z manželstva pochádzajú dve mal.
deti, a to mal. E., nar. XX.XX.XXXX, a maloletá A., nar. XX.XX.XXXX.

12. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že manželka je nezamestnaná, poberá dávku
v nezamestnanosti vo výške 1.157,90 €.

13. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že manžel je zamestnaný v spoločnosti NDT ML s. r. o. ,

so sídlom Riečiny 1941/17, 036 01 Martin, IČO: 56 397 887, pričom v uvedenej firme nepoberá žiaden
príjem. Z lustrácie tiež v Sociálnej poisťovni vyplýva, že manžel pracuje aj ako SZČ s vymeriavacím
základom 746,28 € mesačne.

14. Podľa § 18 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

17. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s konaním o rozvod manželstva
je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

18.Podľa§24ods.1ZoR,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletéhodieťaťa,súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

20. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Pokiaľ ide o návrh na rozvod manželstva, základným predpokladom rozvodu manželstva je
existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia vzťahov medzi manželmi, pričom toto narušenie

nastáva predovšetkým vtedy ak sa manželia neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní
pravidlami vyplývajúcimi z ust. § 18 až 20 ZoR. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len
kvalifikované rozvrátenie vzťahu medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť
svoj účel.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú narušené, v
manželstve účastníkov nastal rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj spoločenský účel.
Za príčinu rozvratu manželstva možno považovať to, že sa manželia odcudzili, ich vzájomné vzťahy
ochladli, okrem detí ich nič nespája. Manželia spolu intímne nežijú. Na základe uvedeného možno
konštatovať,žemanželstvoúčastníkovmožnopovažovaťlenzaformálnyzväzok,pričommanželstvomá

vytvárať zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie
pre vzájomné potreby a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť
vzájomnou dohodou resp. odpustením, aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé podmienky pre
spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny vrátane detí. Obaja manželia s rozvodom súhlasili, vylúčiliobnovenie manželského spolužitia a keďže nie je predpoklad obnovenia spolužitia medzi účastníkmi,
boli splnené podmienky podľa § 23 ods. 1 ZoR na to, aby súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov
rozviedol.

24. S konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené aj konanie o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Rodičia dňa 01.12.2025
uzavreli rodičovskú dohodu, pričom súd uvádza, že vzájomná dohoda a spolupráca pri výchove dieťaťa
predstavuje najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Takáto spolupráca

rodičov je základným predpokladom zdravej výchovy mal. detí, ktoré kultivovaným správaním rodičov
získavajú pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti ale tiež oslobodzuje mal. deti
od rozhodovania sa o tom, ktorého z rodičov uprednostnia. Dohoda rodičov o výkone rodičovských
práv a povinností podlieha schváleniu súdom. Súd dohodu schváli ak je v záujme maloletých detí,
pričom dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom má prednosť pred
autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov mal.

detí a z hľadiska zákonností, tzn. či neodporuje zákonu, najmä príslušným ustanoveniam ZoR.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že boli splnené podmienky na to, aby boli mal.
deti zverené do osobnej starostlivosti matky, s čím súhlasil aj samotný otec a rovnako toto odporučil
aj kolízny opatrovník. Obidvaja sú spôsobilí mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok, teda súd

schválil dohodu aj v tejto časti. Pri určení vyživovacej povinnosti otca voči mal. deťom vychádzal súd
predovšetkýmzodôvodnenýchpotriebmal.detí,akozmajetkových,príjmovýchavýdavkovýchpomerov
oboch rodičov. Súd považoval rodičmi dohodnutú výšku výživovej povinnosti otca voči mal. E. v sume
300,- € a mal. A. v sume 200,- € mesačne za primeranú a preto rodičovskú dohodu schválil. Rovnako
tak schválil aj dohodu v časti úpravy styku otca s mal. deťmi.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, nakoľko nebol preukázaný dôvod na aplikáciu
iného zákonného ustanovenia pri rozhodovaní o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku.