Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-3Er/821/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2709203847
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2709203847.3

Uznesenie

OkresnýsúdSenicavprávnejvecivýkonuexekúcievprospechoprávnených:1/A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. E. XX, XXX XX C. proti
povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., vedenej u súdnej exekútorky: JUDr. Ing. Zuzana
Dobrodenková, PhD., Exekútorský úrad Skalica so sídlom Blahova 13, 909 01 Skalica, pre vymoženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 014494 zo dňa 22.10.2009 bola súdna exekútorka JUDr.
Ing. Zuzana Dobrodenková, Exekútorský úrad Skalica poverená podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.

z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších zmien a doplnkov v znení účinnom
do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu –
rozsudok Okresného súdu Skalica č.k. 1C/388/2008-21 zo dňa 29.01.2009. Exekučné konanie sa začalo
dňa 03.08.2009 doručením návrhu oprávnených na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke.

2. Dňa 05.02.2025 povinný doručil súdu podanie, ktorým žiadal ukončenia exekúcie, lebo dlh bol ešte

v roku 2009 zaplatený bez účasti exekútora. Od tej doby nemá žiadny dlh. Za 16 rokov neboli schopná
súdu oznámiť, že je všetko urovnané a súdna exekútorka žiada od neho trovy exekúcie 2029,89 eur.

3. Oprávnený 1/ súdu oznámil, že u neho netrvá žiadny nárok na uhrádzanie výživného, nakoľko od
roku 2013 pracuje. Netrvá na vykonávaní exekúcie. Školskú dochádzku ukončil a to aj jeho matka bola
všade hlásiť.

4. Oprávnený 2/ ani matka oprávnených sa k podaniu povinného nevyjadrili.

5. Súdna exekútorka uviedla, že po vydaní upovedomenia o začatí exekúcie povinný podal námietky,
ktoré súd zamietol. Od roku 2011 platil výživné priamo k rukám matky, čo aj ona pravidelne dokladovala
do spisu. Po dovŕšení plnoletosti dopytovala oprávnených, avšak nereagovali. V roku 2022 bol zistený

zamestnávateľ povinného a preto vydala príkaz na úhradu trov exekúcie zrážkami zo mzdy. Exekúcia
pokračuje zrážkami zo mzdy za účelom vymoženia trov exekúcie. Súdna exekútorka predložila prehľad
úhrad povinného, z ktorého vyplýva, že povinné výživné pravidelne uhrádzal.

6.ZodpovedenalustráciuvRegistriobyvateľovsúdzistil,žeoprávnený1/jeslobodnýamádvemaloleté
deti. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni je od roku 2013 zamestnaný s pravidelným príjmom.7. Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov súd zistil, že oprávnený 2/ je slobodný, bez detný. Podľa
lustrácie v Sociálnej poisťovni je od roku 2023 zamestnaný s pravidelným príjmom.

8. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do
31.03.2017 (ďalej len „EP“) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) EP, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním
priznané.

10. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12.Súdpreskúmalpodaniepovinnéhoakoiostatnýspisovýmateriálarozhodoltak,žeexekúciuzastavil.
Predmetomexekúciebolovymáhaniebežnéhovýživného,pričomzprehľaduúhradposkytnutýmsúdnou
exekútorkou bolo zistené, že povinný bežné výživné pravidelne uhrádzal. Z podania exekútorky vyplýva,

že bežné výživné už nevymáha a exekúcia pokračuje už len na trovy exekúcie. Podľa vyjadrenia
oprávneného 1/ povinný voči nemu nemá žiadny dlh a preto ani netrvá na vykonávaní exekúcie.
Oprávnený 2/ sa k exekúcii nevyjadril ani nepreukázal, že jeho nárok na výživné naďalej trvá. Z lustrácie
Sociálnej poisťovne súd zistil, že obaja oprávnení majú pravidelný príjem z čoho vyplýva, že nie
sú odkázaní na výživu od svojho otca. V zmysle citovaných ustanovení (§ 62 ods. 1 zákona o

rodine) momentom odkedy je dieťa schopné samo sa živiť, zaniká vyživovacia povinnosť rodičov voči
deťom. Súd pri posudzovaní toho, či sú dané predpoklady na zánik vyživovacej povinnosti rodičov voči
deťom, vychádzal z lustrácii zo Sociálnej poisťovne, ktorými mal preukázané, že obidvaja oprávnení sú
zamestnaní. Možno teda konštatovať, že vyživovacia povinnosť povinného ako rodiča voči oprávneným
v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine zanikla. Nakoľko povinný výživne riadne uhrádzal a v súčasnosti

už nemá povinnosť bežné výživné uhrádzať súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) EP exekúciu zastavil.

13. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. O trovách exekúcie súd rozhodol tak ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia a súdnej exekútorke
náhradu trov nepriznal, nakoľko si súdna exekútorka náhradu trov exekúcie na výzvu súdu neuplatnila.

15. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Senica. (§ 362 ods. 1 C.s.p.)
Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 355 ods. 2 C.s.p.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 C.s.p.)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)