Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11P/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726200161
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Jagoš
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6726200161.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Zvolen, C. XXXX/XX, D. E. XXXX/XX, E., štátny občan SR, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, dieťa rodičov matky: F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Zvolen, t. č. G. G., A. XX, štátna občianka SR, a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Zvolen, 960 01 Zvolen, t.č. G. G., A. XX, štátny občan SR, o návrhu matky na vydanie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.01.2026 bol doručený na tun. súdu návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým

sa domáha toho, aby súd rozhodol, že je oprávnená stretávať sa s maloletou A. A. každý pondelok
v čase od 13.30 hod. do 18.30 hod. a každý piatok v čase od 13.00 hod. do 18.30 hod. s tým, že si
maloleté dieťa prevezme zo školských zariadení a po ukončení stretnutia dieťa odovzdá vo Zvolene pri
pracovisku pána I., pričom pán I. je povinný matku pravidelne informovať o maloletom dieťati a maloleté
dieťa na styk s matkou pripraviť.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že do konca roku 2025 mali s p. I. uzatvorenú dohodu s CDR Dalia, na
základe ktorej sa mohla stretávať každú druhú stredu v prítomnosti pracovníčok CDR Dalia od 12.30
hod do 15.30 hod. s maloletými chlapcami a s maloletou A. by sa podľa dohody s J. D. mala stretávať
každú stredu v čase od 13.30 hod. do 15.00 hod. za prítomnosti pracovníčok CDR Tŕnie. Uviedla,
že tieto stretávania s maloletými synmi sa uskutočňovali pravidelne, ale stretávania s maloletou A.
pán I. sabotoval, taktiež ju ignoruje, neinformuje ju o maloletých deťoch. Naposledy bola s deťmi dňa

31.12.2025 a odvtedy nemá žiadny styk s deťmi ani cez videohovor, hovor, či osobný kontakt. Maloletí
chlapci navštevujú škôlku, Stella je už školopovinná, preto zohľadňuje aj čas, kedy by sa rada stretávala
s deťmi. Žiadala súd, aby p. I. nariadil pravidelné informovanie o deťoch, pretože od začiatku roka 2025
ju informoval len minimálne, skoro vôbec. Poukázala na to, že ak súd nenariadi p. I., aby ju pravidelne
informoval, tak on to sám neurobí. Zároveň žiadala aj o stretávanie, pretože maloletá dcéra sa zhoršila
v škole a pravdepodobne p. I. sa poriadne nepripravuje s maloletou, keďže na to nemá čas vzhľadom

k tomu, že je v práci do cca 19.00 hod.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Súd požiadal ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Detva, aby sa vyjadrili k návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia a zároveň prešetrili pomery u maloletého dieťaťa A. A. najmä s prihliadnutím
na okolnosť uvádzanú matkou v návrhu, že styk maloletej s matkou nie je umožnený z dôvodu jeho
sabotovania p. H. I..

14. Dňa 28.01.2026 bola na tun. súdu doručená odpoveď z ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Detva, v ktorej
uviedli, že p. I. žije v spoločnej domácnosti s maloletými synmi K. F., H. I. a A. A. B., maloletí synovia
boli zverení do jeho osobnej starostlivosti a mal. A. A. má zverenú do náhradnej osobnej starostlivosti.
V domácnosti pána I. sú vytvorené vhodné bytové podmienky, ktoré sú potrebné pre zabezpečovanie

starostlivosti o maloleté deti. Uviedli, že dňa 15. 01. 2026 Centrum pre deti a rodiny Tŕnie doručilo
na ich pracovisko priebežnú správu zo spolupráce s rodinou na mesiace november 2025 a december
2025, ktorá tvorila prílohu predmetnej správy. Skonštatovali, že stretnutia matky s maloletou podľa ich
informácií prebehli nad rámec súdom určeného styku matky s maloletou počas vianočných prázdnin
na základe dohody matky s náhradným rodičom. Na stretnutie v CDR Tŕnie dňa 07. 01. 2026 sa podľa

našich vedomostí dostavil pán I. s maloletou. Následne dňa 14. 01. 2026 sa zrealizovalo stretnutie
matky a maloletej v priestoroch CDR Tŕnie. Obidvaja matka aj náhradný otec sa zhodli na tom, že by
chceli požiadať súd o zmenu výroku o realizovaní styku matky s maloletou. Prezentovali, že návrh je
už podaný na okresnom súde. Chceli by, aby stretnutia prebiehali v CDR Krupina, kde už od 8/2025
prebieha poradenský proces a nastavené sú aj pravidelné stretnutia matky s maloletými synmi, a to

každý párny týždeň v stredu. Poukázali na to, že komunikácia medzi rodičom a náhradným rodičom je
problematická. Pani B. apelovala na to, že nemá dostatočné informácie o maloletej. L. I. teda opakovane
viedli ku tomu, aby primeraným spôsobom komunikoval s pani B. a taktiež mu odporučili, aby pravidelne
matke poskytoval informácie o maloletej a to v intervale aspoň jedenkrát za týždeň a umožnil matke aj
telefonický kontakt s maloletou aspoň jedenkrát v týždni.

15. Z pripojenej priebežnej správy zo spolupráce s rodinou za mesiace november a december 2025
vypracovanej Centrom pre deti a rodiny Tŕnie zo dňa 07.01.2026 súd zistil, že v zmysle rozsudku
prebehlo len jedno také stretnutie, avšak bolo neštandardné a neboli dodržané podmienky stretnutia.Dochádzalo opakovane k porušeniu súdneho rozhodnutia tak zo strany matky, ako aj zo strany
náhradného rodiča, H. I.. Stalo sa, že matka svojvoľne prevzala maloletú dcéru v škole namiesto
toho, aby prebehlo odovzdanie v priestoroch CDR Tŕnie, ako to určuje bod IV. súdneho rozhodnutia,

ignorovala upozornenia sociálnych pracovníčok na podmienky odovzdania. Verbalizovala, že sa takto
dohodla s náhradným rodičom p. I.. Pán I. maril výkon súdneho rozhodnutia, keď nepreukázal snahu
dostaviť sa do J. D. v čase určenom súdnym rozhodnutím (15:00 hod) na prevzatie dcéry, čím došlo k
predĺženiu pobytu maloletej v priestoroch centra nad rámec určeného času styku. Telefonicky oznámil,
že je v práci a príde neskôr (dorazil o 16:05 hod). Došlo k odmietaniu komunikácie a spolupráce, kedy

náhradný rodič ignoroval telefonáty matky. Sociálna pracovníčka sa mu dovolala až na tretí pokus. Matka
odmietla podpísať dohodu o spolupráci s odôvodnením, že tak urobí až po podpise náhradného rodiča.
Dochádzalo k ignorovaniu pokynov J. D., kedy matka a náhradný rodič p. I. boli telefonicky kontaktovaní
a opakovane upozornení na presné podmienky odovzdania a prevzatia dieťaťa v zmysle súdneho
rozhodnutia, napriek tomu nepostupovali podľa pokynov. Dňa 26.11.2025 došlo k absencii matky na
stretnutí z dôvodu kolízie termínov stretnutia sa s deťmi v Detve za účasti CDR Krupina. Poukázali na to,

že v súvislosti s touto absenciou je potrebné uviesť, že matka nepredložila súdu informáciu o existencii
kolíznych termínov stretnutí v iných inštitúciách, ktoré by mohli ovplyvniť riadny a plynulý výkon sudom
nariadeného styku v CDR Tŕnie. V telefonickom rozhovore 07.01.2026 ale tvrdila sociálnej pracovníčke,
že si dala v priebehu decembra 2025 podanie na súd o úpravu časov stretnutí.

16. Súd za účelom zistenia tvrdení matky o podanom návrhu na úpravu časov stretnutí s malol. dieťaťom
uskutočnil lustráciu v súdnom registri a zistil, že na tun. súd bol doručený dňa 18.12.2025 návrh matky,
v ktorej žiadala o zmenu výroku IV. rozsudku, kde požadovala zmenu celého výroku tak, že matka je
oprávnená stretávať sa s maloletou A. B. každý párny týždeň v kalendárnom roku v stredu v čase od
12.30 hod. do 15.00 hod. v Centre pre deti a rodiny Dalia – centrum soc. služieb Krupina, pracovisko

Detva, s tým, že matka si maloleté dieťa pred stykom prevezme v školskom zariadení, ktorú maloleté
dieťa navštevuje a po ukončení styku ju odovzdá p. I. v mieste jeho trvalého bydliska. S týmto návrhom
matky p. I. vyjadril svoj súhlas, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Konanie je vedené pod sp. zn.
1P/162/2025.

17. Na základe lustrácie súd tiež zistil, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11P/31/2025 zo
dňa 17.06.2025, ktorým bola maloletá A. A. B. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti H. I., bol
v bode IV. umožnený styk matky F. B. s maloletou každý týždeň v kalendárnom roku v stredu v čase
od 13.30 hod. do 15.00 hod. za účasti akreditovaného subjektu CDR Tŕnie s tým, že matka si maloletú
prevezme a po ukončení styku odovzdá v priestoroch CDR Tŕnie počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

18. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné,

aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú
osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade
nariadenia neodkladných opatrení vo veci starostlivosti o maloleté deti je predovšetkým potrebné
osvedčiť naliehavosť situácie, a z toho vyplývajúcu potrebu úpravy práv a povinností voči deťom, a to

s ohľadom na záujem maloletých detí.

19. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a potreba neodkladnej úpravy pomerov. V danej veci podľa názoru súdu navrhovateľka
neosvedčila naliehavosť a potrebu neodkladnej úpravy pomerov u maloletého dieťaťa. Ako to vyplýva

z vyjadrenia ÚPSVaR zo dňa 26.01.2026, stretnutia matky s maloletou prebehli počas vianočných
sviatkov aj nad rámec súdom určeného styku matky s maloletou, čo sa realizovalo práve z dôvodu,
že sa matka s náhradným rodičom na forme týchto stretávaní dohodla. Rovnako nemožno považovať
u náhradného rodiča za formu ignorácie či sabotovania plánovaných stretnutí, keď aj samotná matka
sa nedostavila na plánované stretnutie s maloletou z dôvodu kolízii so stretnutiami s maloletými synmi,

resp. si svojvoľne prebrala dieťa v škole, hoci súdne rozhodnutie hovorí o možnosti stretávania len
za účasti akreditovaného subjektu CDR. Možno konštatovať, že tak, ako matka, tak aj náhradný rodič
občas prejavili snahu dodržať pokyny stretávania dané právoplatným rozsudkom, a občas sa zachovali
spôsobom, ktorý možno považovať za marenie účelu rozhodnutia, nakoľko následne museli byť obajapracovníkmi J. D. ako aj pracovníkmi ÚPSVaR opakovane upozorňovaní na presné podmienky, za
ktorých majú povinnosť odovzdávať a preberať dieťa. Napriek tejto skutočnosti však systematicky
nepostupovali podľa pokynov. Tieto skutočnosti opakovane spôsobovali pracovníkom CDR značné

problémyprisnaheplniťsivlastnépovinnostivyplývajúcezrozsudku.Zpredloženýchsprávjezrejmé,že
komunikácia medzi matkou a náhradným rodičom je problematická, napriek tomu sa dokázali ujednotiť
v tom, že by chceli požiadať súd o zmenu výroku o realizovaní styku matky s maloletou, k čomu aj
došlo. Aj táto skutočnosť je podstatná v prípade rozhodovania súdu o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia.

20. Súd z obsahu spisu sp. zn. 11P/162/2025 zistil, že vo veci je nariadené pojednávanie na deň
19.02.2026 a ktorému predchádza aj prvé informatívne stretnutie rodičov, ktoré sa má realizovať dňa
12.02.2026. Na tomto stretnutí či samotnom pojednávaní bude mať ako matka, tak aj náhradný rodič
možnosť vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam (resp. tieto preukázať), ktoré spôsobujú pretrvávajúce
problémy v možnosti stretávania sa matky s maloletým dieťaťom, ako aj k prípadnej nefunkčnej

komunikácii medzi matkou a náhradným rodičom. Vzhľadom k tomu, že návrh na zmenu rozhodnutia je
podpísaný aj náhradným rodičom možno predpokladať, že v otázke úpravy styku k maloletému dieťaťu
dôjde ku konsenzu, ktorý bude vyhovovať obom stranám. Súd sa následne bude zaoberať otázkou, či
zmena rozhodnutia je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Matka maloletej sa návrhom na vydanie
neodkladného opatrenia domáha širšieho (a neasistovaného) styku s maloletou, ako v konaní vo veci

samej. Matka maloletej neosvedčila naliehavú potrebu takejto úpravy styku s maloletou a to najmä
s prihliadnutím a v súvislosti na prebiehajúce konanie vo veci samej. Účelom neodkladného opatrenia
nie je obchádzanie alebo nahradenia rozhodnutia vo veci samej (až na zákonné výnimky), ale je ním
potreba bezodkladnej a naliehavej úpravy pomerov účastníkov, takúto potrebu však matka maloletej
neosvedčila a v konečnom dôsledku ani netvrdila.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za to, že v danom prípade neexistuje naliehavá
potreba bezodkladne upraviť pomery, ktorá by odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia. Súd
návrh matky posúdi a rozhodne o ňom v konaní vo veci samej, po vykonaní dokazovania, s prihliadnutím
na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd návrh matky

zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv

potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).