Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100294
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Kolibáb
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100294.4

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XX, XXX XX D., korešpondenčná adresa: E. F. G. XXXX/XX, XXX XX H. A., proti žalovanému:
Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, sídlom
Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina, za účasti ďalšieho účastníka konania: 1/ Občianske združenie
„Za spravodlivosť v Bobrovníku“, sídlom Nábrežie A. Stodolu 1681/14, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO:

45 469 885, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2025/012017-002 zo
dňa 28.01.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 14.04.2025 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou osobne podanou na Správnom súde v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“)
dňa 15.04.2025 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-

OOP3-2025/012017-002 zo dňa 28.01.2025, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“)
odvolania podané odvolateľmi 1/ Občianske združenie „Za spravodlivosť v Bobrovníku“ a 2/ A. B. C.
zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odboru starostlivosti o životné prostredie
č. OU-LM-OSZP-2024/007437-012 zo dňa 14.08.2024 ako orgánu verejnej správy prvého stupňa
potvrdil. Okresný úrad Liptovský Mikuláš, odbor starostlivosti o životné prostredie rozhodnutím č. OU-

LM-OSZP-2024/007437-012 zo dňa 14.08.2024 ako príslušný orgán štátnej vodnej správy podľa §
5 zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ako špeciálny stavebný úrad vo veciach vodných stavieb podľa § 61 zákona NR SR
č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vodný zákon“), § 4 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako špeciálny stavebný úrad podľa § 120 zákona č. 50/1976

Zb. o územnom plánovaní a stavenom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný
zákon“), v súlade s § 46 a § 47 Správneho poriadku a § 73 vodného zákona vydal pre žiadateľa
a stavebníka - Obec Bobrovník, Bobrovník 37, 032 23, Liptovská Sielnica, IČO: 00 315 125 :
- I. povolenie na osobitné užívanie vôd podľa § 21 ods. 1 písm. c) vodného zákona vypúšťanie
odpadových vôd vyčistených na „ČOV Bobrovník“ do bezmenného vodného toku, ktorý ústi do vodného
diela H. A., kde súčasne určil v bode A. Povolené množstvá vypúšťaných odpadových vôd, v bode B.

Povolené hodnoty znečistenia vypúšťaných odpadových vôd a v bode C. Podmienky pre vypúšťanie
odpadových vôd.
- II. stavebné povolenie podľa § 26 vodného zákona a § 66 stavebného zákona na uskutočnenie stavby:
„ČOVBobrovník“SO01ČOV–dodatokč.3,napozemkuparc.č.KN-C54/5k.ú.D.vsúladesúzemným
rozhodnutím vydaným Obcou Liptovská Anna, Obecný úrad č. 20, 032 23 Liptovská Sielnica č. MsÚ/
ÚRaSP2023/3564-3/MDu zo dňa 22.09.2023, právoplatným 30.03.2024. Účel vodnej stavby: „ČOV

Bobrovník“, SO 01 ČOV – dodatok č. 3, bude zabezpečovať čistenie odpadových vôd v Obci Bobrovník.
Súčasne boli vymedzené podmienky povolenia vodnej stavby a povinnosti pre stavebníka.2. Žalobca podanou správnou žalobou zároveň žiadal správny súd o priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe odôvodnil tým, že je potrebné dočasne pozastaviť výstavbu ČOV Bobrovník, kým súd
nepreskúma zákonnosť rozhodnutia OÚ ZA OOP, nakoľko je zahltený agendou a čakaním, kým súd
rozhodne v merite veci môže byť narušená súdna reálna ochrana žalobcových porušených ústavných
práv a ústavného práva na priaznivé životné prostredie a práv zakotvených v Aarhurskom dohovore

a môže mu vzniknúť škoda (pre unikajúce plyny z tejto ČOV nebude môcť užívať svoje obydlie a hrozí
mu trvalá závažná ujma na zdraví vplyvom emisii z tejto ČOV, pretože je astmatikom). Záverom uviedol,
že správny súd mu zamietol návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby voči územnému
rozhodnutiu Obce H. F., ktorým povolil v danej lokalite výstavbu ČOV v rozpore s územným plánom
Obce Bobrovník a v súčasnosti už v tomto mieste prebieha výstavba uvedenej ČOV Bobrovník.

3. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 10.12.2025 vyzval žalovaného,
aby sa vyjadril k žalobe a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v
písomnomvyjadrenízodňa09.01.2026uviedol,žezastávanázor,žežalobcanedostatočnekonkretizuje
hroziacu závažnú ujmu, ktorá by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mohla nastať. Žalobca
poukázal na možnosť úniku nebezpečných plynov a hroziacu trvalú závažnú ujmu na zdraví vplyvom

uvedených emisií z ČOV, pričom sa jedná len o subjektívne, ničím nepodložené tvrdenia. Práve naopak,
v predmetnom konaní bolo preukázané, že vzhľadom na typ aplikovanej čistiarenskej technológie
a projektované prevádzkové parametre nedôjde k významnejšej produkcii emisií a zápachu z tejto ČOV.
Tiež uviedol, že priznanie odkladného účinku by mohlo byť v rozpore s verejným záujmom, nakoľko
realizácia ČOV v predmetnej obci je bezpochyby vykonávaná vo verejnom záujme. Návrh žalobcu

na priznanie odkladného účinku tak nespĺňa zákonné požiadavky v zmysle príslušných ustanovení
Správneho súdneho poriadku. Citoval tiež uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
23S/125/2019 zo dňa 06.08.2019 a poukázal na závery obsiahnuté v uznesení Ústavného súdu SR sp.
zn. III ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017 a v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo
dňa 30.05. 2018.

4. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku posudzuje každú vec
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či

inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.9. Koncepcia odkladného účinku správnej žaloby predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť
v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť
závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje

za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby prichádza do
úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter,
pretože súd tu pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho
aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný
a vecne správny. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je vyhradené len pre

mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP
slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na
životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom
dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ustanovení § 185
písm. a) alebo b) SSP. Preto sa vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil
jeho opodstatnenosť, a to uvedením dostatočných tvrdení osvedčujúcich dôvodnosť takéhoto návrhu.

10. Správny súd môže správnej žalobe priznať odkladný účinok v prípade, ak zistí, že boli splnené
podmienky uvedené vo vyššie citovanom ustanovení § 185 SSP. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu,
ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala,
vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

Žalovaný má právo vyjadriť sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a
správny súd môže o žalobcovom návrhu rozhodnúť až potom ako žalovanému umožní toto právo
využiť. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom
všetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutiaaleboopatrenia,čoznamená,žetakétorozhodnutienemôžebyť
podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať

oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú do skončenia súdneho prieskumného konania (konania
pred správnym súdom) vylúčené.

11. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP
sú jednak tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie
hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti
správny súd poukazuje na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí

podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného
účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by
pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním
spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah
jeho odôvodnenia.“.

12. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny
súd v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú
ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť
rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami

žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k
tomuto návrhu nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca
neosvedčil, že okamžitý výkon správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného by mohol
žalobcovi spôsobiť závažnú ujmu, značnú hospodársku škodu, nevyčísliteľnú finančnú škodu, prípadne
iné vážne nenapraviteľné následky. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe uviedol výlučne tvrdenia všeobecného charakteru o možnom vzniku ujmy na zdraví z dôvodu
unikajúcich plynov, resp. emisií z ČOV a o možnom vzniku škody, ktorá má spočívať v nemožnosti
užívaťsvojeobydlie.Uvedenétvrdeniavšakžalobcanepodložilžiadnymidôkazmi,zktorýchbyskutočne
vyplývala možnosť vzniku ujmy na zdraví a nemožnosť obývať vlastné obydlie v prípade okamžitéhovýkonu napadnutého rozhodnutia, tak ako žalobca dôvodí. Pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe je nevyhnutné dostatočne konkrétne vymedziť dôvod predpokladaný zákonom a osvedčiť ho
dôkazmi. Úlohou žalobcu je v samotnom návrhu na priznanie odkladného účinku preukázať, doložiť

dôkazmi hrozbu ujmy, resp. iného nenapraviteľného následku, čo však žalobca neurobil a obmedzil sa
len na konštatovania všeobecného charakteru, bez preukázania konkrétnych skutočností. Argumentácia
žalobcu v súvislosti s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe preto s poukazom na
vyššie uvedené v danom prípade neobstojí.

13. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že im
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, správny súd
nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto rozhodol uznesením o
zamietnutí návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).