Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-8T/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2723010173
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Blaško

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2723010173.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

18

SI-8T/38/2023

Okresný súd Senica samosudcom JUDr. Ladislavom Blaškom, v trestnej veci proti obžalovanému A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v Kežmarku, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Skalici dňa 04. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

2

SI-8T/38/2023

obžalovaný
A. B. C. D. E. F. G. H. I. , nar. XX.XX.XXXX v H., trv. bytom G. J., adresa na
doručovanie písomností J. – K., L.

XXXX/XXX,

sa u z n á v a z a v i n n é h o ,ž e

v období od februára 2017 do novembra 2017 v Holíči, vystupujúc pod falošnou identitou ako A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XX, B. X, N. K., postupne si vybudujúc dôveru u poškodenej M.
M. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, O. od tejto v období od augusta 2017 do novembra

2017 vylákal postupne ako pôžičku na kúpu rodinného domu, sumu dokopy vo výške 14 000 eur, s tým,
že jej uvedené finančné prostriedky vráti po tom, ako predá svoj byt v Prahe, pričom žiadny byt v Prahe
vtomčaseaaninikdyvminulostinevlastnil,kúpudomuibapredstieralafinančnéprostriedkyodpočiatku
nemal v úmysle vrátiť, čím sa úkor poškodenej M. M. J. obohatil o sumu 14 000 eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil, tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na
cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestného
zákona“).

Z a t o m u u k l a d ápodľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestného zákona“) s použitím
§ 38 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 18

(osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej M. M.
J., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom O., L. XXXX/XX škodu vo výške 14.000,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

16
SI-8T/38/2023

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal na Okresný súd Senica dňa 16.05.2023 obžalobu č. PV
228/18/2206-53 na obžalovaného A. B. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že

v období od februára 2017 do novembra 2017 v Holíči, vystupujúc pod falošnou identitou ako A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XX, B. X, N. K., postupne si vybudujúc dôveru u poškodenej M.
M. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, O. od tejto v období od augusta 2017 do novembra
2017 vylákal postupne ako pôžičku na kúpu rodinného domu, sumu dokopy vo výške 14 000 eur, s tým,
že jej uvedené finančné prostriedky vráti po tom, ako predá svoj byt v Prahe, pričom žiadny byt v Prahe

vtomčaseaaninikdyvminulostinevlastnil,kúpudomuibapredstieralafinančnéprostriedkyodpočiatku
nemal v úmysle vrátiť, čím sa úkor poškodenej M. M. J. obohatil o sumu 14 000 eur.

Uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/188/2023 zo dňa 28.03.2024 bol zrušený rozsudok
OkresnéhosúduSenicasp.zn.SI-8T/38/2023-357zodňa23.10.2023,ktorýmbolobžalovanýuznanýza

vinného pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia
slobody vo výmere 3 roky so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia a vec vrátená prvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol. Prvostupňovému súdy vytýkal, že rozhodnutie o vine obžalovaného je založené
na nesprávnom hodnotení vykonaných dôkazov. Rozhodnutie je teda výlučne založené na výpovedi

svedkyne poškodenej, ktorú prvostupňový súd nepodrobil kritickej previerke. Uložil prvostupňovému
súdu aby opätovne vyhodnotil vykonané dokazovanie, respektíve ho doplnil v rozsahu, ktorý bude
potrebný na nové rozhodnutie.

Uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/171/2024 zo dňa 03.04.2025 bol opätovne zrušený

rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. SI-8T/38/2023-451 zo dňa 09.09.2024, ktorým bol obžalovaný
oslobodený spod obžaloby a vec vrátená prvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol. V odôvodnení uviedol, že prvostupňový súd podrobil výpoveď
svedkyne poškodenej podrobnému skúmaniu (teda ju nebral a priori ako vierohodnú
iba z dôvodu, že bola podaná pod hrozbou sankcie v prípade krivej výpovede) a dospel k záveru, že

jej výpoveď je hodnoverná a presvedčivá. Skutočnosť, že výpoveď svedkyne poškodenej je jediným
priamym dôkazom, ktorá stojí v opozícii k výpovedi obžalovaného, ktorý
spáchanieskutkupopiera,niejedôvodomnazáver,ževtomtoprípadetrebauplatniťzásaduindubiopro
reo. Výpoveď svedkyne poškodenej je podporená nepriamymi dôkazmi, ktoré na hlavnom pojednávaní
vykonal prvostupňový súd (zmluva o pôžičke, zmluva o obstaraní zájazdu, dôkazy o výbere peňažných

prostriedkov z účtu svedkyne poškodenej a pod.) Prvostupňovému súdu uložil, aby opätovne vyhodnotil
vykonané dokazovanie tak, aby sa vyhol chybám, ktoré viedli k zrušeniu napadnutého rozsudku a
opätovne rozhodol o obžalobe.

Okresný súd Senica rešpektujúc právny názor Krajského súdu v Trnave postupoval v zmysle vyššie

uvedeného, pričom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného rozhodnutia.SúdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanievýsluchomobžalovanéhoA.B.,výsluchomsvedkyne
poškodenej M. M. J., výsluchom svedka P. H., za súhlasu strán prečítaním výpovede svedka Q. B.,

ako aj prečítaním listinných dôkazov v spise, najmä odpisom z registra trestov, správami o povesti
obžalovaného.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, pričom poprel spáchanie skutku
kladenému za vinu. V roku 2021 prekonal krvácanie do mozgu a na obdobie pred tým si veľmi nepamätá,

má len zmätené útržky. Keď hovoril o tom s odborníkmi povedali mu, že má nereálne spomienky.
V podstate si sám dokladá čo mohlo byť a čo nie. Osobu poškodenej nepozná, zmluvu o pôžičke nevie
či podpísal, ale podpis na nej nie je jeho, jedná sa o úplne iné písmo. Nepamätá si na zmluvu o obstaraní
zájazdu a nevybavuje si, že by niečo také podpísal. Na otázku či vie ako sa volajú jeho rodičia uviedol,
že mená rodičov a súrodencov a celej jeho rodiny mu povedali vo väznici, avšak nie je s nimi v kontakte.
O rodičoch vie iba, že otec sa volá Q. a matka A. a že bývajú v Spišskej Belej.

Svedkyňa poškodená M. M. J. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v tom čase bývala v O.
a pracovala na SOŠ Čabelku ako učiteľka. Obžalovaného spoznala na zoznamke vo februári 2017,
boli spolu na káve v Skalici v Maxe kde jej okrem iného povedal, že sa volá A. B., robil tenisového
trénera a že mal dopravnú nehodu po ktorej kríva. Do Skalice prišiel k nejakému fyzioterapeutovi, ktorý

pracuje v nemocnici v Skalici, predtým pracoval v Prahe a odtiaľ sa s ním pozná, prišiel kvôli nemu do
Skalice, aby s ním cvičil a rehabilitoval. Obžalovaný tvrdil, že má zdravotné problémy a chce sa vrátiť
na Slovensko, vlastní v Prahe byt, ktorý chce predať a najradšej by sa usadil v okruhu Bratislavy. V júni
alebo júly 2017 sa vyporiadala s jej bývalým manželom o majetok a ten jej zaslal na účet sumu viac ako
10.000 eur. Na konci augusta 2017, keď sa začali intenzívnejšie stretávať jej obžalovaný ponúkol, aby

sa stala jeho osobnou asistentkou, že ho bude voziť po lekároch a starať sa mu o domácnosť.
Začali chodiť po realitách a hľadať v okolí Bratislavy nehnuteľnosť (okolie Senca, Bernolákovo, Hrubá
Borša). Niekoľkokrát boli na ohliadke. Chodil po nábytkárskych obchodoch Mal vyhliadnutý dom v Hrubej
Borši za 210.000 eur, ktorý chcel kúpiť a mali sa do neho sťahovať v decembri 2017.
Postupne si začal vymýšľať, že sú problémy s tým domom, najprv s dospelou dcérou, potom

so starou pani a potom nejaký problém v katastri. Od augusta do novembra 2017 si od nej požičiaval
peniaze, pričom celkovo mu požičala sumu 14.000 eur. Dokonca na sumu 5.000 eur si zobrala pôžičku
za vysoký úrok. Obžalovaný tvrdil, že potrebuje na advokáta, že sú problémy v katastri, nedarí sa mu
predať byt v Prahe, pričom stále si niečo vymýšľal, že potrebuje peniaze. Uviedol jej, že keď nemá
vybavený invalidný dôchodok banka mu nedá pôžičku. Tvrdil jej, že sa nemusí báť peniaze jej vráti.

V novembri 2017 dala výpoveď v práci, pretože sa mali sťahovať do Hrubej Borši. Na Vianoce 2018
jej daroval zájazd do Bulharska pre ňu a jej matku. Zaplatil zálohu 100 eur. V januári 2018 už na neho
naliehala, že prečo sa ešte nesťahujú, pričom jej uviedol, že sú tam majstri a niečo maľujú. Od januára
2018 začal byť nervózny, vyvolával hádky, konflikty, že on nepotrebuje hysterku, že to bol omyl a že
to bola jej chyba, že dala výpoveď, nemala ju dávať. Aby sa rozišli. Na to mu povedala, aby jej vrátil

peniaze, spolu to bolo 14.000 eur. Podpísali zmluvu o pôžičke, kde sa podpísal falošným menom Paso
(podpísal sa tlačeným Paso), že v prípade rozchodu jej všetko vráti. Keď mu spomenula peniaze tak
povedal, že nie je problém, že ide do Prahy. Keď mu navrhla, že pôjde s ním tak jej hovoril, že načo,
že právnik to zariadi. Vo februári 2018 bola prihlásená na úrade práce, nemala prácu, nemala peniaze,
nevedela čo bude ďalej. Niekedy sa jej celý deň neozval, komunikovali spolu cez whatsapp. Dokonca

mala predať svoj byt čo vlastnila 2 roky, na ktorý si zobrala pôžičku. Len potom prišla na to, že keď
ho nevlastní 5 rokov musí zaplatiť vysokú daň, preto tento predaj stopla. Nemala z čoho žiť. Všetko
vyvrcholilo dňa 28.3.2018 vtedy bola poslednýkrát s obžalovaným na káve v BA. Chcel aby ho zaviezla
do Kútov, že mu ide rýchlik do Prahy a že jej dovezie peniaze. Písala mu, odpisoval jej, potom už mu
vraj dochádzala baterka a potom že už bude nedostupný, nemá signál. Následne na internete zistila, že

A. B. je A. B. dočítala sa tam, že je to svadobný podvodník, že ho polícia v Prahe vypátrala až po 15
rokoch. Úraz neutrpel v dôsledku autonehody, ale z pádu z vysokej výšky. Všetko čo jej tvrdil bola lož.
Úplne ju zmanipuloval a dostal psychicky na dno. Musela vyhľadať aj odbornú pomoc a do dnešného dňa
má veľké problémy s nadväzovaním vzťahom. Na sociálnej sieti našla mladého muža, ktorý ho spoznal
a tvrdil, že jeho tiež chcel zlanáriť do Viedne, že si spolu prenajmú byt a povedal mu tú istú stóry o tom,

že potrebuje asistenta, predáva byt v Prahe a od neho si tiež požičiaval peniaze, tie mu aj vracal aby v
ňom vzbudil dôveru. Ozvala sa jej aj skupina Poliakov, ktorí sú nejakí autičkári, podnikatelia, zoznámili
sa asi v tom kasíne. Dokonca ten jeden jej poslal fotku kde bol u nich byte vyfotený ako aj fotku kde bol
v Miláne v nákupnom centre. Mali s ním rozbehnutý kšeft, išli s ním do Prahy, kde mali podpísať nejaképapiere, vložili do toho peniaze oveľa väčšie ako dostal odo nej. Pýtali sa ma kde sa nachádza, chceli ho
nájsť, išli po ňom. Obžalovaný je to majster manipulácie, klame ani brvou nemihne, vedel argumentovať,
nemala dôvod mu neveriť. Po nahliadnutí do zmluvy o pôžičke dodala, že zmluvu podpisovali doma

v kuchyni, ona ju podpísala prvá, on to podpísal po nej, pred jej očami. Nadiktoval jej zlý dátum narodenia
kde nesedel deň narodenia. OP jej nikdy neukazoval. Nikdy ju nikde nebrával, nechcel sa zoznámiť s jej
rodinou, nechcel aby sa spolu fotili. Čo sa týka bytu v Prahe obžalovaný jej uviedol, že ho ide predávať
za 2.000.000,- Kč, že má niekoľko kupcov, že ho určite výhodne predá. Ukazoval jej aj fotky v mobile.
Bol to moderný byt, pekné zariadenie. Myslela si že to je nejaká novostavba. Nevie či to bol jeho byt,

tvrdil, že je jeho. Adresa by mala byt Slnečná 2. Keď si dala túto adresu do Googlu, tak zistila, že taká
adresa ani neexistuje. Na otázku akým spôsobom dávala obžalovanému peniaze uviedla, že doma do
ruky, nikto prítomný nebol, žila sama. Súčasne obžalovaného opoznala, plastiku tváre nemá akurát má
dlhšiu bradu.

Nakoľko sa svedkyňa odchýlila v časti od svojej výpovede z prípravného konania súd na návrh

prokurátora odstraňoval tieto rozpory, pričom svedkyňa tieto vysvetlila a ozrejmila tak, že si požičala od
nebankovej spoločnosti sumu 5.000 eur, pričom obžalovanému najskôr dala sumu 4.000 eur a 1.000
eur si nechala ako rezervu, avšak v januári 2018 prišiel opätovne za ňou obžalovaný, že niečo potrebuje
tak mu požičala aj tých 1.000 eur, teda spolu mu požičala z pôžičku celú sumu 5.000 eur a k čiastkovým
súm pôžičky pre odstup času si nepamätá, pretože to bolo v tisícoch, avšak trvá na tom, že celková

výška je 14.000 eur. Záverom uviedla, že nemá dôvod prečo by si zrovna vybrala osobu obžalovaného,
chudáka a invalida a hodila na neho špinu.

Súd pri hodnotení tejto výpovede bude vychádzať z časti výpovede učinenej na hlavnom
pojednávaní, pretože svedkyňa poškodená ozrejmila a doplnila svoju výpoveď z prípravného konania.

Svedok P. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že jedná sa o obdobie 6 rokov späť a nevie či vôbec
videl obžalovaného. Bol vlastníkom realitnej kancelárie od roku 2010 do roku 2018 alebo 2019. Svedok
si následne spomenul, že bol na ohliadke dvoch domov v Hrubej Borši, jeden dom situovaný vedľa
golfovej ulice a jeden na hlavnej ceste, tieto nehnuteľnosti iba sprostredkoval a bol na ohliadke s ľuďmi,

ktorí mu zavolali. Po nahliadnutí do mapy svedok uviedol, že je to dom na rohu golfovej a rovnej ulice,
jedná sa o samostatne stojací dom s garážou a hnedou strechou. Svedok si však okruh osôb, ktoré
prišli na ohliadku a ani majiteľa nepamätal.

Za súhlasu strán bola prečítaná výpoveď svedka Q. B. z prípravného konania (č.l. 56 spisu) v ktorej

uviedol,žebolriaditeľSOŠQ.N.vO..Presnýroknevie,aleMgr.MonikaMagulovádalavškolevýpoveď,
odišla na vlastnú žiadosť, Ako jeden z dôvodov vtedy spomínala, že si našla nejakého muža z Čiech a že
s ním odíde žiť do Prahy. Raz ho aj videl s pani M.. Stretol ich v obchode v LIDLI v Skalici pri pokladni,
nerozprával sa s nimi, ale bol to blondiak, mladší od nej, bol zdravotne postihnutý, kríval.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní i ďalšie dôkazy, podľa § 269 Trestného poriadku prečítal
alebo oboznámil podstatné listinné dôkazy z vyšetrovacieho spisu ORP-112/VYS-SI-2018 a zo spisu
8T/38/2023: č.l. 1- 2 trestné oznámenie zo dňa 04.04.2018, č.l. 3, 10-11, 50 fotografie, č.l. 4,5 zmluva
o pôžičke, č.l. 6,7 zmluva o obstaraní zájazdu, č.l. 65-72 výpis z bankového účtu poškodenej, č.l.
74 správa z VÚB, č.l. 92-108 lekárske správy, č.l. 110 správa z Univerzitnej nemocnice Bratislava,

č.l. 111-114 správa z Katastra SR, čl. 124,125 správa z katastra ČR, č.l. 126-177 rozsudky súdov SR
a ČR k osobe obžalovaného, č.l. 185-187 správy z médií, č.l. 188-196 ECRIS zo dňa 3.2.2023, č.l.
197-199 odpis z RT z 3.2.2023, č.l. 201-217 návrh na vydanie príkazu na zatknutie, príkaz na zatknutie
0Tp/200/2018 zo dňa 8.9.2018, EZR, č.l. 335 – 339 lustrácia v RT zo dňa 23.10.2023, č.l. 340 – 348
lustrácia v GP zo dňa 23.10.2023, č.l. 349 -350, situačná mapa z google mapa Hrubá Borša 264, č.l.

351 -352, list vlastníctva - LV č. XXX, č.l. 406-408 potvrdenie z Sociálne poisťovne zo dňa 4.6.2024,
č.l.409 lustrácia v GP SR na poškodenú zo dňa 6.6.2024, č.l.410 lustrácia v USEP na poškodenú zo dňa
6.6.2024,č.l.418-422správazInvia.sk,s.r.o.zodňa28.6.2024,č.l.423správazAdvanceRealSK,s.r.o.
zo dňa 25.6.2024, č.l. 424-428 odpis RT zo dňa 9.9.2024, č.l. 429-438 lustrácia v GP zo dňa 9.9.2024,
č.l. 439-443 lustrácia v databáze súdov zo dňa 9.9.2024 a č.l. 444-445 CESDAP zo dňa 9.9.2024.

Zo zmluvy o pôžičke (č.l. 4-5 spisu) zo dňa 20.03.2018 vyplýva, že poškodená ako veriteľ uzatvorila
s obžalovaným, ktorý vystupoval pod menom A. B., nar. XX.XX.XXXX ako dlžníkom písomnú zmluvuo pôžičke, predmetom ktorej bola pôžička vo výške 14.000 eur na kúpu rodinného domu v Hrubej Borši
č. 264 ako aj na zariadenie domu.

Z (č.l. 3, 10,11, 50 spisu) vyplýva, že na predmetných fotografiách predložených poškodenou sa
nachádza s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou obžalovaný.

Z výpisu z účtu poškodenej G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (č.l. 65-72 spisu) za obdobie
01.01.2017 až 31.12.2017 vyplýva, že od 18.08.2017 do 08.12.2017 urobila významné výbery z banky

minimálne v sume 450 eur v celkovej výške 15.750 eur, pričom dovtedy nevyberala z účtu tak vysokú
sumu v hotovosti na jedenkrát.

Zo správy zo Sociálnej poisťovne (č.l. 90 spisu) vyplýva, že poškodená bola od 01.09.2015
do 31.01.2018 zamestnaná ako zamestnanec SOŠ Čabelku Holíč a od 01.05.2018
do 31.07.2018 bola zamestnaná ako zamestnanec ZŠ Sekule.

Zo zdravotnej dokumentácie obžalovaného (č.l. 93-108 spisu) vyplýva, že dňa 24.03.2021 po operácii
mozgu následne od 06.04.2021 do 09.04.2021 hospitalizovaný, z prepúšťacej správy zo dňa 20.05.2021
vyplýva, že je orientovaný miestom, časom a osobou, spolupracuje. Trvale má tendencie udávať
nepravdivé, menlivé informácie. Z lekárskej správy zo dňa 17.01.2023 vyplýva, že obžalovaný je pri

plnom vedomí, orientovaný miestom, časom, osobou, mobilný, hlava neurologicky v norme. Obžalovaný
k rodičom uviedol, že matka má 75 rokov, otec 77 rokov – neliečia sa na žiadne ochorenia.
Má 2 sestry a brata- nie je s nimi v kontakte vyše 20 rokov. Je bezdetný, drogy neguje, alkohol nepije
vôbec –abstinuje celý život, nefajčiar, neudáva žiadne ťažkosti.

Zo správy z Univerzitnej nemocnice Bratislava (č.l. 110 spisu) zo dňa 08.03.2023 vyplýva, že obžalovaný
v období rokov 2017-2018 nebol v nemocnici ošetrený ani hospitalizovaný.

Z Geodetického a kartografického ústavu Bratislava (č.l. 112-114 spisu) vyplýva, že obžalovaný
nebol vlastník, správca ani nájomca žiadnej nehnuteľnosti na celom území SR v rokov 12/2017-05/2023.

Z Katastrálneho úradu pre Stredočeský kraj, Katastrálne pracovisko Praha – východ (č.l. 124-125 spisu)
vyplýva, že obžalovaný nie je vedený v katastri nehnuteľnosti ako vlastník nehnuteľnosti a ani nemá
vedené žiadne vecné práva.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Senica (č.l. 406-408 spisu) súd zistil, že
poškodená M. M. J. v čase od 01.09.2015 do 31.01.2018 bola zamestnaná na Strednej odbornej škole
technickej J. Čabelku, Holíč, od 01.05.2018 do 31.07.2018 bola zamestnaná na Základnej škole Sekule,
od 01.08.2018 do 31.07.2019 bola zamestnaná na Základnej škole R. X, G., od 01.08.2019
do 18.07.2021 bola zamestnaná na Základnej škole Bernolákova 5, Holíč, od 23.08.2021 do

31.08.2022 bola zamestnaná na A. D. G. M. D. D. a od 01.09.2022 doposiaľ je zamestnaná
na A. D. G. M. D. L. A..

Z lustrácie v GP SR a lustrácie USEP zo dňa 06.06.2024 (č.l. 409, 410 spisu) súd zistil, že proti
poškodenej M. M. J. sa neviedlo žiadne trestné stíhanie a ani sa nedopustila žiadneho

priestupku.

Spoločnosť INVIA.sk súdu oznámila (č.l. 418-422 spisu), že pán B. ako objednávateľ zájazdu si objednal
nezáväzne zájazd dňa 14.02.2018 prostredníctvom webu s kontaktnými údajmi objednávateľa J. M.,
email: A., tel. č. XXXXXXXXXXXXXX, následne prišiel osobne na pobočku

kde si objednal zájazd pre cestujúcich J. M. a J. R. a zaplatil zálohu 110 eur. Dokladom totožnosti sa
nepreukazoval objednávateľ. Z dôvodu nedodržania podmienok cestovná kancelária stornovala zájazd,
pričom dodnes evidujú nedoplatok 372 eur.

Spoločnosť ADVANCE REAL SK, s.r.o., (č.l. 423 spisu) súdu oznámila, že protokol o prehliadke

rodinného domu v Hrubej Borši č. 264 neexistuje.
Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy nezávisle podľa vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či tieto obstaral
súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, kto na škodu cudzieho majetku seba
alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom

majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, odňatím slobody na jeden rok až päť
rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, škodou malou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej
sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého
rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú
rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, kto na škodu cudzieho majetku seba
alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom
majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, škodou malou sa rozumie škoda

prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou
škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty
veci a rozsahu činu.

Podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Krajský súd v Trnave v uznesení sp. zn. 5To/188/2023 zo dňa 28.03.2024 v poradí prvom zrušujúcom
rozhodnutí prvostupňovému súdu uložil povinnosť vysporiadať sa s vierohodnosťou

výpovede poškodenej v súlade s aplikáciou doktríny RAVEN. Následne v uznesení sp. zn. 5To/171/2024
zo dňa 03.04.2025 v poradí druhom zrušujúcom rozhodnutí konštatoval, že prvostupňový súd podrobil
výpoveď svedkyne poškodenej podrobnému skúmaniu (teda ju nebral a priori ako vierohodnú iba z
dôvodu, že bola podaná pod hrozbou sankcie v prípade krivej výpovede) a dospel k záveru, že jej
výpoveď je hodnoverná a presvedčivá. Skutočnosť, že výpoveď

svedkynepoškodenejjejedinýmpriamymdôkazom,ktorástojívopozíciikvýpovediobžalovaného,ktorý
spáchanieskutkupopiera,niejedôvodomnazáver,ževtomtoprípadetrebauplatniťzásaduindubiopro
reo. Výpoveď svedkyne poškodenej je podporená nepriamymi dôkazmi, ktoré na hlavnom pojednávaní
vykonal prvostupňový súd (zmluva o pôžičke, zmluva o obstaraní zájazdu, dôkazy o výbere peňažných
prostriedkov z účtu svedkyne poškodenej a pod.) Prvostupňovému súdu uložil, aby opätovne vyhodnotil

vykonané dokazovanie tak, aby sa vyhol chybám, ktoré viedli k zrušeniu napadnutého rozsudku a
opätovne rozhodol o obžalobe.

Obžalovaný poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu, pričom jeho procesná obrana spočívala

v tom, že si veľmi nepamätá na obdobie pred operáciou mozgu, ktorú absolvoval v roku 2021. Obrana
obžalovaného vyznieva veľmi nedôveryhodne z dôvodu, že vo výsluchu na
niektoré otázky odpovedal jednoznačne („poškodenú nepoznám“, „podpis na zmluve mi určite nepatrí“,
„určite som bol zamestnaný“, „osobu na č.l. 3,10-11 a 50 nepoznám“) a na iné otázky zas odpovedal
neurčito („nevybavujem si zmluvu, že by som podpísal zmluvu o pôžičke“, „neviem o tom, či som vlastnil

nehnuteľnosť v SR alebo ČR“, „nespomínam si či som navštívil Skalicu“, „nespomínam si na osoby
M. M., H. L., K. S.“). Takáto výpoveď však podľa názoru súdu nemôže byť príznačná pre osobu, ktorá
stratila pamäť, pretože, keď si na niečo osoba nepamätá môže vypovedať iba neurčito, nie aj neurčito
aj konkrétne, pretože z toho možno dôvodne vyvodiť, že klame alebo zavádza.

Naopak takáto procesná obrana zvolená obžalovaným bola jednoznačne vyvrátená aj
s poukazom na zdravotnú dokumentáciu obžalovaného (č.l. 93-108 spisu) z ktorej vyplýva, že po
operácii a prepustení z hospitalizácie je orientovaný miestom, časom a osobou, spolupracuje. Trvale má
tendencie udávať nepravdivé, menlivé informácie. V lekárskej správe zo dňa 17.01.2023 obžalovanýk rodičom uviedol, že matka má 75 rokov, otec 77 rokov – neliečia sa na žiadne ochorenia. Má 2 sestry
abrataniejesnimivkontaktevyše20rokov. Jebezdetný,drogyneguje,alkoholnepijevôbec–abstinuje
celý život, nefajčiar, neudáva žiadne ťažkosti. Na hlavnom pojednávaní však obžalovaný k rodičom

uviedol iba toľko, že otec sa volá Q. a matka A. a že bývajú v G. J. a to je všetko čo k nim vie uviesť. Aj
z popísaného vyplýva, že obžalovaný klame a uvádza iba to, čo mu práve vyhovuje.

Obžalovaný je na druhej strane jednoznačne usvedčovaný priamym svedkom poškodenou M. M. J.,
ktorá podrobne opísala ako sa spoznala s obžalovaným, popísala akým spôsobom si u nej budoval

dôveru a tiež popísala rozhodné skutočnosti vzťahujúce sa ku skutku. Konkrétne poškodená uviedla, že:
s obžalovaným sa zoznámila cez pokec vo februári roka 2017, vystupoval pod menom A.
B.. Začali sa spolu od tohto obdobia aj stretávať. Bol jej sympatický. Zaujal ju tým, že je invalid,
kríval na jednu nohu, používal francúzsku barlu. Zranenia mal utrpieť pri dopravnej nehode. Prespával
aj u nej. V auguste 2017 začal hovoriť, že predáva byt v Prahe a chce si kúpiť dom na
Slovensku, páčil sa mu dom v Hrubej Borši 264, ktorý stál 210.000 eur a do ktorého sa mali sťahovať už

na Vianoce 2017, neskôr v januári 2018. Údajne však na kúpu domu nemal dosť peňazí kým nepredá byt
v Prahe. Z uvedeného dôvodu od poškodenej žiadal peniaze s tým, že jej ich vráti, keď predá byt v Prahe.
Celkovo mu požičala od augusta 2017 do novembra 2017 spolu sumu 14.000 eur. Ďalej jej uviedol, že
môže byť jeho zdravotnou asistentkou, čomu ona uverila a dala výpoveď v práci, kde dovtedy pracovala
ako učiteľka, sľuboval jej, že okrem štátneho príspevku 500-600 eur by jej doplácal do 1.500 eur, čo sa

jej zdalo výhodné. V neposlednom rade je potrebné zdôrazniť, že poškodená opoznala obžalovaného
na hlavnom pojednávaní po 6 rokoch bez akéhokoľvek zaváhania.

Súd s poukazom na závery rozhodnutia Krajského súdu v Trnave (v poradí prvom zrušujúcom
rozhodnutí), dôkladne a podrobne vyhodnotil výpoveď poškodenej M. M. J. v zmysle kritérií doktríny

RAVEN, pričom dospel k záveru s poukazom na nižšie uvedené, že svedeckú výpoveď je potrebné
považovať v podstatných skutočnostiach za nemennú, konzistentnú a vierohodnú,
pričom v celom trestnom konaní vypovedala konzistentne bez podstatných odchýlok a táto je podporená
aj ďalšími nepriamymi dôkazmi.

Prvé kritérium (reputation/reputácia): súd uzatvoril, že poškodená nikdy nebola priestupkovo postihnutá
a ani odsúdená, teda nepochádza z kriminálneho ani iného patologického prostredia (prostredia drog,
hazardu atď.). Je potrebné poukázať na výpis zo sociálnej poisťovne, z ktorého
jasnevyplýva,žepoškodenábolaod01.09.2000doposiaľsmalýmiprestávkaminepretržitezamestnaná
v oblasti školstva ako učiteľka, čo je práca s významným spoločenským presahom, či

už na základnej škole alebo na strednej škole. V čase spáchania skutku bola zamestnaná na Strednej
odbornej škole Holíč od 01.09.2015 do 31.01.2018 a následne od 01.05.2018 do
31.07.2018 na Základnej škole Sekule. Poškodená od 01.09.2022 doposiaľ je zamestnaná v Základnej
škole s materskou školou Dolné Zelenice.

Druhé kritérium (ability to see/schopnosť vidieť): súd nezistil žiadne indispozície u poškodenej (sluchový/
zrakový hendikep, vek, zdravotný stav alebo časový odstup od jej výpovede od skutku), ktoré by jej
bránili v správnom vnímaní skutočností o ktorých vypovedala. Svedkyňa poškodená teda v podstatnej
miere vypovedala zhodne a konzistentne v celom trestnom konaní t.j. (od prípravného konania podania
trestného oznámenia až po jej výsluch pred súdom).

Tretie kritérium (vested interest/osobný záujem): tu je potrebné sa pozastaviť, pretože každý poškodený
má určitý osobný záujem na výsledku veci, teda najmä ten, aby páchateľ bol odhalený, a aby mu bola
náhrada škody, v čo najkratšom možnom čase uhradená, resp. aby poškodený sa dostal späť k svojim
peniazom. Ak by sme prijali ten záver, že ak má poškodený akýkoľvek záujem na výsledku sporu museli

by sme dôjsť k tomu, že každý poškodený je bez ďalšieho nevierohodný. Podľa názoru súdu je však
potrebné brať toto kritérium komplexne s vyhodnotením všetkých ostatných 4 kritérií nie iba hodnotenie
predmetného kritéria samostatne. V danom prípade nemožno výpoveď poškodenej v predmetnej veci
absolútne diskvalifikovať a vyhodnocovať ako účelovú alebo nevierohodnú z dôvodu jej záujmu na veci
a to získania svojich finančných prostriedkov, ale túto berúc ako komplexnú s poukazom na všetky

kritéria doktríny RAVEN ako aj samotnú nemennosť jej výpovede, najmä čo do výšky a dôvodu náhrady
škody, o ktorú mala byť pripravená obžalovaným považuje súd v celom rozsahu za vierohodnú. Naviac
súd poznamenáva, že poškodená obžalovaného nikdy pred tým nepoznala. Nemala s obžalovaným
žiadnu osobnú pozitívnu/negatívnu skúsenosť, nešlo o suseda, s ktorým má dlhotrvajúce spory aleboobchodnú konkurenciu, nevraživosť v zamestnaní, sok v láske a pod. Obžalovaný sa v osobnom živote
poškodenej zjavil iba po dobu páchania trestného činu. Prišiel na jeho začiatku a odišiel na jeho konci.
Poškodenápretonemohlamaťakýkoľvekosobnýzáujemoznačovaťakopáchateľatrestnéhočinupráve

A. B. B., pretože ho nikdy pred tým nepoznala. Dozvedajúc sa o jeho pravej totožnosti až s odstupom
času z internetu.

Štvrté kritérium (expertise/znalosť): z hľadiska tohto kritéria má súd za to, že výpoveď
svedkyne poškodenej je vierohodná, pretože poškodená vo veci vypovedala o skutočnostiach, na ktoré

sa žiadne odborné znalosti nevyžadujú.

Piate kritérium je (neutrality/(ne)zaujatosť): aj z hľadiska (ne)zaujatosti poškodenej má súd
za to, že svedkyňa poškodená je v komplexe všetkých kritérií doktríny RAVEN vierohodná, pričom súd
opakuje ako už uviedol pri treťom kritérií, že poškodená má záujem iba na nahradenie škody, o ktorú
sa páchateľ na jej úkor obohatil, čo v danom prípade vyznieva logicky. Poškodená obžalovaného nikdy

pred tým nepoznala a ani s ním nemala inú negatívnu skúsenosť. Hoci má poškodená na výsledku
sporu jediný záujem a to nahradenie škody, ktorá jej bola spôsobená, táto však samo o sebe nemôže
znevierohodniť jej výpoveď, pretože každý poškodený s majetkovým alebo nemajetkovým nárokom na
náhradu škody má na výsledku trestnej veci hmotnoprávny záujem. Tu však treba dodať, že ide iba
o iluzórny hmotný záujem, pretože obžalovaný je s poukazom na doterajšie dokazovanie nemajetný.

Súčasne súd dáva do pozornosti, že svedkyňa poškodená na hlavnom pojednávaní okrem iného na
otázku obhajcu obžalovaného, či opoznáva osobu, proti ktorej vypovedá bez váhania, emocionálne
a presvedčivo reagovala, že áno jedná sa osobu obžalovaného, ktorý nemá plastiku tváre, akurát má
dlhšiu bradu. Podľa názoru súdu sa takto zachová iba osoba, ktorá reálne prežila udalosti, o ktorých
vypovedá a z toho čo mal súd možnosť vnímať vypovedala presvedčivo a vierohodne.

Výpoveď poškodenej je naviac podporená a objektivizovaná ďalšími nepriamymi dôkazmi najmä
s poukazom na výpis z jej účtu (č.l. 65-72 spisu), z ktorého vyplýva, že v období
od 18.08.2017 do 08.12.2017 urobila významné výbery z banky minimálne v sume 450,- eur a viac a to
v celkovej výške 15.750,- eur, pričom je potrebné zdôrazniť, že dovtedy poškodená nevyberala z účtu

tak vysokú sumu v hotovosti na jedenkrát. Teda z uvedeného vyplýva, že poškodená mala finančné
prostriedky v sume 14.000,- eur ako to tvrdí a tieto odovzdala obžalovanému, čo preukazuje aj samotná
písomná zmluva o pôžičke zo dňa 20.03.2018, ktorú poškodená ako veriteľ uzatvorila s obžalovaným,
ktorý vystupoval pod menom A. B., nar. XX.XX.XXXX ako dlžníkom, predmetom ktorej bola bezúročná
pôžička vo výške 14.000,- eur na kúpu rodinného domu v Hrubej Borši č. 264 ako aj na zariadenie domu.

K podpisu zmluvy poškodená naviac uviedla, že najskôr zmluvu podpísala ona a následne ju podpísal
pred jej očami obžalovaný (tlačeným Paso), pričom nikto nebol prítomní pri podpise zmluvy okrem ich
dvoch, pretože bývala sama a podpisovali ju u nej doma a súčasne peniaze mu odovzdávala v hotovosti
do ruky u nej doma kde rovnako nebol nikto iný prítomný okrem nich.

Rovnako výpoveď poškodenej je objektivizovaná aj zmluvou o obstarní zájazdu zo dňa 16.02.2018,
pričomspoločnosťInvia.sksúduoznámila,žepánPasoakoobjednávateľzájazdusiobjednalnezáväzne
zájazd dňa 14.02.2018 prostredníctvom webu s kontaktnými údajmi objednávateľa J. M., email: A., tel. č.
XXXXXXXXXXXXXX, následne prišiel osobne na pobočku v Bratislave kde si záväzne objednal zájazd
pre cestujúcich J. M. a J. R. a zaplatil dňa 16.02.2018 aj zálohu 110,- eur. Dokladom totožnosti sa však

nepreukazoval, nakoľko to pri objednaní zájazdu nie je nutné.

Výpoveď poškodenej potvrdzuje aj výpoveď svedka Q. B., ktorý potvrdil tú skutočnosť, že
poškodená M. M. J. dala v škole výpoveď s tým odôvodnením, že si našla muža z Českej republiky a že
s ním pôjde žiť do Prahy. V tomto období aj poškodenú stretol v predajni v LIDL, kde bola s mužom,

ktorý bol mladší od nej, mal blonďavé vlasy a bol zdravotne postihnutý – kríval. Je teda úplne evidentné,
že popis, ktorý uviedol svedok je popisom práve obžalovaného, ktorý je zhodný jednak s tým ako ho
opisuje poškodená, ale aj s fotografiami, ktoré poškodená doložila do spisu, predovšetkým s fotografiou
na (č.l. 50 spisu), na ktorej je obžalovaný odfotený so zdravotnou pomôckou na chodenie.

V neposlednom rade súd poukazuje na výpoveď svedka P. H., ktorý potvrdil, že bol ako sprostredkovateľ
predaja nehnuteľnosti na ohliadke domu v Hrubej Borši č. 264, avšak pre odstup času si nepamätá aké
konkrétne osoby na nej boli prítomné. Výpoveď poškodenej je v súlade aj s výpisom z listu vlastníctva č.
XXX (č.l. 351-352 spisu), z ktorého vyplýva, že súčasný vlastník domu súpisné číslo 264 nachádzajúcisa v katastrálnom území O. J.: M. B., K. T. tento nadobudla vkladom kúpnej zmluvy V-8000/2017 zo
dňa 26.10.2017. Teda aj predmetným listinným dôkazom bolo jednoznačne preukázané, že tento dom
bol na predaj a poškodená sa zúčastnila obhliadky a preto aj požičala obžalovanému peniaze na kúpu

tohto domu tak, ako to tvrdí.

Z vykonaného dokazovania je možné rezultovať, že obžalovaný uviedol do omylu poškodenú M. M.
J. hneď vo viacerých smeroch, vrátane tých, ktoré mali význam pre realizáciu majetkovej dispozície
poškodenej Mgr. Moniky Bodorikovej. Z tých najvýznamnejších skutočností možno sumarizovať

nasledujúce:

- Obžalovaný A. B. sa poškodenej predstavil a ďalej aj pred ňou vystupoval pod falošným menom A. B..
(to, že obžalovaný využíval falošnú legendu je preukázané výpoveďou poškodenej, Zmluvou
o obstaraní zájazdu, Zmluvou o pôžičke a predchádzajúcimi rozhodnutiami súdov SR a ČR, z ktorých
vyplýva zhodný modus operandi pri viacerých skutkoch obžalovaného in concreto:

1. rozsudkom Obvodného súdu pre Prahu 7 pod sp. zn. 39T/111/2003 zo dňa 19.01.2004, právoplatným
dňa 08.06.2004 bol odsúdený pre trestný čin podvodu a iné, ktorého sa dopustil vystupujúc pod menom
M. M. tak, že si prenajal byt, ktorý následne vystupujúc ako jeho vlastník ďalej prenajímal poškodeným,
pričom na to nemal nárok,
2. rozsudkom Obvodného súdu pre Prahu 10 pod sp. zn. 4T/124/2003 zo dňa 10.06.2004, právoplatným

dňa 21.12.2004 v spojení s rozsudkom Mestského súdu v Prahe sp. zn. 5To/555/2004 bol odsúdený
pre trestný čin podvodu a iné, ktorého sa dopustil vystupujúc pod menom M. M.
tak, že vylákal od poškodených peniaze pod rôznymi zámienkami ako pôžička, peniaze na podnikanie,
mobilný telefón, ale aj vystupujúc pod menom M. M., nar. XX.XX.XXXX opakovane ponúkal na prenájom
nehnuteľnosti poškodených a za tieto prevzal zálohy v rôznych sumách a spôsobil im tak väčšiu škodu

takmer 1.200.000,- Kč,
3. rozsudkom Obvodného súdu pre Prahu 10 pod sp. zn. 4T/67/2008 zo dňa 22.11.2010, právoplatným
dňa 14.06.2011 v spojení s rozsudkom Mestského súdu v Prahe sp. zn. 9To/64/2011 bol odsúdený pre
trestný čin podvodu, ktorého sa dopustil tak, že postupne od poškodených vylákal
peniaze pod rôznymi zámienkami ako na výhodnú finančnú operáciu ako aj na nákup futbalového ihriska

a spôsobil im tak značnú škodu 750.000,- Kč,
4. rozsudkom Obvodného súdu pre Prahu 10 pod sp. zn. 3T/93/2020 zo dňa 30.06.2021, právoplatným
dňa 23.07.2021 bol odsúdený pre trestný čin podvodu a iné, ktorého sa dopustil vystupujúc
pod menom H. L. tak, že opakovane ponúkal na prenájom nehnuteľnosť inej osoby a za tento prevzal
zálohy v rôznych sumách a spôsobil poškodeným škodu 71.500,- Kč,

5.trestnýmrozkazomOkresnéhosúduŽilinapodsp.zn.35T/104/2012zodňa30.07.2012,právoplatným
dňa 15.08.2012 bol odsúdený pre trestný čin podvodu a iné, ktorého sa dopustil vystupujúc pod
menom K. S. tým spôsobom, že vylákal od poškodenej sumu 6.140,87 eur ako pôžičku
na byt, ktorý však nemal v úmysle kúpiť, ani pôžičku vrátiť a peniaze použil pre svoje potrebu,
6. trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová ves pod sp. zn. 4T/251/2011 zo

dňa 26.03.2012, právoplatným dňa 11.04.2012 bol odsúdený pre trestný čin podvodu a iné, ktorého sa
dopustil v bode 4/ a 6/ vystupujúc pod menom A. S., pričom od poškodených vylákal postupne pôžičky
v sume 37.774,68 eur, na zriadenie požičovne áut, na kúpu áut, ktoré však nemal v úmysle
vrátiť a peniaze použil pre svoju potrebu).
- Obžalovaný predstieral záujem o kúpu domu na Slovensku (Hrubá Borša 264), hoci na

jeho kúpu objektívne nemal žiadne materiálne zabezpečenie. (to, že obžalovaný žiadny dom neplánoval
kúpiť vyplýva zo samotnej skutočnosti, že tento chcel vyplatiť z finančných prostriedkov za predaj
nehnuteľnosti v Prahe, ktorú však nikdy nevlastnil, a tiež z toho, že obžalovaný nemá žiadny majetok
(čo vyplýva zo správy z katastra nehnuteľností SR na č.l. 113-114 spisu) a ani žiadny skutočný príjem,
pričom spôsobom jeho obživy je už po dlhú dobu páchanie majetkovej trestnej činnosti; čo vyplýva z jeho

odpisu registra trestov v ČR aj v SR ako aj z vyššie uvedeného).
- Obžalovaný predstieral, že je vlastníkom bytu v Prahe, hoci nikdy žiaden byt v Prahe a ani nikde inde
v Českej republike a ani v Slovenskej republike nevlastnil, (to, že obžalovaný v ČR nevlastnil
žiadne nehnuteľnosti vyplýva zo správy z katastrálneho úradu ČR na č.l. 124-125 spisu).
- Obžalovaný spisoval s poškodenou alebo v jej prospech zmluvy, ktoré nikdy neplánoval dodržať (č.l.

4-7 spisu).
- Predstieral, že navštevuje Univerzitnú nemocnicu v Bratislave, hoci v rozhodnom čase v tejto
ustanovizni liečený nebol (č.l. 110 spisu).K falošnej identite obžalovaného treba uviesť, že v nastolenej trestnej veci si uvádzal identitu ako A.
B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je veľmi podobná jeho skutočnej identite (A. B.) a to s veľmi podobným
dátumom narodenia (29.09.1977 vs. 24.09.1977). K jeho falošnej identite treba tiež nevyhnutne uviesť

to, že obžalovaný bol rozhodnutiami súdov Slovenskej republiky a Českej republiky, (č. l. 127-130,
137-145, 161-164, 171-174, 176-177) viackrát právoplatne uznaný za vinného zo spáchania majetkovej
trestnej činnosti, pričom v rámci podvodného konania opakovane vystupoval pod falošnými menami
(napr. M. M., H. L., K. S., A. S.). Vo veci Obvodného súdu pre Prahu 10 pod sp. zn. 4T/124/2003 zo
dňa 10.06.2004, právoplatným dňa 21.12.2004 v spojení s rozsudkom Mestského súdu v Prahe sp. zn.

5To/555/2004 obžalovaný konal so zhodným modus operandi teda vyhliadol si poškodeného, od ktorého
vylákal pôžičku na fiktívny obchod, ktorý však nemal v úmysle zrealizovať a ani pôžičku vrátiť, pričom
finančné prostriedky použil pre svoju vlastnú potrebu, naviac v tejto veci už obžalovaný vystupoval pod
fiktívnym menom M. M., nar. XX.XX.XXXX, čo je príznačné aj pre nastolenú vec (teda tiež k fiktívnemu
menu pridal aj pozmenený dátum svojho pravého dátumu narodenia). Takmer totožného skutku sa tiež
dopustil vo veci Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 35T/104/2012 zo dňa 30.07.2012, právoplatným

dňa 15.08.2012, ktorého sa dopustil vystupujúc pod menom K. S. tak, že vylákal od poškodenej sumu
6.140,87 eur ako pôžičku na byt, ktorý však nemal v úmysle kúpiť, ani peniaze vrátiť, pričom tieto použil
pre svoje potrebu.

K tejto (implikovanej) procesnej obrane obžalovaného možno uviesť v stručnosti, že ak by si

poškodená M. M. J. skutok vymyslela znamenalo by to, že:

- Zrovna by sa trafila do osoby, ktorá je mnohonásobným recidivistom majetkovej a inej trestnej činnosti,
vrátane podvodných konaní.
- Zrovna by sa trafila do spôsobu konania (uvádzanie falošnej identity a falošného dátumu narodenia),

ktoré už v minulosti menovaný obvinený opakovane, pri páchaní trestnej činnosti, využil.
- Zrovna by sa trafila do osoby, ktorá v krátkom čase pred nahlásením trestnej činnosti odišla do
zahraničia a bola v pátraní po dlhšiu dobu až pokiaľ nebola dodaná do výkonu trestu v Českej republike.
- Zrovna by sa trafila do osoby, ktorá svojím výzorom a zdravotným postihnutím sa
nápadne podobá na menovaného (o tom, že poškodená bola v rozhodnom období s takouto osobou

videná vypovedá aj svedok Q. B.).
- Dokázala by si zabezpečiť fotografiu obvineného z obdobia po spáchaní skutku od inej osoby,
ktorá tiež mala byť podvedená obvineným A. B..
- Bezdôvodne dala výpoveď v zamestnaní, ktoré dovtedy vykonávala a bezdôvodne si zobrala finančnú
pôžičku, ktorú v tom čase nepotrebovala.

- Bezdôvodne by obviňovala inú osobu z trestnej činnosti a za týmto účelom potom predkladala
nepravdivé listinné dôkazy.

Z vyššie uvedeného sumáru nepochybne vyplýva, že je absolútne vylúčené, aby si poškodená
tieto skutočnosti vymyslela. Výpovede poškodenej boli koherentné, časovo a miestne harmonizované,

plastické, ale predovšetkým overiteľné a podporené aj inými dôkazmi priamymi alebo nepriamymi
(fotografiami, výpismi z účtov, listinnými dôkazmi a výpoveďami svedkov) ako je vyššie uvedené. Nie
je teda pravdou, že obžaloba vychádza iba výlučne z tvrdení poškodenej. Poškodenú videl spolu
s obžalovaným svedok Q. B., teda nie je pravdou, že by nebola poškodená s obžalovaným videná.
Naviac poškodená na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný u nej iba občasne prespával,

teda nežili spolu v pravom zmysle slova ako druh a družka. Námietka ohľadne toho, že poškodená
mohla všetky peniaze použiť pre svoju potrebu, nie je opodstatnená, pretože poškodená dovtedy
riadne pracovala ako učiteľka na strednej škole a nemala žiadne podstatné výdavky ako vyplýva
z výpisu z jej účtu a teda nemala najmenší dôvod len tak minúť svoje peniaze (nie je závislá na hrách,
automatoch, alkohole, ani drogách), pričom po tomto incidente sa opäť zamestnala a doposiaľ žije

riadnym a usporiadaným životom. Rovnako námietka ohľadne výšky pôžičky je nedôvodná, pretože
poškodená na svojom účte mala dostatok finančných prostriedkov na poskytnutie pôžičky vo výške
14.000 eur (od 18.08.2017 do 08.12.2017 vybrala z účtu sumu 15.750 eur vo výberoch dňa 19.08.2017
suma 450 eur, dňa 22.08.2017 suma 450 eur, dňa 26.08.2017 suma 450 eur, dňa 28.08.2017 suma
4.000 eur, dňa 31.08.2017 suma 450 eur, dňa 05.09.2017 suma 450 eur, dňa 26.09.2017 suma 4.000

eur, dňa 10.11.2017 suma 1.600 eur, dňa 13.11.2017 suma 450 eur, dňa 30.11.2017 suma 3.000
eura dňa 08.12.2017 suma 450 eur). Teda neobstojí argument, že či by súd uveril poškodenej keby
tvrdila, že obžalovanému požičala sumu 30.000 alebo 50.000 eur. Osobu obžalovaného so žalovanou
trestnou činnosťou stotožňujú už súdom vyššie podrobne popísané skutočnosti. Všetky tieto popísanéskutočnosti sú pritom objektívne spôsobilé na uvedenie inej osoby do omylu pri vykonávaní majetkovej
dispozície a tieto v konečnom dôsledku aj viedli poškodenú M. M. J. k tomu, aby „požičala“ spolu sumu
14.000 eur obžalovanému A. B..

Obhajoba v priebehu konania navrhla, aby bol do konania pribratý znalec z odboru grafológie na zistenie
pravosti podpisu na zmluve o pôžičke ako aj aby bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctvo
a farmácia za účelom vyšetrenia duševného stavu obžalovaného. Súd však tieto návrhy obhajoby podľa
§ 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol vykonať ako nedôvodné, nadbytočné a irelevantné z dôvodu,

že zisťovanie pravosti podpisu u osoby, ktorá sa vydávala za fiktívnu osobu A. B. s tlačeným podpisom B.
je nepochybne možné uzatvoriť, že toto nie je pravý podpis obžalovaného, pretože konal s podvodným
úmyslom a podpísal sa ako fiktívna neexistujúca osoba. Nie je možné opomenúť ani fakt, že obžalovaný
podpísal zmluvu o pôžičke pred očami poškodenej. Čo sa týka pribratia do konania znalca za účelom
skúmania duševného stavu obžalovaného tento tiež podľa názoru súdu je nadbytočný a irelevantný,
pretože zo žiadnych skutočností či už zo zdravotnej dokumentácie obžalovaného alebo z prednesu

obžalovaného na hlavnom pojednávaní nevyplývala potreba skúmania duševného stavu obžalovaného.
Podľa názoru súdu si obžalovaný veľmi dobre uvedomuje svoje konanie ako aj jeho následok.

Vzhľadom na skutočnosť, že od spáchania skutku do vyhlásenia predmetného rozhodnutia dňa
04.06.2025 zverejnením Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky PL.ÚS 3/2024 v Zbierke zákonov

pod číslom 215/2024 Z.z. dňom 06.08.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona zákonom č.
40/2024 Z.z., v zmysle ktorej sa jednak zmenili trestné sadzby a rovnako aj zásady ukladania trestov
podľa § 33a, § 34, § 38 Trestného zákona. S poukazom na uvedené súd posúdil trestnosť činu a trest
ukladal podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pretože je pre to páchateľa priaznivejšie (§
2 ods. 1 Trestného zákona).

Ustanovenie o časovej pôsobnosti upravuje možnú konkurenciu viacerých zákonov tak, že pri
posudzovaní trestnosti činu a ukladaní trestu sa použije ten zákon, ktorý je
pre obžalovaného priaznivejší. Súd tiež poznamenáva, že pri posudzovaní, ktorý zákon je
pre obžalovaného priaznivejší je nevyhnutné tieto porovnať a posúdiť ako celok. Je

nevyhnutné vždy uvážiť, či použitie toho ktorého zákona je pre obvineného priaznivejšie vcelku, t. j. tak
z hľadiska ustanovení osobitnej časti, ako aj so zreteľom na ustanovenia všeobecnej časti Trestného
zákona (bližšie viď aj R 19/1962). Je vylúčené posudzovať trestnosť toho istého činu podľa skoršieho
TrestnéhozákonaprisúčasnompoužitíniektorýchustanoveníneskoršiehoTrestnéhozákona(bližšieviď
R 12/1993). Podstata je, že vždy (za každých okolností) je potrebné pri posudzovaní vyššie uvedeného

použiť ten ktorý zákon ako celok (nie na niektorú časť skorší a na inú časť neskorší Trestný zákon).

Obžaloba skutok právne kvalifikovala ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
v znení účinnom do 05.08.2024. Súd však vzhľadom na novelu Trestného zákona skutok právne posúdil
ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestného

zákona“), pretože sa zmenila podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona aj výška škody, teda za malú škodu
sa považuje škoda prevyšujúca sumu 700 eur do 20.000 eur.

Súd v danom prípade zvažoval, či by bolo u obžalovaného na mieste aplikovať ustanovenie § 10 ods.
2 Trestného zákona, tzv. materiálny korektív, nakoľko sa jedná o prečin, avšak dospel k záveru, že

v danom prípade bol spáchaný trestný čin, pričom sa nejedná o malú závažnosť vzhľadom na spôsob
spáchania trestného činu, jeho následky, okolností za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku
páchateľa, pričom výška škody predstavuje 20 násobok sumy 700 eur (14.000 eur), teda horná polovica
výšky malej škody, čo nie je v našich podmienkach Slovenskej republiky vzhľadom na priemerné zárobky
zanedbateľná suma.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i súhrne a dospel k jednoznačnému
záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia sa stal, že ho spáchal
obžalovaný a že boli splnené všetky podmienky na vyvodenie trestnej zodpovednosti obžalovaného.
Konanie obžalovaného, ktorého sa dopustil napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu

podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 tak po objektívnej
stránke ako aj subjektívnej stránke, pretože na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol
iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, t.j. vo výške 14.000 eur (presahujúcu
700 eur do 20.000 eur).Z hľadiska subjektívnej stránky obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného
zákona, teda chcel ohroziť alebo porušiť záujem chránený Trestným zákonom.

Súd posúdil dôkazy jednotlivo i v celku a dospel k záveru, že tieto dávajú ucelenú, jednotnú, logickú,
ničím nenarušenú reťaz dôkazov smerujúcich jedine k uznaniu viny obžalovaného.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení §§ 32, 33a, §
34 ods. 1 až ods. 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu
škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o
dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného
činu, ako aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré
boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu. Súd spravodlivo zohľadňoval konanie obžalovaného,

pričom vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu, a teda
musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu).

Vo všeobecnosti je potrebné skonštatovať, že pri ukladaní trestu musí súd vychádzať zo
závažnosti spáchaného trestného činu. Túto závažnosť určuje sám zákonodarca a to

stanovením rozpätia trestnej sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy podľa stanovenej trestnej sadzby a
formy zavinenia zaraďuje medzi prečiny, zločiny, prípadne obzvlášť závažné zločiny. Tomuto zaradeniu
potom zodpovedá buď možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov, napríklad alternatívne, nespojené s
odňatím slobody, alebo povinnosť súdu ukladať len trest odňatia slobody.

Inak povedané, že pri páchateľoch kde s prihliadnutím na jeho osobu, pomery, možnosť nápravy ako
aj mieru závažnosti konania najmä pri páchateľovi, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný je žiadúce
najskôr zvážiť uloženie alternatívneho trestu, teda trest nespojený s obmedzením osobnej slobody
páchateľa (ust. § 32 písm. b) až l) Trestného zákona) a v prípade nemožnosti uloženia takéhoto trestu
následne ukladať trest odňatia slobody s podmienečným odkladom. Ak neprichádza do úvahy ani

uloženie podmienečného trestu odňatia slobody až naposledy ukladať nepodmienečný trest odňatia
slobody.

Pokiaľ ide o spôsob spáchania činu, následok, zavinenie a pohnútku súd vychádzal z okolností
spáchania skutku, z ktorého súd obžalovaného uznal za vinného. Obžalovaný na

škodu cudzieho majetku seba obohatil, tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na
cudzom majetku malú škodu. Vo vzťahu k zavineniu mal súd preukázaný priamy úmysel. Obžalovaný
teda vystupujúc pod falošnou identitou od poškodenej vylákal sumu vo výške 14.000 eur ako pôžičku na
kúpu rodinného domu s tým, že peniaze jej vráti po tom ako predá byt v Prahe, avšak žiadny byt v Prahe
nevlastnil, kúpu domu iba predstieral a peniaze od počiatku nemal v úmysle vrátiť.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného z miesta bydliska bližšie hodnotený
nie je.

Z odpisu z registra trestov (č.l. 197-199 a 335-339, 478-480 spisu) súd zistil, že

obžalovaný bol doposiaľ 9-krát súdne trestaný za majetkovú trestnú činnosť v SR a ČR. Naposledy bol
odsúdený rozsudkom Obvodného súdu Praha 10 sp. zn. 3T/93/2020 zo dňa 30.06.2021, právoplatným
23.07.2021 pre prečin podvodu, prečin poškodzovania cudzích práv a prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 21 mesiacov so zaradením na
výkon trestu do väznice s ostrahou. Trest vykonal 09.01.2023.

Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 Trestného zákona. Naopak súd u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť podľa §
37 písm. m) Trestného zákona, že bol už za trestný čin odsúdený.

Vzhľadom na novelu Trestného zákona účinnú od 06.08.2024 súd už automaticky nezvyšuje dolnú
hranicu trestnej sadzby, ak u obžalovaného prevažujú priťažujúce okolnosti, avšak súd musí prísne pri
ukladaní trestu priťažujúce okolnosti brať na zreteľ a vyhodnotiť ich.Pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, Trestný zákon ustanovuje zákonnú trestnú
sadzbu v rozmedzí 0 až 2 roky, v ktorej sadzbe súd aj trest ukladal.

Súd pri rozhodovaní o tom, aký druh trestu a v akej výmere obžalovanému uloží trest, vychádzal jednak
z toho, že trest má plniť nie len represívnu funkciu, teda zabraňovať v páchaní ďalšej trestnej činnosti ako
aj výchovnú funkciu, teda vytvárať podmienky pre výchovu páchateľa, aby viedol riadny život, rovnako
s prihliadnutím na individualizáciu trestu.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného
zákona tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý
uložením trestu odňatia slobody v hornej polovici trestnej sadzby a to vo výmere 18 (osemnásť)
mesiacov, ktorý bude bezprostredne spojený s obmedzením jeho osobnej slobody. Súd pri ukladaní
trestu dospel k záveru, že je potrebné na obžalovaného pôsobiť v rámci individuálnej prevencie
nepodmienečným trestom odňatia slobody, vzhľadom na vedenie jeho doterajšieho života najmä s

poukazom na jeho predchádzajúce odsúdenia. U obžalovaného sa jedná o recidivistu, ktorý bol doposiaľ
9-krát súdne trestaný za majetkovú trestnú činnosť, pričom ani opakované odsúdenia obžalovaného
ako aj opakovaný výkon trestu odňatia slobody ho neodradili od páchania ďalšej totožnej-majetkovej
trestnej činnosti, pričom predmetného skutku sa dopustil iba krátko po výkone trestu odňatia slobody vo
výmere4rokya6mesiacovvoveciSlovenskýmsúdomuznanéhorozsudku ObvodnéhosúduprePrahu

10 pod sp. zn. 4T/124/2003 zo dňa 10.06.2004, právoplatným dňa 21.12.2004 v spojení s rozsudkom
Mestského súdu v Prahe sp. zn. 5To/555/2004, ktorý vykonal dňa 19.12.2016. Súd pri ukladaní trestu
zobral do úvahy aj nekritický postoj obžalovaného počas celého konania, ako
aj skutočnosť, že poškodenej nenahradil ani cent zo sumy 14.000 eur, neprejavil najmenšiu ľútosť nad
svojim konaním a ani len formálnu snahu poškodenej škodu uhradiť. V neposlednom rade súd berúc do

úvahy aj samotnú dĺžku trestného konania od spáchania skutku, vzneseného obvinenia
až po rozhodnutie vo veci a pretavil ho do uloženého trestu, ktorý nebol uložený na samej hornej hranici
trestnej sadzby, teda 2 rokov, ktorý by súd obžalovanému ako mnohonásobnému recidivistovi inak uložil,
ale„iba“vhornejpolovicitejtosadzby.Spoukazomnaindividuálnuprevenciuakoajgenerálnuprevenciu
podľa názoru súdu by bolo uloženie kratšieho trvania trestu u obžalovaného nedostatočné a neplnilo

by účel trestu.

Súd obžalovaného zaradil na výkon testu odňatia slobody podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože obžalovaný v posledných 10 rokoch
pred spáchaním skutku bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za iný úmyselný

trestný čin (trestný čin podvodu, trestný čin krádeže a trestný čin lúpeže rozsudkom Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 4Ntc/4/2016 zo dňa 27.07.2016, ktorým bol uznaný rozsudok Obvodného súdu Praha
sp. zn. 4T/124/2003 zo dňa 10.06.2004 a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 6
mesiacov so zaradením na výkon trestu do I. NVS a ktorý vykonal dňa 19.12.2016).

Podľa názoru súdu takto uložený trest obžalovanému teda plní zákonom požadovanú ochrannú funkciu
ako aj funkciu individuálne a generálnej prevencie smerom k ostatným členom spoločnosti, aby
jednoznačne vnímali, že za porušovanie spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení a súd vzhľadom
na tieto pomenované dôvody, považuje tento uložený trest obžalovanému za adekvátny, spravodlivý
a primeraný spáchanému skutku.

Vzhľadom na to, že poškodená si uplatnila nárok na náhradu škody riadne a včas, preto súd podľa §
287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému uložil aj povinnosť nahradiť poškodenej M. M. J., nar.
XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom O., L. XXXX/XX škodu spôsobenú trestným činom vo výške 14.000,-
eur.

Poučenie:

2
SI-8T/38/2023
P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou Okresného

súdu Senica na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohtorozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti
vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný

pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj
preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo

rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.