Uznesenie – Zmluvy ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 27, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoCsp/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124212759
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:6124212759.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vlasty Ondrejkovej a členov senátu
JUDr. Martiny Balegovej a JUDr. Pavla Lukáča, v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so
sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 31 335 004, proti žalovanému: A.
B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX D., zastúpený: Advokátska kancelária Valach, Kišac, s. r. o., so
sídlom Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051, o zaplatenie 32 391,63 eura s príslušenstvom,

o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 18Csp/67/2024 – 123 zo dňa 18. 07.
2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd r u š í rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 18Csp/67/2024 – 123 zo dňa 18. 07. 2024 a
vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 32 391,63

eura, úrok vo výške 6,69 % ročne zo sumy 23 936,17 eura od 24. 11. 2023 do zaplatenia, najneskôr
do 31. 10. 2043, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 23 948,17 eura od 24. 11. 2023
do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením E. F., nar. XX. XX.
XXXX, ktorej povinnosť vyplýva z platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 26. 02.
2024, sp. zn. 35Up/106/2024, zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného (I. výrok), žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník s tým, že plnením E. F., nar. XX. XX. XXXX, ktorej
povinnosť vyplýva z platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 26. 02. 2024, sp. zn.
35Up/106/2024, zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, 52 ods. 1, ods. 2, § 53 ods. 9, § 565, § 546, § 548 ods. 1,
§ 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 7 ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 8 ods. 2, ods. 4, § 9 ods. 1,
ods. 2, poznámka pod čiarou 1b) zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a v časti trov konania
s poukazom na § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal od pôvodne žalovanej v 1.
radeE.F.ažalovanéhozaplateniasumy32391,63euraspríslušenstvomvrámciupomínaciehokonania
na Okresnom súde Banská Bystrica, v rámci ktorého bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 35Up/106/2024,
zo dňa 26. 02. 2024, ktorý vo vzťahu k žalovanej v 1. rade nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 26. 03. 2024. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor.4. V konaní mal za preukázané, že dňa 20. 10. 2013 (správne malo byť 23. 10. 2013) uzavrela E. F.
ako dlžník so žalobcom ako veriteľom Zmluvu o úvere č. 2752305 6 07 a žalovaný v 2. rade pristúpil k
zmluve ako spoludlžník. Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovaným medziúver vo výške 30 000 eur.

Žalovaní sa zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami sumou vo výške 208,83 eura, ktoré
boli povinní uhrádzať na účet konta stavebného sporenia a to po dobu prvých 12 mesiacov. Do pridelenia
cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške 41,58 eura, výška mesačnej splátky
úrokov z medziúveru vo výške 167,25 eura. Po uplynutí tejto doby sa zaviazali žalovaní splatiť úver
pravidelnými mesačnými splátkami jednou sumou vo výške 208,83 eura. Žalovaní medziúver prestali

riadne a včas splácať. Listom zo dňa 28. 12. 2021 boli vyzvaní na doplatenie mesačných splátok s
upozornením, že ak splátky nebudú uhradené, bude žalobca žiadať zaplatenie celého dlhu. Žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom žalobca nasporenú sumu 3 463,83 eura zaúčtoval do sumy
poskytnutého medziúveru 30 000 eur, čo predstavovala po započítaní sumu 26 536,17 eura. Predmetom
nároku žalobcu bol nárok na zaplatenie sumy vo výške 26 536,17 eura, neuhradené úroky 6,69 % ročne
zo sumy 30 000 eur ku dňu 08. 02. 2022 vo výške 3 131,40 eura, úroky z úveru a úroky z omeškania,

poplatky.

5. Súd prvej inštancie na základe zmluvy o medziúvere posúdil zmluvný vzťah strán sporu ako
spotrebiteľský úver poskytnutý v zmysle § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom zmluva
o stavebnom úvere má súčasne charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Konštatoval, že spotrebiteľskú zmluvu uzatváral žalobca ako dodávateľ, ktorý poskytuje
stavebné úvery a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej

neplatnosti takejto podmienky. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým
vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení
dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal
možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, bolo potrebné na tento právny vzťah aplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa.

6. Zo strany žalovaného bolo namietané, že žalobca nesplnil lehoty podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákona pre uplatnenie práva predčasného splatenia pohľadávky podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
pričom namietal, že žalobca nešpecifikoval omeškanie ktorej splátky malo vyvolať splatnosť celého
úveru, nešpecifikoval s ktorou mesačnou splátkou bol žalovaný v omeškaní po dobu dlhšiu ako 3

mesiace. Samotné zosplatnenie pohľadávky je naviazané okamihom porušenia povinnosti žalovaných,
pričom pre zosplatnenie je potrebné presne identifikovať konkrétny okamih porušenia povinnosti.

7. Súd prvej inštancie po preskúmaní zmluvy zistil, že spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti. Z
vykonaného dokazovania bolo nesporné, že E. F. ako dlžníčke a žalovanému ako spoludlžníkovi boli

poskytnuté finančné prostriedky a svoje povinnosti si neplnili riadne a včas, stanovené splátky nesplácali
riadne a včas, čo vyplýva z výpisu z účtu medziúveru, z ktorého sú zrejmé všetky vklady prijaté zo
strany žalovaného a pôvodne žalovanej v 1. rade. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal na
čl. X. bod. 10.1 zmluvy o úvere, keď má veriteľ právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého zostatku
úveru s príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti predovšetkým v prípade, ak je dlžník v

omeškaní s platením čo i len jednej splátky stavebného úveru, resp. úrokov z medziúveru, po dobu
dlhšiu ako tri mesiace alebo je v omeškaní s platením čo i len jedného vkladu na účet zmluvy stavebného
sporenia po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Súd prvej inštancie považoval za dostatočne určité a platné
právne úkony Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 28. 12. 2021 a Vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 08. 02. 2022. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru pre

splátku splatnú k 15. 10. 2021 (vyplýva z výpisu z účtu medziúveru), žalobca Upozornením na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti zo dňa 28. 12. 2021 vyzval žalovaného na zaplatenie dovtedy vzniknutého dlhu,
a to najneskôr do 14. 01. 2022 a súčasne upozornil žalovaného, že ak do toho času dlh nezaplatí, bude
mu zaslané oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Keďže žalovaný ani napriek výzve dlh
neuhradil, žalobca následne úver zosplatnil ku dňu 08. 02. 2022. Žalovaný bol upozornený na možnosť

zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti a
tiež žalovaný bol v omeškaní so splátkou viac ako 3 mesiace. Teda boli splnené zákonné predpoklady
pre to, aby žalobca mohol využiť svoje právo v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka a úver zosplatniť.
Vzhľadom k námietke žalovaného, že žalobca nešpecifikoval omeškanie ktorej splátky malo vyvolaťsplatnosť celého úveru, nešpecifikoval s ktorou mesačnou splátkou bol žalovaný v omeškaní po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace, súd poukázal, že takúto povinnosť (uviesť v zosplatnení konkrétnu splátku) zákon
veriteľovi neukladá (rozh. NS SR 1Cdo/123/2022). Za situácie, že dlžník ako i žalovaný, ktorý pristúpil

k zmluve ako spoludlžník porušili povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu
veriteľom, súd prvej inštancie považoval žalobu za dôvodne podanú a žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

8. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie priznal žalobcovi sumu vo výške 32 391,63 eura, ktorá
pozostávala z neuhradenej istiny vo výške 23 936,17 eura, z nezaplatených úrokov za úver vo výške

3 131,40 eura (suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti), z úrokov za úver po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti vo výške 3 039,38 eura (od 09. 02. 2022 do 23. 11. 2023) a úrokov z omeškania
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti vo výške 2 272,68 eur (od 09. 02. 2022 do 23. 11. 2023), poplatkov
vo výške 12 eur , ako i úrokov. Ďalej priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania v zmysle § 517
ods. 1, 2 obč. zák. § 3 vl. nar. č. 87/1995 Zb. zák. odo dňa 24. 11. 2023, teda odo dňa kedy sa žalovaný
dostal do omeškania.

9. V danom prípade bol žalovaný v zmluve označený ako spoludlžník za zaplatenie záväzku žalovanej v
1. rade podľa predmetnej zmluvy vrátane príslušenstva. Spoludlžník je priamym dlžníkom a má rovnaké
povinnosti ako dlžník voči veriteľovi (banka, nebanková spoločnosť a pod). Dlžník a spoludlžník spolu
vstupujú do zmluvného vzťahu, čo znamená, že sú v rovnakom pomere zodpovední za riadne splatenie

celého dlhu. Banka môže od ktoréhokoľvek žiadať dlh a splnením povinnosti jedného z nich zaniká
povinnosť u druhého. Keďže žalovaná E. F. úver riadne a včas nesplácala, súd v zmysle § 548 ods. 1
Občianskeho zákonníka uložil aj žalovanému ako spoludlžníkovi zaplatiť priznanú sumu. S poukazom na
platobný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k E. F. rozhodol tak, že splnením povinnosti
žalovaného zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia E. F., ktorá jej bola uložená platobným

rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 35Up/106/2024, zo dňa 26. 02. 2024.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal plný úspech v spore,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa s poukazom
na ustanovenie § 257 CSP zistené u strán sporu ani v okolnostiach veci zistené neboli. O výške trov

konania bude rozhodnuté do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

11. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods.
1 písm. b), písm. f), písm. h) CSP a domáhal sa, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal, že bez riadnej špecifikácie neuhradenej splátky, ktorá
mala vyvolať zosplatnenie celého úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka boli porušené práva
žalovaného ako spotrebiteľa. Súd prvej inštancie považoval za dostatočne určité a platné právne úkony
Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 28. 12. 2021 a Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 08. 02. 2022, a to aj napriek tomu, že žalobca v týchto dokumentoch

riadne nešpecifikoval splátku, pre ktorú bolo možné vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. V Upozornení
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 28. 12. 2021, ktoré bolo adresované žalovanému, sa
uvádza, že napriek zaslaným výzvam nedošlo k úhrade vkladu na účte stavebného sporenia, vrátane
splátky za mesiac december 2021. Z takejto formulácie nie je jasné, či išlo o neuhradenie viacerých
splátok, alebo len splátky za mesiac december 2021, pričom ani v tomto prípade nie je uvedená

špecifikácia splátky za mesiac december 2021 s uvedením jej výšky a splatnosti. Taktiež v Oznámení
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 08. 02. 2022 sa všeobecne uvádza, že z dôvodu
porušenia povinnosti splácať úver riadne a včas, došlo k zaslaniu upozornení a výziev na pravidelné
splácanie úveru, ďalej sa uvádza, že žalovaní sú v omeškaní s platením vkladov na účet zmluvy o
stavebnom sporení a úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace, a preto boli naplnené

skutočnosti pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca taktiež neupozornil, že v prípade, že
žalovaní budú s ktorou konkrétnou splátkou v omeškaní tri mesiace dôjde k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti celého úveru. Žalovaný uvádza, že nebolo v jeho schopnostiach zistiť, s ktorou mesačnou
splátkou bol v omeškaní, nakoľko v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spoludlžník a už vôbec nebolo v
jeho schopnostiach zistiť kedy dôjde k predčasnému zosplatneniu a v akej výške dôjde k zosplatneniu.

Aj zo súdom prvej inštancie uvedeného uznesenia sp. zn. 1Cdo/123/2022 Najvyššieho súdu je zrejmé,
že opätovne konajúci prvostupňový súd má zistiť, pre ktorú splátku žalobca zosplatnil úver, t. j. na
posúdenie splatnosti je potrebné identifikovať tú splátku, ktorá zosplatnenie vyvolala. Najvyšší súd v
uznesení nevyžaduje jej špecifikáciu, ale požaduje, aby bola dokazovaním zistená tá splátkou, ktoroubol úver zosplatnený. Z uvedeného je zrejmé, že je potrebné, aby žalobca ako veriteľ oznámil dlžníkovi,
na základe ktorej splátky došlo k zosplatneniu úveru. Žalovaný v tejto súvislosti poukazuje na závery
Krajského súdu v Prešove prijaté v rozsudku sp. zn. 22CoCsp/30/2023 zo dňa 29. 02. 2024, ktoré bolo

prijaté po vydaní uznesenia NS SR 1Cdo/123/2022. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca musí uviesť
konkrétnu splátku, ktorá vyvolala zosplatnenie. Z predložených dôkazov vyplýva, že prvou omeškanou
splátkou bola splátka splatná dňa 15. 04. 2020, s ktorou mal žalobca spájať právo na zosplatnenie úveru.
Namietal postup súdu prvej inštancie, ktorý vyzval žalobcu na predloženie špecifikácie neuhradených
splátok, pričom nie je úlohou súdu suplovať splnenie povinností žalobcu, a to preukázať, že žalobca

dodržal postup vyžadovaný zákonom pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca mal už v
rámci predsúdnej komunikácie so žalovaným jednoznačne a určito identifikovať tú splátku, s ktorou
spája vznik nároku na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, avšak žalobca v dokumentoch zasielaných
žalovanému pred začatím tohto konania neidentifikoval tú splátku, ktorá vyvolala mimoriadnu splatnosť.
Žalobca uviedol, že táto je zrejmá z výpisu z účtu medziúveru, ktorá bola predložená v rámci žaloby,
avšaktentovýpisnebolprílohouanijednéhodokumentudoručovanéhožalovanýmpredpodanímžaloby.

Nie je zrejmé, z akého dôvodu žalobca vo svojom vyjadrení uviedol ako rozhodnú práve splátku splatnú
15. 10. 2021, avšak v Upozornení na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 28. 12. 2021 a Oznámení
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 08. 02. 2022 sa neuvádza, že splátka k 15. 10. 2021 nie
je uhradená. Bez takejto špecifikácie nie je možné zistiť, kedy začala plynúť trojmesačná lehota podľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, resp. ani či nedošlo k premlčaniu. Z Výpisu z účtu medziúveru

je zrejmé, že k porušeniu povinnosti splácať úver došlo na strane dlžníčky E. F. so splátkou splatnou
15. 04. 2020, nakoľko v danom termíne nie je vo výpise uvedený vklad na účet stavebného úveru.
Táto splátka bola tá, s ktorou žalobca mohol spájať nárok na zosplatnenie úveru. Pokiaľ splátka splatná
15. 04. 2020 mala byť splátkou ktorá vyvolala splatnosť celého dlhu, v prípade upozornenia veriteľa
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a uplynutia 3 mesiacov od splatnosti tejto splátky, tzn. ku

dňu 15. 07. 2020, mohol žalobca uplatniť právo na predčasné zosplatnenie úveru najneskôr ku dňu
najbližšej splátky po uplynutí 3 mesiacov, t. j. ku dňu 15. 08. 2020. Pokiaľ však žalobca toto právo v danej
lehote nerealizoval, nemohlo dôjsť k účinnému zosplatneniu úveru pre omeškanie s úhradou splátky
splatnej ku dňu 15. 04. 2020 ako prvej omeškanej splátky podľa výpisu z účtu stavebného sporenia.
Vzhľadom na uvedené právo veriteľa na predčasné zosplatnenie úveru pre nezaplatenie splátky ku dňu

15. 04. 2020 zaniklo uplynutím 15. 08. 2020. Ak by tomu tak nebolo, veriteľ by bol oprávnený právo na
zosplatnenie úveru uplatniť kedykoľvek, a to pre omeškanie s ktoroukoľvek splátkou. Výsledkom tohto
stavu by bol neprimeraný právny stav, ktorý by sprísnil podmienku počiatku lehoty oprávňujúcej veriteľa
vyhlásiť predčasnú splatnosť v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, no na strane druhej by
došlo k uvoľneniu týchto podmienok tým, že veriteľ by nebol obmedzený lehotou do kedy má toto právo

zrealizovať. Uvedený výklad by smeroval k zvýšeniu právnej neistoty na strane spotrebiteľa, ktorý by
neuhradením čo i len jednej splátky úveru bol vystavený možnosti, že kedykoľvek v budúcnosti (nielen
do splatnosti najbližšej splátky) veriteľ využije svoje právo a vyhlási predčasnú splatnosť (viď uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 23. 05. 2019, sp. zn. 43Co/27/2019). Z predložených dôkazov
je zrejmé, že splátka splatná 15. 04. 2020 je tou splátkou, ktorá mala vyvolať zročnosť celého úveru,

v dôsledku čoho 3-ročná premlčacia lehota začala plynúť dňom 16. 08. 2020 a uplynula dňa 16. 08.
2023, tzn. pred podaním žaloby (návrhu na vydanie platobného rozkazu).V zmysle § 103 Občianskeho
zákonníka je podstatné určovať začiatok plynutia premlčacej doby odo dňa zročnosti nesplnenej splátky,
ktorá vyvolala splatnosť celého dlhu (úveru), a to aj v spotrebiteľských sporoch. Uvedené potvrdil aj
Krajský súd v Nitre vo svojom rozsudku zo dňa 08. 02. 2022, sp. zn. 12CoCsp/25/2021. Uvedené

konanie žalobcu považoval za účelové, keďže v rámci predsúdnej komunikácie so žalovanými neuviedol
tú splátku, s ktorou spája vznik nároku na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, a súčasne v rámci
prvostupňového konania nesprávne identifikoval splátku splatnú 15. 10. 2021 ako splátku, s ktorou
spájal vznik práva na zosplatnenie úveru. V danom prípade považoval nárok žalobcu na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru v čase Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 08. 02.

2022 premlčaný, a napokon aj uplatnenie nároku na súde na zaplatenie zosplatnenej sumy považoval
za premlčané, keďže žalobca mal účinne zosplatniť úver do 15. 08. 2020, od kedy začala plynúť lehota
na podanie žaloby.

12. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne

správny potvrdiť a žalobcovi priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
Stotožnil sa s názorom súdu prvej inštancie, že boli splnené zákonom stanovené predpoklady pre to,
aby žalobca mohol využiť svoje právo v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka a úver zosplatniť, pričom
povinnosť špecifikácie splátky, ktorá mala vyvolať splatnosť celého úveru, zákon žalobcovi neukladá.Žalobca výslovne poprel, že by neboli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v
zmysle § 53 ods. 9 a § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. V zmysle čl. X. bod. 10.1
zmluvy o úvere má veriteľ právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom

pred dohodnutou lehotou splatnosti predovšetkým v prípade, ak je dlžník v omeškaní s platením čo
i len jeden splátky stavebného úveru, resp. úrokov z medziúveru, po dobu dlhšiu ako tri mesiace
alebo je v omeškaní s platením čo i len jedného vkladu na účet zmluvy stavebného sporenia po
dobu dlhšiu ako tri mesiace. Uvedené zmluvné ustanovenie odráža zákonné ustanovenie. Žalobcovi
preto nie je zrejmé, akým spôsobom uvedené ustanovenie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ je strata výhody splátok v právnom
vzťahusospotrebiteľmi podmienenásplnenímtýchtopodmienok:a)musíísťospotrebiteľskúzmluvu,b)
strata výhody splátok nenastáva automaticky pre nesplnenie niektorej splátky, ale až po uplatnení práva
veriteľa; veriteľ môže toto právo uplatniť najskôr až po uplynutí 3-mesačnej lehoty od omeškania dlžníka
so zaplatením splátky, c) veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
práva na zaplatenie celej pohľadávky. Zákon teda vyžaduje, aby veriteľ dlžníka upozornil, že si uplatňuje

právo na zaplatenie celého dlhu (strata výhody splátok). Veriteľ musí uplatnenie svojho práva notifikovať
vopred aspoň v 15-dňovej lehote. Po jej uplynutí právo na zaplatenie celej zvyšujúcej pohľadávky sa
stáva účinným. Obsahom upozornenia dlžníka je, že veriteľ si uplatňuje právo na zaplatenej celej
pohľadávky. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ neupravuje moment začiatku plynutia uvedenej notifikačnej
lehoty. V súlade s vyššie uvedeným je povinnou náležitosťou, upozornenie dlžníka na vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti, v prípade, že nedôjde k úhrade omeškaných splátok, a teda, že veriteľ pristúpi
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého dlhu. Zákon žiadne ďalšie náležitosti ako je napr. uvedenie,
s ktorou splátkou je dlžník v omeškaní viac ako 3 mesiace, nepožaduje. Zákon nepredpisuje formu a
náležitostivyhláseniamimoriadnejsplatnosti–veriteľmusíbuďvyzvaťdlžníka,pričombysavuvedenom
prípade mala dodržať písomná forma, (zmluva o úvere musí byť písomná, tak následný právny úkon

by mal byť tiež urobený písomne, aby bol platný) alebo rovno namiesto výzvy adresovanej dlžníkovi
možno uplatniť právo na zaplatenie celej pohľadávky (ak splatnosť nebola určená súdnym rozhodnutím)
podaním žaloby na súde. Rovnako ako pri upozornení dlžníka na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti,
ani pri oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zákon žiadne ďalšie náležitosti, ako uvedenie
pre ktorú splátku, resp. splátky sa vyhlásila mimoriadna splatnosť úveru, nepožaduje. Žalobca si v

súvislosti s rozhodovacou praxou dovoľuje poukázať na opačný názor Krajského súdu v Trenčíne, sp.
zn. 5CoCsp/14/2021 zo dňa 09. 06. 2021. Žalobca sa opakovane pokúšal písomne, ale aj telefonicky
kontaktovať žalovaného, ako aj dlžníčku E. F. od prvého omeškania. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný omeškané splátky neuhradil, pristúpil k upozorneniu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti a
listom zo dňa 28. 12. 2021 upozornil žalovaného na to, že je v omeškaní s riadnym plnením splátok

a ak nebude realizovaná úhrada spolu so splátkou splatnou za mesiac november 2021, tak vyhlási
mimoriadnu splatnosť úveru. Splátky boli splatné vždy k 15 dňu v mesiaci. Z dôvodu, že od upozornenia
do oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti nebola realizovaná žiadna úhrada a omeškanie
naďalej trvalo, žalobca tak vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 08. 02. 2022. V prípade, ak
by žalovaná zaplatila splátku od upozornenia na vyhlásenie splatnosti do samotného oznámenia o

vyhlásení splatnosti, žalobca by bol povinný celý proces zopakovať. Nakoľko však žalovaná nezaplatila
od upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti žiadnu ďalšiu splatnú splátku, čo je jednoznačne
preukázané aj Výpisom z konta medziúveru, žalobca bol oprávnený kedykoľvek vyhlásiť splatnosť. Na
podporu tvrdení žalobca poukázal na rozhodovaciu prax odvolacích súdov SR. Naviac aj po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti sa aktívne opätovne pokúšal vymáhať dlžnú sumu mimosúdnou cestou. Ako

vyplýva aj z výpisu z účtu, žalovaný pravidelne uhrádzal dohodnuté splátky, dokonca podpísal Uznanie
dlhudňa21.02.2022.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýprestalplniťdohodnutésplátky,bolžalobca
nútený podať žalobu na príslušný súd. V zmysle uvedeného mal za to, že podaným odvolaním sa
žalovaný iba účelovo snaží vyhnúť splneniu si svojich povinností na základe Zmluvy o úvere č. 2752305
6 07 zo dňa 23. 10. 2013, a to predovšetkým aj s ohľadom na skutočnosť, že čerpanie úveru na

základe Zmluvy o úvere nespochybňuje. Záverom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 23Cdo/1201/2009 aj „ochrana spotrebiteľa má svoje limity a nemožno ju ponímať ako
obranu proti ľahkovážnosti a nezodpovednosti s tým, že ochrana spotrebiteľa je síce dôležitým faktorom
v spoločnosti, avšak nemožno mu poskytovať takú ochranu, ktorá by viedla k jeho jednostrannému
zvýhodňovaniu, nakoľko spotrebiteľ by bol v takýchto prípadoch zbavený akejkoľvek zodpovednosti pred

uzatvorením zmluvnej povinnosti dôkladne navzájom zvážiť výhody a nevýhody a podľa toho rozumne
konať, pričom neexistuje ani vecne odôvodniteľný dôvod oslobodiť spotrebiteľa od povinností, ktoré mu
ukladá zmluva s rovnocenným partnerom, ak sa k splneniu tejto povinnosti zaviazal dobrovoľne a s
vedomím ich rozsahu.“13. Žalovaný v odvolacej replike uviedol, že ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka modifikuje
použitie § 565 Občianskeho zákonníka. Ohľadne straty výhody splátok podľa § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka je potrebné dodržať 3 podmienky, a to (i) musí ísť o spotrebiteľskú zmluvu, (ii) strata výhody
splátok nenastáva automaticky pre nesplnenie niektorej splátky, ale až po uplatnení práva veriteľa, ktorý
svoje právo môže uplatniť najskôr po uplynutí 3-mesačnej lehoty od omeškania dlžníka so zaplatením
splátky,(iii)veriteľupozornilspotrebiteľavlehoteniekratšejako15dnínauplatnenieprávanazaplatenie
celejpohľadávky.MedzižalobcomažalovanýmbolauzatvorenáZmluvaoúvere,ktorájespotrebiteľskou

zmluvou, t. j. na stratu výhody splátok sa bude vzťahovať ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka.Žalobcamalvzmyslečl.XIXbod.3.písm.b)Všeobecnýchpodmienokprestavebnésporenie
pre fyzické osoby v znení júl 2012, postupovať tak, že v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru mal určiť aj lehotu, v ktorej mal žalovaný povinnosť splatiť pohľadávku žalobcu. Žalovanému
bolo dňa 22. 02. 2022 doručené Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 08. 02.
2022, v ktorom žalobca uviedol nasledovné: „Týmto Vám oznamujeme, že ku dňu 08. 02. 2022 nastáva

mimoriadna splatnosť celého úveru na základe Zmluvy o úvere, resp. VPSS. Na základe toho Vás
žiadame vrátiť celú dlžnú sumu vrátane príslušenstva, ktorá k 08. 02. 2022 predstavuje sumu 29 769,57
EUR.“ Ďalej žalobca uviedol výšku dlžnej sumy, číslo účtu, na ktoré mala byť suma uhradená, informáciu
o vzniku nároku na zmluvne dohodnutý úrok z omeškania z celého zostatku a informáciu o vymáhaní
pohľadávky v prípade jej neuhradenia. V Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa

08. 02. 2022 sa však neuvádza lehota, v ktorej je žalovaný povinný uhradiť mimoriadne zosplatnený
úver žalobcovi. Žalobca si sám vo svojich Všeobecných podmienkach pre stavebné sporenie pre fyzické
osoby (znenie júl 2012) upravil postup pre mimoriadne zosplatnenie úveru, ktorý mal žalobca dodržať.
Avšak uvedené nič nemení na tom, že žalobca sa v prípade omeškania dlžníka s viac než dvoma
splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace zaviazal postupovať podľa čl. XIX. bod 3. písm.

b) Všeobecných podmienok a vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, takým spôsobom, že dlžníkovi v
oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru určí lehotu splatnosti. Žalovaný v tejto súvislosti uvádza, že
mu síce bolo doručené oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru, avšak nebola mu určená dodatočná
lehota, v ktorej žalobca požadoval splatiť svoju pohľadávku. Z uvedeného dôvodu nepovažuje žalovaný
doručené Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 08. 02. 2022 za oznámenie o

mimoriadnejzosplatnenéhoúveruvzmyslečl.XIX.bod3.písm.b)Všeobecnýchpodmienok,pričombez
uvedenia lehoty splatnosti, nie je žalovanému zrejmé dokedy mal uskutočniť platbu, resp. či je možné
požadovať splátkový kalendár. Z uvedeného dôvodu považoval Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 08. 02. 2022 za neurčitý právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
a to aj z dôvodu, že toto oznámenie neobsahovalo uvedenie omeškanej splátky, s ktorou žalobca spája

vznik práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Bez uvedenia splátky, s ktorou žalobca spája
nárok na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti celého úveru, nie je možné posúdiť, kedy vznikol tento nárok
žalobcovi prvýkrát, a najmä trvanie alebo premlčanie tohto nároku. Žalovaný označil komunikáciu zo
strany žalobcu pred podaním žaloby za účelovú, pretože v rámci tejto komunikácie nebolo zrejmé, s
ktorou splátkou spája žalobca nárok na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru podľa § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka. Žalobca prvýkrát mohol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru 16. 07. 2020,
pričom v zmysle § 101 v spojení § 103 Občianskeho zákonníka mu 3-ročná premlčacia lehota uplynula
dňom 16. 08. 2023 K listine Uznanie dlhu zo dňa 21. 02. 2022, ktoré je podpísané žalovaným, a ktorým
žalobca chce preukázať, že žalovaní uznali svoj dlh čo do dôvodu a výšky, pričom vyhlasujú, že sú
si vedomí 10-ročnej premlčacej doby, uviedol, že predmetné Uznanie dlhu nie je podpísané pani E.

F., t. j. dlžníčkou z úverovej zmluvy. Najmä však žalobca predložil tento dôkaz v odvolacom konaní, a
to aj napriek tomu, že týmto dokumentom disponoval od 21. 02. 2022, a aj napriek tomu tento dôkaz
nepredložil v rámci prvostupňového konania. Žalovaný mal za to, že Uznanie dlhu zo dňa 21. 02. 2022
je potrebné považovať s ohľadom na § 366 Civilného sporového poriadku za neprípustné novoty v
odvolacom konaní, a preto súd na tento predkladaný dôkaz nemá vziať zreteľ, ako ani na tvrdenia

žalobcu, ktoré preukazuje týmto dôkazom. Žalobca bez akýchkoľvek pochybností mohol navrhnúť
vykonanie ďalších dôkazov na preukázanie ním tvrdeného nároku, keďže samotná listina Uznania dlhu
zo dňa 21. 02. 2022 bola v dispozícii žalobcu, ktorý ju mohol predložiť v prvostupňovom konaní. Uznanie
dlhu zo dňa 21. 02. 2022, predložené v rámci odvolacieho konania, predstavuje nový dôkaz, ktorý je
s ohľadom na § 366 CSP potrebné vyhodnotiť ako neprípustný. Pre posúdenie platnosti zosplatnenia

je potrebné súdom zistiť, pre ktorú nezaplatenú splátku došlo k zosplateniu úveru. Zo strany žalobcu
mala byť uvedená konkrétna splátky, ktorá vyvolala zosplatnenie. Bez takejto špecifikácie nie je možné
zistiť, kedy začala plynúť trojmesačná lehota podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, resp. ani či
nedošlo k premlčaniu.14. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach odvolania podaného žalovaným (§ 379 CSP, § 380 CSP)

a po jeho preskúmaní zistil, že vydaný rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP).

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

21. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí.

22. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa tak hmotnoprávnu, ako aj procesnoprávnu oblasť.

Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný tak rozsahom odvolania, ako aj dôvodmi
podaného odvolania (ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej lehoty). Odvolateľ
v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody

preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu. Ustanovenie § 379 CSP vymedzuje výnimky, kedy odvolací
súd nie je viazaný rozsahom podaného odvolania. Ide o výnimky len vo vzťahu k rozsahu podaného
odvolania, pričom dôvodmi podaného odvolania je odvolací súd viazaný vždy. V zmysle § 380 ods. 2
CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích
dôvodoch uplatnené.

23. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci
upomínacieho konania domáhal pôvodne od žalovanej v 1. rade E. F. a žalovaného zaplatenia sumy
32 391,63 eura s príslušenstvom, v rámci ktorého konania bol vydaný platobný rozkaz sp. zn.
35Up/106/2024, zo dňa 26. 02. 2024, ktorým uložil žalovaným povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne

žalobcovi 32 391,63 eura, úrok vo výške 6,69 % ročne zo sumy 23 936,17 eura od 24. 11. 2023 do
zaplatenia, najneskôr do 31. 10. 2043, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 23 948,17 eura
od 24. 11. 2023 do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu alebo aby v tej istej
lehote podali odpor (I. výrok) a žalovaným uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania vo výške 971,50 eura a to žalobcovi v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu (II. výrok).

Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v 2. rade odpor. Vo vzťahu k žalovanej v 1. rade nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26. 03. 2024.24. V konaní bolo preukázané, že žalobca ako veriteľ uzatvoril dňa 23. 10. 2013 so E. F. ako
dlžníkom zmluvu o úvere č. 2752305 6 07, ku ktorej žalovaný pristúpil ako spoludlžník. Na základe
zmluvy poskytol žalobca žalovaným medziúver vo výške 30 000 eur. Žalovaní sa zaviazali splatiť úver

pravidelnými mesačnými splátkami sumou vo výške 208,83 eura, ktoré boli povinní uhrádzať na účet
konta stavebného sporenia a to po dobu prvých 12 mesiacov. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu
tvoria vklady na konto sporenia vo výške 41,58 eura, výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru vo
výške 167,25 eura. Po uplynutí tejto doby sa zaviazali žalovaní splatiť úver pravidelnými mesačnými
splátkami jednou sumou vo výške 208,83 eura. Dlžníčka a žalovaný ako spoludlžník medziúver prestali

riadne a včas splácať. Listom zo dňa 28. 12. 2021 bol žalovaný vyzvaný na doplatenie mesačných
splátok s upozornením, že ak splátky nebudú uhradené, bude žalobca žiadať zaplatenie celého dlhu.
Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom žalobca nasporenú sumu 3 463,83 eura zaúčtoval
do sumy poskytnutého medziúveru 30 000 eur, čo predstavovala po započítaní sumu 26 536,17 eura.
Predmetom nároku žalobcu bol nárok na zaplatenie sumy vo výške 26 536,17 eura, neuhradené úroky
6,69 % ročne zo sumy 30 000 eur ku dňu 08. 02. 2022 vo výške 3 131,40 eura, úroky z úveru a úroky z

omeškania, poplatky. V bode III. zmluvy bol špecifikovaný účel a dokladovanie účelu úveru a bolo v ňom
uvedené, že účelom úveru sú stavebné úpravy, modernizácia a obnova bytu, rodinného domu vrátane
súvisiacich drobných stavieb bytového domu alebo na udržiavacie práce na nich. Bod IV. upravoval
obdobie nároku na čerpanie úveru a podmienky čerpania, bod V. upravoval úročenie, splatnosť a
splácanie, bod VI. upravoval zabezpečenie úveru. Bod VII. obsahoval vyhlásenia, ďalšie povinnosti

a osobitné ustanovenia. V bode VIII. boli upravené poplatky a náklady. V bode IX. bolo upravené
omeškanie, v bode X. bola upravená mimoriadna splatnosť, odstúpenie od zmluvy, výpoveď zmluvy.
Bod XI. obsahoval záverečné ustanovenia. Účastníci zmluvy písomne potvrdili, že prílohou zmluvy boli:
amortizačná tabuľka, predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, všeobecné
obchodné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby a sadzobník poplatkov pre fyzické osoby.

Žalobca pripojil k žalobe amortizačnú tabuľku pre medziúver a stavebný úver pri zmluve číslo 2752305
6 07 s predpokladaným dátumom splatenia 30. 10. 2043. Celková čiastka, ktorá mala byť zaplatená
spotrebiteľom vo výške 77 095,93 eura, pozostáva z istiny 30 000 eur, úrokov 46 717,93 eura, poplatku
za spracovanie úveru 360 eura a pomernej časti poplatku za uzatvorenie zmluvy 18 eur. Amortizačná
tabuľka pri jednotlivých rokoch 2014 - 2043 obsahuje vo fáze medziúveru stav účtu, splátky spolu,

splátky istiny, splátky úrokov, splátky poplatkov, nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy a nakoniec
aj vyplatený spotrebiteľský úver. Amortizačná tabuľka pri jednotlivých rokoch obsahuje vo fáze úveru
stav účtu, splátky spolu, splátky istiny, splátky úrokov, splátky poplatkov. Súčasťou amortizačnej tabuľky
je aj uvedenie predpokladov, ktoré použil veriteľ na výpočet RPMN medziúveru a stavebného úveru.
Listom zo dňa 28. 12. 2021 označeným ako upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti žalobca

adresoval žalovanému oznámenie ohľadom zmluvy o stavebnom sporení číslo 2752305 6 07 a zmluvy
o medziúvere číslo 2752305 3 08, že dňa 14. 01. 2022 vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko
napriek zaslaným výzvam nedošlo k uhradeniu vkladu na účte stavebného sporenia, resp. omeškaných
splátok úrokov z medziúveru, vrátane splátky za mesiac december 2021. Pri účte stavebného sporenia
bola vyčíslená celková výška úrokov z medziúveru, resp. celková výška vkladov na mínus 1 405,64

eura. Žalovaný bol upozornený, že ak do 14. 01. 2022 nedôjde k úhrade, bude mu zaslané oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s vyčíslením celkovej dlžnej sumy v približnom rozsahu mínus
29 441,51 eura a vec bude riešená súdnou cestou. Predmetný list bol doručený žalovanému dňa 31.
12. 2021. Listom zo dňa 08. 02. 2022 označeným ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru žalobca adresoval žalovanému oznámenie ohľadom zmluvy o stavebnom sporení číslo 2752305

6 07 a zmluvy o medziúvere číslo 27523305 3 08, podľa ktorého je žalobca ako veriteľ oprávnený podľa
všeobecnýchpodmienokjednostrannevyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveruzastanovenýchpodmienok.
Pretože dlžníci, teda aj žalovaný, porušil dohodnuté povinnosti a je v omeškaní s platením vkladov na
účet zmluvy o stavebnom sporení a úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, žalobca týmto
oznámil, že ku dňu 08. 02. 2022 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru a zároveň bol žalovaný,

vyzvaný na vrátenie celej dlžnej sumy vrátane príslušenstva, ktorá k 08. 02. 2022 predstavovala sumu
29 769,57 eura. Zároveň mu bolo oznámené, že v zmysle zmluvy o úvere a platných právnych predpisov,
odo dňa nasledujúceho po dni, kedy nastala mimoriadna splatnosť úveru, žalobca účtuje okrem zmluvne
dohodnutého úroku za úver z istiny aj zmluvne dohodnutý úrok z omeškania z celého zostatku dlhu.
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanému doručené dňa 22. 02. 2022.

Žalobca pripojil k žalobe aj výpis z účtu zosplatneného medziúveru, z ktorého vyplýva, že ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlžná suma predstavovala celkom 32 391,63 eura (z toho istina sumu
23 936,17 eura a nezaplatené úroky z úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti sumu 3 131,40 eura).
Zo žalobcom predloženého výpisu z účtu stavebného sporenia pod č. 2752305 6 07 je zrejmé, ženasporená suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, t. j. ku dňu 08. 02. 2022, zodpovedala sume
3 463,83 eura.

25. Žalovaný vo svojom odvolaní primárne namietal, že Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti zo dňa 28. 12. 2021 a Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 08.
02. 2022 sú neplatnými právnymi úkonmi a nebol dodržaný ani procesný postup na takéto úkony. V
uvedených listinách nie je špecifikovaná neuhradená splátka, ktorá mala vyvolať zosplatnenie celého
úveru. Nie je podľa žalovaného zrejmé ani to, či bola dodržaná 3-mesačná lehota od poslednej splátky,

ktorá by umožnila predčasnú mimoriadnu splatnosť úveru. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že
totožné námietky uplatnil žalovaný už pred súdom prvej inštancie, ktorý v tejto otázke dospel k záveru,
že žalobca postupoval zákonným spôsobom a listinnými dôkazmi preukázal, že žalovanému doručil
jednak výzvu na zaplatenie dlhu v lehote nie kratšej ako 15 dní pred jednorazovým zosplatnením a
pri rešpektovaní omeškania dlžníkov po uplynutí trojmesačnej lehoty so splatnosťou tej-ktorej splátky.
V tomto smere súd prvej inštancie považoval za dostatočne určité a platné právne úkony Upozornenie

na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 28. 12. 2021 a Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 08. 02. 2022. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru pre splátku splatnú k 15. 10. 2021,
čo podľa názoru súdu prvej inštancie vyplýva z výpisu z účtu medziúveru, pričom žalobca Upozornením
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 28. 12. 2021 vyzval žalovaného na zaplatenie dovtedy
vzniknutého dlhu, a to najneskôr do 14. 01. 2022 a súčasne upozornil žalovaného, že ak do toho času

dlh nezaplatí, bude mu zaslané oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Keďže žalovaný
ani napriek výzve dlh neuhradil, žalobca následne úver zosplatnil ku dňu 08. 02. 2022. Vzhľadom
k námietke žalovaného, že žalobca nešpecifikoval omeškanie ktorej splátky malo vyvolať splatnosť
celého úveru, nešpecifikoval s ktorou mesačnou splátkou bol žalovaný v omeškaní po dobu dlhšiu ako
3 mesiace, súd prvej inštancie poukázal, že takúto povinnosť (uviesť v zosplatnení konkrétnu splátku)

zákon veriteľovi neukladá (rozh. NS SR 1Cdo/123/2022). Odvolací súd s uvedeným právnym názorom
súdu prvej inštancie nesúhlasí a poznamenáva, že rovnako ako v upozornení zo dňa 28. 12. 2021
aj v predmetnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 08. 02. 2022 absentuje
uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ k predčasnému zosplatneniu úveru pristúpil. Hoci ustanovenia §
53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka explicitne neupravujú ako náležitosť výzvy na zaplatenie

alebo oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ dlh
zosplatnil, nemožno opomenúť všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch,
v zmysle ktorých musí byť právny úkon aj dostatočne určitý, inak je neplatný (§ 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Podľa názoru odvolacieho súdu je pre uplatnenie práva veriteľa prezumovaného v §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka formou jednostranného právneho úkonu nevyhnutné, aby veriteľ

dostatočne určito identifikoval splátku, ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.
Bez uvedenia tejto identifikácie totiž nemožno relevantne preskúmať splnenie podmienok na uplatnenie
práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Je potrebné si uvedomiť, že právo na vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru vzniká veriteľovi iba v prípade, ak je dlžník v omeškaní s niektorou
splátkou aspoň 3 mesiace a súčasne upozorní dlžníka (spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na

uplatnenie tohto práva. Uvedená lehota pritom musí uplynúť do splatnosti splátky, ktorá sa stane najskôr
splatnou po uplynutí troch mesiacov od splatnosti rozhodnej splátky zakladajúcej právo na vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru (§ 565 Občianskeho zákonníka). Odvolací súd v tejto súvislosti dáva do
pozornosti aktuálnu rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v uznesení sp.
zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25. 01. 2024 uviedol, že „v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu

úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka a § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný právny úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,
aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne
zosplatnil celý dlh.“ Z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 06. 06. 2024
vyplýva, že „v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v

súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany
veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne
môže zosplatniť celý dlh... Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia
premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu

úveru(porovnajrozhodnutienajvyššiehosúdusp.zn.2Cdo/149/2021).Jetopodstatnáinformácianajmä
v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť
aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ
oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľpomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený...“ Záverom odvolací súd poukazuje
na jedno z posledných uznesení Najvyššieho súdu SR, ktoré sa zaoberá touto problematikou (sp.
zn. 6Cdo/152/2022 z 13. 02. 2025), v zmysle ktorého bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza

zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom
určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Právny úkon
nekonkretizujúci splátku preto je úkon zákon obchádzajúci (nakoľko napriek nezakotveniu výslovnej
zákonnej požiadavky na takúto náležitosť jej absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým
je možnosť overenia si splnenia požiadaviek slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne

určitý, v oboch prípadoch sankcionovaný neplatnosťou (či už podľa § 39 alebo § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

26. Ďalšia odvolacia námietka žalovaného sa týkala premlčania pohľadávky žalobcu. Posudzovaním
tejto námietky sa odvolací súd bližšie nezaoberal, keďže bezprostredne súvisí s posúdením toho, či
skutočne došlo k naplneniu zákonných podmienok predčasného zosplatnenia úveru prezumovaných v

§ 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, s čím sa prvoinštančný súd v ďalšom rozhodnutí náležite
vysporiada s ohľadom na aktuálnu rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

27. Keďže s ohľadom na uvedené neboli v tejto veci dané podmienky ani na potvrdenie napadnutého
rozsudku a ani na jeho zmenu, odvolací rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm.

b) CSP zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) vec znovu prejedná, pričom bude
postupovaťvzmyslepokynovodvolaciehosúdu.Následnevoveciopätovnerozhodne,pričomvosvojom
rozhodnutíuvedie,ktoréskutočnostimalzapreukázanéanazákladečoho,ktorénemázapreukázané,z
ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a prečo nevykonal prípadne

ďalšie navrhnuté dôkazy. Svoje rozhodnutie zdôvodní tak, aby bolo presvedčivé, jasné a zrozumiteľné
a rozhodne o náhrade trov, vrátane odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 3 CSP.

28. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.