Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 28Csp/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423208234
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Meravá

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423208234.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVsudkyňouJUDr.DanielouMeravouvprávnejvecižalobcuVšeobecnáúverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, práv. zast.
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX E. F., o zaplatenie 3 829,32 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 3 716,78 EUR zastavuje.

II. Súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 23.11.2023 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 3 829,32 EUR s prísl. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa
13.06.2017 zmluvu o pôžičke č. 7184044/1720016055 (evidenčné číslo zmluvy/príd. autorizačný kód),
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 10 000,- EUR. Podľa zmluvy o pôžičke
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 175,62 EUR, a to až
do celkovej sumy pôžičky vo výške 21 074,4 EUR. Do dnešného dňa uhradil z vyššie uvedenej zmluvy
sumu 12 208,78 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,

resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca
v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, listom z dňa 07.03.2021 – Predžalobná upomienka, vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než
30 dní. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej
splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky
neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 06.05.2021 úver
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 22.05.2021. Celkový dlh žalovaného ku dňu

podania návrhu predstavuje sumu 3 829,32 EUR. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z
omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko
oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní. Zmluvnú
pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 759,1 EUR, si žalobca
v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 12 208,78 EUR,
ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok
a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“. Istina - Úhrady = Žalovaná suma 16038,1 EUR – 12 208,78 EUR =

3 829,32 EUR. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ vo výške
4 588,42 EUR, zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 759,1 EUR /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si Žalobca v tomto
konaní neuplatňuje.2. Súd vydal dňa 25.03.2023 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný podľa obsahu podania
odpor. V odpore uviedol, že si nebol vedomý omeškania splátok v čase od 20.12.2020 do 20.04.2021,
žiadna výzva mu nebola doručená, domnieval sa, že mal odklad splátok pre covid 19, čo nevie dokázať

a po takom čase si nie je istý, keďže mal viac pôžičiek a všade žiadal o odklad. Preto toho času
neplatil mesačné splátky. Uviedol, že chce nedoplatok uhradiť, ale jeho finančná situácia to neumožňuje
okamžite. Preto chce požiadať o možnosť pokračovať v platení úveru podľa pôvodnej zmluvy, kde
posledná splátka má byť uhradená 20.06.2027.

3. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že je toho názoru, že žalovaný vo svojom vyjadrení nepoužil
prostriedkyprocesnejobranyaleboprocesnéhoútoku,ktorébymalivplyvnaposudzovanieoprávnenosti
žalovanej pohľadávky. Žalobca v tejto súvislosti odporúča žalovanému vykonávať čiastočné úhrady vo
výške v rámci jeho možností, pričom tieto sú a budú riadne zaevidované na žalovanú pohľadávku.
Nakoľko v konaní po vzájomných vyjadreniach neostali sporné skutočnosti, žalobca je toho názoru, že je
možné vydať platobný rozkaz v zmysle žalobného petitu, pričom následne si žalovaný môže dohodnúť

podmienky splácania svojho dlhu. Žalobca je toho názoru, že predloženými listinnými dôkazmi preukázal
oprávnenosťdomáhaťazaplateniafinančnejsumytitulomžalobnéhopetitu,pričomžalovanývpodanom
vyjadrení podanú žalobu žiadnym spôsobom nespochybnil. Na základe uvádzaných skutočností tak
žalobca v tomto štádiu konania zotrváva na podanej žalobe v celom rozsahu.

4. K vyjadreniu žalobcu žalovaný uviedol, že žiada súd o prehodnotenie žiadosti žaloby, nakoľko
vymáhanie nie je potrebné. Platby prebiehajú podľa splátkového kalendára, jedine mu nechodia výpisy
a nedopatrením pod vplyvom nepriaznivých okolností, splátka neboli uhradené.

5. Súd nariadil na deň 10.06.2025 pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil žalovaný, žalobca svoju

neprítomnosť ospravedlnil. Žalovaný uviedol, že predloží výpisy z banky od januára 2020 do mája 2025
o tom, že uhrádza splátky.

6. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 04.11.2025 v neprítomnosti žalobcu a v prítomnosti
žalovaného. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil a žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho

neprítomnosti.

7. Súd sa oboznámil s podaním strán sporu spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový stav
veci:

8. Dňa14.06.2017žalobcaakoprávnynástupcaspoločnostiConsumerFinanceHoldinga.s.uzatvorilsa
žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením č. 7184044/1720016055, na základe
ktorej bol dlžníkovi poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver, a to s nasledovnými podmienkami:
výška úveru 10 000,- EUR, úroková sadzba 17,90% p.a., výška splátky 175,62 EUR mesačne 20. deň
v kalendárnom mesiaci, počet splátok 120, konečná splatnosť 20.06.2027, RPMN 17,90%, celková

čiastka spojená s úverom 20 440,80 EUR.

9.Žalovanýsadostaldoomeškaniasúhradousplátok,pretožalobcalistomzodňa07.03.2021,upozornil
žalovaného, že ak do 05.05.2021 nedôjde k úhrade vo výške 526,86 EUR, bude oprávnený úver
zosplatniť. Žalobca priložil poštovú doručenku.

10. Žalobcalistomzodňa22.05.2021oznámilžalovanémuokamžitúsplatnosťúveru,pretožeomeškané
splátky neboli v stanovenej lehote uhradené. Dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu
naraz a dlžná čiastka k uvedenému dátumu predstavuje sumu 8 842,16 EUR.

11. Žalovaný dňa 22.07.2025 doručil súdu výpis z bankového účtu, podľa ktorého od januára 2018 do
mája 2025 uhradil žalobcovi sumu 13 347,12 EUR.

12. Žalobca na výzvu súdu, aby konkretizoval a špecifikoval koľko na danú žalovanú pohľadávku
žalovaný uhradil, dňa 08.08.2025 uviedol, že žalovaný uhradil žalobcovi po podaní žaloby nasledovné

splátky:
- dňa 20.11.2023 sumu 175,62 Eur,
- dňa 18.12.2023 sumu 175,62 Eur,
- dňa 16.01.2024 sumu 175,62 Eur,- dňa 16.02.2024 sumu 175,62 Eur,
- dňa 18.03.2024 sumu 175,62 Eur,
- dňa 16.04.2024 sumu 175,62 Eur a sumu 100,00 Eur, spolu sumu 275,62 Eur,

- dňa 16.05.2024 sumu 175,62 Eur a sumu 50,00 Eur, spolu sumu 225,62 Eur,
- dňa 17.06.2024 sumu 175,62 Eur a sumu 60,00 Eur, spolu sumu 235,62 Eur,
- dňa 18.07.2024 sumu 50,00 Eur,
- dňa 19.07.2024 sumu 175,62 Eur,
- dňa 19.08.2024 sumu 175,62 Eur a sumu 50,00 Eur, spolu sumu 225,62 Eur,

- dňa 16.09.2024 sumu 40,00 Eur,
- dňa 17.09.2024 sumu 175,62 Eur,
- dňa 16.10.2024 sumu 175,62 Eur a sumu 30,00 Eur, spolu sumu 205,62 Eur,
- dňa 19.11.2024 sumu 175,62 Eur,
- dňa 17.12.2024 sumu 175,62 Eur,
- dňa 16.01.2025 sumu 175,62 Eur,

- dna 18.03.2025 sumu 175,62 Eur,
- dna 16.04.2025 sumu 175,62 Eur,
- dna 16.05.2025 sumu 175,62 Eur,
- dna 16.07.2025 sumu 175,62 Eur,
teda spolu 3.716,78 EUR. Na základe uvedeného žalobca netrvá na uplatnenej žalobe v časti 3.716,78

EUR, pričom v tejto časti berie podanú žalobu čiastočne späť a navrhol, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 112,54 EUR spolu s úrokom z omeškania.

13. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný na splátkach celkovo uhradil po podaní žaloby
sumu 3.716,78 EUR. V konaní tak zostala spornou suma 112,54 EUR.

14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, platného v rozhodnom čase, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 cit. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.21. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

22. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

23. Žalobca späťvzatím žaloby využil svoje procesné právo disponovať s podanou žalobou tak, že

žalobu vzal späť v časti o zaplatenie sumy 3 716,78 EUR. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo po prvom
pojednávaní vo veci, súd na pojednávaní dňa 04.11.2025 zisťoval súhlas žalovaného so späťvzatím.
Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby žalobcu súhlasil. Vzhľadom na uvedené súd konanie v časti
o zaplatenie sumy 3 716,78 EUR zastavil (výrok I.).

24. Predmetom konania tak po čiastočnom späťvzatí zostala suma 112,54 EUR s prísl. Na podklade

vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Dňa 14.06.2017 bola
medzi Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva
označená ako „Zmluva o spotrebiteľskom úvere“. Podľa názoru súdu predmetná zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, a to s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Consumer Finance Holding, a.s. ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z
obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti navrhovateľa je okrem iného poskytovanie úverov.
Žalovaný v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

25. Uzavretímpredmetnejúverovejzmluvyvznikolmedzijejúčastníkmispotrebiteľskývzťah,naktorýsa
vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľov,keďžeišloodočasnéposkytnutiefinančnýchprostriedkov,ktorésaspotrebiteľzaviazal

veriteľovi vrátiť. Uzavretú zmluvu súd považuje za tzv. typovú, vyhotovenú pre širší neurčený okruh
spotrebiteľov.

26. Súd má za nesporné, že postupca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu, ktorú posúdil
ako spotrebiteľský zmluvný vzťah. V konaní nebolo sporné, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške

10 000,- EUR, ktorý žalovaný splácal v súlade so zmluvou. V konaní bolo preukázané, že banka dňa
22.05.2021 oznámila žalovanému predčasné splatenie úveru a žalovaného vyzvala na zaplatenie dlžnej
sumy 8 842,16 EUR. Súd poukazuje na to, že žalovaný nebol v omeškaní s platbami, keď žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

27. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít platí, že „bez konkretizácie splátky,
pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia
preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka)“ (porov. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.

zn. 6 Cdo 152/2022, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky pod č. 34/2025). Najvyšší súd Slovenskej republiky k otázke, či upozornenie
spotrebiteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj identifikáciu splátky, pre
omeškanie s ktorou má dôjsť k strate zodpovedajúcej výhody plniť spotrebiteľský úver v splátkach, v
tomto uznesení ďalej uviedol, že „ak právo veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie

niektorej splátky môže zmluvný partner spotrebiteľa využiť najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a takému využitiu má (musí) predchádzať upozornenie spotrebiteľa
na uplatnenie práva v lehote nie kratšej ako 15 dní, bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza
zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom
určených podmienok (uplynutia oboch v zákone ustanovených lehôt). Na právny úkon nekonkretizujúci

splátkupretojedôvodnazeraťakonaúkonzákonobchádzajúci(nakoľkonaprieknezakotveniuvýslovnej
zákonnej požiadavky na takúto náležitosť jej absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým je
možnosť overenia si splnenia požiadaviek slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočneurčitý, v oboch prípadoch sankcionovaný neplatnosťou (či už podľa § 39 alebo § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).“

28. Súd dospel k záveru, že k uplatneniu práva veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť celého zostatku
spotrebiteľského úveru nemohlo platne a účinne dôjsť, pretože zo strany veriteľa neboli pri tomto
právnom úkone splnené osobitné podmienky vyžadované § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pričom
podľa predloženého výpisu z bankového účtu žalovaného a vzhľadom na úkon späťvzatia žalobcu,
žalovaný splátky riadne platil. To potom znamená, že ku dňu rozhodnutia súdu sa spotrebiteľský úver

ešte nestal splatným, a tak je potrebné žalobu žalobcu, ktorou sa domáha prisúdenia tohto nároku, ako
nedôvodnú zamietnuť. Súd totižto povinnosť na plnenie môže uložiť, iba ak takáto povinnosť vyplýva zo
zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva a žalovaný ju nesplnil dobrovoľne, hoci už to mal
urobiť, čo sa ale v danom prípade ešte nestalo. Žalovaný nebol v omeškaní s platbami za poskytnutý
úver, pričom konečná splatnosť úveru je dňa 20.06.2027, nemohol sa teda dostať do omeškania.

29. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že úver nie je predčasne splatný. Splatnosť úveru tak nastane
podľa zmluvy, a to dňa 20.06.2027. So zreteľom na uvedené súd uzatvára, že povinnosť na plnenie, a to
sumy vo výške 112,54 EUR , ktorej prisúdenia sa žalobca domáha, nie je dôvodná, a preto jeho žalobu
vo zvyšnej časti zamietol (výrok II.).

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
Žalovaný mal vo veci plný úspech, trovy konania mu však nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu (§ 373 ods. 4 C.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.