Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-15S/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4023200143
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:4023200143.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XXX, XXX XX D.,
právne zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., B. B. E. XX, XXX XX F., G.:
XX XXX XXX, proti žalovanému: Obec Radošina, so sídlom Školská 416/3 , 956 05 Radošina, za
účasti ďalších účastníkov konania: 1. H. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XXX, XXX XX D., 2. A. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, D., o preskúmanie zákonnosti potvrdenia žalovaného č. 2/2023 zo dňa

24.01.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 21.03.2023 domáhal preskúmania potvrdenia č.

2/2023 zo dňa 24.01.2023 (ďalej len „napadnuté potvrdenie“), ktorým pre žiadateľku, ďalšiu účastníčku
konania v 1. rade, žalovaný potvrdil, že: geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX úradne
overeným 08.06.2022 pod č. XXX/XXXX (ďalej len „GP“), dochádza k zjednoteniu zákresu rodinného
domu súp. č. XXX/XX na pozemku parc. č. C-KN č. XXX/XXX v katastrálnej mape a skutkového stavu
v teréne; rodinný dom bol postavený pred rokom 1976 a k zmene pôdorysu nedošlo. Na LV č. XXX v kat.
úz. D. stavba zapísaná na parc. č. XXX/XXX registra C-KN je podľa predmetného GP súčasťou stavby

rodinného domu súp. č. XXX/XX na parc. č. XXX/XXX registra C-KN.

2. Žalobca mal za to, že napadnutým potvrdením bolo zasiahnuté do vlastníckych práv jeho právneho
predchodcu – otca A. B., keďže vydané potvrdenie a následne na to nadväzujúca zmena zápisu
vlastníckeho práva záznamom na liste vlastníctva č.XXX k prístavbe (ako samostatnej bytovej jednotke)
k stavbe rodinného domu súp. č. XXX/XX postavenej na pozemku parc. č. XXX/XXX v k.ú. D.

nezodpovedá skutkovým a právnym okolnostiam výstavby prístavby. Žalobca ako právny nástupca
svojho zosnulého otca bol nezákonným opatrením ukrátený na svojich právach. Napadnuté potvrdenie
žalovaného slúžilo ako podklad pre vykonanie záznamu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností
Okresným úradom Topoľčany, katastrálnym odborom pod č. I./XXXX, dňa 27.01.2023. Žalovaný
napadnuté potvrdenie vydal ďalšej účastníčke konania v 1. rade za účelom predloženia potvrdenia
v katastrálnom konaní, na základe upozornenia katastrálneho odboru na odstránenie chýb verejnej

listiny.Nazákladenapadnutéhopotvrdeniadošloklegalizáciiprístavbykstavberodinnéhodomuč.XXX/
XX, a to spôsobom, že prístavba pripadla do vlastníctva ďalšieho účastníka konania v 2. rade, A. A. B..

3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 01.12.2023, pričom namietal, že vydaním
potvrdenia nemohol legalizovať žiadnu prístavbu a vstúpiť do hmotnoprávnych oprávnení žalobcu,
ktorého práva ostali nezmenené aj po vydaní napadnutého potvrdenia. Žalovaný nikdy nerozhodoval

o zosúladení zapísaných údajov v katastri nehnuteľnosti, a to ani napadnutým potvrdením.4. Ďalší účastníci konania sa k podanej žalobe nevyjadrili.

5. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, konania

začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna
2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023
(ďalej „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným

záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

8. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním
postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní
individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.

9. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
je správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

10.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

13. Správny súd primárne zisťoval, či sú splnené podmienky na konanie vo veci, medzi ktoré
nepochybne patrí aj spôsobilý predmet prieskumu, t.j. rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej
správy vydané v administratívnom konaní, ktoré zasahuje do práv, právom chránených záujmov a
povinností dotknutého subjektu alebo sa ich priamo dotýka.

14. Všeobecné súdy ako orgány súdnej moci sú viazané čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,
môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
Správne súdnictvo nie je nelimitovaným nástrojom uplatňovania a ochrany práv, ale podlieha určitej
ústavnej a zákonnej právnej úprave, ktorá určuje jeho medze. V správnom súdnictve je právo na prístup

k správnemu súdu determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého
vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy,
ktorými sa zakladajú, menia alebo rušia oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo
ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických
osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).

15. V preskúmavanej veci prvotne napadnuté potvrdenie nemožno považovať za opatrenie vydané
v administratívnom konaní. Administratívnym konaní v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP sa rozumie
postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní
individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Z vrchnostenskej, nadradenej

pozície (odlišnej od postavenia účastníkov konania, dotknutých osôb, adresátov opatrení) orgán
rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických a právnických osôb
alebo ich rozsah normatívne určuje. Za individuálne správne akty možno pritom považovať také
správne akty orgánov verejnej správy, ktoré majú určeného konkrétneho adresáta (napr. rozhodnutieorgánu katastra o povolení vkladu) alebo sa týkajú individualizovanej veci s vymedzeným okruhom
adresátov (napr. rozhodnutie stavebného úradu o stavebnej uzávere). Z hľadiska procesu prijatia môžu
byť individuálne správne akty výsledkom správneho konania (konania podľa Správneho poriadku),

daňového konania (konania podľa Daňového poriadku) alebo osobitných konaní (napr. konanie o
vykonaní záznamu do katastra nehnuteľností) a môžu mať formu rozhodnutí alebo opatrení orgánov
verejnej správy. Administratívne konanie je zároveň chápané ako procesne formalizovaný postup pri
vydávaní uvedených správnych aktov. Pod procesnou formalizáciu je pritom potrebné rozumieť to, že pri
administratívnom konaní možno rozoznávať jeho začiatok, priebeh a ukončenie, prípadne i účastníkov

(FEČÍK, Marián. § 3 [Administratívne pojmy]. In: BARICOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, ŠTEVČEK, Marek,
FILOVÁ, Anita a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 34.).

16. Z napadnutého opatrenia nevyplývajú žiadne oprávnenia pre konkrétnu osobu (a to ani pre
jeho žiadateľku); žalovaný nerozhodoval o právach, právom chránených záujmoch či povinnostiach
konkrétnej fyzickej osoby. Obsahovo sa jedná o potvrdenie o určitom skutkovom stave. Súčasne záver

o nekonaní o právach či povinnostiach akejkoľvek osoby, platí aj pokiaľ by bol žalovaným potvrdený
skutkový stav v rozpore s objektívnou realitou.

17. Pokiaľ by aj správny súd postup žalovaného akceptoval ako druh administratívneho konania sui
generis, nemalo by to vplyv na závery o nepreskúmateľnosti napadnutého potvrdenia v správnom

súdnictve samostatnou správnou žalobou, keďže toto potvrdenie nemalo a ani nemohlo mať priamy
vplyv na subjektívne práva žalobcu ako to vyžaduje § 3 ods. 1 písm. c) SSP.

18. Z podanej žaloby vyplýva, že žalobca mal byť ako právny nástupca svojho zosnulého otca
nezákonným potvrdením ukrátený na svojich právach. Súčasne však z podanej žaloby je zrejmé, že

napadnuté potvrdenie žalovaného slúžilo ako podklad pre vykonanie záznamu vlastníckeho práva v
katastri nehnuteľností Okresným úradom Topoľčany, katastrálnym odborom pod č. I./XXXX. Napadnuté
potvrdenie, ktorým žalovaný potvrdil určitý skutkový stav tak nemožno považovať za akt, ktorým by
priamo mohli byť dotknuté práva žalobcu. Napadnuté potvrdenie bolo iba podkladom pre vykonanie
záznamu v katastri nehnuteľností. Ak mal žalobca za to, že jeho vlastnícke právo bolo porušené

vykonaním záznamu, mohol sa domáhať preskúmania zákonnosti postupu konajúcich orgánov správy
katastra. Vo vzťahu k námietkam, že dotknutá prístavba nebola súčasťou dedičského konania po
poručiteľovi – otcovi žalobcu a pripadla do vlastníctva ďalšieho účastníka konania v 2. rade, žalobcovi
slúžia na ochranu jeho vlastníckeho práva iné procesné nástroje, keď sa mohol domáhať dodatočného
prejednania dedičstva či využiť niektorý z typov vlastníckych určovacích žalôb v rámci civilného procesu.

19. Napadnuté potvrdenie nebolo vydané v administratívnom konaní a súčasne nijakým spôsobom
priamo nezasiahlo do subjektívnych práv žalobcu Správny súd na základe vyššie uvedených skutočností
konštatuje, že neboli naplnené podmienky na preskúmanie napadnutého opatrenia v rámci správneho
súdnictva a s poukazom na § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol ako neprípustnú.

20. Pre úplnosť správny súd uzatvára, že skutočnosť, že od podania žaloby došlo k zmene skutkového
stavu a bol zrušený zápis GP a zápis v katastri nehnuteľností je v stave v akom bol pred vydaním
napadnutého potvrdenia, nebola podstatná pre toto konanie, ani dôvodom pre jeho zastavenie, keďže
posudzovanie zákonnosti postupu orgánov správy katastra nebolo predmetom tohto konania. Súčasne

je správny súd viazaný stavom (skutkovým ako aj právnym), aký tu bol v čase vydania napadnutého
potvrdenia (§ 135 ods. 1 SSP).

21. O náhrade trov konania rozhodol správny súd s odkazom na § 170 písm. a) SSP, tak že žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá a nebol zistený

žiaden dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.

22. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie

kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).