Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/107/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209164
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125209164.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: G&F Elektro s. r. o., so sídlom Šarišská 1976/18, 091 01 Stropkov,
IČO: 52 760 677, právne zastúpený: JUDr. Marcel Ružarovský, advokát, so sídlom A. Žarnova 11C,
917 02 Trnava, IČO: 53 711 343, proti žalovanému: A. B., s miestom podnikania 065 42 Čirč 128, IČO:
54 747 937, o zaplatenie 800,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v tomto znení:

„I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 000,- Eur v mesačných splátkach splatných
vždy do 20. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka je splatná do 20. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť, pričom prvé štyri splátky budú vo výške 50,- Eur
a ďalšie splátky vo výške 100,- Eur až do zaplatenia. V prípade omeškania žalovaného so zaplatením
ktorejkoľvek splátky sa stáva splatným celý dlh.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Prešov dňa 03.11.2025 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na uhradenie sumy 800,00 Eur spolu s príslušenstvom, paušálnou náhradou nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur a trovami konania. V žalobe uviedol, že

medzi stranami došlo k uzavretiu zmluvy o spolupráci podľa ustanovení Obchodného zákonníka,
predmetom ktorej bol záväzok žalovaného poskytovať plnenie, resp. vykonať dielo alebo jeho časť
podľa požiadaviek žalobcu alebo žalobcom určenej osoby. Súčasťou uzavretej zmluvy boli aj všeobecné
obchodné podmienky (ďalej len „VOP“) žalobcu, ktoré boli a sú dostupné v prevádzkových priestoroch
žalobcu a na jeho webovom sídle. Odkaz na VOP bol aj priamo v zmluve. Žalovaný dňa 02.09.2025
odišiel bez udania dôvodu z vopred dohodnutého miesta plnenia a následne sa už vôbec nevrátil, čím

porušil svoje zmluvné povinnosti voči žalobcovi. Žalobca dňa 03.09.2025 prostredníctvom e-mailu
požiadal žalovaného o dodatočné plnenie jeho povinností – dostavenie sa na projekt a súčasne ho
upozornil, že v prípade neposlúchnutia výzvy mu bude účtovaná zmluvná pokuta v zmysle sadzobníka
VOP. Žalovaný na predmetný e-mail reagoval e-mailom zo dňa 04.09.2025 tak, že uviedol, že sa na
projekt nedostaví a uzavretú zmluvu chce ukončiť. K ukončeniu zmluvy však nedošlo. Žalobca si teda
voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 800,00 Eur za 8 dní, pričom

ide o primeranú zmluvnú pokutu, keďže odmena žalovaného predstavovala 19,- Eur/hod. Pred podaním
žaloby žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 3 dní, ktorá bola žalovanému
doručená dňa 08.10.2025, teda lehota na splnenie uplynula žalovanému dňa 11.10.2025, čím sa do
omeškania dostal od 12.10.2025. Vo veci konajúci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 17.11.2025 pod
číslom konania 25Cb/107/2025 – 33, voči ktorému podal žalovaný odpor.
2. V podanom odpore doručenom súdu dňa 08.12.2025 žalovaný uviedol, že odmieta uhradiť žalovanú

sumu z dôvodu, že zo strany zamestnávateľa neboli splnené základné podmienky, ktoré mu mal žalobca
zabezpečiť. Prvou podmienkou bolo ubytovanie, ktoré mal žalobca žalovanému uhradiť, no nestalosa tak, keď nájomca bytu mu deň pred odchodom oznámil, že sa majú z ubytovne vysťahovať s
tým, že ju žalobca neuhradil. Zmluva bola porušená aj tým, že sa žalobca vyvaroval komunikácii, keď
nereagovalnatelefonáty,pretožalovanýnemalnavýberazubytovnesamuselodsťahovaťavycestovať

domov. Z uvedených dôvodov nebolo možné pokračovať vo vykonávaní dohodnutej práce, keďže došlo
k nedodržaniu zmluvných povinností žalobcu. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 02.02.2026 navrhol, aby súd vo veci schválil zmier, keďže
strany konania medzi sebou urovnali vzájomné nároky tak, že žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi

sumu 1 000,- Eur v mesačných splátkach splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, pričom prvá
splátka je splatná do 20. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom nadobudne toto rozhodnutie
právoplatnosť, pričom prvé štyri splátky budú vo výške 50,- Eur a ďalšie splátky vo výške 100,- Eur
až do zaplatenia s tým, že v prípade omeškania žalovaného so zaplatením ktorejkoľvek splátky sa
stáva splatným celý dlh. Zároveň sa strany konania dohodli, že žiadnej strane súd neprizná nárok na
náhradu trov konania. Uvedené podanie bolo podpísané žalobcom aj žalovaným ako spoločný návrh

na schválenie zmieru.

4.PodľačlánkuVIIzákladnýchprincípovzákonačíslo160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalej
len „C.s.p.“), základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu.

5. Podľa § 148 odsek 1 C.s.p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

6. Podľa § 148 odsek 2 C.s.p., súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Podľa § 234 C.s.p., súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

8. Pokiaľ ide o formu rozhodnutia o schválení zmieru súdom je súd názoru, že o schválení súdneho
zmieru nemožno rozhodovať formou rozsudku, ale formou uznesenia, vychádzajúc z právnej teórie,

že pri schvaľovaní zmieru účastníkov, ide síce o rozhodovanie vo veci samej (meritórne), avšak nejde
o žiadne z rozhodnutí o predmete sporu posúdením žalobného návrhu, ktorým je súd viazaný (§
216 C.s.p.) a na základe preukázaných skutkových zistení (sporných a nesporných), resp. ustálení
preukázaného skutkového stavu veci, po vykonaní potrebného dokazovania (§ 215 C.s.p.). Pri
rozhodovaní o návrhu zmieru, súd posudzuje dohodu strán, ktorá je obsahom zmieru, ako bolo uvedené,

výlučne z hľadiska jej prípustnosti podľa hmotného práva, resp. či neobsahuje dohody v rozpore s
hmotným právom a nie je viazaný pôvodným petitom žaloby a ani neposudzuje zmier podľa výsledkov
doterajšieho dokazovania, resp. ho z tohto dôvodu nedopĺňa. I keď súčasná právna úprava na rozdiel
od predchádzajúcej explicitne neuvádza, že schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku, ide
práve o také rozhodnutie súdu, ktorému zákon priznáva účinky rozsudku i keď rozhoduje o schválení

zmieru účastníkov uznesením a tiež zakladá preukážku rozhodnutej veci (res iudicatae). Je potrebné
doplniť, že významným rozdielom pri uplatnení tohto druhu rozhodnutia, je najmä prípustnosť odvolania,
ktoré je proti rozsudku prípustné vždy, ak to zákon nevylučuje a naopak pri uznesení je prípustné, len ak
to zákon pripúšťa (§ 355 C.s.p.). S uvedeným napokon korešponduje aj súčasné znenie ustanovenia §
398C.s.p.,ktorépripúšťaprotiprávoplatnémuuzneseniu,ktorýmbolschválenýzmier,podaniežalobyna

obnovu konania, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval.

9. Zmier dosiahnutý medzi stranami sporu ako jeho konečné znenie bolo navrhnuté súdu spoločným
podaním strán konania zo dňa 02.02.2026 podpísaným žalobcom aj žalovaným. Súčasťou návrhu
bolo znenie výroku, ktorým by súd zaviazal žalovaného na uhradenie sumy 1 000,- Eur v mesačných

splátkach splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka je splatná do 20. dňa mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť, pričom prvé štyri splátky
budú vo výške 50,- Eur a ďalšie splátky vo výške 100,- Eur až do zaplatenia žalobcovi s tým, že v prípade
omeškaniažalovanéhosozaplatenímktorejkoľveksplátkysastávasplatnýmcelýdlh.Súčasnesastrany
sporu dohodli, aby žiadnej strane konania súd nepriznal nárok na náhradu trov konania. Dosiahnutý

zmier súd schválil, keďže ho nepovažoval prima facie za rozporný s právnymi normami obsiahnutými
vo všeobecne záväzných právnych predpisoch a najmä v rozpore s hmotným právom (po objasnení
vzájomnej dohody strán konania). V rozpore s hmotným právom nebola ani časť výroku ohľadom nároku
na náhradu trov konania, ktorý súd nepriznal žiadnej strane v zmysle ich dohody. Takto uzavretý aschválený súdny zmier v jeho konečnom znení ako aj nárokov týkajúcich sa náhrady trov konania
vyčerpáva celý predmet sporu. Za proklamovaného súhlasu oboch strán sporu, ktorý bol vyjadrený v ich
spoločnom podaní zo dňa 02.02.2026, súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§ 355 odsek 2 v spojení s § 357 C.s.p.)