Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/99/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202756
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5724202756.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXXX/XX, XXX XX D.,
právne zastúpenej: JUDr. Gabriela Kľačanová, advokátka, so sídlom Andreja Kmeťa 10511/17, 036 01
Martin, IČO: 42 216 541, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXXX/XX, XXX XX
D., právne zastúpeného: Advokátska kancelária M2 Legal s.r.o., so sídlom Zvolenská 4014/31, 036 01
Martin, IČO: 53 057 368, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.10.2024 sa žalobkyňa voči žalovanému domáha zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Martin,

katastrálnym odborom na LV č. XXXX, nachádzajúcim sa v k.ú. D. s tým, že žiadala nehnuteľnosti
prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného s uložením povinnosti zaplatiť jej vyrovnávací podiel
v sume 156.000,00 eur. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 15.01.2026 žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala
konanie zastaviť, z dôvodu uzatvorenia dohody, podľa ktorej predmetnú právnu vec budú strany

sporu riešiť mimosúdne. Podľa Článku II. bodu 3 tejto dohody sa žalobkyňa a žalovaný vzájomne
výslovne dohodli, že si nebudú uplatňovať voči druhej strane sporu trovy konania, vrátane trov právneho
zastúpenia. Každá zo strán sporu si bude trovy konania znášať sama. Predmetná dohoda je súčasťou
podania.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci

meritórne nerozhodol. V danom prípade žalobkyňa doručila späťvzatie žaloby pred pojednávaním
a zároveň doručila dohodu uzatvorenú medzi stranami sporu dňa 15.01.2026, obsahom ktorej jemimosúdne vyriešenie sporu. Žalobkyňa sa v tejto dohode v Článku II. bod 2 zaviazala, že svoju žalobu
vezme späť, s čím žalovaný vyjadril písomný súhlas.

8. Pretože sú naplnené zákonné predpoklady na zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby, súd
v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

9. Podľa § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Ďalej súd rozhodoval o náhrade trov konania. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci,
ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie, t.j. trovy konania je povinná nahradiť

tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Vzhľadom k uvedenému by trovy konania mala hradiť z dôvodu
podania späťvzatia žaloby žalobkyňa, avšak s prihliadnutím na zhodné stanovisko strán sporu vyjadrené
v Článku II. bod 3 dohody, kde sa strany výslovne dohodli, že si nebudú uplatňovať náhradu trov konania
a každá zo strán sporu si bude trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia znášať sama, súd nárok
na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu.

12. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude súd rozhodovať o vrátení zaplateného súdneho poplatku
podľa § 11 ods. 3 a nasl. zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.