Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/118/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207751
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125207751.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO:
36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie
307,53 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 307,53 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 307,53 € od 28.01.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.09.2025 domáha voči žalovanému zaplatenia
sumy 307,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. z tejto sumy od 28.01.2023 do zaplatenia.

2. Žalobca uplatnený nárok odôvodnil tým, so žalovaným uzatvoril dňa 21.11.2020 zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 660,30 € na kúpu spotrebného tovaru. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 35. mesačných splátkach v sume 25,-

€, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 875,- €. Do podania žaloby žalovaný uhradil z vyššie
uvedenej zmluvy (bez akontácie) sumu 550,- €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a zároveň ho upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa úver zosplatnil, Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky
neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 18.11.2025, napriek výzve súdu
písomne nevyjadril.

4. Predmetom konania bol nárok žalobcu zo záväzkového vzťahu, predmet ktorého nedosiahol sumu
1.000,- €. Súd preto vo veci pojednávanie na prejednanie veci nenariadil a rozhodol na základe
dôkazných prostriedkov, ktoré súdu predložil žalobca.

5. Súd sa oboznámil s listinami nachádzajúcimi sa v spise, t.j. notárskou zápisnicou, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou s doručenkou,oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil
tento skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 21.11.2020 Zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere č.
21649445 /0119811661/ (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 660,30 € na kúpu spotrebného tovaru v hodnote 660,30 € s fixnou ročnou úrokovou sadzbou
vo výške 22,27 %, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 35. splátkami po 25,- €, pričom celkové náklady
spotrebiteľa činili 214,70 € a celková čiastka, ktorú mal uhradiť, bola vo výške 875,- €. RPMN bola

uvedená vo výške 22,27 %. Prvá splátka úveru bola splatná 20.12.2020 a ďalšie splátky boli splatné
vždy 20. dňa v mesiaci.

7. Žalobca lustroval v registri Sociálnej poisťovne príjem žalovaného (519 €) a v registri SRBI záväzky
žalovaného, pričom žalovaný v čase poskytnutia úveru nesplácal žiadny úver. Zo Zmluvy súd zistil, že
žalovaný uviedol rodinný stav slobodný a bez vyživovacích povinností.

8. Žalobca dňa 24.12.2022 listom – Predžalobná upomienka upozornil žalovaného na to, že jeho
omeškaniesúhradousplátoktrváod20.10.2022avyzvalhokúhradenedoplatkunasplátkachvcelkovej
výške 75,- € do 13.01.2023 a zároveň upozornil ho, že ak nedôjde k úhrade, bude oprávnený úver
zosplatniť. Žalovaný si upomienku prevzal dňa 02.01.2023.

9. V zmysle bodu 10.2 zmluvných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že banka je oprávnená
v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky
pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť
úveru), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas

obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka.

10. Listom zo dňa 22.01.2023 žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru k 20.01.2023 a vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 307,53 € do 21.02.2023.

11. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný mal uhradiť žalobcovi sumu 857,53 €, pričom
uhradil sumu vo výške 550,- €; dlžný zostatok vo výške 362,23 € pozostávajúci z dlžných splátok (3
x 25,- €) a zostatku nesplatenej istiny (232,53 €), ako aj zmluvnej pokuty vo výške 54,70 € žalovaný
neuhradil. Žalobca si v tomto konaní neuplatnil zmluvnú pokutu.

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia Zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola platne

uzavretá spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré
si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

14. Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa (zák.

č. 250/2007 Z.z.) a predmetný právny vzťah je potrebné posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

15. Na základe zmluvy o úvere boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 660,30 €,
ktoré mal žalovaný splatiť v pravidelných mesačných splátkach.

16. Súd podrobil súdnemu prieskumu predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zistil, že nenastal
žiadny dôvod pre fikciu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z., keďže zmluva má písomnú formu obsahuje všetky povinné náležitosti, ktoré sú vymenované v §
11 ods. 1 písm. b) zákona č.129/2010 Z.z..

17. Súd sa zaoberal aj tým, či veriteľ postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní tohto
spotrebiteľského úveru žalovanému, teda, či riadne zisťoval a preveroval jeho bonitu. Bolo preukázané,
že veriteľ zisťoval rodinný stav a vyživovacie povinnosti, príjem žalovaného, ako aj jeho záväzky.
Ukazovateľ schopnosti splácať úver podľa opatrenia NBS č. 10/2017 bol v danom prípade v hodnote

nižšej ako 1. Vzhľadom na uvedené teda nenastal dôvod pre fikciu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru v zmysle § 11 ods. 2 vety druhej a tretej zákona č. 129/2010 Z.z., resp. dôvod, ktorý by bránil
zosplateniu úveru.

18. Keďže žalovaný riadne a včas neplnil svoj záväzok, žalobca dôvodne pristúpil k zosplatneniu úveru

v mesiaci január 2023 po tom, čo žalovaného vyzval na zaplatenie troch dlžných splátok za mesiace
október 2022 až december 2022.

19. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 307,53 €, t.j. sumu
omeškaných splátok za mesiace 10/2022 – 12/2022 (75,- €) a zosplatneného zvyšku úverovej istiny

(232,53 €).

20. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 28.01.2023, t.j. od šiestehodňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. K uvedenému dňu bola sadzba
úrokov z omeškania vo výške 7,5 % p.a., no keďže je súd viazaný žalobným návrhom priznal žalobcovi
úrok z omeškania v sadzbe 5 % ročne.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca mal v konaní čo do žalovanej istiny úspech v plnom rozsahu, súd preto zaviazal žalovaného
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnom skončení veci (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).