Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8226200330
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200330.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcov: 1/ A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XX, zastúpený žalobkyňou v 2.rade ako splnomocnencom, 2/ D.
B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C., proti žalovaným: 1/ D. E. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
G. XXXX/X, XXX XX H., 2/ D. F. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, XXX XX K., 3/ E. F., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, XXX XX M., 4/ B. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX L. XXX,

5/ MAGNA ENERGIA a.s., so sídlom Urbánkova 2853/6A, 921 01 Piešťany, IČO: 35 743 565, o návrhu
žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 1.2.2026, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovaným v 1.-4. rade a voči žalovanému v 5.
rade sa z a m i e t a .

II. Žalovaným v 1. – 5. rade náhradu trov konania o neodkladnom opatrení nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bardejove dňa 2.2.2026 sa žalobcovia domáhajú voči
žalovaným v 1. - 4. rade nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným v 1. – 4.
rade zdržať sa akéhokoľvek zásahu, odpojenia, námietok voči pripojeniu alebo poškodenia inžinierskych
sietí, zariadení domu, majetku, ktorý patrí žalobcom alebo prerábok, ktoré žalobcovia vykonali aj
počas prítomnosti žalobcov na adrese K. N. XX, XXX XX O., LV č. XXX, katastrálne územie O., až

do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Ďalej žiadali, aby žalovaným v 1. -4. rade súd uložil
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťou, rodinným domom, zapísaným na LV
č. XXX, katastrálne územie O., okres M., najmä jej predaja, darovania, alebo zaťaženia, alebo iného
právneho úkonu smerujúceho k zmene vlastníckych práv, alebo užívacích práv a zároveň, aby súd uložil
Okresnému úradu Bardejov , katastrálnemu odboru, povinnosť zapísať toto neodkladné opatrenie ako
poznámku do listu vlastníctva. Okrem uvedeného návrhu žalobcovia navrhli aj nariadenie neodkladného

opatrenia voči žalovanému v 5. rade, a to uloženia mu povinnosti nezastaviť, neprerušiť, ani neodpojiť
dodávku plynu do nehnuteľnosti na adrese K. XXX N., XXX XX O. a to bez ohľadu na nesúhlas alebo
žiadosti vlastníkov nehnuteľnosti až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. V návrhu uviedli, že neodkladné opatrenie súvisí s prebiehajúcim konaním vedeným na Okresnom
súde Bardejov pod sp. zn. 6C/61/2024, v ktorom bolo rozhodnutie vo veci samej predložené na

rozhodnutie Krajskému súdu v Prešove. Návrh odôvodnili tým, že plyn bol zapojený na meno jedného z
navrhovateľov, distribúcia plynu ho fyzicky zapojila, boli však informovaný, že distribúcia plynu plánuje
jeho odpojenie k XX.X.XXXX na žiadosť dvoch z vlastníkov, pretože dvaja vlastníci nehnuteľnosti
nesúhlasia s tým, aby žalobcovia mali zapojený plyn. Odpojenie plynu v zimnom období by spôsobilo
bezprostredné ohrozenie zdravia a bezpečnosti osôb, ktoré v nehnuteľnosti bývajú, a zároveň vzniká
riziko nenapraviteľnej škody na majetku a prerábkach, ktoré ako žalobcovia realizovali. Existujúce

neodkladné opatrenie na elektrinu dokazuje, že dvaja z vlastníkov sa snažia opakovanými zásahmi
ohrozovať život, bezpečnosť a majetok navrhovateľov, čo ešte viac zdôrazňuje naliehavosť okamžitejochrany. Konanie zo strany dvoch vlastníkov pokladajú za účelové, ktorého jediným cieľom je dosiahnuť
akýmkoľvek spôsobom, aby nehnuteľnosť opustili , bez náhrady našej investície po prerábkach a oni ju
mohli následne predávať aj s ich investíciou. Dvaja zo spoluvlastníkov mohli mať záujem predať svoje

podiely. Aj bez priameho dôkazu, takáto možnosť predstavuje riziko ohrozenia účinnosti prebiehajúceho
konania a škody na majetku a investícii. Opakované odpojovanie a pripájanie plynu a elektriny zo strany
vlastníkov spôsobili situáciu, v ktorej už nedokázali presne sledovať, komu a za ktoré obdobie sa čo
platí alebo má zaplatiť, čo viedlo k nahromadeniu nedoplatkov a nesprávnych účtov. Opakované zásahy
vlastníkov spôsobili chaos pri dodávkach inžinierskych sietí, čo ohrozilo bezpečnosť, zdravie osôb a

majetok v dome, ako aj prerábky a investície. Tento stav zvyšuje naliehavosť predbežného opatrenia,
pretože vlastníci nepriaznivo zasahujú do už zapojených a funkčných sietí, čím vzniká riziko ďalších
škôd a právnych komplikácií.

3. Žalobcovia na podporu osvedčenia svojich návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia
nepredložili ani neoznačili žiadne dôkazy.

4. Podľa § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP“)
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

10. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

11. Podľa § 336 ods. 1-4 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalúúpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej

zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

12. Podľa § 340 ods. 1 CSP ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu
než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,
navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

13. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať
formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia
vo veci samej (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 218/2000).

14. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie)

podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na
neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo
104/2010, 2Cdo 105/2010).

15. Neodkladné opatrenie je totiž zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery
účastníkov, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Na rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia súd nemusí nariadiť pojednávanie a účastníkov nemusí ani vypočuť, teda ani vykonávať
dokazovanie. Nemusí účastníkom ani umožniť, aby pred rozhodnutím o tomto návrhu sa mohli vyjadriť k

obsahu listín, z ktorých bude robiť záver o tom, či sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 47/2009, 4Cdo 57/2009).

16. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný

charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených

listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo
3/2010).

17. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Súd musí tieto okolnosti zvážiť.
Aby sa tak mohlo stať, je predovšetkým na žalobcovi, aby uniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno
o skutočnostiach, ktoré majú relevantný vplyv na to, aby jeho návrhu bolo vyhovené. Aj v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia musí žalobca produkovať také skutočnosti, ktoré môžu smerovať

k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť
do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia (viď aj
rozhodnutie č. 15/1972 v zbierke súdnych rozhodnutí a stanov).

18. Neodkladné opatrenie je preventívny prostriedok, ktorým sa poskytne okamžitá ochrana porušeným

alebo ohrozeným právam ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude zmarená. Predpokladom na vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana; odôvodnenosť potreby neodkladnej
úpravy pomerov alebo odôvodnenosť, že exekúcia bude ohrozená. Je nevyhnutné aby bol osvedčený
nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy.

Nebezpečenstvo, že exekúcia bude zmarená musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne.

19. Z pripojeného zberného spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6C/61/2024, ktorý v návrhu
žalobcovia spomínali bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6C/61/2024 zodňa 21.7.2025 v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, 2/ D. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, právne zastúpení: RIEDL advokátska kancelária s.r.o., Slovenská
46, 080 01 Prešov, IČO: 54 359 490 proti žalovaným: 1/ D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/

X, XXX XX K. - H., právne zastúpený: Mgr. Jana Rojčeková, advokátka so sídlom kancelárie Levočská
4, 080 01 Prešov, IČO: 41 066 359, 2/ D. F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, XXX XX K.,
právne zastúpená: Advokátska kancelária PEMPEK, s.r.o., Aupark Tower, Einsteinova 24, 851 01
Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 55 390 480, 3/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/
XX, XXX XX M., právne zastúpený: JUDr. Matúš Hrib, advokát so sídlom kancelárie Tehelná 46, 085

01 Bardejov, IČO: 42 246 237, 4/ B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. XXX, o nahradenie
vyhlásenia prejavu vôle, súd rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalovaným v 1. až 4. rade oprávneným
spoločne a nerozdielne priznal proti žalobcom v 1. a 2. rade zaviazaným spoločne a nerozdielne nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením. V odôvodnení rozsudku
súd prvej inštancie okrem iného uviedol, že „navrhovaná zmluva (ktorej nahradenia vyhlásenia vôle

sa žalobcovia žalobou domáhali) nezodpovedala z hmotnoprávneho hľadiska podmienkam zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve a nemala imanentné náležitosti a bola len zmluvou so subjektom (M. D. E.),
ktorý jednak nie je stranou v spore (v takom prípade, ak žalobcovia odkazovali na uvedenú zmluvu, by
tu bol nedostatok vecnej legitimácie), a ani nebol účastníkom zmluvného vzťahu zo zmluvy o budúcej
zmluve zo dňa 10.6.2023. Ďalej v odôvodnení súd uviedol, že „vykonaným dokazovaním bol riadne

preukázaný zánik záväzku, nakoľko okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa
do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela. Ide zásadne o
finančné pomery žalobcov (ekonomické, ktoré zásadne neboli známe v čase uzatvárania zmluvy o
budúcej zmluve), kde vykonaným dokazovaním, výsluchom svedka A. G., ako aj pripojeným rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno a platobným rozkazom Okresného súdu Banská

Bystrica, pracovisko Brezno, tiež faktúrami s nedoplatkami a nerozporovanými tvrdeniami žalovaných o
zásadnej insolvencii žalobcov (viď výsluch svedka A. G. a právoplatný platobný rozkaz Okresného súdu
Banská Bystrica, pracovisko Brezno) bola preukázaná zásadná zmena okolností, z ktorých účastníci pri
vzniku záväzku vychádzali. Žalobcovia solvenciu v priebehu celého konania nepreukázali a ani tvrdenia
žalovaných nerozporovali.“

20. Súd preskúmal návrh žalobcov postupujúc v zmysle § 324 a nasl. CSP a vysporiadaním sa so
všetkými podmieňujúcimi podmienkami potreby nariadiť neodkladné opatrenie má za to, že žalobcovia
neosvedčili naliehavosť upraviť pomery formou neodkladného opatrenia ani voči žalobcom v 1. - 4. rade,
ani voči žalovanému v 5. rade.

21. Z charakteru neodkladných opatrení ako už bolo uvedené vyplýva, že pred ich nariadením súd
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na
osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy tak, že

ak by k bezodkladnej úprave nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý
by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

22. Podstatné je pre účely rozhodovania o neodkladnom opatrení, že žalobcovia neosvedčili, aby
bolo potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Žalobcovia ani len netvrdili, nieto ešte preukázali, že
by žalovaní v 1. - 4. rade realizovali úkony, ktorými by im hrozila bezprostredná ujma. Neosvedčili,
že by realizovali platby v prospech žalovaných za účelom zabezpečenia dodávok plynu. Zároveň
neosvedčili, že by žalovaní zasahovali do užívanej nehnuteľnosti a že by realizovali nimi popísané

úkony spojené s realizáciou vlastníckych práv. Neosvedčili, že by boli realizované úkony smerujúce
k prerušeniu dodávok plynu ani žalovanými v 1. -4. rade a predovšetkým žalovaným v 5. rade vo vzťahu,
ku ktorému sa nariadenia neodkladného opatrenia domáhajú. O tejto skutočnosti nepredložili žiaden
dôkaz. A neopomenúc opakujúc sa, že ak by k takémuto konaniu malo dôjsť, neosvedčili, že realizovali
riadne úhrady vo vzťahu k oprávneným subjektom. Žalobcovia nepredložili žiaden dôkaz, ktorým by

osvedčili, že riadne realizujú úhrady, či už vo vzťahu k dodávateľovi plynu, ak sú priamo odberateľmi
plynu (dokonca ani pasívnu legitimáciu žalovaného v 5. rade neosvedčili, teda, že práve tento má byť
dodávateľom plynu do nehnuteľnosti, ktorú majú užívať), resp. vlastníkom nehnuteľnosti, (ak títo sú
evidovaní ako odberatelia), ktorú užívajú. Žiaden takýto dôkaz ani ku dňu podania návrhu, ani ku dňurozhodovania súdu nepredložili. Nepredložili ani dôkaz o úkonoch žalovaných v 1. - 4. rade, ktorými im
má hroziť bezprostredná ujma.

23. Žalobcovia neosvedčili súdu skutočnosti rozhodujúce na ustálenie, že je medzi stranami sporu
neodkladne potrebné upraviť pomery. Žalobcovia potrebu neodkladnej úpravy pomerov neosvedčili
v miere potrebnej pre vyhovenie návrhu v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení a
nepreukázali naliehavosť potreby upraviť pomery medzi stranami konania. Podstatnou v tomto
smere je miera potrebná pre vyhovenie návrhu, ktorá splnená vôbec nebola, preto súd návrh zamietol.

24. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa §132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

25. Záverom nad rámec spomenutých dôvodov s odkazom na ustanovenie § 326 ods. 1, 2 CSP okrem
spomenutých dôvodov súd poukazuje na to, že vzhľadom na nutnosť zachovania princípu hospodárnosti
konania (článok 17 CSP), ktorý je jedným z najzákladnejších pravidiel výkladu ustanovení Civilného

sporového poriadku, ako aj iných procesných predpisov, pričom uvedený princíp je ekvivalentom či
koncepčným doplnením práva na súdnu a inú právnu ochranu, ktorá musí byť nielen zákonná, ale i
efektívna, t.j. účinná a rýchla, zvlášť, ak ide o rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, súd nemal možnosť vyčkávať vzhľadom na plynutie 30 dňovej lehoty na rozhodnutie, či
žalobcoviadoručianejakédôkazynapodporusvojichtvrdení,čiskutkovovymedziapotrebuneodkladnej

úpravypomerovaosvedčiaskutočnostisvedčiacevprospechnariadenianeodkladnéhoopatreniavtejto
lehote, resp. čakaním a zaoberaním sa podaným návrhom zákonným sudcom až v posledný deň lehoty
na rozhodnutie a zároveň expedovanie predmetného rozhodnutia. Podmienkou prípadného vyhovenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie skutočností preukazujúcich tvrdené fakty,
ktorú žalobcovia nesplnili (viď § 326 ods. 2 CSP).

26. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol zohľadniac zásadu hospodárnosti konania podľa ustanovenia § 255
Civilného sporového poriadku a žalovaným v 1. – 5. rade, ktorým nevznikli žiadne trovy konania, nárok
na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.